Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Бридж-Телеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А19-20928/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Бридж-Телеком" к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 02.08.2012 г. N 12-09/91 дсп,
(суд первой инстанции - Филатов Д.А.)
при участии:
от общества - не явился, извещен,
от инспекции - Маковеевой О.А. (доверенность от 03.06.2012), Плужниковой Е.В. (доверенность от 27.05.2013), Полетаевой С.В. (доверенность от 14.01.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Континенталь-Бридж-Телеком" (ОГРН 1023801023278, ИНН 3808084751, далее - заявитель, общество, ООО "Континенталь-Бридж-Телеком", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.08.2012 г. N 12-09/91 дсп в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, начисленных по сделкам с контрагентом ООО "Эридан".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А19-20928/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласилась.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.04.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 13.03.2012 г. N 12-16/07 проведена выездная налоговая проверка ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. (т. 5 л.д. 73-74).
Справка о проведенной налоговой проверке N 12-27/06 от 12.05.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 5 л.д. 75).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 г. N 12-17-9/59 дсп (далее - акт проверки, т. 5 л.д. 76-123).
Решением N 12-26/03 от 26.06.2012 инспекция отложила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.06.2012. (т. 5 л.д. 137).
Решением N 12-09/05 от 03.06.2012 г. инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 06.06.2012. (т. 5 л.д. 140-141).
Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-20/4 от 24.07.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 5 л.д. 144).
Уведомлением от 03.07.2012 N 12-15/203 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов повторной налоговой проверки на 2 августа 2012 года в 10 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 06.07.2012 (т. 5 л.д. 142-143).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-09/91 дсп от 02.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 34-60).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 150468 руб., в том числе за 3-4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 53938 руб.; за 2010 год в виде штрафа в размере 96530 руб.; налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 47263 руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 4726 руб.; зачисляемой в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 42537 руб.; налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 105169 руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 10517 руб.; зачисляемой в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 94652 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ не привлекается к налоговой ответственности ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 02.08.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 180233 руб.; налогу на прибыль в размере 137249 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 13182 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 124067 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 257 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 674 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1599876 руб. в том числе: налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 85373 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 64537 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 205153 руб.; за 1 квартал 2010 года в размере 121351 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 66236 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 163054 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 132010 руб.; налогу на прибыль в размере 762162 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в размере 23632 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2009 год в размере 212685 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в размере 52585 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2010 год в размере 473260 руб.
Пунктом 3.4 резолютивной части решения инспекция уменьшила убытки, исчисленные налогоплательщиком: по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 1 064 509 руб., в том числе: за 2009 год - 1 064 509 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/016829 от 08.10.2012 г. решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 02.08.2012 г. N 12-09/91 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 61-65).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого дела апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованным по следующим мотивам.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (принятии расходов), а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов (не подтвердить спорные затраты в составе расходов при налогообложении прибыли), если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы), а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода и расходов на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов и права на заявления НДС к вычету. При чем представляемые документы, в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и соответствовать фактическим обстоятельствам сделок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль по услугам, приобретенным у ООО "Эридан" представлены следующие документы:
- - договор от 02.03.2009 N 059/9 на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ г. Иркутска";
- - договор от 09.03.2009 N 062/9 на эксплуатацию автоматизированной системы управления с приложением;
- - договор на предоставление услуг от 11.06.2009 б/н;
- - договор поставки оборудования от 10.11.2009 б/н, счета-фактуры, акты выполненных работ.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" не могли быть получены услуги от ООО "Эридан" по тем документам, по которым представлены организацией в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для данного заключения послужили следующие обстоятельства, установленные в отношении ООО "Эридан".
В проверяемом периоде ООО "Эридан" оказывало налогоплательщику услуги по модернизации автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ г. Иркутска", по поставке оборудования, юридические услуги.
В рамках договора от 02.03.2009N 059/9 ООО "Эридан" (Исполнитель) обязуется выполнить, а ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" (Заказчик) принять и оплатить опытно-конструкторские работы по модернизации автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ г. Иркутска". Работа по договору включает организацию БШД (беспроводной широкополосный доступ) каналов передачи данных, капитальный ремонт в серверной, включающий замену оборудования и программного обеспечения (коммутационный сервер и АРМ-4 шт.), монтаж и установка производственной голосовой связи.
Вышеуказанный договор был заключен с ООО "Эридан" для исполнения договора от 02.02.2009 N 9-03, заключенного с МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска (далее по тексту - МУП ПУ ВКХ г. Иркутска), который в свою очередь использовал данные работы для выполнения государственного контракта.
В представленных налогоплательщиком документах (актах выполненных работ) отсутствует конкретизация объектов, в графе "Наименование работы (услуги)" отражено: Опытно-конструкторская работа по модернизации АСУ ВКХ согласно договору N 059/9 от 02.03.2009.
Кроме того, в вышеуказанных документах отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и Заказчика.
Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, измерители хозяйственных операций (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" были представлены документы по взаимоотношениям с МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, а именно: договор N 9-03 от 02.02.2009 на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ" с приложениями, акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2009 (Форма N 2-КС), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2009 (Форма N КС-3), акт сверки по договору N 9-03 от 02.02.2009.
По договору N 059/9 от 02.03.2009 на проверку ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" представлены акты между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Эридан" от 21.12.2009, 15.07.2010, 26.08.2010, 29.10.2010, 20.12.2010, в то время как акт между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и МУП ПУ ВКХ от 21.12.2009. То есть акт о выполнении работ подписан ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и МУП ПУ ВКХ за год до фактического их исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о продолжении выполнения указанных работ не основаны на материалах дела и отклоняются как несостоятельные.
При этом из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Эридан" не представлены.
Кроме того, согласно представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО "Эридан" выполнило работы на 2 490 417 руб., в то время как ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" в адрес МУП ПУ ВКХ г. Иркутска перевыставил данные работы на сумму 2 083 987 рублей.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что расхождение составило 406 430 рублей. При рассмотрении возражений и материалов проверки налогоплательщик данный факт затруднился пояснить.
По договору от 09.03.2009 N 062/9 ООО "Эридан" выполняет работы по "Эксплуатации и сопровождению программно-технических средств автоматизированной системы водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска". Сметная стоимость-2 029 465 руб. Вышеуказанный договор был заключен с ООО "Эридан" для исполнения договора от 29.12.2007 N 7-02, заключенного с МУП ПУ ВКХ г. Иркутска.
Из представленных налогоплательщиком документов (актов выполненных работ) не представляет возможным определить, какие именно работы были выполнены (отсутствует расшифровка работ). Так же, отсутствуют расшифровки подписей со стороны исполнителя и Заказчика.
ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" представлен договор от 29.12.2007 N 7-02 (с последующими пролонгациями) на эксплуатацию автоматизированной системы управления, согласно которому МУП ПУ ВКХ г. Иркутска (Заказчик) поручает, а ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" (Исполнитель) принимает на себя выполнение работы "Эксплуатация и сопровождение программно-технических средств автоматизированной системы водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска".
ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" представлены акты оказанных услуг на общую сумму 4 272 498 руб. при сметной стоимости 2 029 465 руб.).
При рассмотрении представленных возражений и материалов проверки, Донской В.В. пояснил, что для видов работ, которые выполнялись ООО "Эридан" нужны специалисты (монтажники), обладающие специальными навыками, и в связи с тем, что данные специалисты отсутствуют у налогоплательщика, был привлечен ООО "Эридан". Контролировали выполнение работ сотрудники ООО "Континенталь-БриджТелеком" (Баранов и Кошурников). Как пояснил Донской В.В. от ООО "Эридан" работал Вохминцев. На вопрос: "Почему представленный локально-ресурсный расчет от 2007 года подписан Вохминцевым?" Донской В.В. затруднился ответить, предположив, что возможно ООО "Эридан" ему посоветовал Вохминцев.
В дальнейшем инспекцией был проведен опрос (03.07.2012) Вохминцева, из которого следует, что он познакомился с Контышевым Д.Ю. в конце 2008 года у Ясницкого П.Н. дома. В офисе ООО "Эридан" Вохминцев О.В. никогда не был, но из разговоров ему было известно, что ООО "Эридан" находилось на ст. Кая. Официально в ООО "Эридан" Вохминцев О.В. трудоустроен не был, ни с ООО "Континенталь-Бридж-Телеком", ни с МУП ПУ ВКХ не сотрудничал, в данных организациях не работал. Он работал по соглашению с ООО "Эридан", так как официально на работу ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и МУП ПУ ВКХ его не принимали, обосновывая это тем, что выгодней работать с юридическими лицами. Вохминцев О.В. пояснил, что работы, указанные в договорах фактически выполнялись для МУП ПУ ВКХ. В представленной на обозрение Вохминцеву О.В. смете от 2007 года по договору N 7-02 от 29.12.2007, Вохминцев О.В. указал, что подпись, скорее всего, стоит не его, пояснив, что возможно он помогал Кошурникову. На вопрос: "Какие специалисты необходимы для выполнения работ, указанных в договорах?" Вохминцев О.В. ответил: "Физики и программисты". Кроме того, Вохминцев О.В. пояснил, что работы (монтаж) выполнялись им лично. При выполнении работ никто не присутствовал. Никакие отчеты не составлялись. Работы принимались Кошурниковым Е.А. и Барановым С.А. Контышев Д.Ю. на объектах не присутствовал, работы не проверял и не принимал. Оплата за выполненные работы происходила по взаимозачету между ООО "Эридан", Вохминцевым О.В. и Ясницким П.Н. (Вохминцев О.В. в 2008 году занимал денежные средства в размере около 300 тыс. руб. у Ясницкого П.Н.).
Согласно, полученной информации от МУП ПУ ВКХ следует, что для доступа в здание управления, был выдан временный пропуск, действующий до 31.12.2012 на заместителя генерального директора ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" Баранова Сергея Александровича. Для доступа на объекты МУП ПУ ВКХ пропуска не выдавались. Допуск на объекты МУП ПУ ВКХ работников ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и сторонних организаций осуществлялся по устному распоряжению диспетчера МУП ПУ ВКХ по документам, удостоверяющим личность. Работы на объектах МУП ПУ ВКХ выполнялись работниками ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Эридан". По фамильного перечня не существует. Согласование третьих лиц при выполнении работ, указанных в договорах N 7-02 от 29.12.2007, N 9-03 от 02.02.2009 с ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" проходило по письменному согласованию с главным инженером МУП ПУ ВКХ. Перечень организаций, участвовавших в конкурсе по проведению работ на объектах в связи с истечением сроков хранения документов - отсутствует.
Таким образом, проведя анализ представленных налогоплательщиком документов, опросов, пояснений установлено, что руководитель ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" Донской В.В. был знаком с Вохминцевым О.В. еще до регистрации ООО "Эридан" (27.11.2008), что подтверждается сводным сметным расчетом от 2007 года по договору N 7-02 от 29.12.2007. который подписан Вохминцевым О.В., и Кошурниковым Е.А. (за Исполнителя). По сведениям из информационного ресурса Федерального уровня сведения по форме N 2-НДФЛ справки о доходах на Вохминцева О.В. ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" не представляло. За 2007-2010 годы справки по форме N 2-НДФЛ на Вохминцева О.В. представило ОАО ЦНПО "Каскад".
Согласно договору поставки от 10.11.2009 N б/н ООО "Эридан" выступал в качестве поставщика оборудования (плата расширительная, коммутационная панель, телефонный распределительный бокс и др.). Из п. 4.1. договора следует, что прием оборудования оформляется подписанием сторонами товарной и/или товарно-транспортной накладной. В счетах-фактурах и товарных накладных отражен грузополучатель - ООО "Континенталь-Бридж-Телеком".
При анализе представленных документов (товарных накладных), установлено нарушение п. 1 п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", Постановления N 132, а именно, в документах не указаны: сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); количество мест, масса груза; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя (в случае перевозки товара транспортом налогоплательщика), а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; должность и подпись лица, принявшего груз и получившего груз, с расшифровкой Ф.И.О.
Данные сведения необходимы для проверки реальности хозяйственных операций, т.к. именно лица, принимавшие участие в хозяйственных операциях могут дать пояснения о характере и содержании данных операций. Указанные недостатки в совокупности не позволяют установить реальность хозяйственных операций по приобретению ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" оборудования.
Налогоплательщик указывает, что у него отсутствуют складские помещения и приобретенное оборудование не подвергалась складскому учету, то наличие товарно-транспортных накладных не обязательно.
В отношении данного довода налогоплательщика, инспекция считает, что п. 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Мин-автотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия склада, для ведения бухгалтерского учета товарно-транспортные накладные обязательны.
Следовательно, обществом не подтверждена доставка товара и оприходование товара именно от ООО "Эридан".
По договору от 11.06.2009 б/н ООО "Эридан" (Исполнитель) проводит консультации Заказчика (ООО "Континенталь-Бридж-Телеком") по всем вопросам, связанным с условиями, порядком заключения и утверждения мирового соглашения по делу N А19-15930/08 между Заказчиком и ОАО ЦНПО "Каскад", а также предъявляет претензии от имени Заказчика к ООО "Информационные Бизнес Системы" (ООО "ИБС") по вопросу погашения задолженности по договорам N СПЗ_ДВ4513 от 01.12.2005, N СП1_ДВ4513 от 29.08.2005 на выполнение опытно-конструкторских работ (п. п. 1.1.2 договора). Кроме того, в рамках, вышеуказанного договора подготавливает и направляет в арбитражный суд г. Москвы от имени Заказчика иск к ООО "ИБС" о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлять интересы Заказчика в арбитражных судах всех инстанций (п. п. 1.1.3 договора), представляет законные интересы Заказчика при исполнении судебного акта арбитражного суда о взыскании с ООО "ИБС" задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В п. 3.2. договора указано, что Заказчик обязан выдать двум работникам Исполнителя (Тарских И.С. и Щеголеву А.И.) доверенности на представительство интересов Заказчика, с предоставлением всех полномочий необходимых для выполнения обязательств Исполнителя, предусмотренных договором.
По поводу оказания юридических услуг Контышев Д.Ю. пояснил, что юридические услуги оказывал его знакомый Тарских Иван. Он занимался вопросами по возврату задолженности. Ему и еще одному человеку (фамилию его не помнит) от ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" были выписаны доверенности. О проделанной работе отчитался устно. Кроме того, были оказаны консультационные услуги (за давностью времени не помнит какие). Расчет с ним произведен по взаиморасчету. Поездка в Москву никак не была оформлена, так как Иван по своим личным делам часто бывал в Москве и параллельно согласился помочь Контышеву Д.Ю.
В ходе проведенного допроса Тарских И.С. пояснил, что с ООО "Эридан" в трудовых отношениях не состоял, Контышева Д.Ю. не помнит, доверенность выдавалась ООО "Континенталь-Бридж-Телеком". Кто обратился к нему с данной просьбой, и как происходил расчет за оказанные услуги, не помнит, его попросили посмотреть документы и заключить от имени ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" мировое соглашение (присутствовать в судебном заседании). Работа заключалась в корректировке текста мирового соглашения, которое уже было подготовлено. Тарских И.С. указал, что подпись в представленном ему на обозрении мировом соглашении от 08.12.2009 принадлежит ему.
В представленном заявлении налогоплательщик указывает, что факт оказания услуг подтвержден как показаниями всех участвующих лиц, так и документально, также как и факт оплаты договора. Следовательно, по мнению заявителя никаких оснований, сомневаться в исполнении договора б/н от 11.06.2009 г. не имеется.
Инспекция по данному доводу налогоплательщика полагает, что представленные документы однозначно не подтверждают факт того, что именно ООО "Эридан", либо им привлеченные физические лица оказывали юридические услуги. Данный вывод инспекции подтверждается показаниями Тарских И.С.
Из показаний Донского В.В. следует, что основным исполнителем по договору от 11.06.2009 был Ясницкий П.Н. (юрист), а Тарских И.С. выполнял некоторые поручения Ясницкого П.Н., они вместе учились в аспирантуре.
ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска одновременно с проверкой ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" проведены проверки еще 3-х организаций, где контрагентом является ООО "Эридан", а именно ООО "МедВеди", ООО ИЦ "Аптекарь", ООО "Новые технологии".
В ходе выездных налоговых проверок этих организаций установлено, что в одно и то же время ООО "Эридан" осуществляло деятельность по поставке следующих товаров: медицинские товары, стоматологическое оборудование; трактора; оказывало услуги по проектированию предложений по передаче заказов поставщикам и др.
Кроме того, в Контышев Д.Ю. (руководитель ООО "Эридан") в период с марта 2009 по декабрь 2010 года, оказывая услуги для ООО "Континенталь-Бридж-Телеком", (о том, что ООО "Эридан" нанимает кого то для оказания данных услуг, на расчетном счете организации нет информации), одновременно выполняет работы для различных организаций. Например, поставляет стом. материалы, для ООО "Сибкон" ИНН 7840413694, разрабатывает сайт для ООО ИЦ "Аптекарь" (работая по 30 ч. в сутки), поставляет лесопродукцию, для ОАО "Наратайский ЛПХ" поставляет запчасти, для ОАО "Ново-Широкинский рудник" ИНН 7504001084 поставляет баллон ацетиленовый сварной, для ООО "ЛИАНА" ИНН 7717617632-швейные изделия и т.д. Оборот организации за 2009-2010 год составил около одного миллиарда рублей, контрагентами ООО "Эридан" являлись более ста организаций, при этом согласно протокола опроса Контышева Д.Ю., всю хозяйственную деятельность он осуществлял самостоятельно.
Довод общества о том, что организация привлекала работников для выполнения работ, услуг, инспекцией обоснованно не принят, поскольку не подтверждается бухгалтерской, налоговой отчетностью, банковскими выписками, а также показаниями руководителя ООО "Эридан", который не смог назвать ни одного физического лица и юридического лица, привлекаемого для выполнения работ.
В отношении ООО "Эридан" установлено, что организация с 05.08.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска.
Ранее организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Ангарску.
Руководителем ООО "Эридан" с 27.11.2008 по 14.09.2011 являлся Д.Ю. Контышев. Юридический адрес организации: г. Ангарск, м-он 7 "А", д. 3, оф. 209.
Согласно протоколу осмотра территории от 04.06.2010 б\\н по адресу г. Ангарск, м-он 7 "А", д. 3 расположен девятиэтажный жилой дом, на первом этаже которого находится квартира N 209 с отдельным входом с улицы. На момент осмотра помещение было закрыто. Согласно прилагаемых к протоколу осмотра фотографий, на двери квартиры не имеется вывески о нахождении там офиса ООО "Эридан", к входу в квартиру ведет лестница без перил.
По результатам проведенного осмотра можно сделать вывод, что данное помещение не используется под офис ООО "Эридан" - помещение закрыто, на двери не имеется вывески, вход в помещение не отвечает требованиям безопасности.
По данным информационных источников инспекции собственником квартиры данному адресу является Купрякова Л.Г. Также, установлено, что Купрякова Л.Г. являлась директором ООО "Эридан" с момента регистрации общества 27.11.2008, затем по Решению от 04.12.2008 единственного учредителя организации Контышева Д.Ю., снята с должности директора, внесены изменения в ЕГРЮЛ и с 11.11.2008 генеральным директором организации становится Контышев Д.Ю.
Также, Купрякова Л.Г. является учредителем ООО "Байкалпрофсервис", ООО "Полимерконструкция", ООО "Баланс-Аудит".
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Контышева Д.Ю., в ходе которого Контышев Д.Ю. пояснил, что помещение по адресу г. Ангарск, м-он 7 "А", д. 3, оф. 209 было арендовано у организации ООО "БайкалАудитСервис", руководителем которой является Купрякова Л.Г. Договор аренды не заключался, арендная плата не вносилась, так как аренда производилась без оплаты.
Анализ расчетного счета ООО "Эридан" подтверждает, что арендная плата за помещение по юридическому адресу не вносилась.
Таким образом, в представленных ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" первичных документах от ООО "Эридан" указан недостоверный адрес.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено, с 14.09.2011 руководителем является Н.В Уланова, которая числится руководителем еще в 32 организациях. Учредителем значится Ю.С. Уланов, который также является массовым учредителем в связи с тем, что заявлен таковым в 30 организациях.
По данным, имеющимся в инспекции, Н.В. Уланова занимается государственной регистрацией юридических лиц более пяти лет. Основным направлением деятельности Улановой Н.В. является "ликвидация юридического лица за три дня", путем внесения изменений в ЕГРЮЛ в части смены состава участников, руководителя юридического лица и адреса, преимущественно назначает в качестве руководителя и учредителя себя, впоследствии такие юридические лица не находятся по адресу места нахождения и не осуществляют хозяйственную деятельность.
По сведениям из информационного ресурса Федерального уровня на Уланову Ю.С. зарегистрировано более 30 организаций. По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что судом неоднократно принимались решения о дисквалификации Уланова Ю.С. в качестве должностного лица организаций, зарегистрированных на его имя, а также имеющего право без доверенности действовать от имени различных организаций.
Кроме того, организации, зарегистрированные на имя Улановой Н.В., и где единственным учредителем является Ю.С. Уланов, получили признаки фиктивности.
У организации отсутствуют основные средства, не установлено наличие собственных и арендованных транспортных средств. Среднесписочная численность работников общества составляет 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.
При осуществлении деятельности у ООО "Эридан" отсутствовали оргтехника, мебель; кадровый состав, технический персонал, отсутствовали должности управленческих служб (главный бухгалтер, кассир и т.д.), без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна. Все это в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО "Эридан".
Таким образом, первичными бухгалтерскими документами не подтверждается факт приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Эридан".
Кроме того, одновременно с проверкой ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведены выездные проверки еще в нескольких организациях, где контрагентом является ООО "Эридан".
В ходе выездных налоговых проверках этих организаций установлено, что в одно и то же время ООО "Эридан" осуществляло разнообразную деятельность по поставке товаров и оказанию услуг.
При этом счета-фактуры, выставленные от ООО "Эридан" по всем проверяемым организациям за 2009, 2010 годы имеют, непоследовательную нумерацию.
Изложенный анализ позволяет сделать вывод о том, что ООО "Эридан" не могло выполнить работы, оказать услуги, в силу своего имущественного положения - у данной организации отсутствуют основные и транспортные средства, имущество; организация не располагает трудовыми ресурсами. Данная организация не находилась по месту регистрации юридического лица.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на нереальность хозяйственных отношений между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Эридан" и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения (недостоверный адрес).
Контышев Д.Ю., заявленный, в качестве руководителя ООО "Эридан" подтверждает в проведенных допросах взаимоотношения, однако когда вопросы по части исполнения спорных договоров ставятся наиболее детально Контышев Д.Ю. затрудняется на них ответить. В ходе встречной проверки ООО "Эридан" не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Континенталь-Бридж-Телеком", в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ.
Оборот денежных средств на расчетном счете, превышающий за незначительный период времени миллиард рублей, с указанием различного назначения платежей свидетельствует о создании формального документооборота в целях прикрытия отсутствия реальных хозяйственных операций.
Суду первой инстанции налогоплательщиком представлен ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" представлен договор N КБТ/В-2010/07/01 от 01.07.2010 на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ВКХ г. Иркутска, заказчиком которого является МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска. По представленным дополнительным документам заявитель пояснил следующее:
По договору 01.07.2010 г. N КБТ/В-2010/07/01 на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных, заключенному между ООО "КБТ" и МУП ПУ ВКХ г. Иркутска оплата производилась в 2 этапа: в соответствии с платежным поручением от 19.07.2010 г. N 1 МУП ПУ ВКХ г. Иркутска перечислило на расчетный счет ООО "КБТ" 2 228 000 руб. При этом в назначении платежа приведено назначение платежа, в котором указаны реквизиты вышеназванного договора; в соответствии с платежным поручением от 14.02.2011 г. N 379 МУП ПУ ВКХ г. Иркутска перечислило на расчетный счет ООО "КБТ" 887 068,68 руб. При этом в назначении платежа приведено назначение платежа, в котором указаны реквизиты вышеназванного договора. Итого, МУП ПУ ВКХ г. Иркутска перечислило ООО "КБТ" по договору от 01.07.2010 г. N КБТ/В-2010/07/01 денежную сумму в размере 3 115 068,88 руб., что соответствует цене указанного договора, определенной в п. 2.1.1. указанного договора. Поступление указанных выше денежных средств на расчетный счет ООО "КБТ" и их расходование подтверждается регистрами учета поступлений и расходования денежных средств.
В ходе исполнения договора от 11.06.2009 г., заключенного между налогоплательщиком и ООО "Эридан", на предоставление юридических услуг, Тарских и Щеголев подготовили текст искового заявления в Арбитражный суд города Москвы от имени ООО "КБТ" о взыскании с ООО "Информационные Бизнес Системы" суммы долга в размере 9 273 191 рубль (дело N А40-138480/09-132-876). При рассмотрении указанного дела было принято решение о заключении между ООО "КБТ" и ООО "Информационные Бизнес Системы" мирового соглашения. В процессе переговоров сумма исковых требований ООО "КБТ" к ООО "Информационные Бизнес Системы" составила 5 765 500 рублей. Тарских и Щеголевым были подготовлены и согласованы текст мирового соглашения по указанному выше арбитражному делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. по делу N А40-138480/09-132-876 утверждено разработанное мной мировое соглашение (в судебном заседании участвовал Тарских). ООО "Информационные бизнес системы" в соответствии с платежным поручением от 30.12.2009 г. N 900 перечислили на расчетный счет ООО "КБТ" 5 794 562 рубля 49 копеек с назначением платежа: "опл. по мир.согл. 08/12/09...". То есть оплата была произведена в соответствии с мировым соглашением от 08.12.2009 г. Таким образом, заключение и исполнение поставленного налоговым органом под сомнение договора от 11.06.2009 г. ООО "КБТ" получило денежные средства.
По договору от 02.03.2009 N 059/9, заключенному между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Эридан", на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ г. Иркутска" работы осуществлялись на следующих объектах:
- ВНС "Сооружение-1";
- ВНС "Сооружение-2";
- ВНС "9-й Советский п-к";
- ВНС "Горьковская";
- ВНС "Ерши-1";
- ВНС "Ерши-2";
- ВНС "Нестеровская";
- ВНС "Первомайская";
- ВНС "Топкинская";
- ВНС "Университетская".
Выставлены счета-фактуры и подписаны акты выполненных работ на сумму 2 490 417 руб.
В ходе проверки также представлен договор от 02.02.2009 N 9-03 между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и МУП ПУ ВКХ г. Иркутска" на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами. Согласно актам выполненных работ, актам сверок стоимость выполненных для МУП ВКХ г. Иркутска работ составила 2 083 987 руб.
Таким образом, субподрядчиком ООО "Эридан" выполнено работ на сумму, большую (2 490 417 руб.), чем принято МУП ВКХ от подрядчика ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" (2 083 987 руб.).
По договору от 09.03.2009 N 062/9 на эксплуатацию автоматизированной системы управления, заключенному между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Эридан" выставлены счета-фактуры и составлены акты выполненных работ на сумму 2 029 465 руб. Из актов работ невозможно установить какие именно работы и на каких объектах выполнялись.
Налогоплательщик в ходе проверки пояснил, что договор заключен для исполнения договора N 07-02 от 29.12.2007 между МУП ВКХ г. Иркутска и ООО "Континенталь-Бридж-Телеком".
Из представленного договора N 07-02 от 29.12.2007 между МУП ВКХ г. Иркутска и ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" следует, что последний обязался выполнить для МУП ПУ ВКХ г. Иркутска работы на эксплуатацию автоматизированной системы управления в 2008 г., представлен календарный план работ на 2008 г, сводный сметный расчет за 2008 г, акты выполненных работ на сумму 4 272 498 руб. На 2009-2010 гг. сводные расчеты, календарные планы работ не представлены, доказательств выполнения работ для МУП ВКХ по указанному договору от 29.12.2007 не представлено.
По договору на предоставление услуг от 11.06.2009 б/н от 11.06.2009 б/н ООО "Эридан" (Исполнитель) проводит консультации Заказчика (ООО "Континенталь-Бридж-Телеком") по всем вопросам, связанным с условиями, порядком заключения и утверждения мирового соглашения по делу N А19-15930/08 между Заказчиком и ОАО ЦНПО "Каскад", а также предъявляет претензии от имени Заказчика к ООО "Информационные Бизнес Системы" (ООО "ИБС") по вопросу погашения задолженности по договорам N СПЗ_ДВ4513 от 01.12.2005, N СП1_ДВ4513 от 29.08.2005 на выполнение опытно-конструкторских работ (п. п. 1.1.2 договора).
Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2008 и определение об утверждении мирового соглашения от 12.08.2009 г. по делу N А19-15930/08-38, принятые судом по делу по исковому заявлению ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" к ОАО ЦНПО "КАСКАД" следует, что при утверждении мирового соглашения ОАО ЦНПО "КАСКАД" уступило ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" право требования задолженности с ООО "Информационные бизнес системы". От заявителя ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" в деле участвовали Донской В.В. и Донской М.В., ссылка на договор от 11.06.2009 г., заключенного между налогоплательщиком и ООО "Эридан" в определении и решении по делу N А19-15930/08-38 отсутствует, ссылка на то, что юридические услуги оказаны ООО "Эридан" в лице его работников Щеголева и Тарских в решении и определении отсутствуют, судебные расходы на оплату юридических услуг ООО "Эридан" по делу N А19-15930/08-38 ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" не заявлялись.
Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А40-138480/09-132-876, заключенного между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Информационные бизнес системы", следует, что от заявителя ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" участвовал Тарских И.В. ссылка на договор от 11.06.2009 г., заключенного между налогоплательщиком и ООО "Эридан" в определении по делу N А40-138480/09-132-876 отсутствует, ссылка на то, что юридические услуги оказаны ООО "Эридан" в лице его работников Щеголева и Тарских в определении отсутствуют, судебные расходы на оплату юридических услуг ООО "Эридан" по делу N А40-138480/09-132-876 ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" не заявлялись.
Таким образом, оказание ООО "Эридан" юридических услуг по договору от 11.06.2009 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А40-138480/09-132-876, решением от 29.12.2008 г. и определением от 12.08.2009 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15930/08-38 материалами дела не подтверждается.
По договору поставки оборудования от 10.11.2009 б/н ООО "Эридан" выступал в качестве поставщика оборудования (плата расширительная, коммутационная панель, телефонный распределительный бокс и др.). Из п. 4.1. договора следует, что прием оборудования оформляется подписанием сторонами товарной и/или товарно-транспортной накладной. В счетах-фактурах и товарных накладных отражен грузополучатель - ООО "Континенталь-Бридж-Телеком". При анализе представленных документов (товарных накладных), установлено, что сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); количество мест, масса груза; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя (в случае перевозки товара транспортом налогоплательщика), а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; должность и подпись лица, принявшего груз и получившего груз, с расшифровкой Ф.И.О., что в совокупности не позволяет установить реальность хозяйственных операций по приобретению ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" оборудования.
При оценке договора N КБТ/В-2010/07/01 от 01.07.2010 между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и МУ ПУ ВКХ г. Иркутска на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ВКХ г. Иркутска, календарного плана работ и актов приема выполненных работ, ранее не представленных при проведении проверки, судом первой инстанции установлено, что работы выполнялись на следующих объектах: КОС левого берега; КОС правого берега; ВНС "Солнечная"; ВНС "Ербанова"; ВНС "Карла Либкнехта"; ВНС "Университетская 88"; КНС - 15; КНС - 20; КНС - 20а; КНС - 24; Диктующие точки - 4 шт.; Управление МУП ПУ ВКХ г. Иркутска.
Стоимость работ 9 440 000 руб. (п. 2.1 договора), оплата производится в три этапа, стоимость первого этапа работ - 3 115 068,88 руб. По акту N 1 от 28.12.2010 принят первый этап работ, стоимость работ составила - 3 115 068,88 руб.
Из договора от 01.07.2010 следует, что перечень объектов, работы на которых выполнены, не совпадает с объектами, работы на которых выполнялись субподрядчиком ООО "Эридан" от 02.03.2009 N 059/9, стоимость работ по договору общая и фактически выполненная также не совпадает.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что договор от N КБТ/В-2010/07/01 от 01.07.2010 между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и МУ ПУ ВКХ г. Иркутска является неотносимым доказательством по настоящему делу и не подтверждает реальность хозяйственных операций между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Эридан".
Судом первой инстанции допрошен по ходатайству заявителя Вохминцев О.П., который пояснил, что выполнял работы от ООО "Эридан" на объектах МУП ПУ ВКХ г. Иркутска в счет погашения долга в размере 300 тыс. руб. Работал без вознаграждения. Официально в ООО "Эридан" не трудоустроен. Доход в денежной форме не получал. С директором ООО "Эридан" Контышевым иногда виделся. Никаких документов не подписывал, выполнял только работы на 9-10 насосных станциях (в районе плотины ГЭС, в районе Водозабора и др.). С директором ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" Донском знаком, примерно в 2008-2009 гг. хотел устроиться туда на работу, но его не взяли. Задания о выполнении работ получал от Кошурникова. От ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" Контышев никаких заданий не давал.
С учетом того, что показания свидетеля Вохминцева О.П., как подтверждение выполнения работ от ООО "Эридан", опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, не подтверждающими выполнение ООО "Эридан" каких-либо работ, судом первой инстанции правомерно указанные показания не приняты. При этом судом учтено, что ООО "Эридан" сведения о выплате Вохминцеву О.П. дохода в налоговый орган не предоставлялись, налог не удерживался и не уплачивался, в связи с чем не подтверждается тот факт, что Вохминцев О.П. являлся работником ООО "Эридан". В какой период времени, на каких объектах, какой именно вид работ выполнялся свидетель не пояснил.
Оценивая установленные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО "Эридан" для ООО "Континенталь-Бридж-Телеком", а также противоречивость показаний свидетеля, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган в рамках проведенных мероприятий налогового контроля доказал нереальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Эридан", тогда как заявитель указанного не опроверг.
Следовательно, учитывая обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении сделок заявителя со спорными контрагентами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, а также учете в составе расходов затрат, заявленных на основании документов вышеуказанных контрагентов, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать правомерность произведенных затрат и рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентом ООО "Эридан" в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства соответствия цен, примененных налогоплательщиком, рыночным ценам и, соответственно, представленные налогоплательщиком документы не могут подтвердить реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.
Следовательно, учесть правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012, апелляционный суд учесть не может ввиду процессуального бездействия налогоплательщика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 15.04.2013 N 1549334007 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.04.2013 N 1549334007 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А19-20928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь-Бридж-Телеком" (ОГРН 1023801023278, ИНН 3808084751) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-20928/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А19-20928/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Бридж-Телеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А19-20928/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Бридж-Телеком" к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 02.08.2012 г. N 12-09/91 дсп,
(суд первой инстанции - Филатов Д.А.)
при участии:
от общества - не явился, извещен,
от инспекции - Маковеевой О.А. (доверенность от 03.06.2012), Плужниковой Е.В. (доверенность от 27.05.2013), Полетаевой С.В. (доверенность от 14.01.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Континенталь-Бридж-Телеком" (ОГРН 1023801023278, ИНН 3808084751, далее - заявитель, общество, ООО "Континенталь-Бридж-Телеком", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.08.2012 г. N 12-09/91 дсп в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, начисленных по сделкам с контрагентом ООО "Эридан".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А19-20928/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласилась.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.04.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 13.03.2012 г. N 12-16/07 проведена выездная налоговая проверка ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. (т. 5 л.д. 73-74).
Справка о проведенной налоговой проверке N 12-27/06 от 12.05.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 5 л.д. 75).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 г. N 12-17-9/59 дсп (далее - акт проверки, т. 5 л.д. 76-123).
Решением N 12-26/03 от 26.06.2012 инспекция отложила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.06.2012. (т. 5 л.д. 137).
Решением N 12-09/05 от 03.06.2012 г. инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 06.06.2012. (т. 5 л.д. 140-141).
Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-20/4 от 24.07.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 5 л.д. 144).
Уведомлением от 03.07.2012 N 12-15/203 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов повторной налоговой проверки на 2 августа 2012 года в 10 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 06.07.2012 (т. 5 л.д. 142-143).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-09/91 дсп от 02.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 34-60).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 150468 руб., в том числе за 3-4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 53938 руб.; за 2010 год в виде штрафа в размере 96530 руб.; налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 47263 руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 4726 руб.; зачисляемой в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 42537 руб.; налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 105169 руб., в том числе: зачисляемой в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 10517 руб.; зачисляемой в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 94652 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ не привлекается к налоговой ответственности ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 02.08.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 180233 руб.; налогу на прибыль в размере 137249 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 13182 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 124067 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 257 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 674 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1599876 руб. в том числе: налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 85373 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 64537 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 205153 руб.; за 1 квартал 2010 года в размере 121351 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 66236 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 163054 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 132010 руб.; налогу на прибыль в размере 762162 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в размере 23632 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2009 год в размере 212685 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в размере 52585 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2010 год в размере 473260 руб.
Пунктом 3.4 резолютивной части решения инспекция уменьшила убытки, исчисленные налогоплательщиком: по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 1 064 509 руб., в том числе: за 2009 год - 1 064 509 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/016829 от 08.10.2012 г. решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 02.08.2012 г. N 12-09/91 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 61-65).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого дела апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованным по следующим мотивам.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (принятии расходов), а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов (не подтвердить спорные затраты в составе расходов при налогообложении прибыли), если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы), а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода и расходов на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов и права на заявления НДС к вычету. При чем представляемые документы, в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и соответствовать фактическим обстоятельствам сделок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль по услугам, приобретенным у ООО "Эридан" представлены следующие документы:
- - договор от 02.03.2009 N 059/9 на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ г. Иркутска";
- - договор от 09.03.2009 N 062/9 на эксплуатацию автоматизированной системы управления с приложением;
- - договор на предоставление услуг от 11.06.2009 б/н;
- - договор поставки оборудования от 10.11.2009 б/н, счета-фактуры, акты выполненных работ.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" не могли быть получены услуги от ООО "Эридан" по тем документам, по которым представлены организацией в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для данного заключения послужили следующие обстоятельства, установленные в отношении ООО "Эридан".
В проверяемом периоде ООО "Эридан" оказывало налогоплательщику услуги по модернизации автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ г. Иркутска", по поставке оборудования, юридические услуги.
В рамках договора от 02.03.2009N 059/9 ООО "Эридан" (Исполнитель) обязуется выполнить, а ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" (Заказчик) принять и оплатить опытно-конструкторские работы по модернизации автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ г. Иркутска". Работа по договору включает организацию БШД (беспроводной широкополосный доступ) каналов передачи данных, капитальный ремонт в серверной, включающий замену оборудования и программного обеспечения (коммутационный сервер и АРМ-4 шт.), монтаж и установка производственной голосовой связи.
Вышеуказанный договор был заключен с ООО "Эридан" для исполнения договора от 02.02.2009 N 9-03, заключенного с МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска (далее по тексту - МУП ПУ ВКХ г. Иркутска), который в свою очередь использовал данные работы для выполнения государственного контракта.
В представленных налогоплательщиком документах (актах выполненных работ) отсутствует конкретизация объектов, в графе "Наименование работы (услуги)" отражено: Опытно-конструкторская работа по модернизации АСУ ВКХ согласно договору N 059/9 от 02.03.2009.
Кроме того, в вышеуказанных документах отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и Заказчика.
Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, измерители хозяйственных операций (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" были представлены документы по взаимоотношениям с МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, а именно: договор N 9-03 от 02.02.2009 на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ" с приложениями, акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2009 (Форма N 2-КС), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2009 (Форма N КС-3), акт сверки по договору N 9-03 от 02.02.2009.
По договору N 059/9 от 02.03.2009 на проверку ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" представлены акты между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Эридан" от 21.12.2009, 15.07.2010, 26.08.2010, 29.10.2010, 20.12.2010, в то время как акт между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и МУП ПУ ВКХ от 21.12.2009. То есть акт о выполнении работ подписан ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и МУП ПУ ВКХ за год до фактического их исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о продолжении выполнения указанных работ не основаны на материалах дела и отклоняются как несостоятельные.
При этом из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Эридан" не представлены.
Кроме того, согласно представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО "Эридан" выполнило работы на 2 490 417 руб., в то время как ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" в адрес МУП ПУ ВКХ г. Иркутска перевыставил данные работы на сумму 2 083 987 рублей.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что расхождение составило 406 430 рублей. При рассмотрении возражений и материалов проверки налогоплательщик данный факт затруднился пояснить.
По договору от 09.03.2009 N 062/9 ООО "Эридан" выполняет работы по "Эксплуатации и сопровождению программно-технических средств автоматизированной системы водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска". Сметная стоимость-2 029 465 руб. Вышеуказанный договор был заключен с ООО "Эридан" для исполнения договора от 29.12.2007 N 7-02, заключенного с МУП ПУ ВКХ г. Иркутска.
Из представленных налогоплательщиком документов (актов выполненных работ) не представляет возможным определить, какие именно работы были выполнены (отсутствует расшифровка работ). Так же, отсутствуют расшифровки подписей со стороны исполнителя и Заказчика.
ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" представлен договор от 29.12.2007 N 7-02 (с последующими пролонгациями) на эксплуатацию автоматизированной системы управления, согласно которому МУП ПУ ВКХ г. Иркутска (Заказчик) поручает, а ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" (Исполнитель) принимает на себя выполнение работы "Эксплуатация и сопровождение программно-технических средств автоматизированной системы водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска".
ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" представлены акты оказанных услуг на общую сумму 4 272 498 руб. при сметной стоимости 2 029 465 руб.).
При рассмотрении представленных возражений и материалов проверки, Донской В.В. пояснил, что для видов работ, которые выполнялись ООО "Эридан" нужны специалисты (монтажники), обладающие специальными навыками, и в связи с тем, что данные специалисты отсутствуют у налогоплательщика, был привлечен ООО "Эридан". Контролировали выполнение работ сотрудники ООО "Континенталь-БриджТелеком" (Баранов и Кошурников). Как пояснил Донской В.В. от ООО "Эридан" работал Вохминцев. На вопрос: "Почему представленный локально-ресурсный расчет от 2007 года подписан Вохминцевым?" Донской В.В. затруднился ответить, предположив, что возможно ООО "Эридан" ему посоветовал Вохминцев.
В дальнейшем инспекцией был проведен опрос (03.07.2012) Вохминцева, из которого следует, что он познакомился с Контышевым Д.Ю. в конце 2008 года у Ясницкого П.Н. дома. В офисе ООО "Эридан" Вохминцев О.В. никогда не был, но из разговоров ему было известно, что ООО "Эридан" находилось на ст. Кая. Официально в ООО "Эридан" Вохминцев О.В. трудоустроен не был, ни с ООО "Континенталь-Бридж-Телеком", ни с МУП ПУ ВКХ не сотрудничал, в данных организациях не работал. Он работал по соглашению с ООО "Эридан", так как официально на работу ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и МУП ПУ ВКХ его не принимали, обосновывая это тем, что выгодней работать с юридическими лицами. Вохминцев О.В. пояснил, что работы, указанные в договорах фактически выполнялись для МУП ПУ ВКХ. В представленной на обозрение Вохминцеву О.В. смете от 2007 года по договору N 7-02 от 29.12.2007, Вохминцев О.В. указал, что подпись, скорее всего, стоит не его, пояснив, что возможно он помогал Кошурникову. На вопрос: "Какие специалисты необходимы для выполнения работ, указанных в договорах?" Вохминцев О.В. ответил: "Физики и программисты". Кроме того, Вохминцев О.В. пояснил, что работы (монтаж) выполнялись им лично. При выполнении работ никто не присутствовал. Никакие отчеты не составлялись. Работы принимались Кошурниковым Е.А. и Барановым С.А. Контышев Д.Ю. на объектах не присутствовал, работы не проверял и не принимал. Оплата за выполненные работы происходила по взаимозачету между ООО "Эридан", Вохминцевым О.В. и Ясницким П.Н. (Вохминцев О.В. в 2008 году занимал денежные средства в размере около 300 тыс. руб. у Ясницкого П.Н.).
Согласно, полученной информации от МУП ПУ ВКХ следует, что для доступа в здание управления, был выдан временный пропуск, действующий до 31.12.2012 на заместителя генерального директора ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" Баранова Сергея Александровича. Для доступа на объекты МУП ПУ ВКХ пропуска не выдавались. Допуск на объекты МУП ПУ ВКХ работников ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и сторонних организаций осуществлялся по устному распоряжению диспетчера МУП ПУ ВКХ по документам, удостоверяющим личность. Работы на объектах МУП ПУ ВКХ выполнялись работниками ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Эридан". По фамильного перечня не существует. Согласование третьих лиц при выполнении работ, указанных в договорах N 7-02 от 29.12.2007, N 9-03 от 02.02.2009 с ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" проходило по письменному согласованию с главным инженером МУП ПУ ВКХ. Перечень организаций, участвовавших в конкурсе по проведению работ на объектах в связи с истечением сроков хранения документов - отсутствует.
Таким образом, проведя анализ представленных налогоплательщиком документов, опросов, пояснений установлено, что руководитель ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" Донской В.В. был знаком с Вохминцевым О.В. еще до регистрации ООО "Эридан" (27.11.2008), что подтверждается сводным сметным расчетом от 2007 года по договору N 7-02 от 29.12.2007. который подписан Вохминцевым О.В., и Кошурниковым Е.А. (за Исполнителя). По сведениям из информационного ресурса Федерального уровня сведения по форме N 2-НДФЛ справки о доходах на Вохминцева О.В. ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" не представляло. За 2007-2010 годы справки по форме N 2-НДФЛ на Вохминцева О.В. представило ОАО ЦНПО "Каскад".
Согласно договору поставки от 10.11.2009 N б/н ООО "Эридан" выступал в качестве поставщика оборудования (плата расширительная, коммутационная панель, телефонный распределительный бокс и др.). Из п. 4.1. договора следует, что прием оборудования оформляется подписанием сторонами товарной и/или товарно-транспортной накладной. В счетах-фактурах и товарных накладных отражен грузополучатель - ООО "Континенталь-Бридж-Телеком".
При анализе представленных документов (товарных накладных), установлено нарушение п. 1 п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", Постановления N 132, а именно, в документах не указаны: сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); количество мест, масса груза; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя (в случае перевозки товара транспортом налогоплательщика), а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; должность и подпись лица, принявшего груз и получившего груз, с расшифровкой Ф.И.О.
Данные сведения необходимы для проверки реальности хозяйственных операций, т.к. именно лица, принимавшие участие в хозяйственных операциях могут дать пояснения о характере и содержании данных операций. Указанные недостатки в совокупности не позволяют установить реальность хозяйственных операций по приобретению ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" оборудования.
Налогоплательщик указывает, что у него отсутствуют складские помещения и приобретенное оборудование не подвергалась складскому учету, то наличие товарно-транспортных накладных не обязательно.
В отношении данного довода налогоплательщика, инспекция считает, что п. 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Мин-автотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия склада, для ведения бухгалтерского учета товарно-транспортные накладные обязательны.
Следовательно, обществом не подтверждена доставка товара и оприходование товара именно от ООО "Эридан".
По договору от 11.06.2009 б/н ООО "Эридан" (Исполнитель) проводит консультации Заказчика (ООО "Континенталь-Бридж-Телеком") по всем вопросам, связанным с условиями, порядком заключения и утверждения мирового соглашения по делу N А19-15930/08 между Заказчиком и ОАО ЦНПО "Каскад", а также предъявляет претензии от имени Заказчика к ООО "Информационные Бизнес Системы" (ООО "ИБС") по вопросу погашения задолженности по договорам N СПЗ_ДВ4513 от 01.12.2005, N СП1_ДВ4513 от 29.08.2005 на выполнение опытно-конструкторских работ (п. п. 1.1.2 договора). Кроме того, в рамках, вышеуказанного договора подготавливает и направляет в арбитражный суд г. Москвы от имени Заказчика иск к ООО "ИБС" о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлять интересы Заказчика в арбитражных судах всех инстанций (п. п. 1.1.3 договора), представляет законные интересы Заказчика при исполнении судебного акта арбитражного суда о взыскании с ООО "ИБС" задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В п. 3.2. договора указано, что Заказчик обязан выдать двум работникам Исполнителя (Тарских И.С. и Щеголеву А.И.) доверенности на представительство интересов Заказчика, с предоставлением всех полномочий необходимых для выполнения обязательств Исполнителя, предусмотренных договором.
По поводу оказания юридических услуг Контышев Д.Ю. пояснил, что юридические услуги оказывал его знакомый Тарских Иван. Он занимался вопросами по возврату задолженности. Ему и еще одному человеку (фамилию его не помнит) от ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" были выписаны доверенности. О проделанной работе отчитался устно. Кроме того, были оказаны консультационные услуги (за давностью времени не помнит какие). Расчет с ним произведен по взаиморасчету. Поездка в Москву никак не была оформлена, так как Иван по своим личным делам часто бывал в Москве и параллельно согласился помочь Контышеву Д.Ю.
В ходе проведенного допроса Тарских И.С. пояснил, что с ООО "Эридан" в трудовых отношениях не состоял, Контышева Д.Ю. не помнит, доверенность выдавалась ООО "Континенталь-Бридж-Телеком". Кто обратился к нему с данной просьбой, и как происходил расчет за оказанные услуги, не помнит, его попросили посмотреть документы и заключить от имени ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" мировое соглашение (присутствовать в судебном заседании). Работа заключалась в корректировке текста мирового соглашения, которое уже было подготовлено. Тарских И.С. указал, что подпись в представленном ему на обозрении мировом соглашении от 08.12.2009 принадлежит ему.
В представленном заявлении налогоплательщик указывает, что факт оказания услуг подтвержден как показаниями всех участвующих лиц, так и документально, также как и факт оплаты договора. Следовательно, по мнению заявителя никаких оснований, сомневаться в исполнении договора б/н от 11.06.2009 г. не имеется.
Инспекция по данному доводу налогоплательщика полагает, что представленные документы однозначно не подтверждают факт того, что именно ООО "Эридан", либо им привлеченные физические лица оказывали юридические услуги. Данный вывод инспекции подтверждается показаниями Тарских И.С.
Из показаний Донского В.В. следует, что основным исполнителем по договору от 11.06.2009 был Ясницкий П.Н. (юрист), а Тарских И.С. выполнял некоторые поручения Ясницкого П.Н., они вместе учились в аспирантуре.
ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска одновременно с проверкой ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" проведены проверки еще 3-х организаций, где контрагентом является ООО "Эридан", а именно ООО "МедВеди", ООО ИЦ "Аптекарь", ООО "Новые технологии".
В ходе выездных налоговых проверок этих организаций установлено, что в одно и то же время ООО "Эридан" осуществляло деятельность по поставке следующих товаров: медицинские товары, стоматологическое оборудование; трактора; оказывало услуги по проектированию предложений по передаче заказов поставщикам и др.
Кроме того, в Контышев Д.Ю. (руководитель ООО "Эридан") в период с марта 2009 по декабрь 2010 года, оказывая услуги для ООО "Континенталь-Бридж-Телеком", (о том, что ООО "Эридан" нанимает кого то для оказания данных услуг, на расчетном счете организации нет информации), одновременно выполняет работы для различных организаций. Например, поставляет стом. материалы, для ООО "Сибкон" ИНН 7840413694, разрабатывает сайт для ООО ИЦ "Аптекарь" (работая по 30 ч. в сутки), поставляет лесопродукцию, для ОАО "Наратайский ЛПХ" поставляет запчасти, для ОАО "Ново-Широкинский рудник" ИНН 7504001084 поставляет баллон ацетиленовый сварной, для ООО "ЛИАНА" ИНН 7717617632-швейные изделия и т.д. Оборот организации за 2009-2010 год составил около одного миллиарда рублей, контрагентами ООО "Эридан" являлись более ста организаций, при этом согласно протокола опроса Контышева Д.Ю., всю хозяйственную деятельность он осуществлял самостоятельно.
Довод общества о том, что организация привлекала работников для выполнения работ, услуг, инспекцией обоснованно не принят, поскольку не подтверждается бухгалтерской, налоговой отчетностью, банковскими выписками, а также показаниями руководителя ООО "Эридан", который не смог назвать ни одного физического лица и юридического лица, привлекаемого для выполнения работ.
В отношении ООО "Эридан" установлено, что организация с 05.08.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска.
Ранее организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Ангарску.
Руководителем ООО "Эридан" с 27.11.2008 по 14.09.2011 являлся Д.Ю. Контышев. Юридический адрес организации: г. Ангарск, м-он 7 "А", д. 3, оф. 209.
Согласно протоколу осмотра территории от 04.06.2010 б\\н по адресу г. Ангарск, м-он 7 "А", д. 3 расположен девятиэтажный жилой дом, на первом этаже которого находится квартира N 209 с отдельным входом с улицы. На момент осмотра помещение было закрыто. Согласно прилагаемых к протоколу осмотра фотографий, на двери квартиры не имеется вывески о нахождении там офиса ООО "Эридан", к входу в квартиру ведет лестница без перил.
По результатам проведенного осмотра можно сделать вывод, что данное помещение не используется под офис ООО "Эридан" - помещение закрыто, на двери не имеется вывески, вход в помещение не отвечает требованиям безопасности.
По данным информационных источников инспекции собственником квартиры данному адресу является Купрякова Л.Г. Также, установлено, что Купрякова Л.Г. являлась директором ООО "Эридан" с момента регистрации общества 27.11.2008, затем по Решению от 04.12.2008 единственного учредителя организации Контышева Д.Ю., снята с должности директора, внесены изменения в ЕГРЮЛ и с 11.11.2008 генеральным директором организации становится Контышев Д.Ю.
Также, Купрякова Л.Г. является учредителем ООО "Байкалпрофсервис", ООО "Полимерконструкция", ООО "Баланс-Аудит".
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Контышева Д.Ю., в ходе которого Контышев Д.Ю. пояснил, что помещение по адресу г. Ангарск, м-он 7 "А", д. 3, оф. 209 было арендовано у организации ООО "БайкалАудитСервис", руководителем которой является Купрякова Л.Г. Договор аренды не заключался, арендная плата не вносилась, так как аренда производилась без оплаты.
Анализ расчетного счета ООО "Эридан" подтверждает, что арендная плата за помещение по юридическому адресу не вносилась.
Таким образом, в представленных ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" первичных документах от ООО "Эридан" указан недостоверный адрес.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено, с 14.09.2011 руководителем является Н.В Уланова, которая числится руководителем еще в 32 организациях. Учредителем значится Ю.С. Уланов, который также является массовым учредителем в связи с тем, что заявлен таковым в 30 организациях.
По данным, имеющимся в инспекции, Н.В. Уланова занимается государственной регистрацией юридических лиц более пяти лет. Основным направлением деятельности Улановой Н.В. является "ликвидация юридического лица за три дня", путем внесения изменений в ЕГРЮЛ в части смены состава участников, руководителя юридического лица и адреса, преимущественно назначает в качестве руководителя и учредителя себя, впоследствии такие юридические лица не находятся по адресу места нахождения и не осуществляют хозяйственную деятельность.
По сведениям из информационного ресурса Федерального уровня на Уланову Ю.С. зарегистрировано более 30 организаций. По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что судом неоднократно принимались решения о дисквалификации Уланова Ю.С. в качестве должностного лица организаций, зарегистрированных на его имя, а также имеющего право без доверенности действовать от имени различных организаций.
Кроме того, организации, зарегистрированные на имя Улановой Н.В., и где единственным учредителем является Ю.С. Уланов, получили признаки фиктивности.
У организации отсутствуют основные средства, не установлено наличие собственных и арендованных транспортных средств. Среднесписочная численность работников общества составляет 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.
При осуществлении деятельности у ООО "Эридан" отсутствовали оргтехника, мебель; кадровый состав, технический персонал, отсутствовали должности управленческих служб (главный бухгалтер, кассир и т.д.), без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна. Все это в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО "Эридан".
Таким образом, первичными бухгалтерскими документами не подтверждается факт приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Эридан".
Кроме того, одновременно с проверкой ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведены выездные проверки еще в нескольких организациях, где контрагентом является ООО "Эридан".
В ходе выездных налоговых проверках этих организаций установлено, что в одно и то же время ООО "Эридан" осуществляло разнообразную деятельность по поставке товаров и оказанию услуг.
При этом счета-фактуры, выставленные от ООО "Эридан" по всем проверяемым организациям за 2009, 2010 годы имеют, непоследовательную нумерацию.
Изложенный анализ позволяет сделать вывод о том, что ООО "Эридан" не могло выполнить работы, оказать услуги, в силу своего имущественного положения - у данной организации отсутствуют основные и транспортные средства, имущество; организация не располагает трудовыми ресурсами. Данная организация не находилась по месту регистрации юридического лица.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на нереальность хозяйственных отношений между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Эридан" и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения (недостоверный адрес).
Контышев Д.Ю., заявленный, в качестве руководителя ООО "Эридан" подтверждает в проведенных допросах взаимоотношения, однако когда вопросы по части исполнения спорных договоров ставятся наиболее детально Контышев Д.Ю. затрудняется на них ответить. В ходе встречной проверки ООО "Эридан" не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Континенталь-Бридж-Телеком", в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ.
Оборот денежных средств на расчетном счете, превышающий за незначительный период времени миллиард рублей, с указанием различного назначения платежей свидетельствует о создании формального документооборота в целях прикрытия отсутствия реальных хозяйственных операций.
Суду первой инстанции налогоплательщиком представлен ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" представлен договор N КБТ/В-2010/07/01 от 01.07.2010 на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ВКХ г. Иркутска, заказчиком которого является МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска. По представленным дополнительным документам заявитель пояснил следующее:
По договору 01.07.2010 г. N КБТ/В-2010/07/01 на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных, заключенному между ООО "КБТ" и МУП ПУ ВКХ г. Иркутска оплата производилась в 2 этапа: в соответствии с платежным поручением от 19.07.2010 г. N 1 МУП ПУ ВКХ г. Иркутска перечислило на расчетный счет ООО "КБТ" 2 228 000 руб. При этом в назначении платежа приведено назначение платежа, в котором указаны реквизиты вышеназванного договора; в соответствии с платежным поручением от 14.02.2011 г. N 379 МУП ПУ ВКХ г. Иркутска перечислило на расчетный счет ООО "КБТ" 887 068,68 руб. При этом в назначении платежа приведено назначение платежа, в котором указаны реквизиты вышеназванного договора. Итого, МУП ПУ ВКХ г. Иркутска перечислило ООО "КБТ" по договору от 01.07.2010 г. N КБТ/В-2010/07/01 денежную сумму в размере 3 115 068,88 руб., что соответствует цене указанного договора, определенной в п. 2.1.1. указанного договора. Поступление указанных выше денежных средств на расчетный счет ООО "КБТ" и их расходование подтверждается регистрами учета поступлений и расходования денежных средств.
В ходе исполнения договора от 11.06.2009 г., заключенного между налогоплательщиком и ООО "Эридан", на предоставление юридических услуг, Тарских и Щеголев подготовили текст искового заявления в Арбитражный суд города Москвы от имени ООО "КБТ" о взыскании с ООО "Информационные Бизнес Системы" суммы долга в размере 9 273 191 рубль (дело N А40-138480/09-132-876). При рассмотрении указанного дела было принято решение о заключении между ООО "КБТ" и ООО "Информационные Бизнес Системы" мирового соглашения. В процессе переговоров сумма исковых требований ООО "КБТ" к ООО "Информационные Бизнес Системы" составила 5 765 500 рублей. Тарских и Щеголевым были подготовлены и согласованы текст мирового соглашения по указанному выше арбитражному делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. по делу N А40-138480/09-132-876 утверждено разработанное мной мировое соглашение (в судебном заседании участвовал Тарских). ООО "Информационные бизнес системы" в соответствии с платежным поручением от 30.12.2009 г. N 900 перечислили на расчетный счет ООО "КБТ" 5 794 562 рубля 49 копеек с назначением платежа: "опл. по мир.согл. 08/12/09...". То есть оплата была произведена в соответствии с мировым соглашением от 08.12.2009 г. Таким образом, заключение и исполнение поставленного налоговым органом под сомнение договора от 11.06.2009 г. ООО "КБТ" получило денежные средства.
По договору от 02.03.2009 N 059/9, заключенному между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Эридан", на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ПУ ВКХ г. Иркутска" работы осуществлялись на следующих объектах:
- ВНС "Сооружение-1";
- ВНС "Сооружение-2";
- ВНС "9-й Советский п-к";
- ВНС "Горьковская";
- ВНС "Ерши-1";
- ВНС "Ерши-2";
- ВНС "Нестеровская";
- ВНС "Первомайская";
- ВНС "Топкинская";
- ВНС "Университетская".
Выставлены счета-фактуры и подписаны акты выполненных работ на сумму 2 490 417 руб.
В ходе проверки также представлен договор от 02.02.2009 N 9-03 между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и МУП ПУ ВКХ г. Иркутска" на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами. Согласно актам выполненных работ, актам сверок стоимость выполненных для МУП ВКХ г. Иркутска работ составила 2 083 987 руб.
Таким образом, субподрядчиком ООО "Эридан" выполнено работ на сумму, большую (2 490 417 руб.), чем принято МУП ВКХ от подрядчика ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" (2 083 987 руб.).
По договору от 09.03.2009 N 062/9 на эксплуатацию автоматизированной системы управления, заключенному между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Эридан" выставлены счета-фактуры и составлены акты выполненных работ на сумму 2 029 465 руб. Из актов работ невозможно установить какие именно работы и на каких объектах выполнялись.
Налогоплательщик в ходе проверки пояснил, что договор заключен для исполнения договора N 07-02 от 29.12.2007 между МУП ВКХ г. Иркутска и ООО "Континенталь-Бридж-Телеком".
Из представленного договора N 07-02 от 29.12.2007 между МУП ВКХ г. Иркутска и ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" следует, что последний обязался выполнить для МУП ПУ ВКХ г. Иркутска работы на эксплуатацию автоматизированной системы управления в 2008 г., представлен календарный план работ на 2008 г, сводный сметный расчет за 2008 г, акты выполненных работ на сумму 4 272 498 руб. На 2009-2010 гг. сводные расчеты, календарные планы работ не представлены, доказательств выполнения работ для МУП ВКХ по указанному договору от 29.12.2007 не представлено.
По договору на предоставление услуг от 11.06.2009 б/н от 11.06.2009 б/н ООО "Эридан" (Исполнитель) проводит консультации Заказчика (ООО "Континенталь-Бридж-Телеком") по всем вопросам, связанным с условиями, порядком заключения и утверждения мирового соглашения по делу N А19-15930/08 между Заказчиком и ОАО ЦНПО "Каскад", а также предъявляет претензии от имени Заказчика к ООО "Информационные Бизнес Системы" (ООО "ИБС") по вопросу погашения задолженности по договорам N СПЗ_ДВ4513 от 01.12.2005, N СП1_ДВ4513 от 29.08.2005 на выполнение опытно-конструкторских работ (п. п. 1.1.2 договора).
Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2008 и определение об утверждении мирового соглашения от 12.08.2009 г. по делу N А19-15930/08-38, принятые судом по делу по исковому заявлению ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" к ОАО ЦНПО "КАСКАД" следует, что при утверждении мирового соглашения ОАО ЦНПО "КАСКАД" уступило ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" право требования задолженности с ООО "Информационные бизнес системы". От заявителя ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" в деле участвовали Донской В.В. и Донской М.В., ссылка на договор от 11.06.2009 г., заключенного между налогоплательщиком и ООО "Эридан" в определении и решении по делу N А19-15930/08-38 отсутствует, ссылка на то, что юридические услуги оказаны ООО "Эридан" в лице его работников Щеголева и Тарских в решении и определении отсутствуют, судебные расходы на оплату юридических услуг ООО "Эридан" по делу N А19-15930/08-38 ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" не заявлялись.
Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А40-138480/09-132-876, заключенного между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Информационные бизнес системы", следует, что от заявителя ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" участвовал Тарских И.В. ссылка на договор от 11.06.2009 г., заключенного между налогоплательщиком и ООО "Эридан" в определении по делу N А40-138480/09-132-876 отсутствует, ссылка на то, что юридические услуги оказаны ООО "Эридан" в лице его работников Щеголева и Тарских в определении отсутствуют, судебные расходы на оплату юридических услуг ООО "Эридан" по делу N А40-138480/09-132-876 ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" не заявлялись.
Таким образом, оказание ООО "Эридан" юридических услуг по договору от 11.06.2009 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А40-138480/09-132-876, решением от 29.12.2008 г. и определением от 12.08.2009 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15930/08-38 материалами дела не подтверждается.
По договору поставки оборудования от 10.11.2009 б/н ООО "Эридан" выступал в качестве поставщика оборудования (плата расширительная, коммутационная панель, телефонный распределительный бокс и др.). Из п. 4.1. договора следует, что прием оборудования оформляется подписанием сторонами товарной и/или товарно-транспортной накладной. В счетах-фактурах и товарных накладных отражен грузополучатель - ООО "Континенталь-Бридж-Телеком". При анализе представленных документов (товарных накладных), установлено, что сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); количество мест, масса груза; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя (в случае перевозки товара транспортом налогоплательщика), а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; должность и подпись лица, принявшего груз и получившего груз, с расшифровкой Ф.И.О., что в совокупности не позволяет установить реальность хозяйственных операций по приобретению ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" оборудования.
При оценке договора N КБТ/В-2010/07/01 от 01.07.2010 между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и МУ ПУ ВКХ г. Иркутска на модернизацию автоматизированной системы "Телеметрическая система сбора и обработки данных и управления объектами МУП ВКХ г. Иркутска, календарного плана работ и актов приема выполненных работ, ранее не представленных при проведении проверки, судом первой инстанции установлено, что работы выполнялись на следующих объектах: КОС левого берега; КОС правого берега; ВНС "Солнечная"; ВНС "Ербанова"; ВНС "Карла Либкнехта"; ВНС "Университетская 88"; КНС - 15; КНС - 20; КНС - 20а; КНС - 24; Диктующие точки - 4 шт.; Управление МУП ПУ ВКХ г. Иркутска.
Стоимость работ 9 440 000 руб. (п. 2.1 договора), оплата производится в три этапа, стоимость первого этапа работ - 3 115 068,88 руб. По акту N 1 от 28.12.2010 принят первый этап работ, стоимость работ составила - 3 115 068,88 руб.
Из договора от 01.07.2010 следует, что перечень объектов, работы на которых выполнены, не совпадает с объектами, работы на которых выполнялись субподрядчиком ООО "Эридан" от 02.03.2009 N 059/9, стоимость работ по договору общая и фактически выполненная также не совпадает.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что договор от N КБТ/В-2010/07/01 от 01.07.2010 между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и МУ ПУ ВКХ г. Иркутска является неотносимым доказательством по настоящему делу и не подтверждает реальность хозяйственных операций между ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" и ООО "Эридан".
Судом первой инстанции допрошен по ходатайству заявителя Вохминцев О.П., который пояснил, что выполнял работы от ООО "Эридан" на объектах МУП ПУ ВКХ г. Иркутска в счет погашения долга в размере 300 тыс. руб. Работал без вознаграждения. Официально в ООО "Эридан" не трудоустроен. Доход в денежной форме не получал. С директором ООО "Эридан" Контышевым иногда виделся. Никаких документов не подписывал, выполнял только работы на 9-10 насосных станциях (в районе плотины ГЭС, в районе Водозабора и др.). С директором ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" Донском знаком, примерно в 2008-2009 гг. хотел устроиться туда на работу, но его не взяли. Задания о выполнении работ получал от Кошурникова. От ООО "Континенталь-Бридж-Телеком" Контышев никаких заданий не давал.
С учетом того, что показания свидетеля Вохминцева О.П., как подтверждение выполнения работ от ООО "Эридан", опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, не подтверждающими выполнение ООО "Эридан" каких-либо работ, судом первой инстанции правомерно указанные показания не приняты. При этом судом учтено, что ООО "Эридан" сведения о выплате Вохминцеву О.П. дохода в налоговый орган не предоставлялись, налог не удерживался и не уплачивался, в связи с чем не подтверждается тот факт, что Вохминцев О.П. являлся работником ООО "Эридан". В какой период времени, на каких объектах, какой именно вид работ выполнялся свидетель не пояснил.
Оценивая установленные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО "Эридан" для ООО "Континенталь-Бридж-Телеком", а также противоречивость показаний свидетеля, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган в рамках проведенных мероприятий налогового контроля доказал нереальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Эридан", тогда как заявитель указанного не опроверг.
Следовательно, учитывая обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении сделок заявителя со спорными контрагентами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, а также учете в составе расходов затрат, заявленных на основании документов вышеуказанных контрагентов, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать правомерность произведенных затрат и рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентом ООО "Эридан" в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства соответствия цен, примененных налогоплательщиком, рыночным ценам и, соответственно, представленные налогоплательщиком документы не могут подтвердить реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.
Следовательно, учесть правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012, апелляционный суд учесть не может ввиду процессуального бездействия налогоплательщика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 15.04.2013 N 1549334007 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.04.2013 N 1549334007 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А19-20928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь-Бридж-Телеком" (ОГРН 1023801023278, ИНН 3808084751) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)