Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КаЛеВ" (ИНН 2311088594, ОГРН 1062311032464) - Дробышева В.А. (доверенность от 01.09.2013), от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Никандрова А.В. (доверенность от 18.07.2013), в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаЛеВ" на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-24456/2010 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачев А.Н.) установил следующее.
ООО "КаЛеВ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края суд с заявлением об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2010 N 17-19/84 и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 04.08.2010 N 16-12-857.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, решение инспекции от 25.06.2010 N 17-19/84 в части начисления 1 716 285 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 4 119 084 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) (по подпункту 3.1 пункта 3), 724 788 рублей пеней по НДС и 1 324 050 рублей пеней по налогу на прибыль (по пункту 2 и подпункту 3.3 пункта 3), а также привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде 272 907 рублей штрафа и за неуплату НДС за июнь 2007 года в виде 3497 рублей штрафа (по пункту 1 и подпункту 3 пункта 3) признано недействительным. Также признано недействительным и решение управления от 04.08.2010 N 16-12-857 об оставлении без изменения решения инспекции от 25.06.2010 N 17-19/84 в части, признанной судом недействительной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по хозяйственным операциям с ООО "Транссервис" общество подтвердило право на налоговый вычет и отнесение затрат на расходы за период с 01.01.2006 по 08.06.2007 и не подтвердило с 08.06.2007.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, прекращение ООО "Транссервис" своей деятельности в связи с реорганизацией само по себе в отсутствие в государственном реестре юридических лиц достоверной информации об этом не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности спорных расходов и недобросовестности общества, заключившего договор задолго до реорганизации своего контрагента. Оценка доводов общества в указанной части в судебных актах не отражена.
В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и доводов: о неосуществлении ООО "Транссервис", его правопреемником, а также лицом, на счет которого поступали средства для ООО "Транссервис", реальной предпринимательской деятельности; о невозможности выполнения спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия у ООО "Транссервис" материально-технической базы, трудовых ресурсов, расчетного счета; о невыставлении обществом счетов-фактур и накладных, представленных ООО "Агропродукт-Юг", и неотражении их в учете общества; об отсутствии в учете общества информации о поставке товаров из ст. Брюховецкой; о заключении и исполнении договора с ООО "Транссервис" в условиях, свидетельствующих о совершении обществом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд не проверил доводы общества о несвоевременной публикации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о реорганизации ООО "Транссервис" и не привел мотивы, по которым эти доказательства и доводы отвергнуты. Отклоняя доводы налоговой инспекции в отдельности, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, не дал должной оценки обстоятельствам, касающимся привлечения в качестве поставщика ООО "Транссервис".
При новом рассмотрении решением суда от 23.08.2012 решения инспекции от 25.06.2010 N 17-19/84 и управления от 04.08.2010 N 16-12-857 в части оставления без изменения решения инспекции признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал применение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 изменено. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.06.2010 N 17-19/84 в части начисления 7 248 676 рублей налога на прибыль, 1 931 949 рублей пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 898 826 рублей, а также решение управления от 04.08.2010 N 16-12-857 об оставлении без изменения решения инспекции в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения от 23.08.2012 и признания недействительными решений инспекции от 25.06.2010 N 17-19/84 о начислении 7 248 676 рублей налога на прибыль, 1 931 949 рублей пеней по нему, взыскания 898 826 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и управления от 04.08.2010 N 16-12-857 об оставлении решения без изменения в указанной части отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. Как указал суд кассационной инстанции, суд, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не учел, что в нем идет речь о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается. В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела налоговый орган и суд апелляционной инстанции исходили из иных фактических обстоятельств - нереальности спорной сделки, непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставления достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорного контракта.
Доводы инспекции об отсутствии у общества надлежащего оприходования и последующего учета полученных по спорной сделке товаров (об отсутствии в документах первичного учета информации об отгрузке товара; несоответствии счетов-фактур накладным, указанным в заявках на отгрузку через общество; отражении в книге продаж налогоплательщика только четырех счетов-фактур, соответствующим четырем накладным; отсутствии в счетах-фактурах и товарных накладных конкретного вида реализуемой продукции при многочисленных фактах реализации однородных товаров по другим сделкам и др.) должной оценки также не получили.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 отменено. Суд признал действия налогоплательщика по включению расходов по спорной сделке в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль направленными на получение необоснованной налоговой выгодой и установил несоблюдение обществом необходимых условий для учета расходов для целей налогообложения прибыли. В удовлетворении требований о взыскании с инспекции судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2013, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.08.2012. Заявитель жалобы указывает, что реальность сделок с ООО "Транссервис" и оплата за товар полностью подтверждена материалами дела. Основания для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление отзыв не представило.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 04.05.2010 N 17-19/65 и приняла решение от 25.06.2012 N 17-19/84 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения о начислении обществу в том числе 7 248 676 рублей налога на прибыль: 2 754 550 рублей - за 2006 год, 2 705 107 рублей - за 2007 год, 1 789 019 рублей - за 2008 год, 1 931 949 рублей пеней и 898 826 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неполную уплату.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 04.08.2010 N 16-12-857 оставило жалобу без удовлетворения, утвердив в том числе решение инспекции о начислении спорной суммы налога на прибыль.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа в принятии заявленных обществом затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Транссервис". При этом налоговый орган исходил из отсутствия у него и его поставщиков необходимых трудовых, производственных ресурсов, доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, подписания от имени контрагента документов от имени лиц, отрицающих свою причастность к деятельности налогоплательщика, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о формальном характере взаимоотношений общества с его партнером по сделке.
Постановлением от 14.02.2013, оставленным в части проверки законности решения инспекции о начислении НДС, апелляционная инстанция указала, что представленные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи доказательства свидетельствуют о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Транссервис".
Предметом исследования судебной коллегией при новом рассмотрении дела являлся вопрос об обоснованности отнесения расходов налогоплательщика по сделке с ООО "Транссервис" (далее - спорная хозяйственная операция) в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Так, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждаются доводы инспекции об отсутствии у общества надлежащего оприходования и последующего учета полученных по спорной сделке товаров (об отсутствии в документах первичного учета информации об отгрузке товара, а в счетах-фактурах и товарных накладных - конкретного вида реализуемой продукции при многочисленных фактах реализации однородных товаров по другим сделкам; несоответствии счетов-фактур накладным, указанным в заявках на отгрузку через общество; отражении в книге продаж налогоплательщика только четырех счетов-фактур, соответствующим четырем накладным.
Учитывая положения статей 247, 250, 252 Кодекса, пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), правильно применив их к установленным фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия сделала вывод об участии общества в создании искусственного документооборота с привлечением контрагента ООО "Транссервис", который в реальности не имел возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением условий договоров.
Указанные обстоятельства влекут признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль необоснованной налоговой выгодой.
Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела при новом рассмотрении выписки из счетов 60 "Контрагенты: ООО "Транссервис" за 2006-2008 годы, сопоставив их с таблицами о реализации товара обществом в адрес третьих лиц за 2006-2008 годы, апелляционная инстанция указала, что они не опровергают доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, а лишь свидетельствуют о том, что общество реализовало товар третьим лицам. При этом невозможно установить, у кого приобретался товар, реализованный обществом в дальнейшем третьим лицам.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о реальности спорной хозяйственной операции, апелляционная инстанция отметила, что представленные в материалы дела товарные накладные, выданные обществом в адрес покупателей, подписаны со стороны поставщика и налогоплательщика одним лицом (Пхакиным В.Г.), одновременно являвшимся представителем участников сделки, учла показания руководителя налогоплательщика, отрицавшего знакомство с представителями поставщика, от имени которых подписывались документы.
Отметив, что в счетах-фактурах, товарных накладных, полученных от поставщика, грузоотправителем являлась ООО "Транссервис" (г. Москва), грузополучателем общество (г. Краснодар), вывозившееся в силу договорных условий приобретенную у поставщика продукцию со склада в Московской области, судебная коллегия оценила критически довод общества о нахождении товаров, приобретенных по спорной сделке, в холодильном оборудовании в станице Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края, указав, что в договоре и документах первичного учета отсутствует информация об отгрузке товаров со склада в указанной станице.
Кроме того, апелляционная инстанция установила, что вся реализованная обществом продукция согласно выданным счетам-фактурам, накладным, показаниям торгового представителя общества Куренко Р.В., отгружалась со склада с холодильными камерами, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 71. Все партии поступающей продукции проходили ветеринарный контроль в соответствующем отделении ветеринарии.
Совокупность этих обстоятельств судебная коллегия послужила основанием для вывода о том, что продукция, не поступавшая в холодильные камеры общества, не могла участвовать в товарообороте. При этом из представленной ГУКК "Управление ветеринарии города Краснодара" информации следует, что за период с 2006 по 2008 годы от поставщика ООО "Транссервис" на склад общества поступала продукция 11.12.2006 и 14.08.2008, иные поступления в холодильные камеры общества от поставщика ООО "Транссервис" в период с 2006 по 2008 годы отсутствовали.
Проверяя довод общества о вывозе товаров со склада поставщика, апелляционная инстанция также отметила наличие в товарных накладных и счетах-фактурах информации о грузоотправителе - ООО "Транссервис", что противоречит пояснением налогоплательщика. При этом доверенности на получение товаров, контракты или товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товаров от поставщика, находящегося в Московской области, в Краснодарский край, общество в материалы дела не представило. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо сведения о перевозке приобретенных по спорной сделке товаров транспортом, оборудованным специальными холодильными камерами, что необходимо в силу специфики приобретенных товаров (мясо птицы).
Суд апелляционной инстанции признал необоснованной и ссылку общества в доказательство реализации приобретенной у контрагента продукции через налогоплательщика на ветеринарные свидетельства, указав, что это обстоятельство не свидетельствует однозначно о переходе права собственности на продукцию, которая к тому же не приходовалась и не учитывалась на складе общества.
Проанализировав первичные документы одного из покупателей (ООО "Агропродукт-Юг"), судебная коллегия установила отсутствие учета спорных товаров и их реализации, наличие в представленных в доказательство реальности сделки товарных накладных расхождений с накладными, указанными в заявках на отгрузку "через ООО "КаЛеВ".
Суд апелляционной инстанции также учел имеющееся в материалах дела письмо руководителя правопреемника реорганизованного путем слияния 08.06.2007 ООО "Транссервис" - ООО "Агат", отрицающего факт ведения хозяйственной деятельности с момента реорганизации, заключения и исполнения договоров и наличие расчетного счета. В том числе взаимоотношения с обществом с этого периода отсутствовали. При этом налогоплательщик представил в материалы дела договор поставки от 02.01.2008, заключенный со спорным поставщиком, что судебная коллегия расценила как непроявление им должной осмотрительности при заключении сделки. Из текста решения инспекции также следует, что договор поставки от 02.04.2006 заключен до даты регистрации общества (27.04.2006), при этом в тексте соглашения имеются идентификационные данные (ИНН и ОГРН налогоплательщика), которые не могли быть известны при заключении спорной хозяйственной операции.
Совокупность указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции расценил как свидетельствующую о недобросовестном поведении общества при заключении исполнении и спорной хозяйственной операции, направленности его действий на оптимизацию налогообложения, что повлекло отказ в признании за ним права на включение спорных расходов в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2008 годы.
Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегий доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с положениями статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса излишне уплаченная за общество государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-24456/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "КаЛеВ" излишне уплаченную Дробышевым В.А. по квитанции от 06.08.2013 в федеральный бюджет 1тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-24456/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А32-24456/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КаЛеВ" (ИНН 2311088594, ОГРН 1062311032464) - Дробышева В.А. (доверенность от 01.09.2013), от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Никандрова А.В. (доверенность от 18.07.2013), в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаЛеВ" на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-24456/2010 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачев А.Н.) установил следующее.
ООО "КаЛеВ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края суд с заявлением об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2010 N 17-19/84 и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 04.08.2010 N 16-12-857.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, решение инспекции от 25.06.2010 N 17-19/84 в части начисления 1 716 285 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 4 119 084 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) (по подпункту 3.1 пункта 3), 724 788 рублей пеней по НДС и 1 324 050 рублей пеней по налогу на прибыль (по пункту 2 и подпункту 3.3 пункта 3), а также привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде 272 907 рублей штрафа и за неуплату НДС за июнь 2007 года в виде 3497 рублей штрафа (по пункту 1 и подпункту 3 пункта 3) признано недействительным. Также признано недействительным и решение управления от 04.08.2010 N 16-12-857 об оставлении без изменения решения инспекции от 25.06.2010 N 17-19/84 в части, признанной судом недействительной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по хозяйственным операциям с ООО "Транссервис" общество подтвердило право на налоговый вычет и отнесение затрат на расходы за период с 01.01.2006 по 08.06.2007 и не подтвердило с 08.06.2007.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, прекращение ООО "Транссервис" своей деятельности в связи с реорганизацией само по себе в отсутствие в государственном реестре юридических лиц достоверной информации об этом не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности спорных расходов и недобросовестности общества, заключившего договор задолго до реорганизации своего контрагента. Оценка доводов общества в указанной части в судебных актах не отражена.
В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и доводов: о неосуществлении ООО "Транссервис", его правопреемником, а также лицом, на счет которого поступали средства для ООО "Транссервис", реальной предпринимательской деятельности; о невозможности выполнения спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия у ООО "Транссервис" материально-технической базы, трудовых ресурсов, расчетного счета; о невыставлении обществом счетов-фактур и накладных, представленных ООО "Агропродукт-Юг", и неотражении их в учете общества; об отсутствии в учете общества информации о поставке товаров из ст. Брюховецкой; о заключении и исполнении договора с ООО "Транссервис" в условиях, свидетельствующих о совершении обществом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд не проверил доводы общества о несвоевременной публикации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о реорганизации ООО "Транссервис" и не привел мотивы, по которым эти доказательства и доводы отвергнуты. Отклоняя доводы налоговой инспекции в отдельности, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, не дал должной оценки обстоятельствам, касающимся привлечения в качестве поставщика ООО "Транссервис".
При новом рассмотрении решением суда от 23.08.2012 решения инспекции от 25.06.2010 N 17-19/84 и управления от 04.08.2010 N 16-12-857 в части оставления без изменения решения инспекции признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал применение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 изменено. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.06.2010 N 17-19/84 в части начисления 7 248 676 рублей налога на прибыль, 1 931 949 рублей пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 898 826 рублей, а также решение управления от 04.08.2010 N 16-12-857 об оставлении без изменения решения инспекции в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения от 23.08.2012 и признания недействительными решений инспекции от 25.06.2010 N 17-19/84 о начислении 7 248 676 рублей налога на прибыль, 1 931 949 рублей пеней по нему, взыскания 898 826 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и управления от 04.08.2010 N 16-12-857 об оставлении решения без изменения в указанной части отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. Как указал суд кассационной инстанции, суд, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не учел, что в нем идет речь о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается. В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела налоговый орган и суд апелляционной инстанции исходили из иных фактических обстоятельств - нереальности спорной сделки, непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставления достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорного контракта.
Доводы инспекции об отсутствии у общества надлежащего оприходования и последующего учета полученных по спорной сделке товаров (об отсутствии в документах первичного учета информации об отгрузке товара; несоответствии счетов-фактур накладным, указанным в заявках на отгрузку через общество; отражении в книге продаж налогоплательщика только четырех счетов-фактур, соответствующим четырем накладным; отсутствии в счетах-фактурах и товарных накладных конкретного вида реализуемой продукции при многочисленных фактах реализации однородных товаров по другим сделкам и др.) должной оценки также не получили.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 отменено. Суд признал действия налогоплательщика по включению расходов по спорной сделке в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль направленными на получение необоснованной налоговой выгодой и установил несоблюдение обществом необходимых условий для учета расходов для целей налогообложения прибыли. В удовлетворении требований о взыскании с инспекции судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2013, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.08.2012. Заявитель жалобы указывает, что реальность сделок с ООО "Транссервис" и оплата за товар полностью подтверждена материалами дела. Основания для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление отзыв не представило.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 04.05.2010 N 17-19/65 и приняла решение от 25.06.2012 N 17-19/84 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения о начислении обществу в том числе 7 248 676 рублей налога на прибыль: 2 754 550 рублей - за 2006 год, 2 705 107 рублей - за 2007 год, 1 789 019 рублей - за 2008 год, 1 931 949 рублей пеней и 898 826 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неполную уплату.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 04.08.2010 N 16-12-857 оставило жалобу без удовлетворения, утвердив в том числе решение инспекции о начислении спорной суммы налога на прибыль.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа в принятии заявленных обществом затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Транссервис". При этом налоговый орган исходил из отсутствия у него и его поставщиков необходимых трудовых, производственных ресурсов, доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, подписания от имени контрагента документов от имени лиц, отрицающих свою причастность к деятельности налогоплательщика, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о формальном характере взаимоотношений общества с его партнером по сделке.
Постановлением от 14.02.2013, оставленным в части проверки законности решения инспекции о начислении НДС, апелляционная инстанция указала, что представленные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи доказательства свидетельствуют о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Транссервис".
Предметом исследования судебной коллегией при новом рассмотрении дела являлся вопрос об обоснованности отнесения расходов налогоплательщика по сделке с ООО "Транссервис" (далее - спорная хозяйственная операция) в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Так, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждаются доводы инспекции об отсутствии у общества надлежащего оприходования и последующего учета полученных по спорной сделке товаров (об отсутствии в документах первичного учета информации об отгрузке товара, а в счетах-фактурах и товарных накладных - конкретного вида реализуемой продукции при многочисленных фактах реализации однородных товаров по другим сделкам; несоответствии счетов-фактур накладным, указанным в заявках на отгрузку через общество; отражении в книге продаж налогоплательщика только четырех счетов-фактур, соответствующим четырем накладным.
Учитывая положения статей 247, 250, 252 Кодекса, пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), правильно применив их к установленным фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия сделала вывод об участии общества в создании искусственного документооборота с привлечением контрагента ООО "Транссервис", который в реальности не имел возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением условий договоров.
Указанные обстоятельства влекут признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль необоснованной налоговой выгодой.
Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела при новом рассмотрении выписки из счетов 60 "Контрагенты: ООО "Транссервис" за 2006-2008 годы, сопоставив их с таблицами о реализации товара обществом в адрес третьих лиц за 2006-2008 годы, апелляционная инстанция указала, что они не опровергают доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, а лишь свидетельствуют о том, что общество реализовало товар третьим лицам. При этом невозможно установить, у кого приобретался товар, реализованный обществом в дальнейшем третьим лицам.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о реальности спорной хозяйственной операции, апелляционная инстанция отметила, что представленные в материалы дела товарные накладные, выданные обществом в адрес покупателей, подписаны со стороны поставщика и налогоплательщика одним лицом (Пхакиным В.Г.), одновременно являвшимся представителем участников сделки, учла показания руководителя налогоплательщика, отрицавшего знакомство с представителями поставщика, от имени которых подписывались документы.
Отметив, что в счетах-фактурах, товарных накладных, полученных от поставщика, грузоотправителем являлась ООО "Транссервис" (г. Москва), грузополучателем общество (г. Краснодар), вывозившееся в силу договорных условий приобретенную у поставщика продукцию со склада в Московской области, судебная коллегия оценила критически довод общества о нахождении товаров, приобретенных по спорной сделке, в холодильном оборудовании в станице Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края, указав, что в договоре и документах первичного учета отсутствует информация об отгрузке товаров со склада в указанной станице.
Кроме того, апелляционная инстанция установила, что вся реализованная обществом продукция согласно выданным счетам-фактурам, накладным, показаниям торгового представителя общества Куренко Р.В., отгружалась со склада с холодильными камерами, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 71. Все партии поступающей продукции проходили ветеринарный контроль в соответствующем отделении ветеринарии.
Совокупность этих обстоятельств судебная коллегия послужила основанием для вывода о том, что продукция, не поступавшая в холодильные камеры общества, не могла участвовать в товарообороте. При этом из представленной ГУКК "Управление ветеринарии города Краснодара" информации следует, что за период с 2006 по 2008 годы от поставщика ООО "Транссервис" на склад общества поступала продукция 11.12.2006 и 14.08.2008, иные поступления в холодильные камеры общества от поставщика ООО "Транссервис" в период с 2006 по 2008 годы отсутствовали.
Проверяя довод общества о вывозе товаров со склада поставщика, апелляционная инстанция также отметила наличие в товарных накладных и счетах-фактурах информации о грузоотправителе - ООО "Транссервис", что противоречит пояснением налогоплательщика. При этом доверенности на получение товаров, контракты или товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товаров от поставщика, находящегося в Московской области, в Краснодарский край, общество в материалы дела не представило. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо сведения о перевозке приобретенных по спорной сделке товаров транспортом, оборудованным специальными холодильными камерами, что необходимо в силу специфики приобретенных товаров (мясо птицы).
Суд апелляционной инстанции признал необоснованной и ссылку общества в доказательство реализации приобретенной у контрагента продукции через налогоплательщика на ветеринарные свидетельства, указав, что это обстоятельство не свидетельствует однозначно о переходе права собственности на продукцию, которая к тому же не приходовалась и не учитывалась на складе общества.
Проанализировав первичные документы одного из покупателей (ООО "Агропродукт-Юг"), судебная коллегия установила отсутствие учета спорных товаров и их реализации, наличие в представленных в доказательство реальности сделки товарных накладных расхождений с накладными, указанными в заявках на отгрузку "через ООО "КаЛеВ".
Суд апелляционной инстанции также учел имеющееся в материалах дела письмо руководителя правопреемника реорганизованного путем слияния 08.06.2007 ООО "Транссервис" - ООО "Агат", отрицающего факт ведения хозяйственной деятельности с момента реорганизации, заключения и исполнения договоров и наличие расчетного счета. В том числе взаимоотношения с обществом с этого периода отсутствовали. При этом налогоплательщик представил в материалы дела договор поставки от 02.01.2008, заключенный со спорным поставщиком, что судебная коллегия расценила как непроявление им должной осмотрительности при заключении сделки. Из текста решения инспекции также следует, что договор поставки от 02.04.2006 заключен до даты регистрации общества (27.04.2006), при этом в тексте соглашения имеются идентификационные данные (ИНН и ОГРН налогоплательщика), которые не могли быть известны при заключении спорной хозяйственной операции.
Совокупность указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции расценил как свидетельствующую о недобросовестном поведении общества при заключении исполнении и спорной хозяйственной операции, направленности его действий на оптимизацию налогообложения, что повлекло отказ в признании за ним права на включение спорных расходов в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2008 годы.
Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегий доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с положениями статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса излишне уплаченная за общество государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-24456/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "КаЛеВ" излишне уплаченную Дробышевым В.А. по квитанции от 06.08.2013 в федеральный бюджет 1тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)