Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 апреля 2008 года по делу N А32-3493/2008-4/92
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Чаплыгина Григория Викторовича
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения N 153 от 28.12.07 г. в части размера штрафа
установил:
Индивидуальный предприниматель Чаплыгин Григорий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 28.12.07 г. N 153 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части увеличения налоговых санкций на 100% в связи с отягчающими обстоятельствами. Кроме того, заявитель просил суд снизить начисленные налоговые санкции по соответствующим статьям НК РФ в 2 раза.
Решением суда от 16.04.08 г. признано недействительным решение инспекции в части назначения предпринимателю штрафа в размере 60 169 руб., снизив размер штрафа до 29 310 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция, принимая решение от 28.12.07 г. N 153 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части ст. 119, 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52 839 руб. правомерно увеличила размер штрафа на 100% на основании п. 4 ст. 114 НК РФ. Однако, налоговым органом необоснованно увеличен размер суммы штрафа на 100% по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку доказательств привлечения предпринимателя к аналогичной ответственности ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, решение инспекции вынесено без учета обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя. Суд установил, что предприниматель является сельхозпроизводителем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, произвел добровольную уплату сумм недоимки и пени. Суд применил п. 3 ст. 114 НК РФ и признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания штрафа в сумме 30 859 руб.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, признавая недействительным решение инспекции, и снизив штрафные санкции, суд руководствовался п. 3 ст. 114 НК РФ, т.е. возможностью уменьшения штрафной санкции, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Инспекция полагает, что такое применение нормы ст. 114 НК РФ недопустимо. Так как, в рассматриваемом деле установлены обстоятельства отягчающие ответственность нарушителя, при наличии которых, в соответствии с п. 4 названной статьи, размер штрафа увеличивается на сто процентов.
Индивидуальный предприниматель и инспекция, извещенные о слушании дела в порядке, установленном ст. 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чаплыгина Г.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., земельного налога, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (подлежащих перечислению налоговым агентом) за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт N 169 ДСП от 05.12.2007 г., на основании которого принято решение N 153 от 28.12.2007 г. согласно которого предпринимателю доначислены суммы налогов - 87089 руб., пени -20197 руб., штрафы в сумме - 60 169 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 25882,0 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДС - 400 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 2160,0 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДФЛ - 6191,0 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ФБ - 1997 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций ЕСН ФБ в размере 9607 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ТФОМС -543 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в ТФОМС -2780 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ - 197 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН ТФОМС по п. 2 ст. 119 НК РФ - 789 руб., за непредставление налоговой декларации по земельному налогу по п. 1 ст. 119 НК РФ - 2293 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом - 4230 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно сведений о доходах физических лиц за 2005 год - 3100 руб. Сумма налагаемого штрафа увеличена налоговым органом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, на 100%.
Предприниматель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель решением N 9465 от 16.08.2007 г. ранее привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., решением от 8848 от 21.05.2007 г. привлекался к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 305,40 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
При рассмотрении дела суд учел, что предприниматель Чаплыгин Григорий Викторович является сельхозпроизводителем, имеет на иждивении малолетнего ребенка - Чаплыгина Кирилла Григорьевича 17.03.2003 года рождения, что подтверждается справкой N 2783, а также добровольной уплатой сумм недоимки и пени.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Таким образом, законодатель установил минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
Принимая решение об уменьшении начисленного к взысканию штрафа, суд обоснованно указал, что налоговая инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества и, не приняв их во внимание, нарушила права и законные интересы последнего. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственность.
Довод налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа является неосновательным, учитывая положения пункта 3 статьи 114 Кодекса. Поскольку смягчающие ответственность обстоятельства судом установлены и налоговым органом документально не оспорены, суд правильно применил положения статей 112 и 114 Кодекса, учитывая, что при определении размера штрафа, согласно названным нормам, учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства. При наличии одновременно смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственности предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение инспекции N 153 от 28.12.07 г. в части взыскания штрафа в сумме 30 859 руб. (60 169 руб. - 29 310 руб.).
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2008 года по делу N А32-3493/2008-4/92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2008 N 15АП-3585/2008 ПО ДЕЛУ N А32-3493/2008-4/92
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. N 15АП-3585/2008
Дело N А32-3493/2008-4/92
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 апреля 2008 года по делу N А32-3493/2008-4/92
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Чаплыгина Григория Викторовича
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения N 153 от 28.12.07 г. в части размера штрафа
установил:
Индивидуальный предприниматель Чаплыгин Григорий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 28.12.07 г. N 153 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части увеличения налоговых санкций на 100% в связи с отягчающими обстоятельствами. Кроме того, заявитель просил суд снизить начисленные налоговые санкции по соответствующим статьям НК РФ в 2 раза.
Решением суда от 16.04.08 г. признано недействительным решение инспекции в части назначения предпринимателю штрафа в размере 60 169 руб., снизив размер штрафа до 29 310 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция, принимая решение от 28.12.07 г. N 153 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части ст. 119, 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52 839 руб. правомерно увеличила размер штрафа на 100% на основании п. 4 ст. 114 НК РФ. Однако, налоговым органом необоснованно увеличен размер суммы штрафа на 100% по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку доказательств привлечения предпринимателя к аналогичной ответственности ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, решение инспекции вынесено без учета обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя. Суд установил, что предприниматель является сельхозпроизводителем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, произвел добровольную уплату сумм недоимки и пени. Суд применил п. 3 ст. 114 НК РФ и признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания штрафа в сумме 30 859 руб.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, признавая недействительным решение инспекции, и снизив штрафные санкции, суд руководствовался п. 3 ст. 114 НК РФ, т.е. возможностью уменьшения штрафной санкции, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Инспекция полагает, что такое применение нормы ст. 114 НК РФ недопустимо. Так как, в рассматриваемом деле установлены обстоятельства отягчающие ответственность нарушителя, при наличии которых, в соответствии с п. 4 названной статьи, размер штрафа увеличивается на сто процентов.
Индивидуальный предприниматель и инспекция, извещенные о слушании дела в порядке, установленном ст. 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чаплыгина Г.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., земельного налога, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (подлежащих перечислению налоговым агентом) за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт N 169 ДСП от 05.12.2007 г., на основании которого принято решение N 153 от 28.12.2007 г. согласно которого предпринимателю доначислены суммы налогов - 87089 руб., пени -20197 руб., штрафы в сумме - 60 169 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 25882,0 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДС - 400 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 2160,0 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДФЛ - 6191,0 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ФБ - 1997 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций ЕСН ФБ в размере 9607 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ТФОМС -543 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в ТФОМС -2780 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ - 197 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН ТФОМС по п. 2 ст. 119 НК РФ - 789 руб., за непредставление налоговой декларации по земельному налогу по п. 1 ст. 119 НК РФ - 2293 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом - 4230 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно сведений о доходах физических лиц за 2005 год - 3100 руб. Сумма налагаемого штрафа увеличена налоговым органом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, на 100%.
Предприниматель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель решением N 9465 от 16.08.2007 г. ранее привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., решением от 8848 от 21.05.2007 г. привлекался к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 305,40 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
При рассмотрении дела суд учел, что предприниматель Чаплыгин Григорий Викторович является сельхозпроизводителем, имеет на иждивении малолетнего ребенка - Чаплыгина Кирилла Григорьевича 17.03.2003 года рождения, что подтверждается справкой N 2783, а также добровольной уплатой сумм недоимки и пени.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Таким образом, законодатель установил минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
Принимая решение об уменьшении начисленного к взысканию штрафа, суд обоснованно указал, что налоговая инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества и, не приняв их во внимание, нарушила права и законные интересы последнего. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственность.
Довод налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа является неосновательным, учитывая положения пункта 3 статьи 114 Кодекса. Поскольку смягчающие ответственность обстоятельства судом установлены и налоговым органом документально не оспорены, суд правильно применил положения статей 112 и 114 Кодекса, учитывая, что при определении размера штрафа, согласно названным нормам, учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства. При наличии одновременно смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственности предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение инспекции N 153 от 28.12.07 г. в части взыскания штрафа в сумме 30 859 руб. (60 169 руб. - 29 310 руб.).
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2008 года по делу N А32-3493/2008-4/92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)