Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Маз Я.С. по дов. N 568 от 08.06.2012
от ответчика: Баранова И.С. по дов. N 06-12/34 от 26.09.2012
рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 10 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 22 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по заявлению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ОГРН 1027700123208)
о признании частично недействительным решения,
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)
3-е лицо: ИФНС России N 9 по г. Москве,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) Москве от 31.08.2011 N 395 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1 566 233 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 174 674 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда от 10.08.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реального характера хозяйственных операций с контрагентами, при совершении сделок с которыми обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность; на недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение принятых расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки N 539 от 08.08.2011 и с учетом результатов рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки, налоговым органом вынесено решение от 31.08.2011 N 395 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 548 637 руб., заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 410 785 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, НДФЛ в общей сумме 2 743 742 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "АльфаРос" и ООО "БрукПроф", а также о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 14.11.2011 г. N 21-19/110297 решение инспекции от 31.08.2011 г. N 395 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 566 233 руб., НДС в сумме 1 174 674 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что обществом при выборе контрагентов проявлена надлежащая осмотрительность и осторожность, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Петрозаводским филиалом ФГУП "ФКЦ "Земля" заключен договор от 01.07.2008 N 07/023-08 с филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Кареллеспроект" на выполнение комплекса землеустроительных работ по проектированию границ земельных участков Сосновецкого центрального лесничества РК с постановкой их на государственный кадастровый учет, с целью последующей регистрации прав на земельные участки. Состав работ указан в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору). В связи со значительным объемом и сжатыми сроками выполнения работ, часть работ была передана ООО "БрукПроф" и ООО "АльфаРос". В связи со срочностью заказа вопрос по проведению работ решался в рабочем порядке.
ООО "БрукПроф" и ООО "АльфаРос" в срок выполнили работы по договорам N СП-2/08 от 14.08.2008, N СП-3/08 от 14.08.2008, N СП-4/08 от 14.08.2008, N СП-7/08 от 13.11.2008, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по указанным выше договорам. Работы, выполняемые данными организациями, являлись подготовительными и включали сбор исходной информации, необходимой для дальнейшего выполнения землеустроительных работ. Спорными контрагентами выполнялись работы по нахождению исходных документов, касающихся отвода земельных участков; подбору документов, подтверждающих право собственности на здания, сооружения; определению номенклатур карт, необходимых для выполнения работ; схематическому нанесению сведений на картографические материалы на основании собранных архивных документов; нанесению информации, выданной органами Росреестра на картографические материалы; систематизации собранных материалов. С учетом изложенного, судами правомерно отклонен довод налогового органа, что работы по договорам с ООО "БрукПроф" и ООО "АльфаРос" подлежат лицензированию, поскольку в результате выполнения данных работ была обеспечена подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения, что согласно статье 3 ФЗ от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" не относится к картографической и геодезической деятельности и, соответственно, данные работы не подлежат лицензированию в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Ссылки в жалобе на результаты встречной проверки ООО "АльфаРос", проведенной МИ ФНС N 17 по г. Санкт-Петербургу, правомерно не приняты судами во внимание.
Согласно полученным от названной инспекции сведениям, ООО "АльфаРос" снято с учета, не имеет основных средств, доходных вложений, необходимых для осуществления коммерческой деятельности. Вместе с тем, данные сведения получены в результате проверки, проведенной МИ ФНС N 17 в 2011 году, тогда как заключение упомянутого договора и выполнение работ проводилось в 2008 году, когда организация являлась действующей и вела предпринимательскую деятельность, что подтверждается распечаткой с сайта multitender.ru о заключенных ООО "АльфаРос" контрактах за 2008 год. Фактически ООО "АльфаРос" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 11.01.2011.
Довод жалобы о незначительности сумм платежей ООО "БрукПроф" за I полугодие 2009, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку организации самостоятельно несут налоговую ответственность и в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации на контрагентов таких организаций не возложена обязанность по проверке их деятельности. При этом данный довод не является основанием считать контрагента "фирмой-однодневкой", сам факт уплаты налоговых платежей подтверждает реальность осуществления хозяйственной деятельности контрагентом.
Ссылки в жалобе на отсутствие производственных мощностей у спорных контрагентов, поскольку они имели в своем штате 1 человека и соответственно работы не могли быть выполнены этими организациями, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательством добросовестности общества является тот факт, что перед заключением договоров Петрозаводскому филиалу ФГУП "ФКЦ "Земля" предоставлены следующие документы: устав, протокол общего собрания, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, информация о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица, что также свидетельствует о том, что в ходе выбора контрагентов Петрозаводский филиал ФГУП "ФКЦ "Земля" действовал с должной осмотрительностью и заключая договоры с организациями, имеющими государственную регистрацию, оснований для сомнений в их добросовестности не имелось.
Доводы жалобы о том, что обществом должная осмотрительность проявлена в ходе налоговой проверки, а не на стадии выбора контрагента ничем не подтверждены. По требованию налогового органа от 28.06.2011 N 21813 заявителем представлялись документы по спорным организациям, в том числе и по иным контрагентам, с которыми ФГУП "ФКЦ "Земля" имело договорные отношения в проверяемый период. При этом Петрозаводским филиалом ФГУП "ФКЦ "Земля" представлялся аналогичный пакет документов, что и по ООО "АльфаРос" и ООО "БрукПроф". Однако, по ООО "Агрис" налоговый орган счел достаточной проявленную должную осмотрительность при выборе этого контрагента, а в отношении с ООО "АльфаРос" - недостаточной, хотя по обоим контрагентам были представлены сведения из ЕГРЮЛ, с сайта ФНС.
Обоснованность налоговых вычетов по НДС и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена ФГУП "ФКЦ "Земля", представленными в ходе налоговой проверки и в материалы дела первичными документами. Доказательств нарушения положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, в том числе счетов-фактур, которые были или могли быть известны ФГУП "ФКЦ "Земля" налоговым органом не представлено.
Судами правильно указано, что отрицание свидетелем Гришановой О.В. причастности к деятельности ООО "АльфаРос", а свидетелем Самойленко Д.Л. причастности к деятельности ООО "БрукПроф", в данном случае не свидетельствует о недобросовестности ФГУП "ФКЦ "Земля" и отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган должен привести доказательства отсутствия самого факта хозяйственной операции, а также наличие факта сговора налогоплательщика с контрагентом. При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО "БрукПроф" и ООО "АльфаРос": акты выполненных работ, отчеты, счета-фактуры, платежные документы.
Также судами установлено, что допросы свидетелей Гришановой О.В. и Самойленко Д.Л., утверждавших, что не имеют отношения к рассматриваемым организациям и не подписывали финансово-хозяйственные документы, проведены налоговым органом до получения от общества всех копий по договорам, заключенным с ООО "БрукПроф" и ООО "АльфаРос". В частности, Гришанова О.В. допрошена 25.05.2011 (протокол допроса б/н), а Самойленко Д.Л. (до брака - Захарова Д.Л.) допрошена 21.06.2011 (протокол допроса N 349), при этом копии первичных документов по контрагентам получены налоговым органом 28.06.2011 (письмо N 1-03/2276) и 12.07.2011 (письмо 01-07/909), что свидетельствует о том, что при допросе указанных лиц им не представлялись на обозрение копии документов, подписанных Гришановой О.В. со стороны ООО "АльфаРос" и Захаровой Д.Л. (Самойленко Д.Л.) со стороны ООО "БрукПроф".
Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза не дала однозначного ответа на поставленные перед экспертом вопросы: "Кем, Гришановой О.В. или другим лицом исполнены подписи от имени Гришановой О.В., расположенные в копии договора N СП-2/08 от 14.08.2008, в копии счета-фактуры N 10000671 от 10.09.2008" и "Кем, Самойленко Д.Л. или другим лицом исполнены подписи от имени Самойленко Д.Л., расположенные в копии договора N СП-7/08 от 13.11.2008, в копии счета-фактуры N 00000079 от 24.11.2008, N 00000075 от 20.11.2008". По результатам почерковедческих экспертиз, экспертом АНО "Независимая экспертиза" сделан вывод о том, что вероятно подписи на договорах и счетах-фактурах выполнены не Гришановой О.В. и Самойленко Д.Л. Данный вывод эксперта является вероятностным.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом документы подтверждают реальный характер хозяйственных операций; стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров; сделки не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и не носили фиктивный характер; первичные документы, представленные обществом оформлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства РФ, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на дату их совершения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-11288/12-20-57 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-11288/12-20-57
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А40-11288/12-20-57
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Маз Я.С. по дов. N 568 от 08.06.2012
от ответчика: Баранова И.С. по дов. N 06-12/34 от 26.09.2012
рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 10 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 22 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по заявлению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ОГРН 1027700123208)
о признании частично недействительным решения,
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)
3-е лицо: ИФНС России N 9 по г. Москве,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) Москве от 31.08.2011 N 395 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1 566 233 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 174 674 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда от 10.08.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реального характера хозяйственных операций с контрагентами, при совершении сделок с которыми обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность; на недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение принятых расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки N 539 от 08.08.2011 и с учетом результатов рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки, налоговым органом вынесено решение от 31.08.2011 N 395 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 548 637 руб., заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 410 785 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, НДФЛ в общей сумме 2 743 742 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "АльфаРос" и ООО "БрукПроф", а также о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 14.11.2011 г. N 21-19/110297 решение инспекции от 31.08.2011 г. N 395 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 566 233 руб., НДС в сумме 1 174 674 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что обществом при выборе контрагентов проявлена надлежащая осмотрительность и осторожность, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Петрозаводским филиалом ФГУП "ФКЦ "Земля" заключен договор от 01.07.2008 N 07/023-08 с филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Кареллеспроект" на выполнение комплекса землеустроительных работ по проектированию границ земельных участков Сосновецкого центрального лесничества РК с постановкой их на государственный кадастровый учет, с целью последующей регистрации прав на земельные участки. Состав работ указан в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору). В связи со значительным объемом и сжатыми сроками выполнения работ, часть работ была передана ООО "БрукПроф" и ООО "АльфаРос". В связи со срочностью заказа вопрос по проведению работ решался в рабочем порядке.
ООО "БрукПроф" и ООО "АльфаРос" в срок выполнили работы по договорам N СП-2/08 от 14.08.2008, N СП-3/08 от 14.08.2008, N СП-4/08 от 14.08.2008, N СП-7/08 от 13.11.2008, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по указанным выше договорам. Работы, выполняемые данными организациями, являлись подготовительными и включали сбор исходной информации, необходимой для дальнейшего выполнения землеустроительных работ. Спорными контрагентами выполнялись работы по нахождению исходных документов, касающихся отвода земельных участков; подбору документов, подтверждающих право собственности на здания, сооружения; определению номенклатур карт, необходимых для выполнения работ; схематическому нанесению сведений на картографические материалы на основании собранных архивных документов; нанесению информации, выданной органами Росреестра на картографические материалы; систематизации собранных материалов. С учетом изложенного, судами правомерно отклонен довод налогового органа, что работы по договорам с ООО "БрукПроф" и ООО "АльфаРос" подлежат лицензированию, поскольку в результате выполнения данных работ была обеспечена подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения, что согласно статье 3 ФЗ от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" не относится к картографической и геодезической деятельности и, соответственно, данные работы не подлежат лицензированию в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Ссылки в жалобе на результаты встречной проверки ООО "АльфаРос", проведенной МИ ФНС N 17 по г. Санкт-Петербургу, правомерно не приняты судами во внимание.
Согласно полученным от названной инспекции сведениям, ООО "АльфаРос" снято с учета, не имеет основных средств, доходных вложений, необходимых для осуществления коммерческой деятельности. Вместе с тем, данные сведения получены в результате проверки, проведенной МИ ФНС N 17 в 2011 году, тогда как заключение упомянутого договора и выполнение работ проводилось в 2008 году, когда организация являлась действующей и вела предпринимательскую деятельность, что подтверждается распечаткой с сайта multitender.ru о заключенных ООО "АльфаРос" контрактах за 2008 год. Фактически ООО "АльфаРос" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 11.01.2011.
Довод жалобы о незначительности сумм платежей ООО "БрукПроф" за I полугодие 2009, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку организации самостоятельно несут налоговую ответственность и в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации на контрагентов таких организаций не возложена обязанность по проверке их деятельности. При этом данный довод не является основанием считать контрагента "фирмой-однодневкой", сам факт уплаты налоговых платежей подтверждает реальность осуществления хозяйственной деятельности контрагентом.
Ссылки в жалобе на отсутствие производственных мощностей у спорных контрагентов, поскольку они имели в своем штате 1 человека и соответственно работы не могли быть выполнены этими организациями, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательством добросовестности общества является тот факт, что перед заключением договоров Петрозаводскому филиалу ФГУП "ФКЦ "Земля" предоставлены следующие документы: устав, протокол общего собрания, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, информация о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица, что также свидетельствует о том, что в ходе выбора контрагентов Петрозаводский филиал ФГУП "ФКЦ "Земля" действовал с должной осмотрительностью и заключая договоры с организациями, имеющими государственную регистрацию, оснований для сомнений в их добросовестности не имелось.
Доводы жалобы о том, что обществом должная осмотрительность проявлена в ходе налоговой проверки, а не на стадии выбора контрагента ничем не подтверждены. По требованию налогового органа от 28.06.2011 N 21813 заявителем представлялись документы по спорным организациям, в том числе и по иным контрагентам, с которыми ФГУП "ФКЦ "Земля" имело договорные отношения в проверяемый период. При этом Петрозаводским филиалом ФГУП "ФКЦ "Земля" представлялся аналогичный пакет документов, что и по ООО "АльфаРос" и ООО "БрукПроф". Однако, по ООО "Агрис" налоговый орган счел достаточной проявленную должную осмотрительность при выборе этого контрагента, а в отношении с ООО "АльфаРос" - недостаточной, хотя по обоим контрагентам были представлены сведения из ЕГРЮЛ, с сайта ФНС.
Обоснованность налоговых вычетов по НДС и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена ФГУП "ФКЦ "Земля", представленными в ходе налоговой проверки и в материалы дела первичными документами. Доказательств нарушения положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, в том числе счетов-фактур, которые были или могли быть известны ФГУП "ФКЦ "Земля" налоговым органом не представлено.
Судами правильно указано, что отрицание свидетелем Гришановой О.В. причастности к деятельности ООО "АльфаРос", а свидетелем Самойленко Д.Л. причастности к деятельности ООО "БрукПроф", в данном случае не свидетельствует о недобросовестности ФГУП "ФКЦ "Земля" и отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган должен привести доказательства отсутствия самого факта хозяйственной операции, а также наличие факта сговора налогоплательщика с контрагентом. При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО "БрукПроф" и ООО "АльфаРос": акты выполненных работ, отчеты, счета-фактуры, платежные документы.
Также судами установлено, что допросы свидетелей Гришановой О.В. и Самойленко Д.Л., утверждавших, что не имеют отношения к рассматриваемым организациям и не подписывали финансово-хозяйственные документы, проведены налоговым органом до получения от общества всех копий по договорам, заключенным с ООО "БрукПроф" и ООО "АльфаРос". В частности, Гришанова О.В. допрошена 25.05.2011 (протокол допроса б/н), а Самойленко Д.Л. (до брака - Захарова Д.Л.) допрошена 21.06.2011 (протокол допроса N 349), при этом копии первичных документов по контрагентам получены налоговым органом 28.06.2011 (письмо N 1-03/2276) и 12.07.2011 (письмо 01-07/909), что свидетельствует о том, что при допросе указанных лиц им не представлялись на обозрение копии документов, подписанных Гришановой О.В. со стороны ООО "АльфаРос" и Захаровой Д.Л. (Самойленко Д.Л.) со стороны ООО "БрукПроф".
Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза не дала однозначного ответа на поставленные перед экспертом вопросы: "Кем, Гришановой О.В. или другим лицом исполнены подписи от имени Гришановой О.В., расположенные в копии договора N СП-2/08 от 14.08.2008, в копии счета-фактуры N 10000671 от 10.09.2008" и "Кем, Самойленко Д.Л. или другим лицом исполнены подписи от имени Самойленко Д.Л., расположенные в копии договора N СП-7/08 от 13.11.2008, в копии счета-фактуры N 00000079 от 24.11.2008, N 00000075 от 20.11.2008". По результатам почерковедческих экспертиз, экспертом АНО "Независимая экспертиза" сделан вывод о том, что вероятно подписи на договорах и счетах-фактурах выполнены не Гришановой О.В. и Самойленко Д.Л. Данный вывод эксперта является вероятностным.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом документы подтверждают реальный характер хозяйственных операций; стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров; сделки не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и не носили фиктивный характер; первичные документы, представленные обществом оформлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства РФ, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на дату их совершения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-11288/12-20-57 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)