Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истцов - от Максимова Виктора Павловича - Дудин С.В. по дов. от 19.01.2013,
от Артемова Валерия Константиновича - Колосова А.И. по дов. от 25.09.2012,
от Макаренковой (Корнеевой) Натальи Васильевны - Дудин С.В. по дов. от 19.01.2013,
от Макаренкова Александра Олеговича - Дудин С.В. по дов. от 19.01.2013,
от Николаевой Натальи Николаевны - неявка, извещена,
от Белова Андрея Владимировича - неявка, извещен,
от Белова Владимира Васильевича - неявка, извещен,
от Макаренкова Андрея Олеговича - Дудин С.В. по дов. от 19.01.2013,
от Ковалевой Ирины Юрьевны - лично, паспорт,
от Боякина Сергея Валериевича - неявка, извещен,
от Колосовой Анны Ивановны - лично по паспорту, Дудин С.В. по дов. от 19.01.2013
от Третьяковой Елены Николаевны - Колосова А.И. по дов. от 25.09.2012,
от Корнетовой Валентины Николаевны - неявка, извещена,
от Ивашковой Любови Николаевны - Дудин С.В. по дов. от 18.01.2013,
от Нюхиной Антонины Владимировны - Дудин С.В. по дов. от 18.01.2013,
от Бурыгиной Ольги Ивановны - Дудин С.В. по дов. от 19.01.2013,
от Бурыгина Анатолия Николаевича - Дудин С.В. по дов. от 19.01.2013,
от Медведь Марии Георгиевны - неявка, извещена,
от Лозовой Валентины Николаевны - Дудин С.В. по дов. от 19.01.2013,
от ответчиков - от ООО "Экологические проекты" - неявка, извещено,
от ОАО "Панфиловский" - неявка, извещена,
от Николаева Александра Валерьевича - неявка, извещен,
рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истцов - Максимова Виктора Павловича, Артемова Валерия Константиновича, Макаренковой (Корнеевой) Натальи Васильевны, Макаренкова Александра Олеговича, Николаевой Натальи Николаевны, Белова Андрея Владимировича, Белова Владимира Васильевича, Макаренкова Андрея Олеговича, Ковалевой Ирины Юрьевны, Боякина Сергея Валериевича, Колосовой Анны Ивановны, Третьяковой Елены Николаевны, Корнетовой Валентины Николаевны, Ивашковой Любови Николаевны, Нюхиной Антонины Владимировны, Бурыгиной Ольги Ивановны, Бурыгина Анатолия Николаевича, Медведь Марии Георгиевны и Лозовой Валентины Николаевны,
на определение от 19 ноября 2012 года о возвращении искового заявления
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
и на постановление от 24 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по делу N А40-134004/12-22-1325
по иску Максимова Виктора Павловича, Артемова Валерия Константиновича, Макаренковой (Корнеевой) Натальи Васильевны, Макаренкова Александра Олеговича, Николаевой Натальи Николаевны, Белова Андрея Владимировича, Белова Владимира Васильевича, Макаренкова Андрея Олеговича, Ковалевой Ирины Юрьевны, Боякина Сергея Валериевича, Колосовой Анны Ивановны, Третьяковой Елены Николаевны, Корнетовой Валентины Николаевны, Ивашковой Любови Николаевны, Нюхиной Антонины Владимировны, Бурыгиной Ольги Ивановны, Бурыгина Анатолия Николаевича, Медведь Марии Георгиевны и Лозовой Валентины Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические проекты", открытому акционерному обществу "Панфиловский", Николаеву Александру Валерьевичу
о признании произведенного Николаевым А.В. определения цены акций ОАО "Панфиловский" ненадлежащим и незаконным; о признании отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции недействительным; о взыскании убытков,
установил:
Максимов Виктор Павлович, Бурыгина Ольга Ивановна, Бурыгин Анатолий Николаевич, Артемов Валерий Константинович, Макаренкова (Корнеева) Наталья Васильевна, Макаренков Александр Олегович, Медведь Мария Георгиевна, Николаева Наталья Николаевна, Белов Андрей Владимирович, Белов Владимир Васильевич, Макаренков Андрей Олегович, Ковалева Ирина Юрьевна, Боякин Сергей Валериевич, Колосова Анна Ивановна, Третьякова Елена Николаевна, Лозова Валентина Николаевна, Корнетова Валентина Николаевна, Ивашкова Любовь Николаевна, Нюхина Антонина Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Экологические проекты", ОАО "Панфиловский", Николаеву Александру Валерьевичу с исковым заявлением:
- - о признании произведенного Николаевым Александром Валерьевичем определения цены акций ОАО "Панфиловский" ненадлежащим и незаконным;
- - о признании отчета N 03/0209 об определении рыночной стоимости 1-й обыкновенной акции (в составе 100%-го пакета акций) ОАО "Панфиловский" от 09.09.2011 независимого оценщика Николаева Л.В. недействительным;
- - о взыскании с ООО "Экологические проекты", с ОАО "Панфиловский" и с Николаева Александра Валерьевича солидарно в пользу каждого из истцов в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (т.е. без учета стоимости 5 га сельскохозяйственной земли полученной гражданами от государства), в следующих размерах:
в пользу Максимова Виктора Павловича - 60 169 641 руб.,
в пользу Артемова Валерия Константиновича - 60 183 608 руб.,
в пользу Макаренковой Натальи Васильевны - 60 183 608 руб.,
в пользу Макаренкова Александра Олеговича - 60 183 608 руб.,
в пользу Николаевой Натальи Николаевны - 60 183 608 руб.,
в пользу Белова Андрея Владимировича - 60 183 608 руб.,
в пользу Белова Владимира Васильевича - 60 180 966 руб.,
в пользу Макаренкова Андрея Олеговича - 60 183 608 руб.,
в пользу Ковалевой Ирины Юрьевны - 60 178 870 руб.,
в пользу Боякина Сергея Валериевича - 60 183 608 руб.,
в пользу Колосовой Анны Ивановны - 60 183 608 руб.,
в пользу Третьяковой Елены Николаевны - 60 183 608 руб.,
в пользу Корнетовой Валентины Николаевны - 25 792 973 руб.,
в пользу Ивашковой Любови Николаевны - 34 390 634 руб.,
в пользу Нюхиной Антонины Владимировны - 60 160 204 руб.,
в пользу Бурыгиной Ольги Ивановны - 60 177 568 руб.,
в пользу Бурыгина Анатолия Николаевича - 60 183 608 руб.,
в пользу Медведь Марии Георгиевны - 60 179 456 руб.,
в пользу Лозовой Валентины Николаевны - 60 154 919 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 4, 5, 6, 7 части 2 статьи 125, пунктами 2, 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцам было предложено в срок до 16 ноября 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом истцам было разъяснено, что в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, к указанному сроку арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного определения в суд 15.11.2012 от истцов поступили документы, частично устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе: уточненное исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм, квитанции на общую сумму 141 000 руб., а также ходатайство Бурыгиной О.И., Бурыгина А.Н., Медведь М.Г., Белова В.В., Колосовой А.И., Лозовой В.Н., Корнетовой В.Н., Нюхиной А.В., Максимова В.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением инвалидов и пенсионеров, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков ОАО "Панфиловский", ООО "Экологические проекты", ООО "МАСТЕРСКАЯ ОЦЕНКИ" от 29.10.2012, 02.11.2012, 02.11.2012, соответственно. Кроме того, истцами было заявлено ходатайство о привлечении ОАО "Регистратор НИКойл", нотариуса Скворцовой О.Л., ООО "МАСТЕРСКАЯ ОЦЕНКИ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
По результатам рассмотрения заявленного истцами Бурыгиной О.И., Бурыгиным А.Н., Медведь М.Г., Беловым В.В., Колосовой А.И., Лозовой В.Н., Корнетовой В.Н., Нюхиной А.В., Максимовым В.П. ходатайства о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ссылаясь на непредставление надлежащих доказательств, позволяющих определить имущественное положение Белова В.В., Колосовой А.И., Корнетовой В.Н., Нюхиной А.В., Максимова В.П., свидетельствующее о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере на дату обращения с иском в суд, а также доказательств того, что истцы относятся к лицам, которые в силу статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются об уплаты государственной пошлины при подаче исков в арбитражный суд. Кроме того, с учетом цены настоящего иска суд не нашел оснований для применения в отношении Бурыгиной О.И., Бурыгина А.Н., Лозовой В.Н., Медведь М.Г. пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Судом также было установлено, что истцами в уточненном исковом заявлении не были указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, учитывая положения статей 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вышеупомянутое ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины было отклонено судом, а также в связи с не устранением в установленный судом срок в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, исковое заявление было возвращено истцам на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые определение и постановление отменить в части возвращения искового заявления в отношении истцов Артемова В.К., Белова А.В., Боякина С.В., Ивашковой Л.Н., Ковалевой И.Ю., Макаренкова А.О., Макаренковой Н.В., Медведь М.Г., Николаевой Н.Н., Третьяковой Е.Н., Белова В.В., Колосовой А.И., Корнетовой В.Н., Нюхиной А.В., Максимова В.П., оплативших, по их мнению, государственную пошлину в полном объеме, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований указанных истцов по существу, а также в части возвращения искового заявления в отношении нематериальных требований истцов Медведь М.Г., Лозовой В.Н., Бурыгина А.Н., Бурыгиной О.И.
По мнению заявителей кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции явившиеся истцы и их представители поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли и явку своих представителей не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истцов и их представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления, исходя из следующего.
Статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, при несоблюдении которых, арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения и предлагает истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела и текста искового заявления, истцы предъявили совместно два единых исковых требования неимущественного характера о признании ненадлежащим и незаконным произведенного определения цены акций ОАО "Панфиловский" и о признании недействительным отчета N 03/0209 об определении рыночной стоимости 1-й обыкновенной акции ОАО "Панфиловский", а также, каждый из истцов, предъявил самостоятельное требование имущественного характера о возмещении убытков.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 16 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. При этом если данные требования являются едиными и предъявлены совместно, то государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанных требований (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса). В отношении самостоятельных требований, каждого из истцов, о взыскании убытков, имеющих имущественный характер, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов, исходя из размера заявляемого им требования.
Таким образом, применительно к заявленному иску, в отношении единых совместных требований неимущественного характера, государственная пошлина составляла сумму 8 000 рублей, которая подлежала уплате истцами совместно в равных долях.
В отношении самостоятельных требований, каждого из истцов, о взыскании убытков, государственная пошлина подлежала уплате каждым из истцов, исходя из размера заявленных ими требований, в том числе с учетом имеющейся у Бурыгиной О.И., Бурыгина А.Н., Лозовой В.Н. и Медведь М.Г. льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: Корнетовой В.Н. - 151 964,87 руб., Ивашковой Л.Н. - 194 953,17 руб., остальными истцами - 200 000 руб. каждым.
Между тем, согласно представленным квитанциям, никем из истцов государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска не была уплачена в установленном законом размере.
Наряду с этим, суды обеих инстанций указали, что истцами, вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие данные обстоятельства.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ходатайство истцов Бурыгиной О.И., Бурыгина А.Н., Медведь М.Г., Белова В.В., Колосовой А.И., Лозовой В.Н., Корнетовой В.Н., Нюхиной А.В., Максимова В.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины было отклонено судом, а ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины истцами Артемовым В.К., Беловым А.В., Боякиным С.В., Ивашковой Л.Н., Ковалевой И.Ю., Макаренковым А.О., Макаренковой Н.В., Николаевой Н.Н., Третьяковой Е.Н., в суд не подавалось, и, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок истцами не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в части уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также в части выполнения требований пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции правомерно оставил указанное определение без изменения.
Кассационная коллегия находит, что выводы судов обеих инстанций о необходимости возвращения искового заявления соответствуют представленным истцами доказательствам и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с невыполнением требований пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не устранение данных нарушений явилось не единственным основанием для возвращения судом искового заявления.
Неуплата, в отсутствие законных оснований, государственной пошлины в полном объеме является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, в части надлежащего извещения истцов о дате, времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на основе принципов открытости и доступности информации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; достоверности и своевременности ее предоставления; свободы поиска, получения, передачи и распространения информации любым доступным способом; соблюдения прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты их чести, достоинства и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдения прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности арбитражных судов.
В силу положений статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно отсчету о публикации судебного акта, текст определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2013 года о принятии апелляционной жалобы истцов к производству, назначении дела к судебному разбирательству на 22 января 2013 года в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 19 (кабинет 216) был опубликован в разделе Картотека арбитражных дел на официальном Интернет-сайте суда http://9aas.arbitr.ru/, а также сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 10 января 2013 года.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается судьей единолично вне рамок судебного заседания и без вызова истцов или их представителей (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя ходатайства части истцов об отложении судебного заседания в связи с болезнью Колосовой А.И., Медведь М.Г. и занятостью представителя истцов в другом процессе по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, судом апелляционной инстанции соблюдены требования статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения ходатайств отражены в протокольном определении суда от 22 января 2013 года. Оснований для переоценки вывода апелляционного суда у кассационной коллегии не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-134004/12-22-1325 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-134004/12-22-1325
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А40-134004/12-22-1325
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истцов - от Максимова Виктора Павловича - Дудин С.В. по дов. от 19.01.2013,
от Артемова Валерия Константиновича - Колосова А.И. по дов. от 25.09.2012,
от Макаренковой (Корнеевой) Натальи Васильевны - Дудин С.В. по дов. от 19.01.2013,
от Макаренкова Александра Олеговича - Дудин С.В. по дов. от 19.01.2013,
от Николаевой Натальи Николаевны - неявка, извещена,
от Белова Андрея Владимировича - неявка, извещен,
от Белова Владимира Васильевича - неявка, извещен,
от Макаренкова Андрея Олеговича - Дудин С.В. по дов. от 19.01.2013,
от Ковалевой Ирины Юрьевны - лично, паспорт,
от Боякина Сергея Валериевича - неявка, извещен,
от Колосовой Анны Ивановны - лично по паспорту, Дудин С.В. по дов. от 19.01.2013
от Третьяковой Елены Николаевны - Колосова А.И. по дов. от 25.09.2012,
от Корнетовой Валентины Николаевны - неявка, извещена,
от Ивашковой Любови Николаевны - Дудин С.В. по дов. от 18.01.2013,
от Нюхиной Антонины Владимировны - Дудин С.В. по дов. от 18.01.2013,
от Бурыгиной Ольги Ивановны - Дудин С.В. по дов. от 19.01.2013,
от Бурыгина Анатолия Николаевича - Дудин С.В. по дов. от 19.01.2013,
от Медведь Марии Георгиевны - неявка, извещена,
от Лозовой Валентины Николаевны - Дудин С.В. по дов. от 19.01.2013,
от ответчиков - от ООО "Экологические проекты" - неявка, извещено,
от ОАО "Панфиловский" - неявка, извещена,
от Николаева Александра Валерьевича - неявка, извещен,
рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истцов - Максимова Виктора Павловича, Артемова Валерия Константиновича, Макаренковой (Корнеевой) Натальи Васильевны, Макаренкова Александра Олеговича, Николаевой Натальи Николаевны, Белова Андрея Владимировича, Белова Владимира Васильевича, Макаренкова Андрея Олеговича, Ковалевой Ирины Юрьевны, Боякина Сергея Валериевича, Колосовой Анны Ивановны, Третьяковой Елены Николаевны, Корнетовой Валентины Николаевны, Ивашковой Любови Николаевны, Нюхиной Антонины Владимировны, Бурыгиной Ольги Ивановны, Бурыгина Анатолия Николаевича, Медведь Марии Георгиевны и Лозовой Валентины Николаевны,
на определение от 19 ноября 2012 года о возвращении искового заявления
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
и на постановление от 24 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по делу N А40-134004/12-22-1325
по иску Максимова Виктора Павловича, Артемова Валерия Константиновича, Макаренковой (Корнеевой) Натальи Васильевны, Макаренкова Александра Олеговича, Николаевой Натальи Николаевны, Белова Андрея Владимировича, Белова Владимира Васильевича, Макаренкова Андрея Олеговича, Ковалевой Ирины Юрьевны, Боякина Сергея Валериевича, Колосовой Анны Ивановны, Третьяковой Елены Николаевны, Корнетовой Валентины Николаевны, Ивашковой Любови Николаевны, Нюхиной Антонины Владимировны, Бурыгиной Ольги Ивановны, Бурыгина Анатолия Николаевича, Медведь Марии Георгиевны и Лозовой Валентины Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические проекты", открытому акционерному обществу "Панфиловский", Николаеву Александру Валерьевичу
о признании произведенного Николаевым А.В. определения цены акций ОАО "Панфиловский" ненадлежащим и незаконным; о признании отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции недействительным; о взыскании убытков,
установил:
Максимов Виктор Павлович, Бурыгина Ольга Ивановна, Бурыгин Анатолий Николаевич, Артемов Валерий Константинович, Макаренкова (Корнеева) Наталья Васильевна, Макаренков Александр Олегович, Медведь Мария Георгиевна, Николаева Наталья Николаевна, Белов Андрей Владимирович, Белов Владимир Васильевич, Макаренков Андрей Олегович, Ковалева Ирина Юрьевна, Боякин Сергей Валериевич, Колосова Анна Ивановна, Третьякова Елена Николаевна, Лозова Валентина Николаевна, Корнетова Валентина Николаевна, Ивашкова Любовь Николаевна, Нюхина Антонина Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Экологические проекты", ОАО "Панфиловский", Николаеву Александру Валерьевичу с исковым заявлением:
- - о признании произведенного Николаевым Александром Валерьевичем определения цены акций ОАО "Панфиловский" ненадлежащим и незаконным;
- - о признании отчета N 03/0209 об определении рыночной стоимости 1-й обыкновенной акции (в составе 100%-го пакета акций) ОАО "Панфиловский" от 09.09.2011 независимого оценщика Николаева Л.В. недействительным;
- - о взыскании с ООО "Экологические проекты", с ОАО "Панфиловский" и с Николаева Александра Валерьевича солидарно в пользу каждого из истцов в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (т.е. без учета стоимости 5 га сельскохозяйственной земли полученной гражданами от государства), в следующих размерах:
в пользу Максимова Виктора Павловича - 60 169 641 руб.,
в пользу Артемова Валерия Константиновича - 60 183 608 руб.,
в пользу Макаренковой Натальи Васильевны - 60 183 608 руб.,
в пользу Макаренкова Александра Олеговича - 60 183 608 руб.,
в пользу Николаевой Натальи Николаевны - 60 183 608 руб.,
в пользу Белова Андрея Владимировича - 60 183 608 руб.,
в пользу Белова Владимира Васильевича - 60 180 966 руб.,
в пользу Макаренкова Андрея Олеговича - 60 183 608 руб.,
в пользу Ковалевой Ирины Юрьевны - 60 178 870 руб.,
в пользу Боякина Сергея Валериевича - 60 183 608 руб.,
в пользу Колосовой Анны Ивановны - 60 183 608 руб.,
в пользу Третьяковой Елены Николаевны - 60 183 608 руб.,
в пользу Корнетовой Валентины Николаевны - 25 792 973 руб.,
в пользу Ивашковой Любови Николаевны - 34 390 634 руб.,
в пользу Нюхиной Антонины Владимировны - 60 160 204 руб.,
в пользу Бурыгиной Ольги Ивановны - 60 177 568 руб.,
в пользу Бурыгина Анатолия Николаевича - 60 183 608 руб.,
в пользу Медведь Марии Георгиевны - 60 179 456 руб.,
в пользу Лозовой Валентины Николаевны - 60 154 919 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 4, 5, 6, 7 части 2 статьи 125, пунктами 2, 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцам было предложено в срок до 16 ноября 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом истцам было разъяснено, что в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, к указанному сроку арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного определения в суд 15.11.2012 от истцов поступили документы, частично устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе: уточненное исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм, квитанции на общую сумму 141 000 руб., а также ходатайство Бурыгиной О.И., Бурыгина А.Н., Медведь М.Г., Белова В.В., Колосовой А.И., Лозовой В.Н., Корнетовой В.Н., Нюхиной А.В., Максимова В.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением инвалидов и пенсионеров, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков ОАО "Панфиловский", ООО "Экологические проекты", ООО "МАСТЕРСКАЯ ОЦЕНКИ" от 29.10.2012, 02.11.2012, 02.11.2012, соответственно. Кроме того, истцами было заявлено ходатайство о привлечении ОАО "Регистратор НИКойл", нотариуса Скворцовой О.Л., ООО "МАСТЕРСКАЯ ОЦЕНКИ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
По результатам рассмотрения заявленного истцами Бурыгиной О.И., Бурыгиным А.Н., Медведь М.Г., Беловым В.В., Колосовой А.И., Лозовой В.Н., Корнетовой В.Н., Нюхиной А.В., Максимовым В.П. ходатайства о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ссылаясь на непредставление надлежащих доказательств, позволяющих определить имущественное положение Белова В.В., Колосовой А.И., Корнетовой В.Н., Нюхиной А.В., Максимова В.П., свидетельствующее о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере на дату обращения с иском в суд, а также доказательств того, что истцы относятся к лицам, которые в силу статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются об уплаты государственной пошлины при подаче исков в арбитражный суд. Кроме того, с учетом цены настоящего иска суд не нашел оснований для применения в отношении Бурыгиной О.И., Бурыгина А.Н., Лозовой В.Н., Медведь М.Г. пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Судом также было установлено, что истцами в уточненном исковом заявлении не были указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, учитывая положения статей 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вышеупомянутое ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины было отклонено судом, а также в связи с не устранением в установленный судом срок в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, исковое заявление было возвращено истцам на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые определение и постановление отменить в части возвращения искового заявления в отношении истцов Артемова В.К., Белова А.В., Боякина С.В., Ивашковой Л.Н., Ковалевой И.Ю., Макаренкова А.О., Макаренковой Н.В., Медведь М.Г., Николаевой Н.Н., Третьяковой Е.Н., Белова В.В., Колосовой А.И., Корнетовой В.Н., Нюхиной А.В., Максимова В.П., оплативших, по их мнению, государственную пошлину в полном объеме, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований указанных истцов по существу, а также в части возвращения искового заявления в отношении нематериальных требований истцов Медведь М.Г., Лозовой В.Н., Бурыгина А.Н., Бурыгиной О.И.
По мнению заявителей кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции явившиеся истцы и их представители поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли и явку своих представителей не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истцов и их представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления, исходя из следующего.
Статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, при несоблюдении которых, арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения и предлагает истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела и текста искового заявления, истцы предъявили совместно два единых исковых требования неимущественного характера о признании ненадлежащим и незаконным произведенного определения цены акций ОАО "Панфиловский" и о признании недействительным отчета N 03/0209 об определении рыночной стоимости 1-й обыкновенной акции ОАО "Панфиловский", а также, каждый из истцов, предъявил самостоятельное требование имущественного характера о возмещении убытков.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 16 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. При этом если данные требования являются едиными и предъявлены совместно, то государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанных требований (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса). В отношении самостоятельных требований, каждого из истцов, о взыскании убытков, имеющих имущественный характер, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов, исходя из размера заявляемого им требования.
Таким образом, применительно к заявленному иску, в отношении единых совместных требований неимущественного характера, государственная пошлина составляла сумму 8 000 рублей, которая подлежала уплате истцами совместно в равных долях.
В отношении самостоятельных требований, каждого из истцов, о взыскании убытков, государственная пошлина подлежала уплате каждым из истцов, исходя из размера заявленных ими требований, в том числе с учетом имеющейся у Бурыгиной О.И., Бурыгина А.Н., Лозовой В.Н. и Медведь М.Г. льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: Корнетовой В.Н. - 151 964,87 руб., Ивашковой Л.Н. - 194 953,17 руб., остальными истцами - 200 000 руб. каждым.
Между тем, согласно представленным квитанциям, никем из истцов государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска не была уплачена в установленном законом размере.
Наряду с этим, суды обеих инстанций указали, что истцами, вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие данные обстоятельства.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ходатайство истцов Бурыгиной О.И., Бурыгина А.Н., Медведь М.Г., Белова В.В., Колосовой А.И., Лозовой В.Н., Корнетовой В.Н., Нюхиной А.В., Максимова В.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины было отклонено судом, а ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины истцами Артемовым В.К., Беловым А.В., Боякиным С.В., Ивашковой Л.Н., Ковалевой И.Ю., Макаренковым А.О., Макаренковой Н.В., Николаевой Н.Н., Третьяковой Е.Н., в суд не подавалось, и, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок истцами не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в части уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также в части выполнения требований пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции правомерно оставил указанное определение без изменения.
Кассационная коллегия находит, что выводы судов обеих инстанций о необходимости возвращения искового заявления соответствуют представленным истцами доказательствам и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с невыполнением требований пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не устранение данных нарушений явилось не единственным основанием для возвращения судом искового заявления.
Неуплата, в отсутствие законных оснований, государственной пошлины в полном объеме является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, в части надлежащего извещения истцов о дате, времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на основе принципов открытости и доступности информации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; достоверности и своевременности ее предоставления; свободы поиска, получения, передачи и распространения информации любым доступным способом; соблюдения прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты их чести, достоинства и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдения прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности арбитражных судов.
В силу положений статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно отсчету о публикации судебного акта, текст определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2013 года о принятии апелляционной жалобы истцов к производству, назначении дела к судебному разбирательству на 22 января 2013 года в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 19 (кабинет 216) был опубликован в разделе Картотека арбитражных дел на официальном Интернет-сайте суда http://9aas.arbitr.ru/, а также сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 10 января 2013 года.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается судьей единолично вне рамок судебного заседания и без вызова истцов или их представителей (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя ходатайства части истцов об отложении судебного заседания в связи с болезнью Колосовой А.И., Медведь М.Г. и занятостью представителя истцов в другом процессе по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, судом апелляционной инстанции соблюдены требования статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения ходатайств отражены в протокольном определении суда от 22 января 2013 года. Оснований для переоценки вывода апелляционного суда у кассационной коллегии не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-134004/12-22-1325 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)