Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения С.И., представителя ООО "Дорстрой" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
С.И. с 07.05.2013 по 07.06.2013 работал в должности дорожного рабочего в обществе с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой").
17.06.2013 С.И. обратился в суд с иском к ООО "Дорстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации за время работы ему не выплачена заработная плата за май 2013 года в сумме ... рублей и за июнь 2013 года в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец С.И. требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что в ООО "Дорстрой" он работал дорожным рабочим без официального оформления, зарплату обещали ... рублей в час. За май 2013 года ему выплачена заработная плата в полном объеме в сумме ... рублей, но работодатель не заплатил за него НДФЛ, поэтому он просит взыскать за май ... рублей, так как НДФЛ ему придется платить самому. В июне он отработал 52 часа, но заработную плату ему не выплатили.
Представитель ответчика ООО "Дорстрой" по доверенности К. в судебном заседании требования не признала. Пояснила суду, что действительно истец работал в ООО "Дорстрой", но трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата составляла ... рублей в месяц. Согласно ведомостям выдачи денежных средств за май 2013 года С.И. выплачено ... рублей, так как была переработка, также в эту сумму вошла и заработная плата за июнь.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком не были представлены подлинные расчетно-платежные ведомости. Сумму, указанную в ведомостях выдачи денежных средств за май 2013 года он не получал. Считает, что суд дал необъективную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дорстрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что С.И. в период 07.05.2013 по 07.06.2013 работал в ООО "Дорстрой" в должности дорожного рабочего. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно ведомостям выдачи денежных средств (аванс май 2013 года) С.И. получил заработную плату в размере ... рублей. Получение заработной платы в таком размере истцом оспаривается, однако, из его объяснений следует, что заработная плата за май 2013 года им получена полностью в размере ... рублей. Сумма ... рублей, которую он просит взыскать с работодателя, является налогом на доходы физических лиц, не уплаченная работодателем с его заработной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженности по заработной плате за май 2013 года у ООО "Дорстрой" перед С.И. не имеется, обязанность по уплате НДФЛ лежит на работодателе, в связи с чем решение суда об отказе во взыскании данной суммы является правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции указал, что размер невыплаченного заработка работником не подтвержден.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы С.И. о том, что его заработная плата составляла ... рублей в час, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Представителем ответчика доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в размере ... рублей, не представлено.
Учитывая размер заработной платы, полученной истцом в мае 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его заработная плата не могла быть менее ... рублей в час, следовательно, доводы истца об установлении ему заработной платы в таком размере признаются судебной коллегией обоснованными.
Принимая во внимание, что доказательств выплаты С.И. заработной платы за июнь 2013 года в материалы дела не представлено, доводы представителя ответчика о том, что в мае 2013 года истцу была выплачена заработная плата, в том числе и за июнь, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Дорстрой" в пользу С.И. задолженности по заработной плате за июнь 2013 года.
При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет исходя из количества рабочих дней, согласно производственному календарю и нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов в день, так как сторонами не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить количество отработанных истцом дней и часов. Таким образом, за период с 01.06.2013 по 07.06.2013 согласно производственному календарю было 5 рабочих дней, исходя из 8 часового рабочего дня, количество отработанных часов составило 40, следовательно, заработная плата составит ... рублей, с учетом районного коэффициента и НДФЛ, взысканию подлежит задолженность по заработной плате в размере ... рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ООО "Дорстрой" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за июнь 2013 года отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в пользу С.И. задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-4901/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-4901/2013
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения С.И., представителя ООО "Дорстрой" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
С.И. с 07.05.2013 по 07.06.2013 работал в должности дорожного рабочего в обществе с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой").
17.06.2013 С.И. обратился в суд с иском к ООО "Дорстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации за время работы ему не выплачена заработная плата за май 2013 года в сумме ... рублей и за июнь 2013 года в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец С.И. требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что в ООО "Дорстрой" он работал дорожным рабочим без официального оформления, зарплату обещали ... рублей в час. За май 2013 года ему выплачена заработная плата в полном объеме в сумме ... рублей, но работодатель не заплатил за него НДФЛ, поэтому он просит взыскать за май ... рублей, так как НДФЛ ему придется платить самому. В июне он отработал 52 часа, но заработную плату ему не выплатили.
Представитель ответчика ООО "Дорстрой" по доверенности К. в судебном заседании требования не признала. Пояснила суду, что действительно истец работал в ООО "Дорстрой", но трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата составляла ... рублей в месяц. Согласно ведомостям выдачи денежных средств за май 2013 года С.И. выплачено ... рублей, так как была переработка, также в эту сумму вошла и заработная плата за июнь.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком не были представлены подлинные расчетно-платежные ведомости. Сумму, указанную в ведомостях выдачи денежных средств за май 2013 года он не получал. Считает, что суд дал необъективную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дорстрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что С.И. в период 07.05.2013 по 07.06.2013 работал в ООО "Дорстрой" в должности дорожного рабочего. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно ведомостям выдачи денежных средств (аванс май 2013 года) С.И. получил заработную плату в размере ... рублей. Получение заработной платы в таком размере истцом оспаривается, однако, из его объяснений следует, что заработная плата за май 2013 года им получена полностью в размере ... рублей. Сумма ... рублей, которую он просит взыскать с работодателя, является налогом на доходы физических лиц, не уплаченная работодателем с его заработной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженности по заработной плате за май 2013 года у ООО "Дорстрой" перед С.И. не имеется, обязанность по уплате НДФЛ лежит на работодателе, в связи с чем решение суда об отказе во взыскании данной суммы является правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции указал, что размер невыплаченного заработка работником не подтвержден.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы С.И. о том, что его заработная плата составляла ... рублей в час, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Представителем ответчика доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в размере ... рублей, не представлено.
Учитывая размер заработной платы, полученной истцом в мае 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его заработная плата не могла быть менее ... рублей в час, следовательно, доводы истца об установлении ему заработной платы в таком размере признаются судебной коллегией обоснованными.
Принимая во внимание, что доказательств выплаты С.И. заработной платы за июнь 2013 года в материалы дела не представлено, доводы представителя ответчика о том, что в мае 2013 года истцу была выплачена заработная плата, в том числе и за июнь, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Дорстрой" в пользу С.И. задолженности по заработной плате за июнь 2013 года.
При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет исходя из количества рабочих дней, согласно производственному календарю и нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов в день, так как сторонами не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить количество отработанных истцом дней и часов. Таким образом, за период с 01.06.2013 по 07.06.2013 согласно производственному календарю было 5 рабочих дней, исходя из 8 часового рабочего дня, количество отработанных часов составило 40, следовательно, заработная плата составит ... рублей, с учетом районного коэффициента и НДФЛ, взысканию подлежит задолженность по заработной плате в размере ... рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ООО "Дорстрой" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за июнь 2013 года отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в пользу С.И. задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)