Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка
от 18 марта 2013 года
по иску Б.А. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании страховых взносов
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее по тексту - ОАО "<данные изъяты>") о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивирует тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "<данные изъяты>" начальником агломерационного цеха <данные изъяты> филиала в г. Новокузнецке.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета застрахованного лица, предоставленной ему Пенсионным фондом РФ, он установил, что ответчик не в полном объеме производил пенсионные взносы на его лицевой счет в Пенсионном фонде.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась заработная плата в размере среднемесячного заработка, исчисленного за расчетный период с мая 2008 года по апрель 2009 года, при этом среднечасовой заработок, использованный ответчиком, составил <данные изъяты>.
Вместе с тем, учитывая, что с мая 2009 года по январь 2012 года в ОАО "<данные изъяты>" были проведены индексации заработной платы с учетом роста индекса потребительских цен, считает, что общий коэффициент индексации среднечасового заработка составит 1,235 x 1,23 x 1,233 x 1,1 = 2,06, где 1,235 - годовой коэффициент индексации за 2009 год, 1,23 - годовой коэффициент индексации за 2010 год, 1,233 - годовой коэффициент индексации за 2011 год, 1,1 - годовой коэффициент индексации за 2012 год.
Ссылаясь на пункты 13 и 16 Постановления Правительства от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", считает, что его фактический заработок за период с января 2012 по ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться следующим образом: <данные изъяты> руб. x 2,06 x 350 час. = <данные изъяты> руб., и следовательно, не начисленные и невыплаченные страховые взносы на его лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. x 8% = <данные изъяты>.
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял и изменял заявленные требования и в окончательном варианте просил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать страховые взносы на его лицевой счет в Пенсионном Фонде РФ в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 07.02.2013 в принятии уточнения исковых требований Б.А. в части взыскания страховых взносов за период 2007 - 2008 годов отказано, истцу разъяснено, что данные требования он вправе заявить отдельным иском, требования в части взыскания страховых взносов за период с 2009 по 2012 гг. приняты к производству.
В судебном заседании Б.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Р.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, признала заявленные требования частично за 2012 год, указав, что с учетом выплаты доначислению за 2012 год подлежит следующая сумма: на страховую часть <данные изъяты>, на накопительную часть <данные изъяты>.
Третье лицо - Управление Пенсионного Фонда Куйбышевского района г. Новокузнецка в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 марта 2013 года постановлено:
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо Б.А. за 2012 год на страховую часть <данные изъяты>, на накопительную часть <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о пропуске им 3-месячного срока для подачи иска об оспаривании размера начисленных сумм заработной платы является необоснованным. Считает, что началом течения срока исковой давности следует считать решение суда от 22.06.2012 по гражданскому делу N. О нарушении своих прав ему стало известно, в том числе, и из анализа выписки из лицевого счета застрахованного лица от 08.08.2012 N и справок по форме 2-НДФЛ от 11.07.2012 N и N, даты которых свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав ему стало известно уже после увольнения.
Суд необоснованно отказал рассмотреть вопрос о законности пенсионных выплат за период с 2009 по 2012 годы, поскольку его будущие права на справедливое пенсионное обеспечение не соответствуют фактической заработной плате и трудовому стажу.
Также указывает, что им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика унифицированных форм отчетности Пенсионного Фонда РФ, справок об индексации заработной платы за 2007 - 2012 годы, о страховых взносах в ПФР за указанный период и о фактических выплатах в ПФР за указанный период, однако судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано, что свидетельствует о том, что судом не были исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства, содействующие принятию законного и обоснованного решения.
Считает, что ответчик умышленно удерживает документы обязательной формы пенсионного учета либо намеренно представил в дело расчеты произвольного содержания. Кроме того, ответчик представил свои расчеты, положенные в основу решения суда, только в день судебного заседания, что лишило его возможности с ними ознакомиться.
Ссылаясь на решение от 10.08.2010 по делу N и на решение от 13.07.2011 по делу N, которыми он был дважды восстановлен на работе и которыми с ОАО "<данные изъяты>" в его пользу были взысканы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации вынужденного прогула соответственно, указывает, что с данных сумм пенсионные выплаты не производились, что привело к тому, что его льготный стаж прервался, время вынужденного прогула в общем трудовом стаже не учтено, а его будущие пенсионные права нарушены.
Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены положения пункта 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, устанавливающего, что при повышении в организации тарифных ставок (должностных окладов) средний заработок повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, то повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.
Суд не определил размер его средней заработной платы, связанной со случаями сохранения среднего заработка для расчета выходных пособий, вызванных 3-кратным сокращением, для расчета заработной платы, начисленной ему в период после восстановления на работе по решениям от 10.08.2010 и от 13.07.2011 и для оплаты компенсаций неиспользованного отпуска. Полагает, что только установив законность начисления заработной платы можно правильно рассчитать сумму пенсионных взносов, зависящих напрямую от размера фактически начисленной заработной платы.
Кроме того, полагает, что накопительные взносы не имеют предельной величины, поэтому фиксированные выплаты в размере 6% должны начисляться на всю сумму совокупного годового дохода.
Им неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении специалистов ПФР, ФМС, ФСС РФ с целью проверки законности страховых выплат, однако суд ходатайства оставил без удовлетворения и, не обладая необходимыми знаниями и практическими навыками исчисления пенсионных взносов, не смог всесторонне, полно и достоверно определить размер его имущественных претензий. Также указывает, что в ходе производства по делу ответчик уклонялся от экспертизы произведенных пенсионных выплат.
Также считает, что необходимо решить вопрос о компенсации причиненных ему нравственных и физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред находится не только в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба, но может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Представителем ОАО "<данные изъяты>" Р.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда от 18.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "<данные изъяты>" Р.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Б.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "<данные изъяты>" в должности начальника агломерационного цеха <данные изъяты> филиала.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности работников организации.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2010 г. распоряжение об увольнении Б.А. было признано незаконным, он был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 13.10.2010 г.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности работников организации.
Решением Центрального районного суда от 13.07.2011 г. распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" было признано незаконным. Б.А. был восстановлен на работе в должности начальника агломерационного цеха <данные изъяты> филиала ОАО "<данные изъяты>". С ОАО "<данные изъяты>" в пользу Б.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2011 г. данное решение в части взыскания с ОАО "<данные изъяты>" в пользу Б.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и в части взыскания с ОАО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета госпошлины в сумме <данные изъяты>. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "<данные изъяты>" без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда от 13.12.2011 г., вступившим в законную силу 27.12.2011 г., с ОАО "<данные изъяты>" в пользу Б.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А. был уволен по ст. 81 п. 2 ТК РФ по сокращению штата работников.
Истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, представив свой расчет недоплаченных страховых взносов исходя из справок формы 2-НДФЛ, выданных ответчиком.
Разрешая спор, суд правильно не согласился с расчетами, представленными истцом, так как в справке форме 2-НДФЛ отражена база для исчисления налога на доходы физических лиц. Однако база по этому налогу и база для пенсионных страховых взносов существенно отличается (так, в 2009 году в базу по страховым взносам не включались пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие).
Кроме того, суд правильно учел, что законодательством установлена предельная величина выплат и иных вознаграждений для начисления страховых взносов, которая в 2012 году составила <данные изъяты> руб. (ч. 4, 5 ст. 8 Закона N 212-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922). В 2012 году выплаты истцу составили сумму свыше этой величины, однако в расчете истцом это не учтено.
Судом был проверен и признан правильным представленный ответчиком расчет начисления страховых взносов за 2009 год (л.д. 93 - 96, 136), за 2010 год (л.д. 97 - 98, 137), за 2011 год (л.д. 104, 137), за 2012 год (л.д. 106 - 111, 138). Недоплаты страховых пенсионных взносов за 2009 - 2011 гг. установлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Б.А. о взыскании недоплаты с индексацией.
Установив факт неполной уплаты страховых пенсионных взносов ответчиком за истца в связи с невключением в расчет взносов выплаты в сумме <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал с ответчика страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо Б.А. за 2012 год на страховую часть <данные изъяты>, на накопительную часть <данные изъяты>. Расчеты суда подробно мотивированы в решении суда и являются верными.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 5, 7, 8, 9, 10, 11, 15 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также порядком начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, который регулировался Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд правильно разрешил спор и дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В отношении оспаривания истцом в расчете начисленных ответчиком сумм заработной платы, суд правильно исходил из того, что ранее судом при рассмотрении споров о восстановлении на работе (дело N, дело N) для расчета вынужденного прогула был установлен заработок истца за 2008 - 2010 годы, в связи с чем в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные судом обстоятельства не могут быть оспорены сторонами.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания размера начисленных ему сумм заработной платы.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок обращения в суд с иском не пропущен, так как его необходимо исчислять с 22.06.2012 г., поскольку из вынесенного решения ему стало известно, что его пенсионные права нарушены.
С указанной позицией истца судебная коллегия не может согласиться, так как она противоречит нормам ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату знал о том, что ему она выплачивается не в полном размере, вывод суда о пропуске им трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями является правильным.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были представлены недостоверные доказательства являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что работодателем были нарушены сроки исполнения решений, что влечет начисление компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, не служат основанием для отмены решения суда, так как указанный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза и не были привлечены специалисты к разрешению спора, также не служат основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные истцом требования носят правовой характер. Назначение экспертизы и привлечение специалистов является правом суда.
Довод жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования о взыскании морального вреда также не служат основанием для отмены решения, так как истцом было подано заявление об изменении исковых требований, где содержались только требования о взыскании страховых взносов (л.д. 80). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований.
Иные доводы жалобы не служат основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
Вынесенное судом решение является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5750
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5750
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка
от 18 марта 2013 года
по иску Б.А. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании страховых взносов
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее по тексту - ОАО "<данные изъяты>") о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивирует тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "<данные изъяты>" начальником агломерационного цеха <данные изъяты> филиала в г. Новокузнецке.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета застрахованного лица, предоставленной ему Пенсионным фондом РФ, он установил, что ответчик не в полном объеме производил пенсионные взносы на его лицевой счет в Пенсионном фонде.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась заработная плата в размере среднемесячного заработка, исчисленного за расчетный период с мая 2008 года по апрель 2009 года, при этом среднечасовой заработок, использованный ответчиком, составил <данные изъяты>.
Вместе с тем, учитывая, что с мая 2009 года по январь 2012 года в ОАО "<данные изъяты>" были проведены индексации заработной платы с учетом роста индекса потребительских цен, считает, что общий коэффициент индексации среднечасового заработка составит 1,235 x 1,23 x 1,233 x 1,1 = 2,06, где 1,235 - годовой коэффициент индексации за 2009 год, 1,23 - годовой коэффициент индексации за 2010 год, 1,233 - годовой коэффициент индексации за 2011 год, 1,1 - годовой коэффициент индексации за 2012 год.
Ссылаясь на пункты 13 и 16 Постановления Правительства от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", считает, что его фактический заработок за период с января 2012 по ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться следующим образом: <данные изъяты> руб. x 2,06 x 350 час. = <данные изъяты> руб., и следовательно, не начисленные и невыплаченные страховые взносы на его лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. x 8% = <данные изъяты>.
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял и изменял заявленные требования и в окончательном варианте просил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать страховые взносы на его лицевой счет в Пенсионном Фонде РФ в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 07.02.2013 в принятии уточнения исковых требований Б.А. в части взыскания страховых взносов за период 2007 - 2008 годов отказано, истцу разъяснено, что данные требования он вправе заявить отдельным иском, требования в части взыскания страховых взносов за период с 2009 по 2012 гг. приняты к производству.
В судебном заседании Б.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Р.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, признала заявленные требования частично за 2012 год, указав, что с учетом выплаты доначислению за 2012 год подлежит следующая сумма: на страховую часть <данные изъяты>, на накопительную часть <данные изъяты>.
Третье лицо - Управление Пенсионного Фонда Куйбышевского района г. Новокузнецка в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 марта 2013 года постановлено:
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо Б.А. за 2012 год на страховую часть <данные изъяты>, на накопительную часть <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о пропуске им 3-месячного срока для подачи иска об оспаривании размера начисленных сумм заработной платы является необоснованным. Считает, что началом течения срока исковой давности следует считать решение суда от 22.06.2012 по гражданскому делу N. О нарушении своих прав ему стало известно, в том числе, и из анализа выписки из лицевого счета застрахованного лица от 08.08.2012 N и справок по форме 2-НДФЛ от 11.07.2012 N и N, даты которых свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав ему стало известно уже после увольнения.
Суд необоснованно отказал рассмотреть вопрос о законности пенсионных выплат за период с 2009 по 2012 годы, поскольку его будущие права на справедливое пенсионное обеспечение не соответствуют фактической заработной плате и трудовому стажу.
Также указывает, что им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика унифицированных форм отчетности Пенсионного Фонда РФ, справок об индексации заработной платы за 2007 - 2012 годы, о страховых взносах в ПФР за указанный период и о фактических выплатах в ПФР за указанный период, однако судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано, что свидетельствует о том, что судом не были исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства, содействующие принятию законного и обоснованного решения.
Считает, что ответчик умышленно удерживает документы обязательной формы пенсионного учета либо намеренно представил в дело расчеты произвольного содержания. Кроме того, ответчик представил свои расчеты, положенные в основу решения суда, только в день судебного заседания, что лишило его возможности с ними ознакомиться.
Ссылаясь на решение от 10.08.2010 по делу N и на решение от 13.07.2011 по делу N, которыми он был дважды восстановлен на работе и которыми с ОАО "<данные изъяты>" в его пользу были взысканы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсации вынужденного прогула соответственно, указывает, что с данных сумм пенсионные выплаты не производились, что привело к тому, что его льготный стаж прервался, время вынужденного прогула в общем трудовом стаже не учтено, а его будущие пенсионные права нарушены.
Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены положения пункта 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, устанавливающего, что при повышении в организации тарифных ставок (должностных окладов) средний заработок повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, то повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.
Суд не определил размер его средней заработной платы, связанной со случаями сохранения среднего заработка для расчета выходных пособий, вызванных 3-кратным сокращением, для расчета заработной платы, начисленной ему в период после восстановления на работе по решениям от 10.08.2010 и от 13.07.2011 и для оплаты компенсаций неиспользованного отпуска. Полагает, что только установив законность начисления заработной платы можно правильно рассчитать сумму пенсионных взносов, зависящих напрямую от размера фактически начисленной заработной платы.
Кроме того, полагает, что накопительные взносы не имеют предельной величины, поэтому фиксированные выплаты в размере 6% должны начисляться на всю сумму совокупного годового дохода.
Им неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении специалистов ПФР, ФМС, ФСС РФ с целью проверки законности страховых выплат, однако суд ходатайства оставил без удовлетворения и, не обладая необходимыми знаниями и практическими навыками исчисления пенсионных взносов, не смог всесторонне, полно и достоверно определить размер его имущественных претензий. Также указывает, что в ходе производства по делу ответчик уклонялся от экспертизы произведенных пенсионных выплат.
Также считает, что необходимо решить вопрос о компенсации причиненных ему нравственных и физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред находится не только в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба, но может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Представителем ОАО "<данные изъяты>" Р.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда от 18.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "<данные изъяты>" Р.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Б.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "<данные изъяты>" в должности начальника агломерационного цеха <данные изъяты> филиала.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности работников организации.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2010 г. распоряжение об увольнении Б.А. было признано незаконным, он был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 13.10.2010 г.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Б.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности работников организации.
Решением Центрального районного суда от 13.07.2011 г. распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" было признано незаконным. Б.А. был восстановлен на работе в должности начальника агломерационного цеха <данные изъяты> филиала ОАО "<данные изъяты>". С ОАО "<данные изъяты>" в пользу Б.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2011 г. данное решение в части взыскания с ОАО "<данные изъяты>" в пользу Б.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и в части взыскания с ОАО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета госпошлины в сумме <данные изъяты>. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "<данные изъяты>" без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда от 13.12.2011 г., вступившим в законную силу 27.12.2011 г., с ОАО "<данные изъяты>" в пользу Б.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А. был уволен по ст. 81 п. 2 ТК РФ по сокращению штата работников.
Истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, представив свой расчет недоплаченных страховых взносов исходя из справок формы 2-НДФЛ, выданных ответчиком.
Разрешая спор, суд правильно не согласился с расчетами, представленными истцом, так как в справке форме 2-НДФЛ отражена база для исчисления налога на доходы физических лиц. Однако база по этому налогу и база для пенсионных страховых взносов существенно отличается (так, в 2009 году в базу по страховым взносам не включались пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие).
Кроме того, суд правильно учел, что законодательством установлена предельная величина выплат и иных вознаграждений для начисления страховых взносов, которая в 2012 году составила <данные изъяты> руб. (ч. 4, 5 ст. 8 Закона N 212-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922). В 2012 году выплаты истцу составили сумму свыше этой величины, однако в расчете истцом это не учтено.
Судом был проверен и признан правильным представленный ответчиком расчет начисления страховых взносов за 2009 год (л.д. 93 - 96, 136), за 2010 год (л.д. 97 - 98, 137), за 2011 год (л.д. 104, 137), за 2012 год (л.д. 106 - 111, 138). Недоплаты страховых пенсионных взносов за 2009 - 2011 гг. установлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Б.А. о взыскании недоплаты с индексацией.
Установив факт неполной уплаты страховых пенсионных взносов ответчиком за истца в связи с невключением в расчет взносов выплаты в сумме <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал с ответчика страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо Б.А. за 2012 год на страховую часть <данные изъяты>, на накопительную часть <данные изъяты>. Расчеты суда подробно мотивированы в решении суда и являются верными.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 5, 7, 8, 9, 10, 11, 15 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также порядком начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, который регулировался Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд правильно разрешил спор и дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В отношении оспаривания истцом в расчете начисленных ответчиком сумм заработной платы, суд правильно исходил из того, что ранее судом при рассмотрении споров о восстановлении на работе (дело N, дело N) для расчета вынужденного прогула был установлен заработок истца за 2008 - 2010 годы, в связи с чем в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные судом обстоятельства не могут быть оспорены сторонами.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания размера начисленных ему сумм заработной платы.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок обращения в суд с иском не пропущен, так как его необходимо исчислять с 22.06.2012 г., поскольку из вынесенного решения ему стало известно, что его пенсионные права нарушены.
С указанной позицией истца судебная коллегия не может согласиться, так как она противоречит нормам ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату знал о том, что ему она выплачивается не в полном размере, вывод суда о пропуске им трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями является правильным.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были представлены недостоверные доказательства являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что работодателем были нарушены сроки исполнения решений, что влечет начисление компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, не служат основанием для отмены решения суда, так как указанный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза и не были привлечены специалисты к разрешению спора, также не служат основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные истцом требования носят правовой характер. Назначение экспертизы и привлечение специалистов является правом суда.
Довод жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования о взыскании морального вреда также не служат основанием для отмены решения, так как истцом было подано заявление об изменении исковых требований, где содержались только требования о взыскании страховых взносов (л.д. 80). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований.
Иные доводы жалобы не служат основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
Вынесенное судом решение является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)