Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ЗАО "Квинта" (ОГРН 1095403003970; г. Белгород, ул. Волчанская, д. 159) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Белгороду (г. Белгород, ул. Садовая, д. 7) Шевцовой А.И. - представителя (доверенность от 10.01.2013 г., пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ЗАО "Квинта" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 г. (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-9439/2011,
установил:
закрытое акционерное общество "Квинта" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Белгороду об обязании возвратить 825016 руб. 15 коп. переплаты по налогу на имущество и 208233 руб. 69 коп. пени (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением судов, ЗАО "Квинта" обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Белгороду было отказано ЗАО "Квинта" в осуществлении возврата сумм налога на имущество и пени, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу от общества в Арбитражный суд Белгородской области 04.04.2012 г. поступил письменный отказ от исковых требований, подписанный от имени ЗАО "Квинта" директором Талица Е.В.
Талица Е.В. был назначен на должность директора общества с 25.07.2011 г. решением единственного акционера ЗАО "Квинта" от 24.07.2011 г. и с 25.07.2011 г. вступил в должность директора на основании приказа от 25.07.2011 г. N 1-К.
Согласно разделу 9 устава ЗАО "Квинта", утвержденного решением единоличного акционера от 24.05.2011 г., директор назначается советом директоров сроком на 5 лет, является единоличным исполнительным органом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2012 г., сформированной на 05.04.2012 г., представленной в суд апелляционной инстанции налоговым органом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится его директор - Талица Е.В.
В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку на момент представления в суд заявления об отказе от исковых требований Талица Е.В. являлся директором ЗАО "Квинта", то есть являлся уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, то он имел право выступать от имени данной организации в суде, в том числе, подписывать от ее имени заявление об отказе от исковых требований.
Ссылка общества в апелляционной и кассационной жалобах на то, что решением единственного акционера общества от 27.04.2012 г. Талица Е.В. освобожден от обязанностей директора, несостоятельна, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на момент отказа от заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что Талица Е.В. не имел права подписи отказа от иска, отклоняются, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таких доводов общество не заявляло и подтверждающих документов не представляло.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу N А08-9439/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А08-9439/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А08-9439/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ЗАО "Квинта" (ОГРН 1095403003970; г. Белгород, ул. Волчанская, д. 159) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Белгороду (г. Белгород, ул. Садовая, д. 7) Шевцовой А.И. - представителя (доверенность от 10.01.2013 г., пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ЗАО "Квинта" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 г. (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-9439/2011,
установил:
закрытое акционерное общество "Квинта" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Белгороду об обязании возвратить 825016 руб. 15 коп. переплаты по налогу на имущество и 208233 руб. 69 коп. пени (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением судов, ЗАО "Квинта" обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Белгороду было отказано ЗАО "Квинта" в осуществлении возврата сумм налога на имущество и пени, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу от общества в Арбитражный суд Белгородской области 04.04.2012 г. поступил письменный отказ от исковых требований, подписанный от имени ЗАО "Квинта" директором Талица Е.В.
Талица Е.В. был назначен на должность директора общества с 25.07.2011 г. решением единственного акционера ЗАО "Квинта" от 24.07.2011 г. и с 25.07.2011 г. вступил в должность директора на основании приказа от 25.07.2011 г. N 1-К.
Согласно разделу 9 устава ЗАО "Квинта", утвержденного решением единоличного акционера от 24.05.2011 г., директор назначается советом директоров сроком на 5 лет, является единоличным исполнительным органом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2012 г., сформированной на 05.04.2012 г., представленной в суд апелляционной инстанции налоговым органом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится его директор - Талица Е.В.
В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку на момент представления в суд заявления об отказе от исковых требований Талица Е.В. являлся директором ЗАО "Квинта", то есть являлся уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, то он имел право выступать от имени данной организации в суде, в том числе, подписывать от ее имени заявление об отказе от исковых требований.
Ссылка общества в апелляционной и кассационной жалобах на то, что решением единственного акционера общества от 27.04.2012 г. Талица Е.В. освобожден от обязанностей директора, несостоятельна, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на момент отказа от заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что Талица Е.В. не имел права подписи отказа от иска, отклоняются, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таких доводов общество не заявляло и подтверждающих документов не представляло.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу N А08-9439/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)