Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Фадеев О.Н. по дов. от 11.10.2011 (до 31.12.2013)
от ответчика: ИФНС России N 3 по г. Москве Лебедева А.А. по дов. N 06-24/13-08Д от 09.01.2013
рассмотрев 30.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,
по заявлению ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 3 по г. Москве,
установил:
Закрытое акционерное общество "Русский Вино-Водочный Трест" (ОГРН 1037703007781, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.12.2011 N 15-28/201 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества. ИФНС России N 3 по г. Москве полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, инспекция ссылается на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по операциям с поставщиком товара - ООО "Инто".
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа с доказательством его направления ответчику, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Заслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 - 2010, по результатам которой составлен акт от 30.09.2011 N 15-24/162 и вынесено оспариваемое решение от 14.12.2011 N 15-28/201.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 886 286 руб., ему начислены пени по состоянию на 14.12.2011 в размере 2 586 875 руб., предложено уплатить недоимку в размере 7 754 999 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество в проверяемом периоде по договору от 15.10.2007 N 21-Т, заключенному с ООО "Инто" (поставщик) на поставку товара - укупорочных устройств УУ-В, УУ-Н, применяемых при производстве алкогольной продукции, неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденные затраты, а также применило вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени названного контрагента неустановленным лицом.
В порядке статьи 137 НК РФ указанный акт инспекции обжалован в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 30.01.2012 N 21-19/007482 обжалуемое решение инспекции оставил без изменения, что послужило основанием для оспаривания решения в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с вышеназванным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора от 15.10.2007 N 21-Т, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом.
Доводы инспекции о подписании счетов-фактур и иных документов по спорному договору неустановленным лицом, со ссылкой на показания Аббасова Г.М., числящегося руководителем ООО "Инто" и отрицавшего свою причастность к деятельности названной организации, правильно отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ. Налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; принятие товаров на учет; приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами установлено, что таких доказательств налоговый орган не представил.
Суды правильно указали, что показания свидетеля - руководителя спорного контрагента (Аббасова Г.М.), отрицавшего свою причастность к данной организации, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Также был предметом проверки судов двух инстанций и правильно ими отклонен довод инспекции об отсутствии у поставщика складских помещений для поставки и хранения товаров, а у контрагентов поставщика - транспортных средств для перевозки товара.
Судами установлено, что по условиям договора от 15.10.2007 N 21-Т поставка товара производилась автомобильным транспортом за счет поставщика на склад покупателя, арендованный последним у ООО "Русская пробка" и находящийся по адресу Московская обл., Домодедовский р-н, д. Котляково, д. 30.
Данные обстоятельства инспекцией не оспаривается, равно как и то, что фактически спорный товар на данный склад был завезен, оприходован и в дальнейшем реализован в полном объеме компаниям ООО "Даман", ООО "Наст Компани" и ООО "Янтарь".
Приобретение данного товара у другого поставщика либо двойной учет одного и того же товара, а также несоответствие стоимости спорного товара рыночным ценам налоговым органом в ходе проверки не установлено и при рассмотрении судами дела об этом не заявлялось.
В ходе проверки, инспекцией было установлено, что контрагент заявителя (ООО "Инто") осуществлял платежи за транспортные услуги в адрес ООО "Деловые Линии", ООО "БизнесЛогистика Ситилайн", ООО "Бартон", ООО "ГранСервис", однако по сведениям ГИБДД ГУ МВД транспортные средства зарегистрированы только за ООО "ГранСервис".
Между тем, как правильно указали суды, инспекцией не учтено, что отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку посредством заключения договора перевозки, аренды транспортных средств. Кроме того, поставщики могли заключить гражданско-правовые договоры с физическими лицами без оформления трудовых отношений.
С учетом того, что фактически товар был доставлен поставщиком на склад заявителя и последний не нес дополнительных расходов на оплату транспортных услуг, вышеприведенные доводы инспекции также не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2007 N 15251/06, от 03.04.2007 N 15255/06, от 22.03.2006 N 15000/05, о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, правильно отклонили довод инспекции о ненадлежащем исполнении поставщиком и его контрагентами своих налоговых обязательств.
К тому же, в период совершения спорных операций, поставщик заявителя предоставлял в налоговый орган по месту своего учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, при этом сведения о ее недостоверности в деле отсутствуют.
Судами установлено, что общество при заключении договора проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, получив от поставщика учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, копию решения о создании общества, свидетельство о постановке на налоговый учет с присвоением ИНН, копию приказа, подтверждающего полномочия генерального директора. Тем самым общество удостоверилось в правоспособности своего поставщика.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судами, инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя со спорным поставщиком, а также доказательств, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Из нескольких десятков контрагентов в проверяемых периодах претензии предъявлены в отношении только одного.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы инспекции, являющиеся повторением ее позиции по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, несогласие с которой не является поводом для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. Между тем, налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в деле, оценки доводов, приведенных сторонами в ходе рассмотрения дела, результаты оценки доказательств и доводов отражены в судебных актах согласно статьям 171, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 года по делу N А40-31032/12-90-149 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-31032/12-90-149
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А40-31032/12-90-149
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Фадеев О.Н. по дов. от 11.10.2011 (до 31.12.2013)
от ответчика: ИФНС России N 3 по г. Москве Лебедева А.А. по дов. N 06-24/13-08Д от 09.01.2013
рассмотрев 30.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,
по заявлению ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 3 по г. Москве,
установил:
Закрытое акционерное общество "Русский Вино-Водочный Трест" (ОГРН 1037703007781, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.12.2011 N 15-28/201 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества. ИФНС России N 3 по г. Москве полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, инспекция ссылается на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по операциям с поставщиком товара - ООО "Инто".
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа с доказательством его направления ответчику, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Заслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 - 2010, по результатам которой составлен акт от 30.09.2011 N 15-24/162 и вынесено оспариваемое решение от 14.12.2011 N 15-28/201.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 886 286 руб., ему начислены пени по состоянию на 14.12.2011 в размере 2 586 875 руб., предложено уплатить недоимку в размере 7 754 999 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество в проверяемом периоде по договору от 15.10.2007 N 21-Т, заключенному с ООО "Инто" (поставщик) на поставку товара - укупорочных устройств УУ-В, УУ-Н, применяемых при производстве алкогольной продукции, неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденные затраты, а также применило вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени названного контрагента неустановленным лицом.
В порядке статьи 137 НК РФ указанный акт инспекции обжалован в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 30.01.2012 N 21-19/007482 обжалуемое решение инспекции оставил без изменения, что послужило основанием для оспаривания решения в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с вышеназванным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора от 15.10.2007 N 21-Т, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом.
Доводы инспекции о подписании счетов-фактур и иных документов по спорному договору неустановленным лицом, со ссылкой на показания Аббасова Г.М., числящегося руководителем ООО "Инто" и отрицавшего свою причастность к деятельности названной организации, правильно отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ. Налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; принятие товаров на учет; приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами установлено, что таких доказательств налоговый орган не представил.
Суды правильно указали, что показания свидетеля - руководителя спорного контрагента (Аббасова Г.М.), отрицавшего свою причастность к данной организации, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Также был предметом проверки судов двух инстанций и правильно ими отклонен довод инспекции об отсутствии у поставщика складских помещений для поставки и хранения товаров, а у контрагентов поставщика - транспортных средств для перевозки товара.
Судами установлено, что по условиям договора от 15.10.2007 N 21-Т поставка товара производилась автомобильным транспортом за счет поставщика на склад покупателя, арендованный последним у ООО "Русская пробка" и находящийся по адресу Московская обл., Домодедовский р-н, д. Котляково, д. 30.
Данные обстоятельства инспекцией не оспаривается, равно как и то, что фактически спорный товар на данный склад был завезен, оприходован и в дальнейшем реализован в полном объеме компаниям ООО "Даман", ООО "Наст Компани" и ООО "Янтарь".
Приобретение данного товара у другого поставщика либо двойной учет одного и того же товара, а также несоответствие стоимости спорного товара рыночным ценам налоговым органом в ходе проверки не установлено и при рассмотрении судами дела об этом не заявлялось.
В ходе проверки, инспекцией было установлено, что контрагент заявителя (ООО "Инто") осуществлял платежи за транспортные услуги в адрес ООО "Деловые Линии", ООО "БизнесЛогистика Ситилайн", ООО "Бартон", ООО "ГранСервис", однако по сведениям ГИБДД ГУ МВД транспортные средства зарегистрированы только за ООО "ГранСервис".
Между тем, как правильно указали суды, инспекцией не учтено, что отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку посредством заключения договора перевозки, аренды транспортных средств. Кроме того, поставщики могли заключить гражданско-правовые договоры с физическими лицами без оформления трудовых отношений.
С учетом того, что фактически товар был доставлен поставщиком на склад заявителя и последний не нес дополнительных расходов на оплату транспортных услуг, вышеприведенные доводы инспекции также не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2007 N 15251/06, от 03.04.2007 N 15255/06, от 22.03.2006 N 15000/05, о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, правильно отклонили довод инспекции о ненадлежащем исполнении поставщиком и его контрагентами своих налоговых обязательств.
К тому же, в период совершения спорных операций, поставщик заявителя предоставлял в налоговый орган по месту своего учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, при этом сведения о ее недостоверности в деле отсутствуют.
Судами установлено, что общество при заключении договора проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, получив от поставщика учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, копию решения о создании общества, свидетельство о постановке на налоговый учет с присвоением ИНН, копию приказа, подтверждающего полномочия генерального директора. Тем самым общество удостоверилось в правоспособности своего поставщика.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судами, инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя со спорным поставщиком, а также доказательств, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Из нескольких десятков контрагентов в проверяемых периодах претензии предъявлены в отношении только одного.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы инспекции, являющиеся повторением ее позиции по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, несогласие с которой не является поводом для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. Между тем, налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в деле, оценки доводов, приведенных сторонами в ходе рассмотрения дела, результаты оценки доказательств и доводов отражены в судебных актах согласно статьям 171, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 года по делу N А40-31032/12-90-149 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)