Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" на решение Череповецкого городского суда от 23 мая 2013 года, которым В. восстановлена на работе в качестве "должность" муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" с 20 марта 2013 года.
С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" в пользу В. за время вынужденного прогула с 20 марта 2013 года по 23 мая 2013 года взысканы ... рублей ... копеек с предоставлением муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 27" права произвести соответствующие удержания из указанной суммы налога на доходы физических лиц.
С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" в пользу В. в возмещение морального вреда взысканы ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг адвоката в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказано.
С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.
Решение суда в части восстановления на работе В. обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" О. и С., Г.В., действующего в интересах В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
В. осуществляла трудовую деятельность в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 27" (далее - МБОУ СОШ N 27, образовательное учреждение, работодатель) с <ДАТА> в качестве "должность", с <ДАТА> переведена на должность "должность".
Приказом директора МБОУ СОШ N 27 от <ДАТА> N ... В. уволена с работы по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оцененного в ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в связи с неприязненными отношениями с директором школы ей было предложено уволиться с работы. По причине отказа от увольнения <ДАТА> была проведена аттестация, по итогам которой она признана несоответствующей занимаемой должности "должность", и, как следствие, ей снижен уровень квалификационной категории, а также размер заработной платы. <ДАТА> ей вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащее информацию о наличии вакантных должностей воспитателя и уборщика производственных помещений, от занятия которых она в тот же день отказалась. Полагала увольнение с работы по итогам аттестации незаконным, поскольку с даты проведения аттестации прошло более года.
В ходе судебного разбирательства В. размер заявленных требований увеличила, дополнительно просила суд восстановить ее на работе в должности "должность" МБОУ СОШ N 27, признать действия руководства школы по отношению к ней дискриминационными.
В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 150).
Представитель истицы Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что за время вынужденного прогула его доверителю подлежит к выплате средний заработок в размере ... рублей ... копеек.
Представители МБОУ СОШ N 27 О. и С. с иском не согласились, пояснив, что процедура увольнения В. работодателем соблюдена, нарушений в части срока увольнения по итогам аттестации не допущено, так как действующим законодательством временных ограничений для увольнения работника по результатам аттестации не установлено. Мер к расторжению трудового договора длительное время не предпринималось по причине того, что истица оспаривала результаты проведения аттестации и постоянно была на больничном.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе МБОУ СОШ N 27 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, нарушения норм материального права. Выражено несогласие с размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взысканием компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения истице нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, и В. просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
На основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Исходя из части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относится, в том числе, установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (пункт 12).
Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года N 209 и введенный в действие с 01.01.2011, определяет правила проведения аттестации педагогических работников (далее Порядок).
Пунктом 2 Порядка закреплено, что аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.
Пунктами 5 и 9 Порядка предусмотрено, что аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования.
Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее членов.
Аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой и высшей) (пункт 17).
Согласно пункту 19 Порядка основанием для проведения аттестации является представление работодателя, которое должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности, информацию о прохождении педагогическим работником повышения квалификации, в том числе по направлению работодателя, за период, предшествующий аттестации, сведения о результатах предыдущих аттестаций.
С представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее, чем за месяц до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник имеет право представить в аттестационную комиссию собственные сведения, характеризующие его трудовую деятельность за период с даты предыдущей аттестации, а также заявление с соответствующим обоснованием в случае несогласия с представлением работодателя (пункт 20 Порядка).
Педагогические работники в ходе аттестации проходят квалификационные испытания в письменной форме по вопросам, связанным с осуществлением ими педагогической деятельности по занимаемой должности (пункт 22 Порядка).
В случае признания педагогического работника по результатам аттестации несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации трудовой договор с ним может быть расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести педагогического работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 24 Порядка).
Пункт 4.1 Положения по аттестации "должность" МБОУ СОШ N 27, утвержденного приказом N 181 от 03.09.2011, указывает, что основанием для проведения аттестации на соответствие этих лиц занимаемой должности являются: заявление "должность", самоанализ его деятельности и представление директора школы.
Пункты 7.4 и 7.5 вышеназванного Положения закрепляют, что решение аттестационной комиссии о результатах аттестации "должность" утверждается приказом директора школы. Аттестационный лист и приказ директора школы представляются в срок не позднее 30 календарных дней с даты решения аттестационной комиссии для ознакомления с ними работника и принятия решений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, В. с <ДАТА> работала у ответчика в должности "должность". <ДАТА> она переведена работодателем на должность "должность". Решением аттестационной комиссии от <ДАТА> В. присвоена 1 квалификационная категория по должности "должность" (л.д. 22). <ДАТА> присвоена высшая квалификационная категория по должности "должность".
Решением аттестационной комиссии МБОУ СОШ N 27 от <ДАТА> данный работник признана несоответствующей занимаемой должности, что послужило основанием для издания директором школы приказа N ..., с которым В. была ознакомлена <ДАТА>.
Решением Череповецкого городского суда от 22.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.08.2012, требования В. о признании решения аттестационной комиссии от <ДАТА> незаконным, отмене приказа о несоответствии занимаемой должности оставлены без удовлетворения, что имеет в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) для настоящего спора преюдициальное значение.
Обратившись <ДАТА> в профсоюзный комитет о даче согласия на увольнение истицы, как члена профсоюза, работодатель в тот же день уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности и наличием в школе вакантных должностей воспитателя и уборщика производственных и служебных помещений.
<ДАТА> ответчик издал приказ N ... об увольнении В. с работы по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в части восстановления на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Такой вывод суда является правильным исходя из следующего.
Конкретные сроки принятия работодателем решения о прекращении трудового договора с работником по данному основанию после получения материалов аттестации Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены.
Согласно части 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорные отношения, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Применение аналогии закона в таких случаях обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
Статья 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает перечень оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя. В нем содержатся как основания, которые распространяются на всех гражданских служащих, так и основания, которые применимы лишь к государственным служащим, замещающим должности государственной службы категории "руководители". Положения статьи содержат 8 конкретных оснований расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от должности и увольнения с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя, закрепленных в соответствующих пунктах части 1 статьи 37.
Пункт 1 части 1 статьи 37 устанавливает, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего занимаемой должности гражданской службы. Этот пункт предусматривает две причины, препятствующие продолжению гражданским служащим исполнения должностных обязанностей и являющиеся основанием для увольнения его по инициативе представителя нанимателя в связи с несоответствием замещаемой должности. Это состояние здоровья гражданского служащего в соответствии с медицинским заключением (подпункт "а") и недостаточная его квалификация, подтвержденная результатами аттестации (подпункт "б").
Увольнение гражданского служащего по подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 37 допустимо при условии, если несоответствие гражданского служащего замещаемой должности вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации. При этом аттестация должна быть проведена в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными правовыми актами.
Расторжение служебного контракта и увольнение гражданского служащего с гражданской службы в связи с обнаружившимся несоответствием его замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации или состояния здоровья согласно части 2 данной статьи допускается при условии, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.
При этом абзацем 2 пункта 24 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 N 110, установлен запрет на увольнение гражданского служащего с гражданской службы по результатам аттестации, если после проведения аттестации истек один месяц.
Таким образом, законодательство о труде исходит из того, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен законом и при соблюдении установленного порядка увольнения. При этом следует учесть, что наличие основания увольнения дает работодателю право, но не обязывает его прекратить трудовой договор с работником. Применяя положения абзаца 2 пункта 24 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 N 110, к правоотношениям сторон настоящего спора, разумным сроком для такого увольнения с учетом обязанности работодателя предварительно предложить работнику вакантные должности является срок продолжительностью не более месяца. При этом время болезни работника и его пребывания в отпуске не должно зачитываться в этот срок.
В данном случае ответчик, получив решение аттестационной комиссии <ДАТА>, правом увольнения В. с работы по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в месячный срок не воспользовался. В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации в ходе слушания дела в суде им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности перевода истицы столь длительный срок на должность учителя географии или биологии, обязанности которых она могла исполнять, имея высшую квалификационную категорию по данным предметам.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы истицы о неразумности срока между изданием приказа об увольнении и проведением аттестации, тот факт, что доказательства, отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПК Российской Федерации в подтверждение возражений против иска ответчиком не представлены, вывод суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для признания его неверным не имеется.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителями ответчика в суде первой инстанции, кроме того, данные доводы правильность постановленного судебного акта не опровергают, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Ссылка в жалобе на неверное определение судом размера заработной платы за время вынужденного прогула по причине нахождения истицы в эти дни на больничном несостоятельна, так как расчет зарплаты соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БЕЛЯКОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 33-3305/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 33-3305/2013
Судья Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" на решение Череповецкого городского суда от 23 мая 2013 года, которым В. восстановлена на работе в качестве "должность" муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" с 20 марта 2013 года.
С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" в пользу В. за время вынужденного прогула с 20 марта 2013 года по 23 мая 2013 года взысканы ... рублей ... копеек с предоставлением муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 27" права произвести соответствующие удержания из указанной суммы налога на доходы физических лиц.
С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" в пользу В. в возмещение морального вреда взысканы ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг адвоката в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказано.
С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.
Решение суда в части восстановления на работе В. обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" О. и С., Г.В., действующего в интересах В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
В. осуществляла трудовую деятельность в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 27" (далее - МБОУ СОШ N 27, образовательное учреждение, работодатель) с <ДАТА> в качестве "должность", с <ДАТА> переведена на должность "должность".
Приказом директора МБОУ СОШ N 27 от <ДАТА> N ... В. уволена с работы по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оцененного в ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в связи с неприязненными отношениями с директором школы ей было предложено уволиться с работы. По причине отказа от увольнения <ДАТА> была проведена аттестация, по итогам которой она признана несоответствующей занимаемой должности "должность", и, как следствие, ей снижен уровень квалификационной категории, а также размер заработной платы. <ДАТА> ей вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащее информацию о наличии вакантных должностей воспитателя и уборщика производственных помещений, от занятия которых она в тот же день отказалась. Полагала увольнение с работы по итогам аттестации незаконным, поскольку с даты проведения аттестации прошло более года.
В ходе судебного разбирательства В. размер заявленных требований увеличила, дополнительно просила суд восстановить ее на работе в должности "должность" МБОУ СОШ N 27, признать действия руководства школы по отношению к ней дискриминационными.
В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 150).
Представитель истицы Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что за время вынужденного прогула его доверителю подлежит к выплате средний заработок в размере ... рублей ... копеек.
Представители МБОУ СОШ N 27 О. и С. с иском не согласились, пояснив, что процедура увольнения В. работодателем соблюдена, нарушений в части срока увольнения по итогам аттестации не допущено, так как действующим законодательством временных ограничений для увольнения работника по результатам аттестации не установлено. Мер к расторжению трудового договора длительное время не предпринималось по причине того, что истица оспаривала результаты проведения аттестации и постоянно была на больничном.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе МБОУ СОШ N 27 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, нарушения норм материального права. Выражено несогласие с размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взысканием компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения истице нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, и В. просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
На основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Исходя из части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относится, в том числе, установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (пункт 12).
Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года N 209 и введенный в действие с 01.01.2011, определяет правила проведения аттестации педагогических работников (далее Порядок).
Пунктом 2 Порядка закреплено, что аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.
Пунктами 5 и 9 Порядка предусмотрено, что аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования.
Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее членов.
Аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой и высшей) (пункт 17).
Согласно пункту 19 Порядка основанием для проведения аттестации является представление работодателя, которое должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности, информацию о прохождении педагогическим работником повышения квалификации, в том числе по направлению работодателя, за период, предшествующий аттестации, сведения о результатах предыдущих аттестаций.
С представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее, чем за месяц до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник имеет право представить в аттестационную комиссию собственные сведения, характеризующие его трудовую деятельность за период с даты предыдущей аттестации, а также заявление с соответствующим обоснованием в случае несогласия с представлением работодателя (пункт 20 Порядка).
Педагогические работники в ходе аттестации проходят квалификационные испытания в письменной форме по вопросам, связанным с осуществлением ими педагогической деятельности по занимаемой должности (пункт 22 Порядка).
В случае признания педагогического работника по результатам аттестации несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации трудовой договор с ним может быть расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести педагогического работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 24 Порядка).
Пункт 4.1 Положения по аттестации "должность" МБОУ СОШ N 27, утвержденного приказом N 181 от 03.09.2011, указывает, что основанием для проведения аттестации на соответствие этих лиц занимаемой должности являются: заявление "должность", самоанализ его деятельности и представление директора школы.
Пункты 7.4 и 7.5 вышеназванного Положения закрепляют, что решение аттестационной комиссии о результатах аттестации "должность" утверждается приказом директора школы. Аттестационный лист и приказ директора школы представляются в срок не позднее 30 календарных дней с даты решения аттестационной комиссии для ознакомления с ними работника и принятия решений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, В. с <ДАТА> работала у ответчика в должности "должность". <ДАТА> она переведена работодателем на должность "должность". Решением аттестационной комиссии от <ДАТА> В. присвоена 1 квалификационная категория по должности "должность" (л.д. 22). <ДАТА> присвоена высшая квалификационная категория по должности "должность".
Решением аттестационной комиссии МБОУ СОШ N 27 от <ДАТА> данный работник признана несоответствующей занимаемой должности, что послужило основанием для издания директором школы приказа N ..., с которым В. была ознакомлена <ДАТА>.
Решением Череповецкого городского суда от 22.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.08.2012, требования В. о признании решения аттестационной комиссии от <ДАТА> незаконным, отмене приказа о несоответствии занимаемой должности оставлены без удовлетворения, что имеет в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) для настоящего спора преюдициальное значение.
Обратившись <ДАТА> в профсоюзный комитет о даче согласия на увольнение истицы, как члена профсоюза, работодатель в тот же день уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности и наличием в школе вакантных должностей воспитателя и уборщика производственных и служебных помещений.
<ДАТА> ответчик издал приказ N ... об увольнении В. с работы по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в части восстановления на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Такой вывод суда является правильным исходя из следующего.
Конкретные сроки принятия работодателем решения о прекращении трудового договора с работником по данному основанию после получения материалов аттестации Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены.
Согласно части 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорные отношения, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Применение аналогии закона в таких случаях обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
Статья 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает перечень оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя. В нем содержатся как основания, которые распространяются на всех гражданских служащих, так и основания, которые применимы лишь к государственным служащим, замещающим должности государственной службы категории "руководители". Положения статьи содержат 8 конкретных оснований расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от должности и увольнения с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя, закрепленных в соответствующих пунктах части 1 статьи 37.
Пункт 1 части 1 статьи 37 устанавливает, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего занимаемой должности гражданской службы. Этот пункт предусматривает две причины, препятствующие продолжению гражданским служащим исполнения должностных обязанностей и являющиеся основанием для увольнения его по инициативе представителя нанимателя в связи с несоответствием замещаемой должности. Это состояние здоровья гражданского служащего в соответствии с медицинским заключением (подпункт "а") и недостаточная его квалификация, подтвержденная результатами аттестации (подпункт "б").
Увольнение гражданского служащего по подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 37 допустимо при условии, если несоответствие гражданского служащего замещаемой должности вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации. При этом аттестация должна быть проведена в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными правовыми актами.
Расторжение служебного контракта и увольнение гражданского служащего с гражданской службы в связи с обнаружившимся несоответствием его замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации или состояния здоровья согласно части 2 данной статьи допускается при условии, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.
При этом абзацем 2 пункта 24 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 N 110, установлен запрет на увольнение гражданского служащего с гражданской службы по результатам аттестации, если после проведения аттестации истек один месяц.
Таким образом, законодательство о труде исходит из того, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен законом и при соблюдении установленного порядка увольнения. При этом следует учесть, что наличие основания увольнения дает работодателю право, но не обязывает его прекратить трудовой договор с работником. Применяя положения абзаца 2 пункта 24 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 N 110, к правоотношениям сторон настоящего спора, разумным сроком для такого увольнения с учетом обязанности работодателя предварительно предложить работнику вакантные должности является срок продолжительностью не более месяца. При этом время болезни работника и его пребывания в отпуске не должно зачитываться в этот срок.
В данном случае ответчик, получив решение аттестационной комиссии <ДАТА>, правом увольнения В. с работы по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в месячный срок не воспользовался. В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации в ходе слушания дела в суде им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности перевода истицы столь длительный срок на должность учителя географии или биологии, обязанности которых она могла исполнять, имея высшую квалификационную категорию по данным предметам.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы истицы о неразумности срока между изданием приказа об увольнении и проведением аттестации, тот факт, что доказательства, отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПК Российской Федерации в подтверждение возражений против иска ответчиком не представлены, вывод суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для признания его неверным не имеется.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителями ответчика в суде первой инстанции, кроме того, данные доводы правильность постановленного судебного акта не опровергают, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Ссылка в жалобе на неверное определение судом размера заработной платы за время вынужденного прогула по причине нахождения истицы в эти дни на больничном несостоятельна, так как расчет зарплаты соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БЕЛЯКОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)