Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Уорренс Сосиджиз" по доверенности П.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Уорренс Сосиджиз" в пользу О. *** рублей,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Уорренс Сосиджиз", и просит взыскать *** руб., а также госпошлину *** руб., мотивируя свои требования тем, что 10.01.2012 г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, составлению отчетности за 2011 год, за первый квартал 2012 года, а ответчик обязался выплатить истцу *** руб. путем перечисления на лицевой счет истца до 15 мая 2012 года.
28.04.2012 г. истцом выполнены работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежные средства.
В судебном заседании истец О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Б.А. в судебном заседании рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ООО "Уорренс Сосиджиз" по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Уорренс Сосиджиз" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 10.01.2012 г. между ООО "Уорренс Сосиджиз" в лице генерального директора Б.В. и О. заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию на срок с 10.01.2012 г. по 28.04.2012 г.
Согласно условиям договора, О. приняла на себя обязательство в указанный срок оказать бухгалтерские услуги, а ответчик обязался их оплатить в размере *** руб., который включает в себя 13% НДФЛ. Оплате подлежит *** руб. в срок до 15 мая 2012 года, путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет.
28.04.2012 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что О. оказала услуги в полном объеме, претензий к качеству не имелось. Данный акт является основанием для произведения взаиморасчетов.
05.06.2012 г. истец обратилась к ответчику с претензией об оплате работ, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате услуг не выполнил.
При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правильно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленным письменным доказательствам и показаниям свидетеля, суд должен был дать критическую оценку, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО "Уорренс Сосиджиз", которая бы подтвердила объем и правильность выполненных истцом работ, поскольку показания свидетеля не отвечали бы положениям ст. 60 ГПК РФ.
Факт выполнения истцом работ, определенных договором от 10.01.2012 года, подтвержден актом приемки - сдачи выполненных работ, что было обусловлено условиями договора.
Кроме того, данное обстоятельство косвенно подтверждается доводами жалобы о том, что истец ранее уже получила денежные средства за выполнение работы по договору, что подтверждает согласие ООО "Уорренс Сосиджиз" с доводами истца.
Доводы о том, что Б.А. не имел полномочий подписывать акт выполненных работ, поскольку на момент подписания (28.04.2012 г.) не являлся генеральным директором, проверялись судом первой инстанции и были признаны необоснованными, что подробно отражено в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31342
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31342
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Уорренс Сосиджиз" по доверенности П.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Уорренс Сосиджиз" в пользу О. *** рублей,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Уорренс Сосиджиз", и просит взыскать *** руб., а также госпошлину *** руб., мотивируя свои требования тем, что 10.01.2012 г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, составлению отчетности за 2011 год, за первый квартал 2012 года, а ответчик обязался выплатить истцу *** руб. путем перечисления на лицевой счет истца до 15 мая 2012 года.
28.04.2012 г. истцом выполнены работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежные средства.
В судебном заседании истец О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Б.А. в судебном заседании рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ООО "Уорренс Сосиджиз" по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Уорренс Сосиджиз" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 10.01.2012 г. между ООО "Уорренс Сосиджиз" в лице генерального директора Б.В. и О. заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию на срок с 10.01.2012 г. по 28.04.2012 г.
Согласно условиям договора, О. приняла на себя обязательство в указанный срок оказать бухгалтерские услуги, а ответчик обязался их оплатить в размере *** руб., который включает в себя 13% НДФЛ. Оплате подлежит *** руб. в срок до 15 мая 2012 года, путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет.
28.04.2012 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что О. оказала услуги в полном объеме, претензий к качеству не имелось. Данный акт является основанием для произведения взаиморасчетов.
05.06.2012 г. истец обратилась к ответчику с претензией об оплате работ, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате услуг не выполнил.
При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правильно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленным письменным доказательствам и показаниям свидетеля, суд должен был дать критическую оценку, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО "Уорренс Сосиджиз", которая бы подтвердила объем и правильность выполненных истцом работ, поскольку показания свидетеля не отвечали бы положениям ст. 60 ГПК РФ.
Факт выполнения истцом работ, определенных договором от 10.01.2012 года, подтвержден актом приемки - сдачи выполненных работ, что было обусловлено условиями договора.
Кроме того, данное обстоятельство косвенно подтверждается доводами жалобы о том, что истец ранее уже получила денежные средства за выполнение работы по договору, что подтверждает согласие ООО "Уорренс Сосиджиз" с доводами истца.
Доводы о том, что Б.А. не имел полномочий подписывать акт выполненных работ, поскольку на момент подписания (28.04.2012 г.) не являлся генеральным директором, проверялись судом первой инстанции и были признаны необоснованными, что подробно отражено в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)