Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года,
К.И.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве. Указала, что ею * г. было подано заявление на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением долей в комнатах N * и N *, расположенных по адресу: *. В ходе проведенной камеральной проверки, по результатам которой был составлен акт N *, нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено. Однако решение ИФНС N 35 от * г. обязывает ее повторно заплатить подоходный налог за * год в уплаченном размере, что нарушает ее права как налогоплательщика. * г. она обратилась с жалобой на незаконность решения N * от * г. в УФНС России по г. Москве, но решение признано законным из-за наличия акта камеральной проверки.
К.И.Н. просила решение ИФНС N 35 по г. Москве N *1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от * г., вступившее в силу * г. отменить.
Ответчик ИФНС России N 35 по г. Москве представил в суд письменные возражения, в которых изложено, что основанием для составления инспекцией акта N * от * послужило необоснованное заявление налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за * год имущественного налогового вычета в связи с приобретением долей в комнатах N * и N *. На основании данного акта налоговым органом принято решение N * об отказе в привлечении к ответственности по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от *. В представленной К.И.Н. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за * год определена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере * руб. Поскольку право на имущественный налоговый вычет на основании данной декларации по результатам камеральной налоговой проверки не подтверждено, то инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц за * год в размере * руб. При этом дополнительных налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц за * год решением от * N * на К.И.Н. не возлагается.
Истец К.И.Н. и ее представитель - К.Е.П. в суде первой инстанции иск поддержали. Указали, что в налоговой декларации (3-НДФЛ) заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, равная - руб. * коп., а не * руб., как указано в возражениях. Пункт решения о доначислении налога в размере * руб. она считает незаконным, так как ей эту сумму из бюджета не выплачивали. Поэтому непонятно, почему истцу доначислен налог, если он уже уплачен.
Представители ответчика ИФНС России N 35 по г. Москве - Н., К.Е.В., Б. в судебное заседание явились, иск не признали. Указали, что механизм предоставления имущественного вычета заключается в возврате удержанного и перечисленного в бюджет работодателем налога, который становится излишне удержанным только после подтверждения права на использование вычета налоговым органом. К.И.Н. самостоятельно определила сумму налога к возврату в налоговой декларации по НДФЛ за * г. Поскольку право на имущественный налоговый вычет истцом не подтверждено, то налоговым органом доначислена сумма налога к уплате.
Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление К.И.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве об отмене решения удовлетворить частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от * года N * отменить в части доначисления К.И.Н. налога на доходы физических лиц за * год.
К.И.Н. в удовлетворении остальной части искового заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве об отмене решения отказать.
Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ИФНС N 35 по г. Москве - К.Е.В., К.С.А., возражения К.И.Н., ее представителя - К.Е.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что истец К.И.Н. в соответствии со справкой о доходах физического лица за * год N * от * года Формы N 2-НДФЛ в ГБУЗ ГП N * получила доход в размере * руб., на который был начислен налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере * руб. и удержан налог в размере * руб.
* года К.И.Н. представила в ИФНС России N 35 по г. Москве:
- - налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за * год, где указала сумму дохода в размере * руб., сумму удержанного по ставке 13% налога - * руб. и сумму налога, подлежащую возврату из бюджета - * руб. * коп., а также указала, что в указанном налоговом периоде (* год) фактически произвела расход на новое строительство или приобретение объекта в размере * руб., а также произвела расходы по уплате процентов по займам (кредитам) в сумме, (принимаемой для имущественного налогового вычета) * руб. * коп.;
- - договор купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы от * года, зарегистрированный в ЕГРП Управлением Росреестра по Москве * года, из содержания которого следует, что К.И.Н. с двумя другими физическими лицами купили в общую долевую (по *доли - каждый) собственность комнату N * и комнату N * в коммунальной квартире по адресу: *, что стоимость комнат определена в размере * руб. * коп.;
- - свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности (доля в праве *) К.И.Н. на комнату N * по адресу: *;
- - свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности (доля в праве *) К.И.Н. на комнату N * по адресу: *;
- - кредитный договор N * от * года, из содержания которого следует, что К.И.Н. в ОАО "Московский кредитный банк" предоставлен кредит в размере * руб.;
- - Сообщение ОАО "Московский кредитный банк" от * года, адресованное К.И.Н., из которого следует, что К.И.Н. по указанному выше кредитному договору уплатила банку проценты за пользование денежными средствами в период с * года по * года включительно * руб.
* года К.И.Н. обратилась в ИФНС России N 35 по г. Москве с письменным заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме * руб. за * год.
Суду представлен акт N * камеральной налоговой проверки К.И.Н. от * г., в котором должностным лицом налогового органа - ИФНС России N 35 по г. Москве, проводившим данную проверку, изложено, что согласно представленным документам, на каждую из приобретенных комнат оформлен отдельный документ, подтверждающий право собственности на соответствующую комнату, а кредит нецелевой и выдан на потребительские цели.
В акте указано, что К.И.Н. вправе получить имущественный налоговый вычет за * год в сумме фактически произведенных расходов на приобретение какой-либо доли в одной из комнат. Также сделан вывод о том, что К.И.Н. неправомерно применила имущественный налоговый за * год в связи с приобретением долей в комнатах N * и N *, расположенных по адресу: г. *, а также сумму в размере * руб., направленную на погашение процентов по потребительскому кредиту, что доначислен налог на доходы в сумме * руб.
Д. камеральной проверки внесено предложение:
- - отказать К.И.Н. в предоставлении имущественного налогового вычета за * год в размере * руб., в также в размере * руб., направленную на погашение процентов по потребительскому кредиту;
- - доначислить К.И.Н. налог на доходы физических лиц в размере * руб.
При этом в Акте, как установленное камеральной проверкой обстоятельство, указано, что налоговая база составляет * руб., сумма налога, исчисленная к уплате - * руб.; общая сумма налога, уплаченная - * руб. Указание на наличие у К.И.Н. недоимки в Акте отсутствует.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том что основанием для составления указанного акта явился вывод должностного лица ИФНС России N 35 по г. Москве о нарушении К.И.Н. законодательства о налогах и сборах в виде неправомерности применения имущественного налогового вычета за * год.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
К.И.Н. * года представила возражения на акт N * камеральной налоговой проверки К.И.Н. от * года, где указала, что не согласна с выводами и предложениями проверяющего, что она правомерно применила имущественный налоговый вычет в размере * руб. за * год, и просила его предоставить.
* года заместителем руководителя ИФНС России N 35 по г. Москве, рассмотревшим акт камеральной налоговой проверки от * N *, принято решение N *, которым установлено, что общая сумма дохода, облагаемого по ставке 13% - *6 руб.; налоговая база - * руб.; сумма налога, исчисленная к уплате - * руб.; общая сумма налога уплаченная - * руб.
В решении также изложено, что в налоговой декларации К.И.Н. по налогу на доходы физических лиц за 2011 год указана сумма налога к возврату - * руб., а также изложено, что сумма налога, доначисленная в бюджет по результатам камеральной проверки, составила * руб.
При этом в решении указано, что К.И.Н. вправе получить имущественный налоговый вычет за *1 год в сумме фактически произведенных расходов на приобретение какой-либо доли в одной из комнат.
Данным решением постановлено: Ввиду отсутствия события налогового правонарушения и на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности К.И.Н. отказать. Доначислить К.И.Н. налог на доходы физических лиц за * год в размере * руб.
При этом предложение проверяющего в Акте камеральной проверки об отказе К.И.Н. в предоставлении имущественного налогового вычета за * год в размере * руб., в также в размере * руб., направленном на погашение процентов по потребительскому кредиту, осталось не рассмотренным.
Доказательств направления К.И.Н. ответа по существу ее заявления о предоставлении имущественного налогового вычета от * года в какой-либо иной форме суду также не представлено.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу положений п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Форма решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена Приложением N 13 к приказу ФНС России от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@.
Данным приказом предусмотрено, что в решении необходимо изложить установленный факт неуплаты налогов и сборов, а в резолютивной части решения о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом необходимо указать среди прочего наименование налога (сбора), сумму и срок уплаты недоимки.
Однако ни актом камеральной налоговой проверки от * года N *, ни решением от * года N * недоимка по налогу на доходы физических лиц за * год у К.И.Н. выявлена не была, а также не был выявлен факт излишне возмещенного из бюджета налога.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения от * года N * в части доначисления К.И.Н. налога на доходы физических лиц за * год не соответствует положениям п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку ни недоимка, ни факт излишне возмещенного из бюджета налога не были выявлены в ходе проверки.
К.И.Н. * года подала апелляционную жалобу на указанное выше решение в УФНС России по г. Москве (*).
УФНС России по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что решением от * года N * дополнительных налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц за * год на К.И.Н. не возложено, решение оставлено без изменения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что результат рассмотрения апелляционной жалобы К.И.Н. на решение ИФНС России N 35 по г. Москве от * года N * не является достаточным основанием к отказу в иске.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что ИФНС России N 35 по г. Москве письмом от * года, адресованным К.И.Н., то есть после рассмотрения апелляционной жалобы, признала факт наличия технической ошибки в резолютивной части решения от * года N *, указав, что ИФНС России N 35 по г. Москве просит читать сумму доначисленного налога * руб.
Таким образом, решением ИФНС России N 35 по г. Москве от * года N * не установлен не только сам факт недоимки, но и отсутствует точная определенность в вопросе о том, в какой именно сумме К.И.Н. доначислен налог.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части доначисления К.И.Н. налога на доходы физических лиц за * год. Оснований для отмены решения в части отказа в привлечении К.И.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в резолютивной части решения ИФНС России N 35 по г. Москве от * года N * отсутствуют выводы о наличии (отсутствии) у К.И.В. права на имущественный налоговый вычет, а представитель истца К.И.В. - К.Е.П. объяснил суду, что в настоящем деле они не будут ставить вопрос о признании за истцом права на имущественный налоговый вычет, так как ответчик еще не дал им ответ на заявление о предоставлении такого вычета, суд не вправе разрешить вопрос о признании права (отсутствии права) у К.И.В. на такой вычет.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8647/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8647/13
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года,
установила:
К.И.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве. Указала, что ею * г. было подано заявление на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением долей в комнатах N * и N *, расположенных по адресу: *. В ходе проведенной камеральной проверки, по результатам которой был составлен акт N *, нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено. Однако решение ИФНС N 35 от * г. обязывает ее повторно заплатить подоходный налог за * год в уплаченном размере, что нарушает ее права как налогоплательщика. * г. она обратилась с жалобой на незаконность решения N * от * г. в УФНС России по г. Москве, но решение признано законным из-за наличия акта камеральной проверки.
К.И.Н. просила решение ИФНС N 35 по г. Москве N *1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от * г., вступившее в силу * г. отменить.
Ответчик ИФНС России N 35 по г. Москве представил в суд письменные возражения, в которых изложено, что основанием для составления инспекцией акта N * от * послужило необоснованное заявление налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за * год имущественного налогового вычета в связи с приобретением долей в комнатах N * и N *. На основании данного акта налоговым органом принято решение N * об отказе в привлечении к ответственности по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от *. В представленной К.И.Н. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за * год определена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере * руб. Поскольку право на имущественный налоговый вычет на основании данной декларации по результатам камеральной налоговой проверки не подтверждено, то инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц за * год в размере * руб. При этом дополнительных налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц за * год решением от * N * на К.И.Н. не возлагается.
Истец К.И.Н. и ее представитель - К.Е.П. в суде первой инстанции иск поддержали. Указали, что в налоговой декларации (3-НДФЛ) заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, равная - руб. * коп., а не * руб., как указано в возражениях. Пункт решения о доначислении налога в размере * руб. она считает незаконным, так как ей эту сумму из бюджета не выплачивали. Поэтому непонятно, почему истцу доначислен налог, если он уже уплачен.
Представители ответчика ИФНС России N 35 по г. Москве - Н., К.Е.В., Б. в судебное заседание явились, иск не признали. Указали, что механизм предоставления имущественного вычета заключается в возврате удержанного и перечисленного в бюджет работодателем налога, который становится излишне удержанным только после подтверждения права на использование вычета налоговым органом. К.И.Н. самостоятельно определила сумму налога к возврату в налоговой декларации по НДФЛ за * г. Поскольку право на имущественный налоговый вычет истцом не подтверждено, то налоговым органом доначислена сумма налога к уплате.
Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление К.И.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве об отмене решения удовлетворить частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от * года N * отменить в части доначисления К.И.Н. налога на доходы физических лиц за * год.
К.И.Н. в удовлетворении остальной части искового заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве об отмене решения отказать.
Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ИФНС N 35 по г. Москве - К.Е.В., К.С.А., возражения К.И.Н., ее представителя - К.Е.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что истец К.И.Н. в соответствии со справкой о доходах физического лица за * год N * от * года Формы N 2-НДФЛ в ГБУЗ ГП N * получила доход в размере * руб., на который был начислен налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере * руб. и удержан налог в размере * руб.
* года К.И.Н. представила в ИФНС России N 35 по г. Москве:
- - налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за * год, где указала сумму дохода в размере * руб., сумму удержанного по ставке 13% налога - * руб. и сумму налога, подлежащую возврату из бюджета - * руб. * коп., а также указала, что в указанном налоговом периоде (* год) фактически произвела расход на новое строительство или приобретение объекта в размере * руб., а также произвела расходы по уплате процентов по займам (кредитам) в сумме, (принимаемой для имущественного налогового вычета) * руб. * коп.;
- - договор купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы от * года, зарегистрированный в ЕГРП Управлением Росреестра по Москве * года, из содержания которого следует, что К.И.Н. с двумя другими физическими лицами купили в общую долевую (по *доли - каждый) собственность комнату N * и комнату N * в коммунальной квартире по адресу: *, что стоимость комнат определена в размере * руб. * коп.;
- - свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности (доля в праве *) К.И.Н. на комнату N * по адресу: *;
- - свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности (доля в праве *) К.И.Н. на комнату N * по адресу: *;
- - кредитный договор N * от * года, из содержания которого следует, что К.И.Н. в ОАО "Московский кредитный банк" предоставлен кредит в размере * руб.;
- - Сообщение ОАО "Московский кредитный банк" от * года, адресованное К.И.Н., из которого следует, что К.И.Н. по указанному выше кредитному договору уплатила банку проценты за пользование денежными средствами в период с * года по * года включительно * руб.
* года К.И.Н. обратилась в ИФНС России N 35 по г. Москве с письменным заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме * руб. за * год.
Суду представлен акт N * камеральной налоговой проверки К.И.Н. от * г., в котором должностным лицом налогового органа - ИФНС России N 35 по г. Москве, проводившим данную проверку, изложено, что согласно представленным документам, на каждую из приобретенных комнат оформлен отдельный документ, подтверждающий право собственности на соответствующую комнату, а кредит нецелевой и выдан на потребительские цели.
В акте указано, что К.И.Н. вправе получить имущественный налоговый вычет за * год в сумме фактически произведенных расходов на приобретение какой-либо доли в одной из комнат. Также сделан вывод о том, что К.И.Н. неправомерно применила имущественный налоговый за * год в связи с приобретением долей в комнатах N * и N *, расположенных по адресу: г. *, а также сумму в размере * руб., направленную на погашение процентов по потребительскому кредиту, что доначислен налог на доходы в сумме * руб.
Д. камеральной проверки внесено предложение:
- - отказать К.И.Н. в предоставлении имущественного налогового вычета за * год в размере * руб., в также в размере * руб., направленную на погашение процентов по потребительскому кредиту;
- - доначислить К.И.Н. налог на доходы физических лиц в размере * руб.
При этом в Акте, как установленное камеральной проверкой обстоятельство, указано, что налоговая база составляет * руб., сумма налога, исчисленная к уплате - * руб.; общая сумма налога, уплаченная - * руб. Указание на наличие у К.И.Н. недоимки в Акте отсутствует.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том что основанием для составления указанного акта явился вывод должностного лица ИФНС России N 35 по г. Москве о нарушении К.И.Н. законодательства о налогах и сборах в виде неправомерности применения имущественного налогового вычета за * год.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
К.И.Н. * года представила возражения на акт N * камеральной налоговой проверки К.И.Н. от * года, где указала, что не согласна с выводами и предложениями проверяющего, что она правомерно применила имущественный налоговый вычет в размере * руб. за * год, и просила его предоставить.
* года заместителем руководителя ИФНС России N 35 по г. Москве, рассмотревшим акт камеральной налоговой проверки от * N *, принято решение N *, которым установлено, что общая сумма дохода, облагаемого по ставке 13% - *6 руб.; налоговая база - * руб.; сумма налога, исчисленная к уплате - * руб.; общая сумма налога уплаченная - * руб.
В решении также изложено, что в налоговой декларации К.И.Н. по налогу на доходы физических лиц за 2011 год указана сумма налога к возврату - * руб., а также изложено, что сумма налога, доначисленная в бюджет по результатам камеральной проверки, составила * руб.
При этом в решении указано, что К.И.Н. вправе получить имущественный налоговый вычет за *1 год в сумме фактически произведенных расходов на приобретение какой-либо доли в одной из комнат.
Данным решением постановлено: Ввиду отсутствия события налогового правонарушения и на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности К.И.Н. отказать. Доначислить К.И.Н. налог на доходы физических лиц за * год в размере * руб.
При этом предложение проверяющего в Акте камеральной проверки об отказе К.И.Н. в предоставлении имущественного налогового вычета за * год в размере * руб., в также в размере * руб., направленном на погашение процентов по потребительскому кредиту, осталось не рассмотренным.
Доказательств направления К.И.Н. ответа по существу ее заявления о предоставлении имущественного налогового вычета от * года в какой-либо иной форме суду также не представлено.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу положений п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Форма решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена Приложением N 13 к приказу ФНС России от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@.
Данным приказом предусмотрено, что в решении необходимо изложить установленный факт неуплаты налогов и сборов, а в резолютивной части решения о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом необходимо указать среди прочего наименование налога (сбора), сумму и срок уплаты недоимки.
Однако ни актом камеральной налоговой проверки от * года N *, ни решением от * года N * недоимка по налогу на доходы физических лиц за * год у К.И.Н. выявлена не была, а также не был выявлен факт излишне возмещенного из бюджета налога.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения от * года N * в части доначисления К.И.Н. налога на доходы физических лиц за * год не соответствует положениям п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку ни недоимка, ни факт излишне возмещенного из бюджета налога не были выявлены в ходе проверки.
К.И.Н. * года подала апелляционную жалобу на указанное выше решение в УФНС России по г. Москве (*).
УФНС России по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что решением от * года N * дополнительных налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц за * год на К.И.Н. не возложено, решение оставлено без изменения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что результат рассмотрения апелляционной жалобы К.И.Н. на решение ИФНС России N 35 по г. Москве от * года N * не является достаточным основанием к отказу в иске.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что ИФНС России N 35 по г. Москве письмом от * года, адресованным К.И.Н., то есть после рассмотрения апелляционной жалобы, признала факт наличия технической ошибки в резолютивной части решения от * года N *, указав, что ИФНС России N 35 по г. Москве просит читать сумму доначисленного налога * руб.
Таким образом, решением ИФНС России N 35 по г. Москве от * года N * не установлен не только сам факт недоимки, но и отсутствует точная определенность в вопросе о том, в какой именно сумме К.И.Н. доначислен налог.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части доначисления К.И.Н. налога на доходы физических лиц за * год. Оснований для отмены решения в части отказа в привлечении К.И.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в резолютивной части решения ИФНС России N 35 по г. Москве от * года N * отсутствуют выводы о наличии (отсутствии) у К.И.В. права на имущественный налоговый вычет, а представитель истца К.И.В. - К.Е.П. объяснил суду, что в настоящем деле они не будут ставить вопрос о признании за истцом права на имущественный налоговый вычет, так как ответчик еще не дал им ответ на заявление о предоставлении такого вычета, суд не вправе разрешить вопрос о признании права (отсутствии права) у К.И.В. на такой вычет.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)