Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Родиной Т.А., доверенность от 14.08.2013 б/н,
ответчика - Макаровой О.В., доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08731,
Фадеевой Н.В., доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08730,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиастар-СП",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А72-13133/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" (ИНН 7303002722, ОГРН 1027301570636) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 24.10.2012 N 10.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 116 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль организаций (пункты 1, 3.2 решения), в части доначисления и предложения уплатить 124 рублей 85 копеек пени по названному налогу (пункты 2, 3.3 решения), в части доначисления и предложения уплатить 584 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в том числе 58 рублей - федеральный бюджет, 526 рублей - бюджет субъекта (пункт 3.1 решения), в части предложения уменьшить убыток за 2009 год в сумме 116 525 рублей (пункт 3.6 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 789 345 рублей 20 копеек (пункт 1 решения) и предложения уплатить 1 789 345 рублей 20 копеек штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения (пункт 3.2 решения), поскольку судами не были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства при установлении размеров штрафов, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения. По мнению заявителя, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судами первой и апелляционной инстанций смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанность судов дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 12.09.2012 N 16-07-21/0250дсп и принято решение от 24.10.2012 N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 14.12.2012 N 16-15-11/15292, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
В порядке статей 69, 70 Кодекса налоговым органом выставлено требование N 308 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2012 со сроком для добровольной уплаты до 10.01.2013, которое налогоплательщиком в полном объеме не оплачено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа.
В соответствии с положениями статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении обжалуемого решения, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленного статьей 111 Кодекса, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 112 Кодекса, не установлены.
Суды, учитывая обстоятельства дела, не усмотрели наличие в данном случае смягчающих обстоятельств.
При этом сам налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в судах отказался от применения смягчающих обстоятельств и не привел оснований, по которым бы суд смог самостоятельно снизить размер налоговых санкций.
Так, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 - 31.07.2013, налогоплательщиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Вместе с тем после продолжения судебного заседания (после объявленного перерыва) налогоплательщик отозвал названное ходатайство, то есть заявитель был не согласен с существом правонарушения в целом.
Поэтому, исходя из положений норм части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А72-13133/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.09.2013 N 8151.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А72-13133/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А72-13133/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Родиной Т.А., доверенность от 14.08.2013 б/н,
ответчика - Макаровой О.В., доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08731,
Фадеевой Н.В., доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08730,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиастар-СП",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А72-13133/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" (ИНН 7303002722, ОГРН 1027301570636) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 24.10.2012 N 10.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 116 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль организаций (пункты 1, 3.2 решения), в части доначисления и предложения уплатить 124 рублей 85 копеек пени по названному налогу (пункты 2, 3.3 решения), в части доначисления и предложения уплатить 584 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в том числе 58 рублей - федеральный бюджет, 526 рублей - бюджет субъекта (пункт 3.1 решения), в части предложения уменьшить убыток за 2009 год в сумме 116 525 рублей (пункт 3.6 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 789 345 рублей 20 копеек (пункт 1 решения) и предложения уплатить 1 789 345 рублей 20 копеек штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения (пункт 3.2 решения), поскольку судами не были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства при установлении размеров штрафов, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения. По мнению заявителя, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судами первой и апелляционной инстанций смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанность судов дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 12.09.2012 N 16-07-21/0250дсп и принято решение от 24.10.2012 N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 14.12.2012 N 16-15-11/15292, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
В порядке статей 69, 70 Кодекса налоговым органом выставлено требование N 308 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2012 со сроком для добровольной уплаты до 10.01.2013, которое налогоплательщиком в полном объеме не оплачено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа.
В соответствии с положениями статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении обжалуемого решения, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленного статьей 111 Кодекса, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 112 Кодекса, не установлены.
Суды, учитывая обстоятельства дела, не усмотрели наличие в данном случае смягчающих обстоятельств.
При этом сам налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в судах отказался от применения смягчающих обстоятельств и не привел оснований, по которым бы суд смог самостоятельно снизить размер налоговых санкций.
Так, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 - 31.07.2013, налогоплательщиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Вместе с тем после продолжения судебного заседания (после объявленного перерыва) налогоплательщик отозвал названное ходатайство, то есть заявитель был не согласен с существом правонарушения в целом.
Поэтому, исходя из положений норм части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А72-13133/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.09.2013 N 8151.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)