Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1138/2007) Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 09.02.2007 по делу N А09-8200/06-22 (судья Мишакин В.А.)
по заявлению ИП Гончар Ю.И.
к Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска
о признании частично недействительным ненормативного акта
и по встречному заявлению Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска
к ИП Гончар Ю.И.
о взыскании 421282 руб.
при участии в заседании:
от ИП Гончар Ю.И: не явились, извещены надлежащим образом
от Инспекции ФНС: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Гончар Ю.И. (далее - ИП Гончар Ю.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Володарскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.09.2006 г. N 20.
В порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования Предпринимателя о признании недействительным решения 22.09.2006 N 20 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 196524 руб., начисления пени по НДС в сумме 82053 руб., ЕСН в сумме 4158 руб., пени по ЕСН в сумме 1343 руб., штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 832 руб., НДФЛ в сумме 1524 руб., штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 944., ЕНВД в сумме 5044 руб., штрафа по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 584 руб., штрафа по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3083 руб., штрафа по ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 958 РУБ., штрафа по налогу с продаж по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 800 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась и предъявила встречное заявление о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 421282 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2007 требования ИП Ю.И.Гончар удовлетворены частично, требования Инспекции по встречному иску удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что участвующие в деле лица не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка ИП Гончар Ю.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2006 N 20.
Решением руководителя Инспекции 22.09.2006 N 20 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 421282 руб., а также Предпринимателю было предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 232154 руб. и начисленные пени в сумме 88893 руб.
Не согласившись частично с указанным решением Инспекции, ИП Гончар Ю.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Неуплата штрафа Предпринимателем в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции с встречным заявлением о взыскании штрафа.
Как установлено судом, Предприниматель не вел раздельный учет хозяйственных операций, облагаемых ЕНВД и подлежащих налогообложению по общей системе, выставленные счета-фактуры заполнены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем Инспекция доначислила Предпринимателю НДС за 1-3 кварталы 2003 года в сумме 196524 руб.
При исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действующем законодательстве (Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) требований об обязательном ведении раздельного учета в отношении хозяйственных операций Предпринимателя.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Из материалов дела усматривается, что товар приобретался Предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным поставщикам. В дальнейшем приобретенный товар реализовывался Предпринимателем оптом на основании выставляемых счетов-фактур.
В то же время, из представленной в материалы дела книги покупок счета - фактуры, выставленные продавцом товаров, зарегистрированы как используемые для осуществления оптовой торговли.
В связи с этим несостоятельным признается довод Инспекции о нарушении Предпринимателем п. 4 ст. 170 НК РФ со ссылкой на п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставляемых счетов-фактур, книги покупок и книг продаж при расчетах по НДС.
В соответствии с пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В данных Правилах не указаны последствия несоблюдения налогоплательщиком хронологического порядка учета счетов-фактур и не запрещено внесение изменений и исправлений в записи, сделанные в книге покупок при нарушении порядка регистрации счетов-фактур.
Законодательство о налогах и сборах также не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с условием соблюдения им хронологического порядка отражения в книге покупок полученных от продавцов счетов-фактур. Следовательно, неправильное отражение в книге покупок за 1-3 кварталы 2003 года оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцом, не может являться основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов.
Также не может быть принят во внимание апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель представил исправленные счета-фактуры посоле проведения выездной налоговой проверки, чем нарушил п. 2 ст. 169 НК РФ.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд указал на то, что налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры и первичные документы в судебное заседание, тем самым подтвердив заявленные в декларации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).
Суд первой инстанции в решении правомерно сославшись на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, принял и оценил исправленные налогоплательщиком счета-фактуры.
Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.
Следовательно, решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2003 года в сумме 196524 руб. и пени в сумме 82053 руб. подлежит признанию недействительным.
Как следует из материалов дела Предприниматель в спорный период являлся плательщиком ЕНВД.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что налогоплательщиком единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 год и 4 квартал 2005 год был уплачен, что подтверждается платежными поручениями, таким образом налоговым органом необоснованно доначислен налог в сумме 4794 руб. и предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 908 руб..
В связи с этим подлежит отклонению довод Инспекции о том, что произведенная налогоплательщиком уплата сумм ЕНВД была зачтена в начисления другого налогового периода. Данные лицевого счета налогоплательщика не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у Предпринимателя недоимки, поскольку лицевые счета являются документом внутреннего учета в Инспекции и не являются основаниями к доначислению недоимок, пеней и штрафа.
Иных доказательств Инспекцией не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в силу ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Следовательно, не подлежит удовлетворению довод Инспекции о том, что Предприниматель в 2003 году обязан был уплатить налог с продаж, а также представить расчеты о его исчислении. В данном случае суд первой инстанции применил норму материального права, подлежащую применению.
Суд указал, что поскольку в 2003 году Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход, в 2003 году на него не может быть возложена обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога с продаж, к нему не могла быть применена и ответственность в соответствии со ст. 122 НК РФ, поскольку данный вид налоговой ответственности применим в рассматриваемом случае только к плательщикам налога с продаж, каковым Предприниматель в спорный период не являлся.
Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель должен был иметь у себя приказ об учетной политике и в силу ст. 93 НК РФ представить его налоговому органу подлежит отклонению. Поскольку индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет, они в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвердили Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
В силу п. 4 указанного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку государственная пошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2007 по делу N А09-8200/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в установленный законом срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8200/06-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. по делу N А09-8200/06-22
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1138/2007) Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 09.02.2007 по делу N А09-8200/06-22 (судья Мишакин В.А.)
по заявлению ИП Гончар Ю.И.
к Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска
о признании частично недействительным ненормативного акта
и по встречному заявлению Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска
к ИП Гончар Ю.И.
о взыскании 421282 руб.
при участии в заседании:
от ИП Гончар Ю.И: не явились, извещены надлежащим образом
от Инспекции ФНС: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Гончар Ю.И. (далее - ИП Гончар Ю.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Володарскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.09.2006 г. N 20.
В порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования Предпринимателя о признании недействительным решения 22.09.2006 N 20 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 196524 руб., начисления пени по НДС в сумме 82053 руб., ЕСН в сумме 4158 руб., пени по ЕСН в сумме 1343 руб., штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 832 руб., НДФЛ в сумме 1524 руб., штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 944., ЕНВД в сумме 5044 руб., штрафа по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 584 руб., штрафа по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3083 руб., штрафа по ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 958 РУБ., штрафа по налогу с продаж по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 800 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась и предъявила встречное заявление о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 421282 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2007 требования ИП Ю.И.Гончар удовлетворены частично, требования Инспекции по встречному иску удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что участвующие в деле лица не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка ИП Гончар Ю.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2006 N 20.
Решением руководителя Инспекции 22.09.2006 N 20 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 421282 руб., а также Предпринимателю было предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 232154 руб. и начисленные пени в сумме 88893 руб.
Не согласившись частично с указанным решением Инспекции, ИП Гончар Ю.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Неуплата штрафа Предпринимателем в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции с встречным заявлением о взыскании штрафа.
Как установлено судом, Предприниматель не вел раздельный учет хозяйственных операций, облагаемых ЕНВД и подлежащих налогообложению по общей системе, выставленные счета-фактуры заполнены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем Инспекция доначислила Предпринимателю НДС за 1-3 кварталы 2003 года в сумме 196524 руб.
При исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действующем законодательстве (Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) требований об обязательном ведении раздельного учета в отношении хозяйственных операций Предпринимателя.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Из материалов дела усматривается, что товар приобретался Предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным поставщикам. В дальнейшем приобретенный товар реализовывался Предпринимателем оптом на основании выставляемых счетов-фактур.
В то же время, из представленной в материалы дела книги покупок счета - фактуры, выставленные продавцом товаров, зарегистрированы как используемые для осуществления оптовой торговли.
В связи с этим несостоятельным признается довод Инспекции о нарушении Предпринимателем п. 4 ст. 170 НК РФ со ссылкой на п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставляемых счетов-фактур, книги покупок и книг продаж при расчетах по НДС.
В соответствии с пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В данных Правилах не указаны последствия несоблюдения налогоплательщиком хронологического порядка учета счетов-фактур и не запрещено внесение изменений и исправлений в записи, сделанные в книге покупок при нарушении порядка регистрации счетов-фактур.
Законодательство о налогах и сборах также не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с условием соблюдения им хронологического порядка отражения в книге покупок полученных от продавцов счетов-фактур. Следовательно, неправильное отражение в книге покупок за 1-3 кварталы 2003 года оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцом, не может являться основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов.
Также не может быть принят во внимание апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель представил исправленные счета-фактуры посоле проведения выездной налоговой проверки, чем нарушил п. 2 ст. 169 НК РФ.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд указал на то, что налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры и первичные документы в судебное заседание, тем самым подтвердив заявленные в декларации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).
Суд первой инстанции в решении правомерно сославшись на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, принял и оценил исправленные налогоплательщиком счета-фактуры.
Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.
Следовательно, решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2003 года в сумме 196524 руб. и пени в сумме 82053 руб. подлежит признанию недействительным.
Как следует из материалов дела Предприниматель в спорный период являлся плательщиком ЕНВД.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что налогоплательщиком единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 год и 4 квартал 2005 год был уплачен, что подтверждается платежными поручениями, таким образом налоговым органом необоснованно доначислен налог в сумме 4794 руб. и предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 908 руб..
В связи с этим подлежит отклонению довод Инспекции о том, что произведенная налогоплательщиком уплата сумм ЕНВД была зачтена в начисления другого налогового периода. Данные лицевого счета налогоплательщика не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у Предпринимателя недоимки, поскольку лицевые счета являются документом внутреннего учета в Инспекции и не являются основаниями к доначислению недоимок, пеней и штрафа.
Иных доказательств Инспекцией не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в силу ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Следовательно, не подлежит удовлетворению довод Инспекции о том, что Предприниматель в 2003 году обязан был уплатить налог с продаж, а также представить расчеты о его исчислении. В данном случае суд первой инстанции применил норму материального права, подлежащую применению.
Суд указал, что поскольку в 2003 году Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход, в 2003 году на него не может быть возложена обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога с продаж, к нему не могла быть применена и ответственность в соответствии со ст. 122 НК РФ, поскольку данный вид налоговой ответственности применим в рассматриваемом случае только к плательщикам налога с продаж, каковым Предприниматель в спорный период не являлся.
Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель должен был иметь у себя приказ об учетной политике и в силу ст. 93 НК РФ представить его налоговому органу подлежит отклонению. Поскольку индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет, они в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвердили Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
В силу п. 4 указанного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку государственная пошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2007 по делу N А09-8200/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в установленный законом срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)