Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Шмавонянц В.С., дов. от 01.01.2013 г. N ИС-14/д
рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Муренького Анатолия Николаевича (истца)
на решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Муратовым А.Н.
и постановление от 11 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.
по иску Муренького Анатолия Николаевича
к ОАО "НК "Роснефть"
о признании права собственности на акции, признании права на получение невыплаченных выплат, процентов, дивидендов, о взыскании суммы, равной стоимости номинала и количества акций, о взыскании невыплаченных выплат, процентов, дивидендов
установил:
Муренький Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") о признании за истцом права собственности на привилегированные акции, выпущенные АООТ "Краснодарнефтегаз", на которые имел право его отец - Муренький Николай Андреевич (умерший 21.06.2007 г.), в соответствии с размером предполагаемой доли, которая должна была быть передана Муренькому Н.А. и утверждена вместе с остальными имеющими на них право лицами и получившими указанные акции на общем собрании от 15.06.1994 г., а также о взыскании с ответчика в пользу истца как наследника Муренького Н.А. суммы, равной стоимости номинала и количества акций, перераспределенных на общем собрании АООТ "Краснодарнефтегаз" от 15.06.1994 г., невыплаченных выплат, процентов, дивидендов, начисленных собственникам акций начиная с 15.06.1994 г., а также о признании за Муреньким А.Н. права на получение невыплаченных выплат, процентов, дивидендов начисляемых собственникам акций, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Муренький Н.А., как бывший работник Производственного объединения "Краснодарнефтегаз", правопреемником которого является ОАО "НК "Роснефть", не смог реализовать свое право на участие в закрытой подписке на акции созданного в порядке преобразования этого предприятия акционерного общество из-за того, что не был извещен об этом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г., в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о возникновении у Муренького Н.А. права на приобретение акций АООТ "Краснодарнефтегаз", что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-19254/2011, а также в связи с предъявлением истцом требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Муренький А.Н. настаивает на своих доводах о том, что Муренький Н.А., как бывший работник Производственного объединения "Краснодарнефтегаз", правопреемником которого является ОАО "НК "Роснефть", не смог реализовать свое право на участие в закрытой подписке на акции созданного в порядке преобразования этого предприятия акционерного общество из-за того, что не был извещен об этом, а также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности, утверждая, что о нарушении своих прав узнал только 02.09.2008 г. после получения первого ответа от ОАО "НК "Роснефть" по поводу обстоятельств подписки на акции АООТ "Краснодарнефтегаз", в связи с чем просит решение от 07 июня 2013 г. и постановление от 11 сентября 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на недоказанность истцом доводов о распределении акций АООТ "Краснодарнефтегаз" с нарушением требований действовавшего в тот период законодательства и на предъявление истцом требований с пропуском срока исковой давности, просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Муренького А.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель кассационной жалобы - Муренький А.Н. в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 г. по делу N А40-19254/11-159-162, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2012 г., отказано в удовлетворении требований Муренького А.Н. к ОАО "НК "Роснефть" о признании недействительными итогов приватизации в 1994 году привилегированных акций АООТ "Краснодарнефтегаз" в части распределения акций этого общества, на получение которых имел право умерший 21.06.2007 г. его отец - Муренький Н.А.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-19254/11-159-162, в котором участвовали те же лица, что в и рассматриваемом деле, а также учитывая, что распределение акций АООТ "Краснодарнефтегаз" имело место в 1994 году и что льготы по приобретению акций при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, на которые ссылается истец, были установлены Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам как о недоказанности истцом доводов о возникновении у Муренького Н.А. права на приобретение акций АООТ "Краснодарнефтегаз", так и о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-8073/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муренького Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 N Ф05-15643/2013 ПО ДЕЛУ N А40-8073/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-8073/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Шмавонянц В.С., дов. от 01.01.2013 г. N ИС-14/д
рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Муренького Анатолия Николаевича (истца)
на решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Муратовым А.Н.
и постановление от 11 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.
по иску Муренького Анатолия Николаевича
к ОАО "НК "Роснефть"
о признании права собственности на акции, признании права на получение невыплаченных выплат, процентов, дивидендов, о взыскании суммы, равной стоимости номинала и количества акций, о взыскании невыплаченных выплат, процентов, дивидендов
установил:
Муренький Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") о признании за истцом права собственности на привилегированные акции, выпущенные АООТ "Краснодарнефтегаз", на которые имел право его отец - Муренький Николай Андреевич (умерший 21.06.2007 г.), в соответствии с размером предполагаемой доли, которая должна была быть передана Муренькому Н.А. и утверждена вместе с остальными имеющими на них право лицами и получившими указанные акции на общем собрании от 15.06.1994 г., а также о взыскании с ответчика в пользу истца как наследника Муренького Н.А. суммы, равной стоимости номинала и количества акций, перераспределенных на общем собрании АООТ "Краснодарнефтегаз" от 15.06.1994 г., невыплаченных выплат, процентов, дивидендов, начисленных собственникам акций начиная с 15.06.1994 г., а также о признании за Муреньким А.Н. права на получение невыплаченных выплат, процентов, дивидендов начисляемых собственникам акций, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Муренький Н.А., как бывший работник Производственного объединения "Краснодарнефтегаз", правопреемником которого является ОАО "НК "Роснефть", не смог реализовать свое право на участие в закрытой подписке на акции созданного в порядке преобразования этого предприятия акционерного общество из-за того, что не был извещен об этом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г., в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о возникновении у Муренького Н.А. права на приобретение акций АООТ "Краснодарнефтегаз", что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-19254/2011, а также в связи с предъявлением истцом требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Муренький А.Н. настаивает на своих доводах о том, что Муренький Н.А., как бывший работник Производственного объединения "Краснодарнефтегаз", правопреемником которого является ОАО "НК "Роснефть", не смог реализовать свое право на участие в закрытой подписке на акции созданного в порядке преобразования этого предприятия акционерного общество из-за того, что не был извещен об этом, а также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности, утверждая, что о нарушении своих прав узнал только 02.09.2008 г. после получения первого ответа от ОАО "НК "Роснефть" по поводу обстоятельств подписки на акции АООТ "Краснодарнефтегаз", в связи с чем просит решение от 07 июня 2013 г. и постановление от 11 сентября 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик - ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на недоказанность истцом доводов о распределении акций АООТ "Краснодарнефтегаз" с нарушением требований действовавшего в тот период законодательства и на предъявление истцом требований с пропуском срока исковой давности, просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Муренького А.Н. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель кассационной жалобы - Муренький А.Н. в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 г. по делу N А40-19254/11-159-162, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2012 г., отказано в удовлетворении требований Муренького А.Н. к ОАО "НК "Роснефть" о признании недействительными итогов приватизации в 1994 году привилегированных акций АООТ "Краснодарнефтегаз" в части распределения акций этого общества, на получение которых имел право умерший 21.06.2007 г. его отец - Муренький Н.А.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-19254/11-159-162, в котором участвовали те же лица, что в и рассматриваемом деле, а также учитывая, что распределение акций АООТ "Краснодарнефтегаз" имело место в 1994 году и что льготы по приобретению акций при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, на которые ссылается истец, были установлены Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам как о недоказанности истцом доводов о возникновении у Муренького Н.А. права на приобретение акций АООТ "Краснодарнефтегаз", так и о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-8073/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муренького Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)