Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи, при участии:
от заявителя: Овчинникова О.К. по доверенности от 07.12.2012 года (сроком на 1 год), Тарасенко Г.А. по доверенности от 07.12.2012 года (сроком на 1 год),
от заинтересованного лица: Кузнецова И.С. по доверенности от 10.01.2012 года N 2 (сроком на 1 год), Загородняя Н.В. по доверенности от 02.07.2012 года N 18 (сроком на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирские Фасады - Новосибирск"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03 октября 2012 года по делу N А45-17608/2012 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирские Фасады-Новосибирск"
к Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
с участием 3-его лица - Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
о признании недействительными решения налогового органа
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирские Фасады-Новосибирск" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 37/15 от 10.02.2012 г. в части:
- доначисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 958 605, 32 руб. (по сделкам с ООО "Меридиан)
- - доначисления налогов, пени, штрафов в общей сумме 1 450 739, 91 руб. (по сделкам с ООО "Стройтех");
- - доначисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 245 032, 88 руб., в том числе: пени - 25457,48 руб., штраф - 219575,40 руб. (т. 7 л.д. 1 - 2, 4).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
По мнению апеллянта, является неправомерным вывод арбитражного суда о неведении ООО "Меридиан" финансово-хозяйственной деятельности, а также об отсутствии фактического выполнения спорных работ в связи с тем, что не дана надлежащая оценка объяснениями налогоплательщика от 09.02.20012 года.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не подтверждена документально обоснованность заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "СтройТех"; ссылки налогового органа и арбитражного суда первой инстанции на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.
В нарушение статей 53, 65 АПК РФ суд возложил бремя доказывания правомерности и обоснованности исчисления, удержания и перечисления сумм НДВЛ, пени и штрафа возложено на самого налогоплательщика.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнив просительную часть апелляционной жалобы: решение суда просили отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным, обоснованным не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.
Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Сибирские Фасады-Новосибирск" вынесено решение от 10.02.2012 N 37/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).
Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 3218670 руб. (в том числе: налог на прибыль в размере 1694037 руб., НДС в размере 1524633,27 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 395214,71 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 643734,05 руб. и ст. 123 НК РФ в размере 221798,40 руб.
16 апреля 2012 года по жалобе ЗАО "Сибирские Фасады - Новосибирск", Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, руководствуясь п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ, вынесло решение N 193 от 16.04.2012 г. о частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика и отмене Решения ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 10.02.2012 N 37/15 в части доначисления налогов, пени и штрафов по сделкам с ООО "Меридиан", кроме СМР на объекте по ул. Депутатской, 44 (с учетом исправления технической ошибки в решении УФНС (т. 7 л.д. 3).
Не согласившись с решением Инспекции в остальной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеприведенными требованиями.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль и вычетов по НДС, суммы расходов по сделкам с субподрядчиками ООО "СтройТех" и ООО "Меридиан", которые выполняли для ЗАО "Сибирские Фасады-Новосибирск" строительно-монтажные работы на различных объектах строительства.
Из материалов проверки следует, что заявителем в 2010 г. учтены в целях налогообложения прибыли включены в расходы, а также заявлены вычеты по НДС на основании договоров и первичных учетных документов, представленных от субподрядчиков - ООО "СтройТех" и ООО "Меридиан". Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов заявителем представлены договоры, заключенные с названными контрагентами, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры и иные документы.
Налоговый орган указывает на следующие нарушения налогоплательщиком положений статей 252, 169 НК РФ:
- 1. Подписание первичных учетных документов неустановленными лицами; заявленные в документах руководители фактическими руководством организациями не занимались;
- 2. Контрагенты налогоплательщика не имеют условий для осуществления деятельности по производству строительно-монтажных работ (СМР) в силу отсутствия обученного персонала, транспортных средств, складских помещений; в банковских счетах субподрядчиков отсутствуют соответствующие затраты.
3. Отсутствие реально осуществленных с указанными субподрядчиками хозяйственных операций по субподрядным работам.
4. Материалы уголовного дела N 61564 СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области в отношении трех физических лиц, имевших взаимоотношения с ООО "СтройТех", подтверждают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройТех".
- 5. Не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе субподрядчиков и проверки полномочий лиц контрагентов;
- По мнению налогового органа, совокупность данных фактов свидетельствует о составлении документов без реальной связи с хозяйственными операциями с указанными контрагентами, что не позволяет признать данные документы первичными учетными документами. В связи с тем, что факты выполнения субподрядных работ субподрядчиками не подтверждены, представленные документы в силу статей 169, 252 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.
Апелляционная инстанция, поддерживая вывод арбитражного суда, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Согласно договору подряда N 23п от 29.12.2009 г. ООО "СтройТех" ИНН 5410028954/541001001 (Субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы (монтаж/демонтаж лесов, монтаж кронштейнов, монтаж направляющих, монтаж доборных элементов и т.д.) по объекту "Административное здание управляющей компании торгового и культурно-развлекательного центра, расположенное в Дзержинском районе по ул. Фрунзе г. Новосибирска для ЗАО "Сибирские Фасады Новосибирск" (Подрядчик). Генподрядчиком по вышеуказанному объекту являлся ООО "Полис-Строй" ИНН 5405197837 КПП 540501001.
Согласно Дополнительному соглашению N 2к регистрационный N 21 от 18.02.2010 г. к договору подряда N 11п-смр от 18.02.2010 г. ООО "Меридиан" ИНН 5407067801 КПП 540701001 (Субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по "монтажу металлического профиля с устройством примыканий и доборных элементов" по объекту "Административное здание с помещениями общественного назначения, 3-уровневой подземной автостоянкой и встроенной ТП по ул. Депутатская, 44 г. Новосибирска для ЗАО "Сибирские Фасады Новосибирск" (Подрядчик). Генподрядчиком по вышеуказанному объекту являлось ЗАО "ПЦ УПС" ИНН 5401174483 КПП 540701001 по дополнительному соглашению N 6 от 15.01.2010 г. к договору подряда N 001 от 21.01.2008 г.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Меридиан" ИНН 5407067801 КПП 540701001 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 11.11.2009 г. по 15.08.2011 г. С 16.08.2011 г. ООО "Меридиан" снято с учета ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Поставлена на учет в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 16.08.2011 г.
Юридический адрес ООО "Меридиан", в период с 11.11.2009 г. по 15.08.2011 г. согласно учредительным документам: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19. ООО "Меридиан" по юридическому адресу не находилось, договоров аренды не заключало.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителями (учредителями) ООО "Меридиан" являлись:
- - с 30.10.2009 г. - 08.12.2009 г. значился Клещенко Анатолий Юрьевич;
- - с 09.12.2009 г. - 23.06.2010 г. значился Горшков Сергей Владимирович:
- - с 24.06.2010 г. - 09.08.2011 г значился Клещенко Анатолий Юрьевич;
- Основным видом деятельности ООО "Меридиан" является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 полугодие 2011 г, НДС за 2 квартал 2011 г. Все декларации за период 2010 - 2 кв. 2011 г. г. представлялись c незначительными суммами к уплате в бюджет.
По данным бухгалтерского баланса за 2010 г - 1 полугодие 2011 г. (Форма N 1) основных, транспортных средств нет. Среднесписочная численность работников организации составила: за 2010 - 1 чел., за 1 полугодие 2011 г. - 1 чел. Заработная плата не начислялась так как не подтверждается справками по ф. N 2-НДФЛ, которые не представлялись в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска.
При оборотах по реализации в 2010 г - 26 млн. руб., рентабельность составила 0,1% (30988 : 26221394 х 100) сумма уплаченных налогов несоразмерны с денежными оборотами по расчетному счету данной организации. C 20.11.2009 г. по 31.12.2010 г. обороты по расчетному счету составили: по дебету - 834759724 рублей, по кредиту - 871532987 рублей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность фирмы ООО "Меридиан" направлена не на получение результатов работы, а для транзита денежных средств.
Налоговым органом сделан запрос (поручение) в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска N 15103 от 24.10.11 г., о предоставлении документов (информации) предприятием ООО "Меридиан". ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на юридический адрес ООО "Меридиан": г. Иркутска, направляло требование N 09-18/17317 от 27.10.2011 г. о предоставлении документов. Документы по требованию не были представлены. В отношении руководителя ведутся розыскные мероприятия.
Из протокола допроса свидетеля N 552 от 11.11.2011 г., проведенного должностным лицом ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в отношении Горшкова Сергея Владимировича, (по адресу: НСО, Новосибирский район, р.п. Кольцово) установлено, что директором и учредителем ООО "Меридиан" Горшков С.В не является и не являлся. Никаких документов, относящихся к регистрации и внесением изменений в учредительные документы по ООО "Меридиан" ИНН 5407067801 он не подписывал. Счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, накладные выставленные ООО "Меридиан" в адрес ЗАО "Сибирские Фасады - Новосибирск" и представленные ему на обозрение, Горшков С.В. не подписывал. Подпись на этих документах от его имени не подтвердил. Горшков С.В. с Клещенко А.Ю. не был знаком.
Клещенко А.Ю., числящейся руководителем по данным Единого государственного реестра юридических лиц с 30.10.2009 г - по 08.12.2009 г. и с 24.06.2010 г. по 08.08.2011 г., также отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
Из объяснений Клещенко А.Ю. б/н от 21.05.2011 г., (по адресу: НСО р.п. Линево) установлено, что директором и учредителем ООО "Меридиан" Клещенко А.Ю. не является и не являлся. За вознаграждение в размере 2500 рублей ему предложили открыть несколько фирм в том числе ООО "Меридиан". Фактически управления этими организациями он не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел, договоры не подписывал, денежными средствами не владел и не распоряжался.
В результате анализа расчетного счета ООО "Меридиан" N 40702810344080007348, открытого в ОАО Сбербанк России Дзержинское отделение N 6695, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 установлено, что за весь период отсутствуют операции по списанию денежных средств на хозяйственные нужды, на заработную плату, на аренду машин и механизмов, оборудования, аренду офисных помещений, коммунальные расходы.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СтройТех" ИНН 5410028954/541001001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска с 24.11.2009 г.
Юридический адрес ООО "СтройТех", согласно учредительным документам: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 13. ООО "СтройТех" по юридическому адресу не находится, договоров аренды не заключал.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителями (учредителями) ООО "СтройТех" являлись:
- - с 24.11.2009 г. - 30.03.2010 г. значился Третьяков Денис Михайлович;
- - с 31.03.2010 г. значился Емельянов Игорь Васильевич;
- Третьяков Денис Михайлович по адресу: Новосибирский район Убинский район, с. Новоселово, ул. Майская, 10, 1 зарегистрирован, но не проживает, местонахождение его не известно. На имя Третьякова Д.М. зарегистрировано 11 организаций.
Из объяснений Емельянова И.В. б/н от 20.06.2010 г., (по адресу: г. Новосибирск ул. Красных Зорь, 31,66) установлено, что директором и учредителем ООО "СтройТех" Емельянов И.В. не является и не являлся. Знакомым был взят его паспорт и трудовая книжка с целью устройства на работу. Через месяц документы вернули, но на работу не устроили. Финансово-хозяйственную деятельность каких либо организаций никогда не осуществлял, документы не подписывал.
Основным видом деятельности ООО "Стройтех" является прочая оптовая торговля ОКВЭД - 51.70.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СтройТех" представлена за 6 месяцев 2010 г, по НДС за 2 квартал 2010 г. Все декларации представлялись c незначительными суммами к уплате в бюджет.
По данным бухгалтерского баланса за 2010 г. (Форма N 1) имущества, транспортных средств нет; среднесписочная численность работников организации отсутствует.
В результате анализа расчетного счета ООО "СтройТех" N 40702810617000004884, открытого в филиале ТрансКредитБанк, за период с 30.11.2009 по 31.12.2010 г. г. установлено, что за весь период отсутствуют операции по списанию денежных средств на хозяйственные нужды, на заработную плату, на аренду машин и механизмов, оборудования, аренду офисных помещений, коммунальные расходы.
Для подтверждения факта выполнения работ по спорным объектам налоговым органом были направлены запросы о предоставлении журналов учета выполненных работ у заказчиков (генподрядчиков).
Журнал учета выполненных работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. В разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", заполняется дата выполнения работ, наименование работ, должность фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица осуществляющего строительство.
Так, сделан запрос (поручение) в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 15158 от 01.11.11 г. о предоставлении документов (информации) предприятием ЗАО "ПЦ УПС" (Заказчик), журнала учета выполненных работ по объекту: Административное здание с помещениями общественного назначения, 3-уровневой подземной автостоянкой по адресу ул. Депутатская, 44 с ЗАО "Сибирские Фасады - Новосибирск" (Подрядчик).
ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на юридический адрес ООО "ПЦ УПС" г. Новосибирск, ул. Димитрова, 7 направляло требование N 9605 от 01.11.2011 г. о предоставлении документов.
В представленном журнале учета выполненных работ по объекту "Административное здание с помещениями общественного назначения, 3-уровневой подземной автостоянкой по адресу ул. Депутатская, 44" ООО "Меридиан" в качестве лица (субподрядчика) осуществляющего строительно-монтажные работы не значится.
На выполнение работ по изготовлению витражей договор отсутствует.
Должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска были допрошены работники, ЗАО Сибирские Фасады - Новосибирск, работавшие на спорных объектах.
Так, проведен допрос мастера строительно-монтажных работ Уфимцева Александра Георгиевича который работал с октября 2008 г. по июнь 2010 в ЗАО Сибирские Фасады - Новосибирск, (протокол допроса свидетеля N 548 от 02.11.2011 г.), в должностные обязанности которого входило оформление заявок на материалы необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, работа с проектной документацией, осуществление функций прораба на строительных участках. В ходе проведения допроса установлено, что на спорных объектах он работал с бригадой монтажников состоящих в штате ЗАО Сибирские Фасады-Новосибирск, с субподрядными организациями не работал.
Проведен допрос прораба строительно-монтажных работ Щедрина Константина Михайловича который работает с февраля 2010 г. по настоящее время в ЗАО Сибирские Фасады - Новосибирск, (протокол допроса свидетеля N 551 от 15.11.2011 г.), в должностные обязанности которого входило управление строительными бригадами в которых работали работники ЗАО "Сибирские Фасады - Новосибирск", составление заявок на материалы необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, составление актов освидетельствования скрытых работ, ведения общего журнала выполненных работ. В ходе проведения допроса установлено, что на объекте использовались строительные леса, которые по его мнению, являлись собственностью ЗАО Сибирские Фасады - Новосибирск.
Указанные выше показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.
Также и другие допрошенные свидетели не подтвердили выполнение спорных субподрядных работ ООО "Меридиан" и ООО "СтройТех", пояснив, что работы выполнялись собственными силами ЗАО Сибирские Фасады - Новосибирск.
В соответствии с пояснениями Общества от 09.02.2012, вх. N 003390, следует, что в период с января по апрель 2010 года на объекте, расположенном по ул. Депутатская, 44, работы не выполнялись, субподрядные организации не привлекались.
Однако из содержания актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 следует, что субподрядная организация ООО "Меридиан" в данный период выполняла работы на этом объекте. Объем оформленных первичными учетными документами работ ООО "Меридиан" составил 1 912 332 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).
Таким образом, факты выполнения работ для ЗАО "Сибирские Фасады- Новосибирск" организациями ООО "Меридиан" и ООО "СтройТех" не подтверждены, составленные от их имени документы в силу ст. 252 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности учтенных для целей налогообложения прибыли и НДС расходов.
Ссылка апеллянта на объяснения Общества от 09.02.2012 года не опровергает выводы арбитражного суда в указанной части
Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлена справка оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.11.2011, согласно которой по результатам проведенной уголовно-процессуальной проверки, а также представленных в органы следствия материалов оперативно-розыскной деятельности 26.08.2010 СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области возбуждено уголовное дело N 61564 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).
В Справке от 24.11.2011 указано, что осмотр места происшествия был произведен 10.08.2010 в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Медкадры, дом 10, где были обнаружены учредительные документы, ключи к управлению расчетными счетами, договоры на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях, печати ряда юридических лиц, (всего около 60 организаций) в том числе - ООО "СтройТех".
Инспекция указывает, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "СтройТех" переводились на счета ООО "Макрос", которое также входит в список организаций, используемых для обналичивания денежных средств и фигурирующих в уголовном деле.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что данные лица в период 2007 - 2010 гг. при использовании платежных реквизитов "фирм-однодневок" предоставляли коммерческим организациям г. Новосибирска возмездные услуги по "обналичиванию" денежных средств.
Клиенты подозреваемых лиц под предлогом поставки товара либо оказания каких-либо услуг перечисляли денежные средства на расчетные счета организаций, в том числе, ООО "СтройТех", ООО "Макрос", откуда впоследствии за вычетом оговоренного вознаграждения денежные средства снимались рядом физических лиц по пластиковым картам, а также путем зачисления денежных средств на текущие счета физических лиц.
В своих пояснениях один из фигурантов по делу - Колюбаев Т.А. прямо упоминает в качестве клиентов по обналичиванию денежных средств - "Сибирские фасады" (т. 5 л.д. 155). В ходе осмотра, проведенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Медкадры, 10 от 10.08.2010 были изъяты печати, документы, ключи и коды к расчетным счетам 60 фирм, в т.ч. к ООО "СтройТех", а также ежедневники с записями о выдаче наличных денежных с указанием процентов за выдачу наличности, что подтвердил Колюбаев в своем объяснении от 10.08.2010, данного оперуполномоченному ОРО N 2 ОРЧ N 1 по НП ГУВД по НСО майору милиции Кочетову А.Г.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что фактически указанные организации, в числе которых ООО "СтройТех", никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и использовались только для "обналичивания" денежных средств, что подтверждается показаниями ряда юридических лиц, пользовавшихся услугами по "обналичиванию" денежных средств.
В настоящее время, по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор от 17.04.2012 г.. Обвиняемое лицо - Пестолов Н.Д. полностью признал свою вину в преступлении и привлечен к уголовной ответственности.
Довод заявителя о неправомерном использовании налоговым органом вышеуказанной справки от 24.11.2011 и приговора суда в качестве доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами обосновано признан арбитражным судом несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В силу п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2009 N 1-О-О указал на то, что п. 3 ст. 82 НК РФ, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, и не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права.
В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Учитывая вышеприведенные нормы, а также принимая во внимание то, что в справке от 24.11.2011 выводы о не ведении юридическими лицами, в том числе, ООО "СтройТех", какой-либо финансово-хозяйственной деятельности сделаны должностными лицами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области на основании фактов и документов, полученных в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности использования данной информации в целях осуществления налогового контроля и пресечения налоговых правонарушений.
Таким образом, принимая во внимание вышеназванную информацию, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что первичные учетные документы составлены от имени ООО "СтройТех" вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, так как данная организация была создана исключительно для целей "обналичивания" денежных средств". Следовательно, в силу требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не нахождение юридических лиц по адресу, указанному в учредительных документах, нарушение контрагентами заявителя налогового законодательства, как верно отмечает заявитель в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль. Однако, вывод арбитражного суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "СтройТех" сделан не исключительно на данных обстоятельствах, а в результате оценки всех доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
При этом, выводы суда первой инстанции согласуются и с выводами Управления, в соответствии с которыми, спорные работы выполнены ЗАО "Сибирские Фасады - Новосибирск" самостоятельно, без привлечения ООО "СтройТех" и ООО "Меридиан", в связи с чем, ссылка апеллянта на нарушение арбитражным судом части 1 статьи 162 АПК РФ отклоняется как несостоятельная.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, при этом Президиум ВАС РФ отметил, что в ходе рассмотрения судами дела налоговым органом были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невыполнении работ его контрагентами, которые не нашли надлежащей оценки в решениях нижестоящих судов.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "СтройТех" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанная организация по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента ООО "СтройТех", заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагента как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "СтройТех", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемое решения налогового органа в части осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СтройТех" и ООО "Меридиан".
Кроме того, согласно акту проверки и оспариваемому решению, ЗАО "Сибирские Фасады - Новосибирск", являющееся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), в период с 01.01.2008 г. по 31.08.2011 г. (проверяемый период по НДФЛ) несвоевременно перечисляло в бюджет налог, удержанный с выплат своим работникам.
В нарушение ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым органом установлено неправомерное неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, то есть допущена просрочка исполнения обязанности по уплате сумм налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах в 33 случаях, а именно:
- до 02.09.2010 г. - в 23 случаях, в том числе, за ноябрь - декабрь 2007 г., январь - декабрь 2008 г., январь - май, 2009 г., февраль - июль 2010 г.;
- после 02.09.2010 г. - в 10 случаях на сумму 1 094 277 руб., в том числе:
- за август 2010 г. в размере 118243 руб. по сроку уплаты 30.09.2010 г.
- за сентябрь 2010 г. в размере 108129 руб. по сроку уплаты 29.10.2010 г.
- за октябрь 2010 г. в размере 108231 руб. по сроку уплаты 24.11.2010 г.
- за ноябрь 2010 г. в размере 115202 руб. по сроку уплаты 23.12.2010 г.
- за декабрь 2010 г. в размере 96381 руб. по сроку уплаты 01.02.2011 г.
- за январь 2011 г. в размере 102767 руб. по сроку уплаты 01.03.2011 г.
- за февраль 2011 г. в размере 119974 руб. по сроку уплаты 01.04.2011 г.
- за март 2011 г. в размере 111 171 руб. по сроку уплаты 25.04.2011 г.
- за апрель 2011 г. в размере 104 396 руб. по сроку уплаты 01.06.2011 г.
- за май 2011 г. в размере 109783 руб. по сроку уплаты 30.06.2011 г.
На момент вынесения решения задолженность по перечислению удержанного налога у налогового агента отсутствовала. Протокол расчета задолженности - Приложение N 1 к акту проверки.
Указанные нарушения содержат признаки налогового правонарушения - неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный срок сумм налога в размере 1 094 277 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 02.09.2010 г.).
В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах начислены пени. также наложен штраф по ст. 123 НК РФ за период после 02.09.2012 г.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указывает на то, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ, должно определяться на основании первичных учетных документов, с которыми законодательство связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы; а также на неправильное исчисление налоговым органом суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет, так как, по его мнению, налоговый орган не учитывал периоды, за которые выдавалась заработная плата.
Заявитель также указывает на неправомерный расчет пени и штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, произведенный путем процентного отношения фактически полученной заработной платы к начисленной. По мнению общества, пеня исчислена инспекцией исходя не из суммы неперечисленного налога, а из налога (НДФЛ), определенного налоговым органом расчетным путем, что не предусмотрено Налоговым кодексом.
Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый агент в случае получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда по итогам каждого месяца обязан исчислять сумму НДФЛ в последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход, и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.
Выездной налоговой проверкой установлено, что заработная плата работникам в 2008 - 2011 годах выдавалась частями, с некоторыми задержками. При этом не все банковские и кассовые документы содержали указания на период, за который выдавалась заработная плата.
При этом заявитель не отрицает наличие фактов несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные факты.
Согласно подп. 3 п. 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
Однако, в нарушение данной нормы исчисление суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению при фактической выплате дохода, Обществом не производилось.
С использованием документов, представленных на проверку, налоговым инспектором были исчислены суммы НДФЛ, неперечисленного в бюджет, начислены пени и штрафы.
Из материалов налоговой проверки следует, что проверка полноты и своевременности перечисления удержанного налоговым агентом НДФЛ в бюджет проведена на основании первичных учетных документов (расходных ордеров, платежных ведомостей, платежных поручений на выплату заработной платы) и документов, составленных на основании первичных учетных документов (представленные в ходе проверки обороты по счетам 68 "Налог на доходы физических лиц", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда").
Следовательно, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы позволяли определить размер и дату полученного физическими лицами дохода.
Заявитель, как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе, указывает на неправомерный, с его точки зрения, способ исчисления инспекцией суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению.
Довод заявителя о применении инспекцией расчетного метода для определения суммы НДФЛ, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджет, неправомерен, поскольку в проведенной инспекцией налоговой проверке расчетный метод налоговым органом не применялся.
Данный вывод арбитражного суда апеллянтом не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции сторонам было предложено произвести двустороннюю сверку расчета задолженности по НДФЛ, налоговому агенту неоднократно предлагалось арбитражным судом представить контррасчет пени и штрафа по НДФЛ.
Вместе с тем, сверка расчетов не состоялась по вине заявителя, контррасчет размеров пени и штрафа заявитель в материалы дела не представил. Не представлен такой расчет в нарушение ст. 65 АПК РФ и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, ссылка апеллянта о возложении арбитражным судом бремени доказывания на налогоплательщика апелляционным судом отклоняется.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ведения Обществом надлежащего учета сумм НДФЛ. подлежащих удержанию и перечислению в бюджет, а также положения п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговым органом правомерно в целях исчисления налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, и пени за несвоевременное исполнение обязанности налоговым агентом сумма задолженности по налогу, подлежащему удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, исчислена, исходя из сумм доходов, фактически полученных налогоплательщиками по состоянию на последний день каждого месяца.
Проанализировав представленные документы, указанные обстоятельства и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя противоречат имеющимся в материалах дела документам и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года по делу N А45-17608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сибирские Фасады - Новосибирск" из федерального бюджета, излишне уплаченную платежным поручением от 26 октября 2012 года N 654 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-17608/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А45-17608/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи, при участии:
от заявителя: Овчинникова О.К. по доверенности от 07.12.2012 года (сроком на 1 год), Тарасенко Г.А. по доверенности от 07.12.2012 года (сроком на 1 год),
от заинтересованного лица: Кузнецова И.С. по доверенности от 10.01.2012 года N 2 (сроком на 1 год), Загородняя Н.В. по доверенности от 02.07.2012 года N 18 (сроком на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирские Фасады - Новосибирск"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03 октября 2012 года по делу N А45-17608/2012 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирские Фасады-Новосибирск"
к Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
с участием 3-его лица - Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
о признании недействительными решения налогового органа
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирские Фасады-Новосибирск" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 37/15 от 10.02.2012 г. в части:
- доначисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 958 605, 32 руб. (по сделкам с ООО "Меридиан)
- - доначисления налогов, пени, штрафов в общей сумме 1 450 739, 91 руб. (по сделкам с ООО "Стройтех");
- - доначисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 245 032, 88 руб., в том числе: пени - 25457,48 руб., штраф - 219575,40 руб. (т. 7 л.д. 1 - 2, 4).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
По мнению апеллянта, является неправомерным вывод арбитражного суда о неведении ООО "Меридиан" финансово-хозяйственной деятельности, а также об отсутствии фактического выполнения спорных работ в связи с тем, что не дана надлежащая оценка объяснениями налогоплательщика от 09.02.20012 года.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не подтверждена документально обоснованность заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "СтройТех"; ссылки налогового органа и арбитражного суда первой инстанции на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.
В нарушение статей 53, 65 АПК РФ суд возложил бремя доказывания правомерности и обоснованности исчисления, удержания и перечисления сумм НДВЛ, пени и штрафа возложено на самого налогоплательщика.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнив просительную часть апелляционной жалобы: решение суда просили отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным, обоснованным не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.
Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Сибирские Фасады-Новосибирск" вынесено решение от 10.02.2012 N 37/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).
Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 3218670 руб. (в том числе: налог на прибыль в размере 1694037 руб., НДС в размере 1524633,27 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 395214,71 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 643734,05 руб. и ст. 123 НК РФ в размере 221798,40 руб.
16 апреля 2012 года по жалобе ЗАО "Сибирские Фасады - Новосибирск", Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, руководствуясь п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ, вынесло решение N 193 от 16.04.2012 г. о частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика и отмене Решения ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 10.02.2012 N 37/15 в части доначисления налогов, пени и штрафов по сделкам с ООО "Меридиан", кроме СМР на объекте по ул. Депутатской, 44 (с учетом исправления технической ошибки в решении УФНС (т. 7 л.д. 3).
Не согласившись с решением Инспекции в остальной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеприведенными требованиями.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль и вычетов по НДС, суммы расходов по сделкам с субподрядчиками ООО "СтройТех" и ООО "Меридиан", которые выполняли для ЗАО "Сибирские Фасады-Новосибирск" строительно-монтажные работы на различных объектах строительства.
Из материалов проверки следует, что заявителем в 2010 г. учтены в целях налогообложения прибыли включены в расходы, а также заявлены вычеты по НДС на основании договоров и первичных учетных документов, представленных от субподрядчиков - ООО "СтройТех" и ООО "Меридиан". Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов заявителем представлены договоры, заключенные с названными контрагентами, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры и иные документы.
Налоговый орган указывает на следующие нарушения налогоплательщиком положений статей 252, 169 НК РФ:
- 1. Подписание первичных учетных документов неустановленными лицами; заявленные в документах руководители фактическими руководством организациями не занимались;
- 2. Контрагенты налогоплательщика не имеют условий для осуществления деятельности по производству строительно-монтажных работ (СМР) в силу отсутствия обученного персонала, транспортных средств, складских помещений; в банковских счетах субподрядчиков отсутствуют соответствующие затраты.
3. Отсутствие реально осуществленных с указанными субподрядчиками хозяйственных операций по субподрядным работам.
4. Материалы уголовного дела N 61564 СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области в отношении трех физических лиц, имевших взаимоотношения с ООО "СтройТех", подтверждают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройТех".
- 5. Не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе субподрядчиков и проверки полномочий лиц контрагентов;
- По мнению налогового органа, совокупность данных фактов свидетельствует о составлении документов без реальной связи с хозяйственными операциями с указанными контрагентами, что не позволяет признать данные документы первичными учетными документами. В связи с тем, что факты выполнения субподрядных работ субподрядчиками не подтверждены, представленные документы в силу статей 169, 252 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.
Апелляционная инстанция, поддерживая вывод арбитражного суда, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Согласно договору подряда N 23п от 29.12.2009 г. ООО "СтройТех" ИНН 5410028954/541001001 (Субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы (монтаж/демонтаж лесов, монтаж кронштейнов, монтаж направляющих, монтаж доборных элементов и т.д.) по объекту "Административное здание управляющей компании торгового и культурно-развлекательного центра, расположенное в Дзержинском районе по ул. Фрунзе г. Новосибирска для ЗАО "Сибирские Фасады Новосибирск" (Подрядчик). Генподрядчиком по вышеуказанному объекту являлся ООО "Полис-Строй" ИНН 5405197837 КПП 540501001.
Согласно Дополнительному соглашению N 2к регистрационный N 21 от 18.02.2010 г. к договору подряда N 11п-смр от 18.02.2010 г. ООО "Меридиан" ИНН 5407067801 КПП 540701001 (Субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по "монтажу металлического профиля с устройством примыканий и доборных элементов" по объекту "Административное здание с помещениями общественного назначения, 3-уровневой подземной автостоянкой и встроенной ТП по ул. Депутатская, 44 г. Новосибирска для ЗАО "Сибирские Фасады Новосибирск" (Подрядчик). Генподрядчиком по вышеуказанному объекту являлось ЗАО "ПЦ УПС" ИНН 5401174483 КПП 540701001 по дополнительному соглашению N 6 от 15.01.2010 г. к договору подряда N 001 от 21.01.2008 г.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Меридиан" ИНН 5407067801 КПП 540701001 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 11.11.2009 г. по 15.08.2011 г. С 16.08.2011 г. ООО "Меридиан" снято с учета ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Поставлена на учет в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 16.08.2011 г.
Юридический адрес ООО "Меридиан", в период с 11.11.2009 г. по 15.08.2011 г. согласно учредительным документам: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19. ООО "Меридиан" по юридическому адресу не находилось, договоров аренды не заключало.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителями (учредителями) ООО "Меридиан" являлись:
- - с 30.10.2009 г. - 08.12.2009 г. значился Клещенко Анатолий Юрьевич;
- - с 09.12.2009 г. - 23.06.2010 г. значился Горшков Сергей Владимирович:
- - с 24.06.2010 г. - 09.08.2011 г значился Клещенко Анатолий Юрьевич;
- Основным видом деятельности ООО "Меридиан" является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 полугодие 2011 г, НДС за 2 квартал 2011 г. Все декларации за период 2010 - 2 кв. 2011 г. г. представлялись c незначительными суммами к уплате в бюджет.
По данным бухгалтерского баланса за 2010 г - 1 полугодие 2011 г. (Форма N 1) основных, транспортных средств нет. Среднесписочная численность работников организации составила: за 2010 - 1 чел., за 1 полугодие 2011 г. - 1 чел. Заработная плата не начислялась так как не подтверждается справками по ф. N 2-НДФЛ, которые не представлялись в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска.
При оборотах по реализации в 2010 г - 26 млн. руб., рентабельность составила 0,1% (30988 : 26221394 х 100) сумма уплаченных налогов несоразмерны с денежными оборотами по расчетному счету данной организации. C 20.11.2009 г. по 31.12.2010 г. обороты по расчетному счету составили: по дебету - 834759724 рублей, по кредиту - 871532987 рублей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность фирмы ООО "Меридиан" направлена не на получение результатов работы, а для транзита денежных средств.
Налоговым органом сделан запрос (поручение) в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска N 15103 от 24.10.11 г., о предоставлении документов (информации) предприятием ООО "Меридиан". ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на юридический адрес ООО "Меридиан": г. Иркутска, направляло требование N 09-18/17317 от 27.10.2011 г. о предоставлении документов. Документы по требованию не были представлены. В отношении руководителя ведутся розыскные мероприятия.
Из протокола допроса свидетеля N 552 от 11.11.2011 г., проведенного должностным лицом ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в отношении Горшкова Сергея Владимировича, (по адресу: НСО, Новосибирский район, р.п. Кольцово) установлено, что директором и учредителем ООО "Меридиан" Горшков С.В не является и не являлся. Никаких документов, относящихся к регистрации и внесением изменений в учредительные документы по ООО "Меридиан" ИНН 5407067801 он не подписывал. Счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, накладные выставленные ООО "Меридиан" в адрес ЗАО "Сибирские Фасады - Новосибирск" и представленные ему на обозрение, Горшков С.В. не подписывал. Подпись на этих документах от его имени не подтвердил. Горшков С.В. с Клещенко А.Ю. не был знаком.
Клещенко А.Ю., числящейся руководителем по данным Единого государственного реестра юридических лиц с 30.10.2009 г - по 08.12.2009 г. и с 24.06.2010 г. по 08.08.2011 г., также отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
Из объяснений Клещенко А.Ю. б/н от 21.05.2011 г., (по адресу: НСО р.п. Линево) установлено, что директором и учредителем ООО "Меридиан" Клещенко А.Ю. не является и не являлся. За вознаграждение в размере 2500 рублей ему предложили открыть несколько фирм в том числе ООО "Меридиан". Фактически управления этими организациями он не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел, договоры не подписывал, денежными средствами не владел и не распоряжался.
В результате анализа расчетного счета ООО "Меридиан" N 40702810344080007348, открытого в ОАО Сбербанк России Дзержинское отделение N 6695, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 установлено, что за весь период отсутствуют операции по списанию денежных средств на хозяйственные нужды, на заработную плату, на аренду машин и механизмов, оборудования, аренду офисных помещений, коммунальные расходы.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СтройТех" ИНН 5410028954/541001001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска с 24.11.2009 г.
Юридический адрес ООО "СтройТех", согласно учредительным документам: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 13. ООО "СтройТех" по юридическому адресу не находится, договоров аренды не заключал.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителями (учредителями) ООО "СтройТех" являлись:
- - с 24.11.2009 г. - 30.03.2010 г. значился Третьяков Денис Михайлович;
- - с 31.03.2010 г. значился Емельянов Игорь Васильевич;
- Третьяков Денис Михайлович по адресу: Новосибирский район Убинский район, с. Новоселово, ул. Майская, 10, 1 зарегистрирован, но не проживает, местонахождение его не известно. На имя Третьякова Д.М. зарегистрировано 11 организаций.
Из объяснений Емельянова И.В. б/н от 20.06.2010 г., (по адресу: г. Новосибирск ул. Красных Зорь, 31,66) установлено, что директором и учредителем ООО "СтройТех" Емельянов И.В. не является и не являлся. Знакомым был взят его паспорт и трудовая книжка с целью устройства на работу. Через месяц документы вернули, но на работу не устроили. Финансово-хозяйственную деятельность каких либо организаций никогда не осуществлял, документы не подписывал.
Основным видом деятельности ООО "Стройтех" является прочая оптовая торговля ОКВЭД - 51.70.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СтройТех" представлена за 6 месяцев 2010 г, по НДС за 2 квартал 2010 г. Все декларации представлялись c незначительными суммами к уплате в бюджет.
По данным бухгалтерского баланса за 2010 г. (Форма N 1) имущества, транспортных средств нет; среднесписочная численность работников организации отсутствует.
В результате анализа расчетного счета ООО "СтройТех" N 40702810617000004884, открытого в филиале ТрансКредитБанк, за период с 30.11.2009 по 31.12.2010 г. г. установлено, что за весь период отсутствуют операции по списанию денежных средств на хозяйственные нужды, на заработную плату, на аренду машин и механизмов, оборудования, аренду офисных помещений, коммунальные расходы.
Для подтверждения факта выполнения работ по спорным объектам налоговым органом были направлены запросы о предоставлении журналов учета выполненных работ у заказчиков (генподрядчиков).
Журнал учета выполненных работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. В разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", заполняется дата выполнения работ, наименование работ, должность фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица осуществляющего строительство.
Так, сделан запрос (поручение) в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 15158 от 01.11.11 г. о предоставлении документов (информации) предприятием ЗАО "ПЦ УПС" (Заказчик), журнала учета выполненных работ по объекту: Административное здание с помещениями общественного назначения, 3-уровневой подземной автостоянкой по адресу ул. Депутатская, 44 с ЗАО "Сибирские Фасады - Новосибирск" (Подрядчик).
ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на юридический адрес ООО "ПЦ УПС" г. Новосибирск, ул. Димитрова, 7 направляло требование N 9605 от 01.11.2011 г. о предоставлении документов.
В представленном журнале учета выполненных работ по объекту "Административное здание с помещениями общественного назначения, 3-уровневой подземной автостоянкой по адресу ул. Депутатская, 44" ООО "Меридиан" в качестве лица (субподрядчика) осуществляющего строительно-монтажные работы не значится.
На выполнение работ по изготовлению витражей договор отсутствует.
Должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска были допрошены работники, ЗАО Сибирские Фасады - Новосибирск, работавшие на спорных объектах.
Так, проведен допрос мастера строительно-монтажных работ Уфимцева Александра Георгиевича который работал с октября 2008 г. по июнь 2010 в ЗАО Сибирские Фасады - Новосибирск, (протокол допроса свидетеля N 548 от 02.11.2011 г.), в должностные обязанности которого входило оформление заявок на материалы необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, работа с проектной документацией, осуществление функций прораба на строительных участках. В ходе проведения допроса установлено, что на спорных объектах он работал с бригадой монтажников состоящих в штате ЗАО Сибирские Фасады-Новосибирск, с субподрядными организациями не работал.
Проведен допрос прораба строительно-монтажных работ Щедрина Константина Михайловича который работает с февраля 2010 г. по настоящее время в ЗАО Сибирские Фасады - Новосибирск, (протокол допроса свидетеля N 551 от 15.11.2011 г.), в должностные обязанности которого входило управление строительными бригадами в которых работали работники ЗАО "Сибирские Фасады - Новосибирск", составление заявок на материалы необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, составление актов освидетельствования скрытых работ, ведения общего журнала выполненных работ. В ходе проведения допроса установлено, что на объекте использовались строительные леса, которые по его мнению, являлись собственностью ЗАО Сибирские Фасады - Новосибирск.
Указанные выше показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.
Также и другие допрошенные свидетели не подтвердили выполнение спорных субподрядных работ ООО "Меридиан" и ООО "СтройТех", пояснив, что работы выполнялись собственными силами ЗАО Сибирские Фасады - Новосибирск.
В соответствии с пояснениями Общества от 09.02.2012, вх. N 003390, следует, что в период с января по апрель 2010 года на объекте, расположенном по ул. Депутатская, 44, работы не выполнялись, субподрядные организации не привлекались.
Однако из содержания актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 следует, что субподрядная организация ООО "Меридиан" в данный период выполняла работы на этом объекте. Объем оформленных первичными учетными документами работ ООО "Меридиан" составил 1 912 332 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).
Таким образом, факты выполнения работ для ЗАО "Сибирские Фасады- Новосибирск" организациями ООО "Меридиан" и ООО "СтройТех" не подтверждены, составленные от их имени документы в силу ст. 252 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности учтенных для целей налогообложения прибыли и НДС расходов.
Ссылка апеллянта на объяснения Общества от 09.02.2012 года не опровергает выводы арбитражного суда в указанной части
Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлена справка оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.11.2011, согласно которой по результатам проведенной уголовно-процессуальной проверки, а также представленных в органы следствия материалов оперативно-розыскной деятельности 26.08.2010 СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области возбуждено уголовное дело N 61564 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).
В Справке от 24.11.2011 указано, что осмотр места происшествия был произведен 10.08.2010 в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Медкадры, дом 10, где были обнаружены учредительные документы, ключи к управлению расчетными счетами, договоры на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях, печати ряда юридических лиц, (всего около 60 организаций) в том числе - ООО "СтройТех".
Инспекция указывает, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "СтройТех" переводились на счета ООО "Макрос", которое также входит в список организаций, используемых для обналичивания денежных средств и фигурирующих в уголовном деле.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что данные лица в период 2007 - 2010 гг. при использовании платежных реквизитов "фирм-однодневок" предоставляли коммерческим организациям г. Новосибирска возмездные услуги по "обналичиванию" денежных средств.
Клиенты подозреваемых лиц под предлогом поставки товара либо оказания каких-либо услуг перечисляли денежные средства на расчетные счета организаций, в том числе, ООО "СтройТех", ООО "Макрос", откуда впоследствии за вычетом оговоренного вознаграждения денежные средства снимались рядом физических лиц по пластиковым картам, а также путем зачисления денежных средств на текущие счета физических лиц.
В своих пояснениях один из фигурантов по делу - Колюбаев Т.А. прямо упоминает в качестве клиентов по обналичиванию денежных средств - "Сибирские фасады" (т. 5 л.д. 155). В ходе осмотра, проведенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Медкадры, 10 от 10.08.2010 были изъяты печати, документы, ключи и коды к расчетным счетам 60 фирм, в т.ч. к ООО "СтройТех", а также ежедневники с записями о выдаче наличных денежных с указанием процентов за выдачу наличности, что подтвердил Колюбаев в своем объяснении от 10.08.2010, данного оперуполномоченному ОРО N 2 ОРЧ N 1 по НП ГУВД по НСО майору милиции Кочетову А.Г.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что фактически указанные организации, в числе которых ООО "СтройТех", никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и использовались только для "обналичивания" денежных средств, что подтверждается показаниями ряда юридических лиц, пользовавшихся услугами по "обналичиванию" денежных средств.
В настоящее время, по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор от 17.04.2012 г.. Обвиняемое лицо - Пестолов Н.Д. полностью признал свою вину в преступлении и привлечен к уголовной ответственности.
Довод заявителя о неправомерном использовании налоговым органом вышеуказанной справки от 24.11.2011 и приговора суда в качестве доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами обосновано признан арбитражным судом несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В силу п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2009 N 1-О-О указал на то, что п. 3 ст. 82 НК РФ, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, и не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права.
В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Учитывая вышеприведенные нормы, а также принимая во внимание то, что в справке от 24.11.2011 выводы о не ведении юридическими лицами, в том числе, ООО "СтройТех", какой-либо финансово-хозяйственной деятельности сделаны должностными лицами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области на основании фактов и документов, полученных в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности использования данной информации в целях осуществления налогового контроля и пресечения налоговых правонарушений.
Таким образом, принимая во внимание вышеназванную информацию, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что первичные учетные документы составлены от имени ООО "СтройТех" вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, так как данная организация была создана исключительно для целей "обналичивания" денежных средств". Следовательно, в силу требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не нахождение юридических лиц по адресу, указанному в учредительных документах, нарушение контрагентами заявителя налогового законодательства, как верно отмечает заявитель в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль. Однако, вывод арбитражного суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "СтройТех" сделан не исключительно на данных обстоятельствах, а в результате оценки всех доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
При этом, выводы суда первой инстанции согласуются и с выводами Управления, в соответствии с которыми, спорные работы выполнены ЗАО "Сибирские Фасады - Новосибирск" самостоятельно, без привлечения ООО "СтройТех" и ООО "Меридиан", в связи с чем, ссылка апеллянта на нарушение арбитражным судом части 1 статьи 162 АПК РФ отклоняется как несостоятельная.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, при этом Президиум ВАС РФ отметил, что в ходе рассмотрения судами дела налоговым органом были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невыполнении работ его контрагентами, которые не нашли надлежащей оценки в решениях нижестоящих судов.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "СтройТех" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанная организация по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента ООО "СтройТех", заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагента как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "СтройТех", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемое решения налогового органа в части осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СтройТех" и ООО "Меридиан".
Кроме того, согласно акту проверки и оспариваемому решению, ЗАО "Сибирские Фасады - Новосибирск", являющееся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), в период с 01.01.2008 г. по 31.08.2011 г. (проверяемый период по НДФЛ) несвоевременно перечисляло в бюджет налог, удержанный с выплат своим работникам.
В нарушение ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым органом установлено неправомерное неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, то есть допущена просрочка исполнения обязанности по уплате сумм налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах в 33 случаях, а именно:
- до 02.09.2010 г. - в 23 случаях, в том числе, за ноябрь - декабрь 2007 г., январь - декабрь 2008 г., январь - май, 2009 г., февраль - июль 2010 г.;
- после 02.09.2010 г. - в 10 случаях на сумму 1 094 277 руб., в том числе:
- за август 2010 г. в размере 118243 руб. по сроку уплаты 30.09.2010 г.
- за сентябрь 2010 г. в размере 108129 руб. по сроку уплаты 29.10.2010 г.
- за октябрь 2010 г. в размере 108231 руб. по сроку уплаты 24.11.2010 г.
- за ноябрь 2010 г. в размере 115202 руб. по сроку уплаты 23.12.2010 г.
- за декабрь 2010 г. в размере 96381 руб. по сроку уплаты 01.02.2011 г.
- за январь 2011 г. в размере 102767 руб. по сроку уплаты 01.03.2011 г.
- за февраль 2011 г. в размере 119974 руб. по сроку уплаты 01.04.2011 г.
- за март 2011 г. в размере 111 171 руб. по сроку уплаты 25.04.2011 г.
- за апрель 2011 г. в размере 104 396 руб. по сроку уплаты 01.06.2011 г.
- за май 2011 г. в размере 109783 руб. по сроку уплаты 30.06.2011 г.
На момент вынесения решения задолженность по перечислению удержанного налога у налогового агента отсутствовала. Протокол расчета задолженности - Приложение N 1 к акту проверки.
Указанные нарушения содержат признаки налогового правонарушения - неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный срок сумм налога в размере 1 094 277 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 02.09.2010 г.).
В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах начислены пени. также наложен штраф по ст. 123 НК РФ за период после 02.09.2012 г.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указывает на то, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ, должно определяться на основании первичных учетных документов, с которыми законодательство связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы; а также на неправильное исчисление налоговым органом суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет, так как, по его мнению, налоговый орган не учитывал периоды, за которые выдавалась заработная плата.
Заявитель также указывает на неправомерный расчет пени и штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, произведенный путем процентного отношения фактически полученной заработной платы к начисленной. По мнению общества, пеня исчислена инспекцией исходя не из суммы неперечисленного налога, а из налога (НДФЛ), определенного налоговым органом расчетным путем, что не предусмотрено Налоговым кодексом.
Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый агент в случае получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда по итогам каждого месяца обязан исчислять сумму НДФЛ в последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход, и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.
Выездной налоговой проверкой установлено, что заработная плата работникам в 2008 - 2011 годах выдавалась частями, с некоторыми задержками. При этом не все банковские и кассовые документы содержали указания на период, за который выдавалась заработная плата.
При этом заявитель не отрицает наличие фактов несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные факты.
Согласно подп. 3 п. 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
Однако, в нарушение данной нормы исчисление суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению при фактической выплате дохода, Обществом не производилось.
С использованием документов, представленных на проверку, налоговым инспектором были исчислены суммы НДФЛ, неперечисленного в бюджет, начислены пени и штрафы.
Из материалов налоговой проверки следует, что проверка полноты и своевременности перечисления удержанного налоговым агентом НДФЛ в бюджет проведена на основании первичных учетных документов (расходных ордеров, платежных ведомостей, платежных поручений на выплату заработной платы) и документов, составленных на основании первичных учетных документов (представленные в ходе проверки обороты по счетам 68 "Налог на доходы физических лиц", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда").
Следовательно, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы позволяли определить размер и дату полученного физическими лицами дохода.
Заявитель, как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе, указывает на неправомерный, с его точки зрения, способ исчисления инспекцией суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению.
Довод заявителя о применении инспекцией расчетного метода для определения суммы НДФЛ, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджет, неправомерен, поскольку в проведенной инспекцией налоговой проверке расчетный метод налоговым органом не применялся.
Данный вывод арбитражного суда апеллянтом не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции сторонам было предложено произвести двустороннюю сверку расчета задолженности по НДФЛ, налоговому агенту неоднократно предлагалось арбитражным судом представить контррасчет пени и штрафа по НДФЛ.
Вместе с тем, сверка расчетов не состоялась по вине заявителя, контррасчет размеров пени и штрафа заявитель в материалы дела не представил. Не представлен такой расчет в нарушение ст. 65 АПК РФ и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, ссылка апеллянта о возложении арбитражным судом бремени доказывания на налогоплательщика апелляционным судом отклоняется.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ведения Обществом надлежащего учета сумм НДФЛ. подлежащих удержанию и перечислению в бюджет, а также положения п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговым органом правомерно в целях исчисления налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, и пени за несвоевременное исполнение обязанности налоговым агентом сумма задолженности по налогу, подлежащему удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, исчислена, исходя из сумм доходов, фактически полученных налогоплательщиками по состоянию на последний день каждого месяца.
Проанализировав представленные документы, указанные обстоятельства и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя противоречат имеющимся в материалах дела документам и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года по делу N А45-17608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сибирские Фасады - Новосибирск" из федерального бюджета, излишне уплаченную платежным поручением от 26 октября 2012 года N 654 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)