Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новицкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 г. частную жалобу МИ ФНС на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2013 г. о возвращении искового заявления МИ ФНС о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
МИ ФНС (далее также МИ ФНС) обратилась в суд с иском к Г.Т. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска МИ ФНС ссылалась на то, что дата мировым судьей судебного участка номер адрес судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС о взыскании с Г.Т. задолженности по земельному налогу в сумме <...> руб. <...> коп.
дата мировым судьей судебного участка номер адрес судебного района Новгородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от дата о взыскании с Г.Т. задолженности по земельному налогу в сумме <...> руб. <...> коп.
МИ ФНС в адрес Г.Т. было направленно уведомление номер о необходимости уплаты земельного налога в сумме <...> руб. <...> коп. В связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику дата было направленно почтой (заказное письмо) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа номер, данное требование в установленный срок не исполнено и задолженность не уплачена в связи с чем, МИ ФНС обратилось в суд с вышеназванными требованиями.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2013 г. исковое заявление МИ ФНС на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено по мотивам неподсудности данного дела Новгородскому районному суду.
Этим же определением судьи, МИ ФНС разъяснено, что для разрешения спора следует обратиться к мировому судье судебного участка номер адрес судебного района Новгородской области.
В частной жалобе МИ ФНС просит определение суда от 03 сентября 2013 г. отменить по тем основаниям, что каких-либо оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (абзац 1).
Требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).
Исходя из статьи 24 ГПК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление МИ ФНС, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в Новгородском районном суде Новгородской области, так как подсудно мировому судье по месту жительства ответчика.
Данный вывод суда основан на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам (о взыскании денежных средств), возникающим, в том числе и из налоговых отношений, в случае если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что МИ ФНС заявлено требование о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме <...> руб. <...> коп. То есть, в данном случае имеет место имущественный спор с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, который подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление с разъяснением права истца на обращение с указанным выше иском к мировому судье.
Довод частной жалобы о том, что споры о взыскании налогов относятся к делам, вытекающим из публичных правоотношений, которые не отнесены к подсудности мировых судей, несостоятелен, так как налоговым органом заявлено требование о взыскании денежных средств (недоимки по налогу), которое носит имущественный характер. Поэтому подсудность данного имущественного спора определяется исходя из цены иска в соответствии с положениями статьи 23 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу МИ ФНС - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1913
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-1913
Судья: Новицкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 г. частную жалобу МИ ФНС на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2013 г. о возвращении искового заявления МИ ФНС о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
МИ ФНС (далее также МИ ФНС) обратилась в суд с иском к Г.Т. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска МИ ФНС ссылалась на то, что дата мировым судьей судебного участка номер адрес судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС о взыскании с Г.Т. задолженности по земельному налогу в сумме <...> руб. <...> коп.
дата мировым судьей судебного участка номер адрес судебного района Новгородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от дата о взыскании с Г.Т. задолженности по земельному налогу в сумме <...> руб. <...> коп.
МИ ФНС в адрес Г.Т. было направленно уведомление номер о необходимости уплаты земельного налога в сумме <...> руб. <...> коп. В связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику дата было направленно почтой (заказное письмо) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа номер, данное требование в установленный срок не исполнено и задолженность не уплачена в связи с чем, МИ ФНС обратилось в суд с вышеназванными требованиями.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2013 г. исковое заявление МИ ФНС на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено по мотивам неподсудности данного дела Новгородскому районному суду.
Этим же определением судьи, МИ ФНС разъяснено, что для разрешения спора следует обратиться к мировому судье судебного участка номер адрес судебного района Новгородской области.
В частной жалобе МИ ФНС просит определение суда от 03 сентября 2013 г. отменить по тем основаниям, что каких-либо оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (абзац 1).
Требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).
Исходя из статьи 24 ГПК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление МИ ФНС, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в Новгородском районном суде Новгородской области, так как подсудно мировому судье по месту жительства ответчика.
Данный вывод суда основан на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам (о взыскании денежных средств), возникающим, в том числе и из налоговых отношений, в случае если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что МИ ФНС заявлено требование о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме <...> руб. <...> коп. То есть, в данном случае имеет место имущественный спор с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, который подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление с разъяснением права истца на обращение с указанным выше иском к мировому судье.
Довод частной жалобы о том, что споры о взыскании налогов относятся к делам, вытекающим из публичных правоотношений, которые не отнесены к подсудности мировых судей, несостоятелен, так как налоговым органом заявлено требование о взыскании денежных средств (недоимки по налогу), которое носит имущественный характер. Поэтому подсудность данного имущественного спора определяется исходя из цены иска в соответствии с положениями статьи 23 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу МИ ФНС - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)