Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
с участием в заседании представителя ИП Дранников Д.Н. - Дранникова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2008 года по делу N А12-1162/08-с29 (судья О.В. Афанасенко)
по заявлению ИП Дранникова Д.Н., Волгоградская область, ст. Клетская
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дранников Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2007 года N 37/Кл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 года исковые требования ИП Дранникова Д.Н. были частично удовлетворены и решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2006 в размере 66 227,00 руб., пени в размере 11 588,48 руб., а также привлечения указанного предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД за 2006 год.
С решением суда первой инстанции от 25.03.2008 не согласилась Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области года в вышеуказанной части и считает, что судом неправильно применены нормы материального права в результате неправильного истолкования закона, что привело к принятию неправильного решения. Доводы жалобы основаны на том, что суд сделал неправильные выводы из обстоятельств дела относительно физического показателя при исчислении ЕНВД.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Дранникова Д.Н., в ходе которой было установлено, что в 2006 предпринимателем исчислялся в заниженном размере единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД).
Расхождения произошли по причине неправомерного применения плательщиком при расчете ЕНВД физического показателя торговое место, тогда как необходимо было применять физический показатель торговая площадь (1 квартал), занижения площади торгового зала (2,3,4 кварталы).
Выводы, изложенные в акте проверки от 15.10.2007 г. основаны на объяснениях предпринимателя и его супруги о том, что в 1 квартале 2006 ИП Дранников осуществлял торговлю с тротуара. 23.06.2006 г. между ИП Дранниковым Д.Н. и Дранниковой И.В. был составлен договор аренды, согласно которому ИП Дранников Д.Н. арендует у своей супруги Дранниковой И.В. часть торгового помещения магазина расположенного по адресу истца Клетская, ул. Покальчука, 27/1, находящегося в собственности Дранниковой И.В., площадью 4 кв. м, и осуществляет на указанной площади торговлю товарами. С 01.10.2006 арендованная площадь увеличилась до 9 кв. м (дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2006), а также на объяснениях других очевидцев. Как выявлено инспекцией предприниматель осуществлял свою торговую деятельность на площади магазина 68,96 кв. м, с учетом которой и был доначислен налог.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достоверных подтверждений размера торговой площади на которой осуществлялась деятельность и период осуществления деятельности.
Указанные выводы суда следует признать правомерными.
Обстоятельства применения при исчислении ЕНВД в 1-м квартале 2006 г. физического показателя - "торговая площадь", а не "торговое место" не подтверждены заслуживающими внимание доказательствами.
Объяснения граждан относительно приобретения у предпринимателя Дранникова Д.Н. товара в помещении магазина не могут быть приняты во внимание, поскольку никто не представил доказательств совершения сделки, при том, что указанные обстоятельства экономической деятельности не могут подтверждаться объяснениями.
Осуществление ИП Дранниковым Д.Н. торговой деятельности в 1-4 кварталах 2006 г. на торговой площади магазина размером 68,96 кв. м и в связи с чем применение соответствующего физического показателя "торговая площадь" также не подтверждено по вышеуказанным обстоятельствам, а значит носит предположительный характер.
Осмотр помещение производился инспекцией в 2007 году, что свидетельствует о невозможности применения результатов такой проверки и распространения ее результатов на 2006 год.
Не учтено инспекцией и то обстоятельство, что в спорном магазине часть площадей занимают третьи лица. Что не исключает, что в 2006 году на спорных площадях могло находиться иное лицо.
Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод об отсутствии влияния на налогообложение взаимозависимости предпринимателя и арендодателя, поскольку на ценообразование это не оказало влияния.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2008 года по делу N А12-1162/08-с29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С Борисова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-1162/08-С29
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. по делу N А12-1162/08-с29
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
с участием в заседании представителя ИП Дранников Д.Н. - Дранникова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2008 года по делу N А12-1162/08-с29 (судья О.В. Афанасенко)
по заявлению ИП Дранникова Д.Н., Волгоградская область, ст. Клетская
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дранников Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2007 года N 37/Кл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 года исковые требования ИП Дранникова Д.Н. были частично удовлетворены и решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 2006 в размере 66 227,00 руб., пени в размере 11 588,48 руб., а также привлечения указанного предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД за 2006 год.
С решением суда первой инстанции от 25.03.2008 не согласилась Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области года в вышеуказанной части и считает, что судом неправильно применены нормы материального права в результате неправильного истолкования закона, что привело к принятию неправильного решения. Доводы жалобы основаны на том, что суд сделал неправильные выводы из обстоятельств дела относительно физического показателя при исчислении ЕНВД.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Дранникова Д.Н., в ходе которой было установлено, что в 2006 предпринимателем исчислялся в заниженном размере единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД).
Расхождения произошли по причине неправомерного применения плательщиком при расчете ЕНВД физического показателя торговое место, тогда как необходимо было применять физический показатель торговая площадь (1 квартал), занижения площади торгового зала (2,3,4 кварталы).
Выводы, изложенные в акте проверки от 15.10.2007 г. основаны на объяснениях предпринимателя и его супруги о том, что в 1 квартале 2006 ИП Дранников осуществлял торговлю с тротуара. 23.06.2006 г. между ИП Дранниковым Д.Н. и Дранниковой И.В. был составлен договор аренды, согласно которому ИП Дранников Д.Н. арендует у своей супруги Дранниковой И.В. часть торгового помещения магазина расположенного по адресу истца Клетская, ул. Покальчука, 27/1, находящегося в собственности Дранниковой И.В., площадью 4 кв. м, и осуществляет на указанной площади торговлю товарами. С 01.10.2006 арендованная площадь увеличилась до 9 кв. м (дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2006), а также на объяснениях других очевидцев. Как выявлено инспекцией предприниматель осуществлял свою торговую деятельность на площади магазина 68,96 кв. м, с учетом которой и был доначислен налог.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достоверных подтверждений размера торговой площади на которой осуществлялась деятельность и период осуществления деятельности.
Указанные выводы суда следует признать правомерными.
Обстоятельства применения при исчислении ЕНВД в 1-м квартале 2006 г. физического показателя - "торговая площадь", а не "торговое место" не подтверждены заслуживающими внимание доказательствами.
Объяснения граждан относительно приобретения у предпринимателя Дранникова Д.Н. товара в помещении магазина не могут быть приняты во внимание, поскольку никто не представил доказательств совершения сделки, при том, что указанные обстоятельства экономической деятельности не могут подтверждаться объяснениями.
Осуществление ИП Дранниковым Д.Н. торговой деятельности в 1-4 кварталах 2006 г. на торговой площади магазина размером 68,96 кв. м и в связи с чем применение соответствующего физического показателя "торговая площадь" также не подтверждено по вышеуказанным обстоятельствам, а значит носит предположительный характер.
Осмотр помещение производился инспекцией в 2007 году, что свидетельствует о невозможности применения результатов такой проверки и распространения ее результатов на 2006 год.
Не учтено инспекцией и то обстоятельство, что в спорном магазине часть площадей занимают третьи лица. Что не исключает, что в 2006 году на спорных площадях могло находиться иное лицо.
Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод об отсутствии влияния на налогообложение взаимозависимости предпринимателя и арендодателя, поскольку на ценообразование это не оказало влияния.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2008 года по делу N А12-1162/08-с29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С Борисова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)