Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителей Соловьева Д.В. по доверенности от 15.01.2013 N 05/01, Истомина И.А. по доверенности от 15.01.2013 N 06/01
от ответчика (должника): представителей Козыревой С.А. по доверенности от 25.01.2013 N 03-20/00980, Демичевой О.В. по доверенности от 27.11.2012 N 03-20/19441, Нивиной И.Н. по доверенности от 25.01.2013 N 03-20/01014, Занько Ю.М. по доверенности от 27.11.2012 N 03-20/19443
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24171/2012) МИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-37487/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Полипласт Северо-запад"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области
об оспаривании решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Полипласт Северо-запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.06.2012 N 717.
Заявления были приняты судом первой инстанции, возбуждены производства по делам N А56-37487/2012 и А56-39450/2012, соответственно.
Определением суда от 30.08.2012 (том 7, л.д. 159) дела N А56-37487/2012 и А56-39450/2012 объединены в одно производство под номером А56-39450/2012.
В судебном заседании 12.10.2012 Обществом было в порядке статьи 49 АПК РФ уточнено заявление и просило признать ненормативные акты Инспекции за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в размере 600 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области решение от 27.04.2012 N 528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.06.2012 N 717 в части: начисления налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль; применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль; начисления налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость; начисления налоговых санкций в виде штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления, принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 11.02.2012 до 14 часов 15 минут.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контролирующим органом по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 23.03.2012 N 31 и принято решение от 27.04.2012 N 528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 708 396 руб. 40 коп. Кроме этого налогоплательщику доначислены налоги в общем размере 7 599 678 руб. и пени в общей сумме 858 699 руб. 01 коп.
Апелляционная жалоба оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения (решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.06.2012 N 16-21-07/07783@).
В адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.06.2012 N 717 (том 8, л.д. 121, 122)
Общество, частично не согласившись с данными ненормативными актами, обратилось в суд с заявлением, которое частично удовлетворено судом первой инстанции.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 4 374 610 руб. по счетам-фактурам ООО "Дельта-Строй" N 9724 от 21.12.2007 и N 9726 от 24.12.2007.
Инспекция в решении от 23.03.2012 N 31 указывает на то, что Обществом указанная сумма налоговых вычетов была заявлена только на основании записи в книге покупок за 1 квартал 2008 г., без документального подтверждения, так как отсутствуют первичные документы, счета-фактуры, запись в журнале учета полученных счетов-фактур.
Судом первой инстанции установлено, что Общество не включало суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Дельта-Строй" от 21.12.2007 N 9724, от 24.12.2007 N 9726 в состав налоговых вычетов по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года.
Счета-фактуры от 21.12.2007 N 9724, от 24.12.2007 N 9726 были получены Обществом и зарегистрированы в книгах покупок во 2 квартале 2008 года.
В материалах дела имеются спорные счета-фактуры (т. 2, л.д. 29 - 30), журнал учета полученных счетов-фактур (т. 10, л.д. 3), книга покупок (т. 10, л.д. 20), договор подряда, локальные сметы, акты выполненных работ (т. 2, л.д. 83 - 137).
Пунктом 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
Пунктами 3 и 8 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.
В рассматриваемой ситуации у заявителя возникло право на применение налогового вычета по данным счетам-фактурам только после их получения от контрагента. Трехлетний срок для предъявления налога к вычету, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, Обществом не пропущен.
Поступление счетов-фактур только во втором квартале 2008 года подтверждается журналом регистрации полученных счетов-фактур.
Доказательств того, что соответствующая сумма налога ранее учитывалась Обществом при определении своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено и не отражено в решении.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщику при соблюдении им срока, установленного в пункте 2 статьи 173 НК РФ, воспользоваться правом на налоговый вычет в более позднем налоговом периоде, чем в тот период, в котором налог был уплачен поставщику.
В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой документально подтвержденных налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, за единственным исключением - когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Общество указанный срок по данному эпизоду не нарушило.
Кроме того, принятие счетов-фактур к учету в более поздний период не повлекло недоимки по уплате Обществом налогов в бюджет. Общество ссылалось на данные налоговые вычеты во втором квартале 2008 года еще при направлении возражений на акт проверки.
Хотя указанные документы представлены Обществом непосредственно в суд, они не свидетельствуют о появлении новых обстоятельств. Следовательно, данные документы обоснованно приняты судом.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включена в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2010 год кредиторская задолженность в сумме 15 944 912 руб., в связи с истечением срока исковой давности в отношении задолженности Общества перед ООО "Градис" за поставленный последним в 2007 году заявителю по договору от 10.05.2007 N 7 полипласт СП-1.
Доходом от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Предприятием в налоговом учете применяется метод начисления.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг (метод начисления). При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) в их оплату.
Согласно подпункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, например - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Как установлено статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Следовательно, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет. Общество не оспаривало законность вывода Инспекции о занижении им внереализационных доходов в спорном периоде.
Заявитель указывал на то, что кредиторская задолженность в сумме 15 944 912 руб. была списана и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль в 2009 году; налоговым органом, при доначислении налога на прибыль за 2010 г., применении штрафа за его неуплату, и начислении пеней не было учтено, что Обществом в налоговых декларациях за 2009, 2010 была отражена выручка от реализации и внереализационные доходы в значительно большей сумме, чем фактически имевшие место за соответствующие налоговые периоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель в 2008 и последующих налоговых периодах 2009, 2010 г.г. в бухгалтерском учете кредиторскую задолженность в сумме 15 944 912 руб. по ООО "Градис" не отражал. В соответствии со сведениями счета 90.1 "Выручка", в представленной в Инспекцию карточке счета за 2009 год, кредиторская задолженность в отношении ООО "Градис" отсутствует. В оборотно-сальдовой ведомости, в разрезе по контрагентам, отраженным в показателях счета 62 бухгалтерского учета, ООО "Градис" не указано. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в составе внереализационного дохода 15 944 912 руб. (кредиторской задолженности по ООО "Градис") также не отражена.
Представление исправленных налоговых регистров после вынесения решения без отражения (указания, заявления) данной суммы в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль. Наличие документов не заменяет их декларирования.
Уточненные налоговые декларации по этому налогу не подавались.
Между тем по настоящему делу оценивается законность оспариваемого решения налогового органа с учетом обстоятельств, установленных проведенной налоговой проверкой, и возражений налогоплательщика.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд оценивает, в том числе, обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного акта.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что невключение Обществом в облагаемую налогом на прибыль базу за 2010 год 15 944 912 руб. не привело к недоплате в бюджет налога на прибыль за соответствующий налоговый период, поскольку налоговым органом неучтена переплата за 2009 год в связи с несоответствием сумм выручки в учете налогоплательщика суммам дохода, указанным в налоговых декларациях.
Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Заявителем только 30.11.2012 (после вынесения решения судом первой инстанции) в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации за 2009 и 2010 года к уменьшению, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают, что неправомерное неотражение спорной суммы во внереализационных доходах, не привело к недоплате в бюджет.
Судебный контроль не предполагает проведение судом мероприятий налогового контроля в отношении уточненных налоговых деклараций, представленных после завершения процедуры рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, и ревизии принятого налоговым органом решения с учетом результатов этих мероприятий.
Апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области от 27.04.2012 N 528 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.06.2012 N 717 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 188 982 руб., пени в сумме 342 098 руб. 40 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 637 795 руб., а требования заявителя - оставлению без удовлетворения.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщик не встал на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в городе Череповец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
Из положений статьи 11 НК РФ следует, что в целях признания обособленного подразделения таковым необходимо установление факта территориальной обособленности подразделения и создания в подразделении рабочих мест, обладающих признаками стационарности и оборудованности.
Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу. То есть подразделение является территориально-обособленным от головной организации в том случае, если оно находится на территории, где налоговый учет и налоговый контроль осуществляет иной налоговый орган, нежели тот, в котором организация состоит на учете в качестве налогоплательщика.
Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НК РФ признаков обособленного подразделения. При этом по смыслу статей 11, 83 НК РФ основным квалифицирующим признаком создания обособленного подразделения является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 2235/03).
По мнению налогового органа, им в ходе проверки установлены факты наличия и создания в 2008 - 29010 годах признаков обособленного подразделения в г. Череповец, что подтверждается договорами аренды складских помещений, помещения под офис, счетами-фактурами по оплате аренды, трудовыми договорами с работниками, проживающими в г. Череповец.
С 02.09.2010 за осуществление деятельности организацией (индивидуальным предпринимателем) без постановки на учет в налоговом органе п. 2 ст. 116 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов доходов, полученных в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб.
До 02.09.2010 санкция была установлена ст. 117 НК РФ.
Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации является размер дохода, полученный организацией за ведение деятельности без постановки на налоговый учет.
Вместе с тем, реальный размер дохода, полученный Обществом по месту нахождения отдела продаж в г. Череповец в ходе выездной налоговой проверки не проверялся и не устанавливался.
Расчет штрафных санкций на общую сумму 40 193 руб. 61 коп. был произведен налоговым органом на основании расчета полученной заработной платы работников (т. 1, л.д. 109), которые не могут подтверждать сумму доходов, полученную заявителем в течение проверяемого периода времени в результате хозяйственной деятельности.
Инспекция не представила достаточных доказательств ведения обществом деятельности, направленной на получение дохода, через обособленное подразделение, а заключение договоров аренды само по себе не подтверждает факт создания обособленного подразделения и ведение деятельности через обособленное подразделение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-37487/2012 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области от 27.04.2012 N 528 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.06.2012 N 717 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 188 982 руб., пени в сумме 342 098 руб. 40 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 637 795 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-37487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37487/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А56-37487/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителей Соловьева Д.В. по доверенности от 15.01.2013 N 05/01, Истомина И.А. по доверенности от 15.01.2013 N 06/01
от ответчика (должника): представителей Козыревой С.А. по доверенности от 25.01.2013 N 03-20/00980, Демичевой О.В. по доверенности от 27.11.2012 N 03-20/19441, Нивиной И.Н. по доверенности от 25.01.2013 N 03-20/01014, Занько Ю.М. по доверенности от 27.11.2012 N 03-20/19443
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24171/2012) МИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-37487/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Полипласт Северо-запад"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области
об оспаривании решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Полипласт Северо-запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.06.2012 N 717.
Заявления были приняты судом первой инстанции, возбуждены производства по делам N А56-37487/2012 и А56-39450/2012, соответственно.
Определением суда от 30.08.2012 (том 7, л.д. 159) дела N А56-37487/2012 и А56-39450/2012 объединены в одно производство под номером А56-39450/2012.
В судебном заседании 12.10.2012 Обществом было в порядке статьи 49 АПК РФ уточнено заявление и просило признать ненормативные акты Инспекции за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в размере 600 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области решение от 27.04.2012 N 528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.06.2012 N 717 в части: начисления налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль; применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль; начисления налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость; начисления налоговых санкций в виде штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления, принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 11.02.2012 до 14 часов 15 минут.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контролирующим органом по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 23.03.2012 N 31 и принято решение от 27.04.2012 N 528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 708 396 руб. 40 коп. Кроме этого налогоплательщику доначислены налоги в общем размере 7 599 678 руб. и пени в общей сумме 858 699 руб. 01 коп.
Апелляционная жалоба оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения (решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.06.2012 N 16-21-07/07783@).
В адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.06.2012 N 717 (том 8, л.д. 121, 122)
Общество, частично не согласившись с данными ненормативными актами, обратилось в суд с заявлением, которое частично удовлетворено судом первой инстанции.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 4 374 610 руб. по счетам-фактурам ООО "Дельта-Строй" N 9724 от 21.12.2007 и N 9726 от 24.12.2007.
Инспекция в решении от 23.03.2012 N 31 указывает на то, что Обществом указанная сумма налоговых вычетов была заявлена только на основании записи в книге покупок за 1 квартал 2008 г., без документального подтверждения, так как отсутствуют первичные документы, счета-фактуры, запись в журнале учета полученных счетов-фактур.
Судом первой инстанции установлено, что Общество не включало суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Дельта-Строй" от 21.12.2007 N 9724, от 24.12.2007 N 9726 в состав налоговых вычетов по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года.
Счета-фактуры от 21.12.2007 N 9724, от 24.12.2007 N 9726 были получены Обществом и зарегистрированы в книгах покупок во 2 квартале 2008 года.
В материалах дела имеются спорные счета-фактуры (т. 2, л.д. 29 - 30), журнал учета полученных счетов-фактур (т. 10, л.д. 3), книга покупок (т. 10, л.д. 20), договор подряда, локальные сметы, акты выполненных работ (т. 2, л.д. 83 - 137).
Пунктом 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
Пунктами 3 и 8 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.
В рассматриваемой ситуации у заявителя возникло право на применение налогового вычета по данным счетам-фактурам только после их получения от контрагента. Трехлетний срок для предъявления налога к вычету, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, Обществом не пропущен.
Поступление счетов-фактур только во втором квартале 2008 года подтверждается журналом регистрации полученных счетов-фактур.
Доказательств того, что соответствующая сумма налога ранее учитывалась Обществом при определении своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено и не отражено в решении.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщику при соблюдении им срока, установленного в пункте 2 статьи 173 НК РФ, воспользоваться правом на налоговый вычет в более позднем налоговом периоде, чем в тот период, в котором налог был уплачен поставщику.
В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой документально подтвержденных налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, за единственным исключением - когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Общество указанный срок по данному эпизоду не нарушило.
Кроме того, принятие счетов-фактур к учету в более поздний период не повлекло недоимки по уплате Обществом налогов в бюджет. Общество ссылалось на данные налоговые вычеты во втором квартале 2008 года еще при направлении возражений на акт проверки.
Хотя указанные документы представлены Обществом непосредственно в суд, они не свидетельствуют о появлении новых обстоятельств. Следовательно, данные документы обоснованно приняты судом.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включена в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2010 год кредиторская задолженность в сумме 15 944 912 руб., в связи с истечением срока исковой давности в отношении задолженности Общества перед ООО "Градис" за поставленный последним в 2007 году заявителю по договору от 10.05.2007 N 7 полипласт СП-1.
Доходом от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Предприятием в налоговом учете применяется метод начисления.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг (метод начисления). При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) в их оплату.
Согласно подпункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, например - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Как установлено статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Следовательно, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет. Общество не оспаривало законность вывода Инспекции о занижении им внереализационных доходов в спорном периоде.
Заявитель указывал на то, что кредиторская задолженность в сумме 15 944 912 руб. была списана и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль в 2009 году; налоговым органом, при доначислении налога на прибыль за 2010 г., применении штрафа за его неуплату, и начислении пеней не было учтено, что Обществом в налоговых декларациях за 2009, 2010 была отражена выручка от реализации и внереализационные доходы в значительно большей сумме, чем фактически имевшие место за соответствующие налоговые периоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель в 2008 и последующих налоговых периодах 2009, 2010 г.г. в бухгалтерском учете кредиторскую задолженность в сумме 15 944 912 руб. по ООО "Градис" не отражал. В соответствии со сведениями счета 90.1 "Выручка", в представленной в Инспекцию карточке счета за 2009 год, кредиторская задолженность в отношении ООО "Градис" отсутствует. В оборотно-сальдовой ведомости, в разрезе по контрагентам, отраженным в показателях счета 62 бухгалтерского учета, ООО "Градис" не указано. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в составе внереализационного дохода 15 944 912 руб. (кредиторской задолженности по ООО "Градис") также не отражена.
Представление исправленных налоговых регистров после вынесения решения без отражения (указания, заявления) данной суммы в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль. Наличие документов не заменяет их декларирования.
Уточненные налоговые декларации по этому налогу не подавались.
Между тем по настоящему делу оценивается законность оспариваемого решения налогового органа с учетом обстоятельств, установленных проведенной налоговой проверкой, и возражений налогоплательщика.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд оценивает, в том числе, обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного акта.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что невключение Обществом в облагаемую налогом на прибыль базу за 2010 год 15 944 912 руб. не привело к недоплате в бюджет налога на прибыль за соответствующий налоговый период, поскольку налоговым органом неучтена переплата за 2009 год в связи с несоответствием сумм выручки в учете налогоплательщика суммам дохода, указанным в налоговых декларациях.
Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Заявителем только 30.11.2012 (после вынесения решения судом первой инстанции) в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации за 2009 и 2010 года к уменьшению, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают, что неправомерное неотражение спорной суммы во внереализационных доходах, не привело к недоплате в бюджет.
Судебный контроль не предполагает проведение судом мероприятий налогового контроля в отношении уточненных налоговых деклараций, представленных после завершения процедуры рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, и ревизии принятого налоговым органом решения с учетом результатов этих мероприятий.
Апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области от 27.04.2012 N 528 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.06.2012 N 717 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 188 982 руб., пени в сумме 342 098 руб. 40 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 637 795 руб., а требования заявителя - оставлению без удовлетворения.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщик не встал на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в городе Череповец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
Из положений статьи 11 НК РФ следует, что в целях признания обособленного подразделения таковым необходимо установление факта территориальной обособленности подразделения и создания в подразделении рабочих мест, обладающих признаками стационарности и оборудованности.
Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу. То есть подразделение является территориально-обособленным от головной организации в том случае, если оно находится на территории, где налоговый учет и налоговый контроль осуществляет иной налоговый орган, нежели тот, в котором организация состоит на учете в качестве налогоплательщика.
Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НК РФ признаков обособленного подразделения. При этом по смыслу статей 11, 83 НК РФ основным квалифицирующим признаком создания обособленного подразделения является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 2235/03).
По мнению налогового органа, им в ходе проверки установлены факты наличия и создания в 2008 - 29010 годах признаков обособленного подразделения в г. Череповец, что подтверждается договорами аренды складских помещений, помещения под офис, счетами-фактурами по оплате аренды, трудовыми договорами с работниками, проживающими в г. Череповец.
С 02.09.2010 за осуществление деятельности организацией (индивидуальным предпринимателем) без постановки на учет в налоговом органе п. 2 ст. 116 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов доходов, полученных в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб.
До 02.09.2010 санкция была установлена ст. 117 НК РФ.
Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации является размер дохода, полученный организацией за ведение деятельности без постановки на налоговый учет.
Вместе с тем, реальный размер дохода, полученный Обществом по месту нахождения отдела продаж в г. Череповец в ходе выездной налоговой проверки не проверялся и не устанавливался.
Расчет штрафных санкций на общую сумму 40 193 руб. 61 коп. был произведен налоговым органом на основании расчета полученной заработной платы работников (т. 1, л.д. 109), которые не могут подтверждать сумму доходов, полученную заявителем в течение проверяемого периода времени в результате хозяйственной деятельности.
Инспекция не представила достаточных доказательств ведения обществом деятельности, направленной на получение дохода, через обособленное подразделение, а заключение договоров аренды само по себе не подтверждает факт создания обособленного подразделения и ведение деятельности через обособленное подразделение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-37487/2012 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области от 27.04.2012 N 528 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.06.2012 N 717 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 188 982 руб., пени в сумме 342 098 руб. 40 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 637 795 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-37487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)