Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Кочневой О.М. (доверенность от 24.01.2013), рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2012 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А52-2105/2011,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 01.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплостар", место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, ОГРН 1066027047217 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 22.12.2011 Общество признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФНС в сумме 1 102 275 руб. 84 коп., в том числе 653 614 руб. 47 коп. налога, 211 929 руб. 53 коп. пеней, 236 733 руб. 84 коп. штрафа.
Определением суда от 23.04.2012 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС, в том числе 35 038 руб. 89 коп. пеней, 388 руб. 50 коп. задолженности перед Фондом социального страхования Российской Федерации.
Федеральная налоговая служба 21.06.2012 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего директора Общества и одного из его учредителей Куракова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 1 137 703 руб. 23 коп. на основании части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве.
Определением от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы считает, что им доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Куракова А.М. и банкротством Общества. По мнению подателя жалобы, действия Куракова А.М. привели к привлечению Общества к налоговой ответственности и увеличению налоговых обязательств. Считает, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности, приведшее к лишению Общества источников финансирования с целью избежания ответственности за совершение налогового правонарушения, привело Общество к банкротству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кураков А.М. исполнял обязанности директора Общества в период с 01.11.2006 до момента открытия конкурсного производства в отношении Общества.
ФНС проведена выездная налоговая проверка Общества по обоснованности предъявления к вычету Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товаров у контрагентов.
По результатам налоговой проверки ФНС 24.06.2010 вынесено решение N 14-06/156 о привлечении Общества к налоговой ответственности и о доначислении Обществу НДС в сумме 325 041 руб. 93 коп., налога на прибыль в размере 266 537 руб. 71 коп., пеней по указанным налогам в общей сумме 144 854 руб. 34 коп., а также штрафа за неуплату налогов в общей сумме 236 631 руб. 84 коп.
Основанием для доначисления налогов послужило признание необоснованными предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товаров у несуществующих контрагентов по фиктивным первичным документам.
ФНС, ссылаясь на то, что выездной налоговой проверкой установлено ненадлежащее осуществление должником хозяйственной деятельности, поскольку руководителем должника осуществлялись незаконные действия по заключению и исполнению договоров с несуществующими юридическими лицами, не принимались меры к погашению задолженности, после выездной проверки юридическое лицо фактически прекратило деятельность обратилась в суд с настоящим требованием.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должником, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями ответчика и возникновением у ФНС убытков, а также того обстоятельства, что бывший генеральный директор Общества не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей.
Доказательств того, что неплатежеспособность Общества наступила в результате действий Куракова А.М. как директора, а также того, что Кураков А.М. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность при исполнении обязанностей директора Общества суду не представлено.
Из материалов дела не следует, что доначисление налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности и такой результат вызвали какие-либо виновные действия Куракова А.М. в качестве директора Общества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора Общества и одного из учредителей к субсидиарной ответственности и правомерно отказали в удовлетворении заявления.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А52-2105/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А52-2105/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А52-2105/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Кочневой О.М. (доверенность от 24.01.2013), рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2012 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А52-2105/2011,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 01.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплостар", место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, ОГРН 1066027047217 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 22.12.2011 Общество признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФНС в сумме 1 102 275 руб. 84 коп., в том числе 653 614 руб. 47 коп. налога, 211 929 руб. 53 коп. пеней, 236 733 руб. 84 коп. штрафа.
Определением суда от 23.04.2012 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС, в том числе 35 038 руб. 89 коп. пеней, 388 руб. 50 коп. задолженности перед Фондом социального страхования Российской Федерации.
Федеральная налоговая служба 21.06.2012 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего директора Общества и одного из его учредителей Куракова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 1 137 703 руб. 23 коп. на основании части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве.
Определением от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы считает, что им доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Куракова А.М. и банкротством Общества. По мнению подателя жалобы, действия Куракова А.М. привели к привлечению Общества к налоговой ответственности и увеличению налоговых обязательств. Считает, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности, приведшее к лишению Общества источников финансирования с целью избежания ответственности за совершение налогового правонарушения, привело Общество к банкротству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кураков А.М. исполнял обязанности директора Общества в период с 01.11.2006 до момента открытия конкурсного производства в отношении Общества.
ФНС проведена выездная налоговая проверка Общества по обоснованности предъявления к вычету Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товаров у контрагентов.
По результатам налоговой проверки ФНС 24.06.2010 вынесено решение N 14-06/156 о привлечении Общества к налоговой ответственности и о доначислении Обществу НДС в сумме 325 041 руб. 93 коп., налога на прибыль в размере 266 537 руб. 71 коп., пеней по указанным налогам в общей сумме 144 854 руб. 34 коп., а также штрафа за неуплату налогов в общей сумме 236 631 руб. 84 коп.
Основанием для доначисления налогов послужило признание необоснованными предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товаров у несуществующих контрагентов по фиктивным первичным документам.
ФНС, ссылаясь на то, что выездной налоговой проверкой установлено ненадлежащее осуществление должником хозяйственной деятельности, поскольку руководителем должника осуществлялись незаконные действия по заключению и исполнению договоров с несуществующими юридическими лицами, не принимались меры к погашению задолженности, после выездной проверки юридическое лицо фактически прекратило деятельность обратилась в суд с настоящим требованием.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должником, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями ответчика и возникновением у ФНС убытков, а также того обстоятельства, что бывший генеральный директор Общества не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей.
Доказательств того, что неплатежеспособность Общества наступила в результате действий Куракова А.М. как директора, а также того, что Кураков А.М. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность при исполнении обязанностей директора Общества суду не представлено.
Из материалов дела не следует, что доначисление налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности и такой результат вызвали какие-либо виновные действия Куракова А.М. в качестве директора Общества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора Общества и одного из учредителей к субсидиарной ответственности и правомерно отказали в удовлетворении заявления.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А52-2105/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)