Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ракурс - Промышленные технологии" (г. Череповец, ОГРН 1023501259198) от 06.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-11682/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракурс - Промышленные технологии" к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области (г. Череповец, ОГРН 10435002898981) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не начислении и невыплате 33 335 рублей 51 копейки процентов и об обязании инспекции принять решение о начислении и выплате указанной суммы процентов.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ракурс - Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области, выразившегося в неуплате 33 335 рублей 51 копейки процентов на сумму налога на прибыль, а также об обязании инспекции принять решение о начислении и выплате указанной суммы процентов.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 заявление частично удовлетворено: бездействие инспекции, выразившееся в не начислении и невыплате 2 473 рублей 30 копеек процентов, признано незаконным. Суд обязал инспекцию принять решение о начислении и выплате указанной суммы процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.05.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество указывает, что судами дана неверная оценка сумме налога как излишне уплаченного в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли предусмотренные статьей 304 названного Кодекса основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания судебного акта. К таким основаниям относится нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Основанием для обращения в суд с упомянутым заявлением послужило неправомерная, по мнению общества, неуплата в порядке статьи 79 Кодекса процентов, начисляемых на сумму переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили, что переплата налога образовалась в результате корректировки обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль в сторону уменьшения ранее исчисленных и уплаченных авансовых платежей по итогам отчетных периодов. Переплата образовалась в результате самостоятельного определения обществом итогов финансово-хозяйственной деятельности за налоговый период, а возвращенные инспекцией суммы авансовых платежей следует признать излишне уплаченным, а не излишне взысканным налогом.
Руководствуясь статьями 21, 32, 78, 79, положениями главы 25 Кодекса, установив нарушение инспекцией срока возврата излишне уплаченных авансовых платежей, суды признали незаконным бездействие инспекции в части не начисления 2 473 рублей 30 копеек процентов.
Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Правовые подходы по применению положений статей 78 и 79 Кодекса, касающиеся квалификации сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных, изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, согласно которому оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей. При этом способ исполнения указанной обязанности самостоятельно налогоплательщиком, либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Утверждение о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права является ошибочным.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-11682/2012 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.08.2013 N ВАС-9832/13 ПО ДЕЛУ N А13-11682/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N ВАС-9832/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ракурс - Промышленные технологии" (г. Череповец, ОГРН 1023501259198) от 06.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-11682/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракурс - Промышленные технологии" к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области (г. Череповец, ОГРН 10435002898981) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не начислении и невыплате 33 335 рублей 51 копейки процентов и об обязании инспекции принять решение о начислении и выплате указанной суммы процентов.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ракурс - Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области, выразившегося в неуплате 33 335 рублей 51 копейки процентов на сумму налога на прибыль, а также об обязании инспекции принять решение о начислении и выплате указанной суммы процентов.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 заявление частично удовлетворено: бездействие инспекции, выразившееся в не начислении и невыплате 2 473 рублей 30 копеек процентов, признано незаконным. Суд обязал инспекцию принять решение о начислении и выплате указанной суммы процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.05.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество указывает, что судами дана неверная оценка сумме налога как излишне уплаченного в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли предусмотренные статьей 304 названного Кодекса основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания судебного акта. К таким основаниям относится нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Основанием для обращения в суд с упомянутым заявлением послужило неправомерная, по мнению общества, неуплата в порядке статьи 79 Кодекса процентов, начисляемых на сумму переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили, что переплата налога образовалась в результате корректировки обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль в сторону уменьшения ранее исчисленных и уплаченных авансовых платежей по итогам отчетных периодов. Переплата образовалась в результате самостоятельного определения обществом итогов финансово-хозяйственной деятельности за налоговый период, а возвращенные инспекцией суммы авансовых платежей следует признать излишне уплаченным, а не излишне взысканным налогом.
Руководствуясь статьями 21, 32, 78, 79, положениями главы 25 Кодекса, установив нарушение инспекцией срока возврата излишне уплаченных авансовых платежей, суды признали незаконным бездействие инспекции в части не начисления 2 473 рублей 30 копеек процентов.
Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Правовые подходы по применению положений статей 78 и 79 Кодекса, касающиеся квалификации сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных, изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, согласно которому оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей. При этом способ исполнения указанной обязанности самостоятельно налогоплательщиком, либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Утверждение о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права является ошибочным.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-11682/2012 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)