Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Ваш дом"
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2007 г. по делу N А10-4222/06, по заявлению ООО "Ваш дом" к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Бурятия о признании решения частично недействительным, принятое судьей О.Н. Дружининой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Скворцова Л.М. (доверенность от 22.01.2007 г. N 5); Гергенова Т.Б. (доверенность от 09.04.2007 г.);
- от ответчика: Бухарметов Р.Р. (доверенность от 06.04.2007 г. N 1); Эрдынеева Г.В. (доверенность от 06.04.2007 г. N 2);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 34 от 26.06.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2003 г. в размере 208 333 руб., пени в размере 92 562 руб. и суммы штрафа в размере 41 667 руб.; налога на прибыль за 2003-2004 годы на сумму 943 963 руб., пени в сумме 461 530 руб. и штрафа в размере 187 623 руб.
В судебном заседании заявитель уточнил требования и признал к доплате налог на прибыль организации в сумме 112 028 руб., пени в сумме 7 018 руб. и штрафа в размере 22406 руб.
Решением суда от 18 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд указал, что затраты по оплате услуг ООО "Аура" являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными. Учитывая, что общество не доказало реальности произведенных работ ООО "Аура", налоговый орган правомерно отказал в вычетах по НДС и доначислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Ваш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Считают, что все требуемые документы, подтверждающие реальность произведенных расходов и реальность хозяйственных операций с ООО "Аура" налогоплательщиком представлены. Также представлены все документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по данному поставщику услуг. По эпизоду ИП Бужинаев С.П. решение суда никаких выводов не содержит. Фактически работы были приняты в 2006 г. Занижения налогооблагаемой базы на прибыль допущено не было.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новое решение.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
МРИ ФНС N 1 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО "Ваш дом" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. и налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 38 от 29.05.2006 г., на основании которого принято решение N 34 от 26.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 270 618 руб., а также предложено ООО "Ваш дом" уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 943 963 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 414 968 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 461530 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 74 829 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд указал, что затраты по оплате услуг ООО "Аура" являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными. Учитывая, что общество не доказало реальности произведенных работ ООО "Аура", налоговый орган правомерно отказал в вычетах по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда преждевременными.
ООО "Ваш дом" в 2003 году включило в состав расходов затраты на оплату за разработку рекомендаций по применению теплоизолирующего материала "пеноизол" ООО "Аура" в сумме 1 250 000 руб.
Налоговый орган вышеназванные расходы признал необоснованными, экономически не оправданными и документально не подтвержденными, так как в ходе проверки обществом была представлена только копия договора с ООО "Аура", акт приема -сдачи научно-технической продукции по указанному договору и сами рекомендации как продукт договора в ходе проверки представлены не были.
Оригинал договора N 2-8531 от 27.07.2003 г. на разработку научно-технической документации ООО "Ваш дом" с ООО "Аура", акт сдачи-приемки научно - технической продукции по договору N 2-8531 от 27.01.2003, разработанные ООО "Аура" рекомендации по применению эффективного теплоизоляционного материала "пеноизол" в наружных ограждениях жилых и общественных зданий представлены заявителем суду в судебном заседании.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.95 г. N 7-П и от 13.06.96 г. N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту - закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.1099 г. N 14-П и Определении от 18.04.06 г. N 87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Таким образом, при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, налогоплательщик вправе представить любые документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, и обязанность арбитражных судов их исследовать и принять законное и обоснованное решение.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организации" признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными доходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на все виды расходов вне зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты явились обоснованными и документально им подтверждены.
Согласно пунктам 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
В целях применения новых технологий в строительстве и снижения стоимости жилья ООО "Ваш дом" заключило договор с ООО "Аура" договор N 2-8531 от 27.07.2003 г. на разработку рекомендаций по применению эффективного теплоизоляционного материала "пеноизол" в наружных ограждениях жилых и общественных зданиях.
Результаты работы были изложены ООО "Аура" в Рекомендациях по применению эффективного теплоизоляционного материала "пеноизол" в наружных ограждениях жилых и общественных зданий, утвержденных 23.12.2003 г., которые были согласованы с ЗАО НТЦ МЕТТЭМ.
Результаты работы были переданы по акту сдачи - приемки научно -технической продукции по договору N 2-8531 от 27.07.2003 г.
ООО "Аура" за выполненные работы выставила ООО "Ваш дом" счет N 6 от 27.07.2003 г.
Оплата была произведена в полном объеме в размере 1250000 руб., в том числе НДС в размере 208.333 руб., по платежному поручению N 280 от 07.08.2003 г.
Форма акта сдачи - приемки научно-технической продукции предусмотрена постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике от 19.11.1987 г. N 435.
Не отражение в акте сдачи - приемки научно-технической продукции краткого описания научно-технической продукции, ее эффективность и ссылки на документ, ее обосновывающий, отсутствие даты составления акта и расшифровки подписи лиц, совершивших операцию, свидетельствует о нарушении формы составления первичных документов, а не об отсутствии реальности хозяйственной операции.
Все представленные заявителем документы, включая, договор, акт принятия работ, сами рекомендации, счет-фактура, в совокупности позволяют определить какая работа была произведена, принята и оплачена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом затраты в сумме 1041667 руб., без учета НДС, реально были понесены, хозяйственная операция была реально произведена, у налогового органа отсутствовали основания для отказа включения этой суммы в состав расходов.
Доводы налогового органа о том, что данные затраты были экономически необоснованны, основанные на том, что ООО "Ваш дом" и ОАО Центральный научно исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий (ЦНИИЭП жилища) был заключен договор N 2-8531 от 27.03.2003 г. с аналогичным предметом договора - "разработка рекомендаций по применению эффективного теплоизоляционного материала "пеноизол" в наружных ограждениях жилых и общественных зданиях", стоимость работ оценена в 72 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 12 000 руб., результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2003 г. составили всего 21 тыс. руб., рентабельность - 0,07%, также не могут быть приняты во внимание.
Как видно из содержания рекомендаций, разработанных ЦНИИЭП жилища и ООО "Аура", и как налоговый орган сам указывает в письменных отзывах на заявление и апелляционную жалобу, указанными организациями были разработаны разные рекомендации. Первая разработала рекомендации, применимые непосредственно на строительной площадке - производство пеноизола с помощью мобильных агрегатов, вторая организация разработала рекомендации по производству пеноизола в условиях цехов, вне строительной площадки.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в 2003 году технологии по применению пеноизола в строительстве являлись новыми, в Бурятии не применялись, и в условиях отсутствия соответствующих производителей и поставщиков были крайне необходимы в процессе строительства жилых и общественных зданий. Старые технологии утепления стен с помощью минерализированных листов устарели и не отвечали современным требованиям.
Кроме того, у общества имелся опыт изготовления теплоизолирующих листов в условиях цеха.
В настоящее время общество широко на своих строительных площадках применяет разработанные технологии.
Разная цена по договорам не может однозначно свидетельствовать о том, что по договору с ООО "Аура" общество действовало недобросовестно. Во первых - рекомендации разрабатывались принципиально разные, во вторых - налоговым органом не представлено доказательств, что цена по второму договору была завышена по сравнению с аналогичными договорами, которые были заключены в данном регионе в это же время.
Одновременно, налоговый орган подменяет понятие экономическая необоснованность с экономической неэффективностью. Низкая рентабельность и низкий доход общества в 2003 году не может свидетельствовать об экономической необоснованности произведенных расходов по оплате работ по разработке рекомендаций по использованию пеноизола. Финансовые вложения в строительстве, как правило, бывают долгосрочными, и экономическая отдача может планироваться обществом и в перспективе.
Ссылка в рекомендациях на материалы исследовательских институтов и лабораторных центров, не может говорить о том, что ООО "Аура" не участвовала в разработке указанных рекомендаций.
Практически в любой научной, научно-технической работе всегда имеются ссылки на иные источники информации, и ООО "Аура" могла их использовать при разработке своих рекомендаций.
Однозначных доказательств, что рекомендации, разработанные ООО "Аура" являются плагиатом, а не оригинальной разработкой налоговым органом не представлено.
Налоговый орган не проводил встречной проверки ООО "Аура". Никаких доказательств, опровергающих, что ООО "Аура" является специализированной организацией по инновационным разработкам, действующим и добросовестным налогоплательщиком, а не фиктивной организацией, не представлено.
По данному эпизоду налоговый орган доначислил оспариваемым решением налог на прибыль в сумме 244799 руб., соответствующие пени в сумме 238181 руб., и штрафные санкции по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 101234 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные затраты были экономически обоснованными, обратное налоговым органом не доказано, следовательно, решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
Отказывая в вычетах по НДС в сумме 208333 руб. по ООО "Аура", налоговый орган указал, что вычеты были заявлены по фактически не выполненным работам.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.
В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
К счету-фактуре N 00000035 от 23.08.2003 г., выставленному ООО "Аура" за выполненные работы по разработке рекомендаций на сумму 1250000 руб., в том числе НДС в сумме 208333 руб., оплата данного счета-фактуры обществом в полном объеме налоговым органом не оспаривается и в решении претензий в этой части не содержится.
Как было указано выше, реальность хозяйственной операции, оприходование подтверждается первичными документами, в том числе представленными в суд, включая, договор, акт приема выполненных работ, самими рекомендациями.
По данному эпизоду налоговый орган доначислил оспариваемым решением налог на добавленную стоимость в сумме 208333 руб., соответствующие пени в сумме 59839 руб., и штрафные санкции по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41667 руб.
Учитывая, что представленный счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, оплата произведена, услуги оприходованы, суд считает, что оснований для отказа в вычетах по НДС и доначисления указанных сумм у налогового органа не имелось.
Выводов относительности правомерности доначисления налога на прибыль по заказчику ИП Бужинаев С.В. в решении суда первой инстанции не содержится.
В проверяемом периоде налогоплательщик в соответствии с принятой учетной политикой, согласно приказу об учетной политике N 1 от 03.01.2003 г. и N 1 от 05.01.2004 г. определял дату поступления дохода (осуществления расхода) по кассовому методу (по поступлению денежных средств).
В соответствии с п. 1 ст. 273 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики имеют право на определение даты получения дохода по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал и в соответствии с п. 4 данной статьи налогоплательщик обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода при превышении предельного размера выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Как указал в решении налоговый орган, учитывая, что доходы от реализации в 2003 году составили 30619268 руб., общество в проверяемом периоде неверно определило метод признания доходов и расходов по кассовому методу, следовало применить метод начисления, в связи с чем, было установлено занижение доходов от реализации в 2004 г. в размере 8962666 руб.
Общество не согласилось только по включению в состав доходов сумму 4402769 руб. по выполненным работам за август 2004 г. по заказчику Бужинаеву С.П.
В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду налоговый орган представил справки формы КС-2 и КС-3.
Суд данные документы не может принять во внимание.
Фактически была представлена справка о стоимости выполненных работ за август 2004 г. на сумму 5195267 руб., без НДС в размере 4402769 руб., как указал налоговый орган форма КС-3.
Данная справка не подписана заказчиком Бужинаевым С.П. В соответствующей графе подпись отсутствует. Вместе с тем, как видно из иных аналогичных справок Бужинаевым С.П. подпись всегда ставилась именно в этой графе.
Отметка на указанной справке "принято 08.03.2004 г." может свидетельствовать о том, что Бужинаев С.П. принял данный документ для рассмотрения именно в этот день, а не подтвердил, что работы выполнены.
Расчет выполненных работ, как указал налоговый орган форма КС-2, не может подтверждать факт принятия выполненных работ, а свидетельствует о согласовании расчета выполняемых работ.
Справка о выполненных работах за август 2004 г. в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные работы фактически были приняты заказчиком в 2005 году, и налогоплательщик включил данную сумму в доходы именно в этом налоговом периоде.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган необоснованно включил в доходы сумму 4402769 руб. по выполненным работам за август 2004 г. по заказчику Бужинаеву С.П., и доначислил налог на прибыль в размере 512016 руб., пени в сумме 141799 руб., штрафные санкции по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 101234 руб.
По иным показателям, влияющим на исчисление налога, арифметическим расчетом налогов, пени и штрафных санкций по вышеуказанным эпизодам стороны пришли к соглашению и не оспаривали.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Ваш дом" подлежит удовлетворению. Решение МРИ ФНС РФ N 1 по РБ от 26.06.2006 г. N 34 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 151528 руб., НДС - 41667 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 756815 руб., соответствующие пени в сумме 379980 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 208333 руб., соответствующие пени в сумме 59839 руб., и не соответствующим ст. ст. 252, 171 Налогового Кодекса РФ.
При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину платежным поручением N 484 от 15.08.2006 г. 2000 руб., и при подаче апелляционной жалобы п/п N 51 от 07.02.2007 г. - 2000 руб.
На основании ст. 112, 104 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества, и государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2007 г., принятое по делу N А10-4222/06, отменить, апелляционную жалобу ООО "Ваш Дом" удовлетворить. Принять новое решение.
2. Признать решение МРИ ФНС РФ N 1 по РБ от 26.06.2006 г. N 34 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 151528 руб., НДС - 41667 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 756815 руб., соответствующие пени в сумме 379980 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 208333 руб., соответствующие пени в сумме 59839 руб., и не соответствующим ст. ст. 252, 171 Налогового Кодекса РФ. МРИ ФНС РФ N 1 по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ваш Дом".
3. Взыскать с МРИ ФНС РФ N 1 по РБ в пользу ООО "Ваш Дом" уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. Выдать исполнительный лист.
4. Возвратить ООО "Ваш Дом" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2007 N 04АП-1022/2007 ПО ДЕЛУ N А10-4222/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 г. N 04АП-1022/2007
Дело N А10-4222/06
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Ваш дом"
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2007 г. по делу N А10-4222/06, по заявлению ООО "Ваш дом" к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Бурятия о признании решения частично недействительным, принятое судьей О.Н. Дружининой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Скворцова Л.М. (доверенность от 22.01.2007 г. N 5); Гергенова Т.Б. (доверенность от 09.04.2007 г.);
- от ответчика: Бухарметов Р.Р. (доверенность от 06.04.2007 г. N 1); Эрдынеева Г.В. (доверенность от 06.04.2007 г. N 2);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 34 от 26.06.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2003 г. в размере 208 333 руб., пени в размере 92 562 руб. и суммы штрафа в размере 41 667 руб.; налога на прибыль за 2003-2004 годы на сумму 943 963 руб., пени в сумме 461 530 руб. и штрафа в размере 187 623 руб.
В судебном заседании заявитель уточнил требования и признал к доплате налог на прибыль организации в сумме 112 028 руб., пени в сумме 7 018 руб. и штрафа в размере 22406 руб.
Решением суда от 18 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд указал, что затраты по оплате услуг ООО "Аура" являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными. Учитывая, что общество не доказало реальности произведенных работ ООО "Аура", налоговый орган правомерно отказал в вычетах по НДС и доначислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Ваш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Считают, что все требуемые документы, подтверждающие реальность произведенных расходов и реальность хозяйственных операций с ООО "Аура" налогоплательщиком представлены. Также представлены все документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по данному поставщику услуг. По эпизоду ИП Бужинаев С.П. решение суда никаких выводов не содержит. Фактически работы были приняты в 2006 г. Занижения налогооблагаемой базы на прибыль допущено не было.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новое решение.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
МРИ ФНС N 1 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО "Ваш дом" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. и налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 38 от 29.05.2006 г., на основании которого принято решение N 34 от 26.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 270 618 руб., а также предложено ООО "Ваш дом" уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 943 963 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 414 968 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 461530 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 74 829 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд указал, что затраты по оплате услуг ООО "Аура" являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными. Учитывая, что общество не доказало реальности произведенных работ ООО "Аура", налоговый орган правомерно отказал в вычетах по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда преждевременными.
ООО "Ваш дом" в 2003 году включило в состав расходов затраты на оплату за разработку рекомендаций по применению теплоизолирующего материала "пеноизол" ООО "Аура" в сумме 1 250 000 руб.
Налоговый орган вышеназванные расходы признал необоснованными, экономически не оправданными и документально не подтвержденными, так как в ходе проверки обществом была представлена только копия договора с ООО "Аура", акт приема -сдачи научно-технической продукции по указанному договору и сами рекомендации как продукт договора в ходе проверки представлены не были.
Оригинал договора N 2-8531 от 27.07.2003 г. на разработку научно-технической документации ООО "Ваш дом" с ООО "Аура", акт сдачи-приемки научно - технической продукции по договору N 2-8531 от 27.01.2003, разработанные ООО "Аура" рекомендации по применению эффективного теплоизоляционного материала "пеноизол" в наружных ограждениях жилых и общественных зданий представлены заявителем суду в судебном заседании.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.95 г. N 7-П и от 13.06.96 г. N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту - закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.1099 г. N 14-П и Определении от 18.04.06 г. N 87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Таким образом, при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, налогоплательщик вправе представить любые документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, и обязанность арбитражных судов их исследовать и принять законное и обоснованное решение.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организации" признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными доходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на все виды расходов вне зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты явились обоснованными и документально им подтверждены.
Согласно пунктам 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
В целях применения новых технологий в строительстве и снижения стоимости жилья ООО "Ваш дом" заключило договор с ООО "Аура" договор N 2-8531 от 27.07.2003 г. на разработку рекомендаций по применению эффективного теплоизоляционного материала "пеноизол" в наружных ограждениях жилых и общественных зданиях.
Результаты работы были изложены ООО "Аура" в Рекомендациях по применению эффективного теплоизоляционного материала "пеноизол" в наружных ограждениях жилых и общественных зданий, утвержденных 23.12.2003 г., которые были согласованы с ЗАО НТЦ МЕТТЭМ.
Результаты работы были переданы по акту сдачи - приемки научно -технической продукции по договору N 2-8531 от 27.07.2003 г.
ООО "Аура" за выполненные работы выставила ООО "Ваш дом" счет N 6 от 27.07.2003 г.
Оплата была произведена в полном объеме в размере 1250000 руб., в том числе НДС в размере 208.333 руб., по платежному поручению N 280 от 07.08.2003 г.
Форма акта сдачи - приемки научно-технической продукции предусмотрена постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике от 19.11.1987 г. N 435.
Не отражение в акте сдачи - приемки научно-технической продукции краткого описания научно-технической продукции, ее эффективность и ссылки на документ, ее обосновывающий, отсутствие даты составления акта и расшифровки подписи лиц, совершивших операцию, свидетельствует о нарушении формы составления первичных документов, а не об отсутствии реальности хозяйственной операции.
Все представленные заявителем документы, включая, договор, акт принятия работ, сами рекомендации, счет-фактура, в совокупности позволяют определить какая работа была произведена, принята и оплачена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом затраты в сумме 1041667 руб., без учета НДС, реально были понесены, хозяйственная операция была реально произведена, у налогового органа отсутствовали основания для отказа включения этой суммы в состав расходов.
Доводы налогового органа о том, что данные затраты были экономически необоснованны, основанные на том, что ООО "Ваш дом" и ОАО Центральный научно исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий (ЦНИИЭП жилища) был заключен договор N 2-8531 от 27.03.2003 г. с аналогичным предметом договора - "разработка рекомендаций по применению эффективного теплоизоляционного материала "пеноизол" в наружных ограждениях жилых и общественных зданиях", стоимость работ оценена в 72 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 12 000 руб., результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2003 г. составили всего 21 тыс. руб., рентабельность - 0,07%, также не могут быть приняты во внимание.
Как видно из содержания рекомендаций, разработанных ЦНИИЭП жилища и ООО "Аура", и как налоговый орган сам указывает в письменных отзывах на заявление и апелляционную жалобу, указанными организациями были разработаны разные рекомендации. Первая разработала рекомендации, применимые непосредственно на строительной площадке - производство пеноизола с помощью мобильных агрегатов, вторая организация разработала рекомендации по производству пеноизола в условиях цехов, вне строительной площадки.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в 2003 году технологии по применению пеноизола в строительстве являлись новыми, в Бурятии не применялись, и в условиях отсутствия соответствующих производителей и поставщиков были крайне необходимы в процессе строительства жилых и общественных зданий. Старые технологии утепления стен с помощью минерализированных листов устарели и не отвечали современным требованиям.
Кроме того, у общества имелся опыт изготовления теплоизолирующих листов в условиях цеха.
В настоящее время общество широко на своих строительных площадках применяет разработанные технологии.
Разная цена по договорам не может однозначно свидетельствовать о том, что по договору с ООО "Аура" общество действовало недобросовестно. Во первых - рекомендации разрабатывались принципиально разные, во вторых - налоговым органом не представлено доказательств, что цена по второму договору была завышена по сравнению с аналогичными договорами, которые были заключены в данном регионе в это же время.
Одновременно, налоговый орган подменяет понятие экономическая необоснованность с экономической неэффективностью. Низкая рентабельность и низкий доход общества в 2003 году не может свидетельствовать об экономической необоснованности произведенных расходов по оплате работ по разработке рекомендаций по использованию пеноизола. Финансовые вложения в строительстве, как правило, бывают долгосрочными, и экономическая отдача может планироваться обществом и в перспективе.
Ссылка в рекомендациях на материалы исследовательских институтов и лабораторных центров, не может говорить о том, что ООО "Аура" не участвовала в разработке указанных рекомендаций.
Практически в любой научной, научно-технической работе всегда имеются ссылки на иные источники информации, и ООО "Аура" могла их использовать при разработке своих рекомендаций.
Однозначных доказательств, что рекомендации, разработанные ООО "Аура" являются плагиатом, а не оригинальной разработкой налоговым органом не представлено.
Налоговый орган не проводил встречной проверки ООО "Аура". Никаких доказательств, опровергающих, что ООО "Аура" является специализированной организацией по инновационным разработкам, действующим и добросовестным налогоплательщиком, а не фиктивной организацией, не представлено.
По данному эпизоду налоговый орган доначислил оспариваемым решением налог на прибыль в сумме 244799 руб., соответствующие пени в сумме 238181 руб., и штрафные санкции по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 101234 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные затраты были экономически обоснованными, обратное налоговым органом не доказано, следовательно, решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
Отказывая в вычетах по НДС в сумме 208333 руб. по ООО "Аура", налоговый орган указал, что вычеты были заявлены по фактически не выполненным работам.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.
В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
К счету-фактуре N 00000035 от 23.08.2003 г., выставленному ООО "Аура" за выполненные работы по разработке рекомендаций на сумму 1250000 руб., в том числе НДС в сумме 208333 руб., оплата данного счета-фактуры обществом в полном объеме налоговым органом не оспаривается и в решении претензий в этой части не содержится.
Как было указано выше, реальность хозяйственной операции, оприходование подтверждается первичными документами, в том числе представленными в суд, включая, договор, акт приема выполненных работ, самими рекомендациями.
По данному эпизоду налоговый орган доначислил оспариваемым решением налог на добавленную стоимость в сумме 208333 руб., соответствующие пени в сумме 59839 руб., и штрафные санкции по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41667 руб.
Учитывая, что представленный счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, оплата произведена, услуги оприходованы, суд считает, что оснований для отказа в вычетах по НДС и доначисления указанных сумм у налогового органа не имелось.
Выводов относительности правомерности доначисления налога на прибыль по заказчику ИП Бужинаев С.В. в решении суда первой инстанции не содержится.
В проверяемом периоде налогоплательщик в соответствии с принятой учетной политикой, согласно приказу об учетной политике N 1 от 03.01.2003 г. и N 1 от 05.01.2004 г. определял дату поступления дохода (осуществления расхода) по кассовому методу (по поступлению денежных средств).
В соответствии с п. 1 ст. 273 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики имеют право на определение даты получения дохода по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал и в соответствии с п. 4 данной статьи налогоплательщик обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода при превышении предельного размера выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Как указал в решении налоговый орган, учитывая, что доходы от реализации в 2003 году составили 30619268 руб., общество в проверяемом периоде неверно определило метод признания доходов и расходов по кассовому методу, следовало применить метод начисления, в связи с чем, было установлено занижение доходов от реализации в 2004 г. в размере 8962666 руб.
Общество не согласилось только по включению в состав доходов сумму 4402769 руб. по выполненным работам за август 2004 г. по заказчику Бужинаеву С.П.
В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду налоговый орган представил справки формы КС-2 и КС-3.
Суд данные документы не может принять во внимание.
Фактически была представлена справка о стоимости выполненных работ за август 2004 г. на сумму 5195267 руб., без НДС в размере 4402769 руб., как указал налоговый орган форма КС-3.
Данная справка не подписана заказчиком Бужинаевым С.П. В соответствующей графе подпись отсутствует. Вместе с тем, как видно из иных аналогичных справок Бужинаевым С.П. подпись всегда ставилась именно в этой графе.
Отметка на указанной справке "принято 08.03.2004 г." может свидетельствовать о том, что Бужинаев С.П. принял данный документ для рассмотрения именно в этот день, а не подтвердил, что работы выполнены.
Расчет выполненных работ, как указал налоговый орган форма КС-2, не может подтверждать факт принятия выполненных работ, а свидетельствует о согласовании расчета выполняемых работ.
Справка о выполненных работах за август 2004 г. в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные работы фактически были приняты заказчиком в 2005 году, и налогоплательщик включил данную сумму в доходы именно в этом налоговом периоде.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган необоснованно включил в доходы сумму 4402769 руб. по выполненным работам за август 2004 г. по заказчику Бужинаеву С.П., и доначислил налог на прибыль в размере 512016 руб., пени в сумме 141799 руб., штрафные санкции по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 101234 руб.
По иным показателям, влияющим на исчисление налога, арифметическим расчетом налогов, пени и штрафных санкций по вышеуказанным эпизодам стороны пришли к соглашению и не оспаривали.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Ваш дом" подлежит удовлетворению. Решение МРИ ФНС РФ N 1 по РБ от 26.06.2006 г. N 34 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 151528 руб., НДС - 41667 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 756815 руб., соответствующие пени в сумме 379980 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 208333 руб., соответствующие пени в сумме 59839 руб., и не соответствующим ст. ст. 252, 171 Налогового Кодекса РФ.
При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину платежным поручением N 484 от 15.08.2006 г. 2000 руб., и при подаче апелляционной жалобы п/п N 51 от 07.02.2007 г. - 2000 руб.
На основании ст. 112, 104 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества, и государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2007 г., принятое по делу N А10-4222/06, отменить, апелляционную жалобу ООО "Ваш Дом" удовлетворить. Принять новое решение.
2. Признать решение МРИ ФНС РФ N 1 по РБ от 26.06.2006 г. N 34 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 151528 руб., НДС - 41667 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 756815 руб., соответствующие пени в сумме 379980 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 208333 руб., соответствующие пени в сумме 59839 руб., и не соответствующим ст. ст. 252, 171 Налогового Кодекса РФ. МРИ ФНС РФ N 1 по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ваш Дом".
3. Взыскать с МРИ ФНС РФ N 1 по РБ в пользу ООО "Ваш Дом" уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. Выдать исполнительный лист.
4. Возвратить ООО "Ваш Дом" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)