Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- заявителя - индивидуального предпринимателя Островки А.И.;
- представителей ответчика: Бессоновой Т.Н., действующей на основании
доверенности от 11.01.2009 N 05-15/00027; Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2009 N 05-14/04001,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островки Алексея Ивановича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2009 по делу N А28-1201/2009-32/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Островки Алексея Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.10.2008 N 12-17/30247,
установил:
индивидуальный предприниматель Островка Алексей Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения инспекции N 12-17/30247 от 28.10.2008 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 136 021 рубль 99 копеек, начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 63 311 рублей 57 копеек, начисления соответствующих налогам сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неполную уплату НДС и НДФЛ в виде штрафов в соответствующих суммах.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Индивидуальный предприниматель Островка Алексей Иванович с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Островка Алексей Иванович не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств последующей реализации товара, приобретенного им у ООО "Техника", полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что в решении налогового органа дальнейшая реализация товаров, приобретенных у названного поставщика, сомнению не подвергалась, претензии в части полученных налогоплательщиком доходов у инспекции отсутствуют. Однако утверждает податель жалобы, при наличии сомнений в осуществлении операций по дальнейшей реализации товаров, налоговым органом должна быть уменьшена налоговая база по НДФЛ и НДС на суммы доходов от реализации данных товаров.
Кроме того, указывает налогоплательщик, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая покупателя проверять хозяйственную деятельность контрагента, требовать от него выполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя возразила против его доводов, просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и представители инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Островки А.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за проверяемые периоды, установлена неполная уплата НДС за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 136 021 рубль 99 копеек вследствие неправомерного заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику в составе стоимости товара контрагентом ООО "Техника", а также неполная уплата НДФЛ за 2006 год в сумме 63 311 рублей 57 копеек в результате занижения налоговой базы на сумму документально неподтвержденных расходов в размере 487 012 рублей 13 копеек.
Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2008 N 12-17/21325.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области 28.10.2008 года было принято решение N 12-17/30247 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за налоговые периоды 2006 года по сделке с ООО "Техника" в виде штрафа, в том числе за октябрь 2006 года в сумме 3651 рубль 62 копейки, за ноябрь 2006 года в сумме 1789 рублей 26 копеек, а также за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 2 532 рубля 46 копеек. Размер штрафов был снижен инспекцией в 5 раз в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные суммы штрафов, а также доначисленные проверкой НДС в сумме 136 021 рубль 99 копеек, НДФЛ в сумме 63 311 рублей 57 копеек и пени по названным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 29.12.2008, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, частично не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.10.2008, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, счел, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Техника" содержат недостоверные сведения, в связи с чем, применение заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам названой организации признано неправомерным. Судом установлено наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения - неполной уплаты НДС, в связи с этим начисление инспекцией НДС, пени и штрафа по указанному налогу признано правомерным.
Также суд первой инстанции признал, что затраты налогоплательщика в сумме 487 012 рублей 13 копеек документально не подтверждены и необоснованны, а поэтому неправомерно учтены заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ за 2006 год. Начисление по результатам проверки НДФЛ в сумме 63 311 рублей 57 копеек, пеней и штрафа признано судом первой инстанции правильным.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 143, 169, 171, 172, 209, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", приняв во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. В соответствии со статьей 143 Кодекса заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В этой связи представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре и ноябре 2006 года ООО "Техника" в адрес предпринимателя были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара (картофеля) стоимостью 1 496 647 рублей 50 копеек, в том числе НДС в сумме 136 021 рубль 99 копеек. Оплата товара осуществлялась предпринимателем наличными денежными средствами через кассу поставщика.
В подтверждение приобретения товара у поставщика ООО "Техника" предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Приобретение у ООО "Техника" товара отражено в книге покупок заявителя, суммы НДС в указанных размерах приняты предпринимателем к вычету в периодах выставления счетов-фактур, в том числе в октябре 2006 года в сумме 91 290 рублей 45 копеек, в ноябре 2006 года - 44 731 рубль 54 копейки (т. 1, л.д. 90-151, т. 2, л.д. 1-21).
Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, товарные накладные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "Техника" Тепляшиным С.Б.
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Техника" и единственным лицом, имеющим право действовать от имени указанной организации без доверенности, а также единственным учредителем общества в течение спорных периодов являлся Тепляшин Станислав Борисович (т. 2, л.д. 22-36).
Из объяснений Тепляшина С.Б. от 31.05.2008, отобранных в рамках совместной проверки ст. лейтенантом 3 отдела ОРЧ-2 УНП УВД Кировской области, следует, что Тепляшин С.Б. является фиктивным директором и учредителем ряда организаций, за вознаграждение подписывавшим документы при государственной регистрации юридических лиц; о деятельности ООО "Техника" ничего не знает, фактически директором и учредителем ООО "Техника" не являлся, факт подписания от имени данной организации каких либо документов, в том числе представленных на обозрение счетов-фактур отрицает, указывает, что содержащаяся в них подпись ему не принадлежит; о деятельности индивидуального предпринимателя Островка А.И. ничего не знает, с ним не знаком (т. 2, л.д. 50-53).
Счета-фактуры ООО "Техника", подписанные от имени Тепляшина С.Б., а также отобранные экспериментальные образцы подписей названного лица были направлены инспекцией в ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России для проведения почерковедческой экспертизы с целью установить кем, Тепляшинм С.Б. или другим лицом, выполнены подписи в счетах-фактурах ООО "Техника".
Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 30.09.2008, подписи от имени Тепляшина С.Б. в счетах-фактурах ООО "Техника" выполнены, вероятно, не Тепляшиным С.Б., а другим лицом (т. 2, л.д. 42-46). Из заключения эксперта следует, что ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, совпадающие признаки могут объясняться выполнением исследуемых подписей с подражанием подписи Тепляшина С.Б.
Кроме того, налоговым органом и судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что поставщик ООО "Техника" по указанному адресу регистрации: г. Киров, ул. Ленина, 95а, не находится (рапорт об осмотре помещений от 21.05.2008); контрольно-кассовая техника за ООО "Техника" не зарегистрирована (в том числе в течение спорного периода), на имя директора и учредителя ООО "Техника" Тепляшина С.Б. зарегистрировано около 70 организаций (т. 2, л.д. 38, 39,48).
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно установил, что счета-фактуры, выставленные ООО "Техника" и представленные заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС подписаны неустановленным лицом, что в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 169 Кодекса является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Представление налогоплательщиком документов, которые формально соответствуют требованиям налогового законодательства, однако содержат недостоверные сведения, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.
Кроме этого, принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно учел факт непредставления налогоплательщиком в материалы дела документов о доставке в адрес предпринимателя приобретенного у ООО "Техника" картофеля, а также документов, свидетельствующих о дальнейшей реализации указанного товара. Так, в деле отсутствуют транспортные документы, подтверждающие самовывоз товаров (картофеля) либо его доставку в адрес предпринимателя транспортом поставщика. При этом из накладных и счетов-фактур, в которых отражено, что грузополучателем товара является индивидуальный предприниматель Островка А.И., усматривается, что товар не мог быть доставлен без применения транспортных средств.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указывалось выше, положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налоговых вычетов по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
В рассматриваемой ситуации выводы суда первой инстанции о ненадлежащем подтверждении заявителем факта осуществления хозяйственной операции с ООО "Техника", в частности, в отношении доставки товара и принятия товара на учет, являются правильными. Доказательства, опровергающие указанные выводы налогоплательщиком не представлены.
Суд первой инстанции, установив на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на вычет по НДС в октябре 2006 года в сумме 91 290 рублей 45 копеек, в ноябре 2006 года в сумме 44 731 рубль 54 копейки по счетам-фактурам ООО "Техника".
Доводы предпринимателя о том, что при наличии сомнений относительно осуществления сделки по дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО "Техника", налоговому органу следовало уменьшить полученные заявителем доходы и определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, апелляционным судом не принимаются. Отсутствие в материалах проверки сведений о завышении либо занижении предпринимателем налоговой базы на суммы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) еще не означает, что инспекцией подтвержден факт реализации заявителем картофеля, приобретенного у ООО "Техника" и включение полученного дохода от реализации в налоговую базу по соответствующим налогам.
Со своей стороны предприниматель не представил документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации приобретенного у организации- контрагента картофеля, а также не доказал, что включил доход от реализации картофеля в налоговую базу по соответствующим налогам.
Кроме того, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Утверждение налогоплательщика об отсутствии в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации нормы, обязывающей налогоплательщика проверять добросовестность его контрагента, является обоснованным.
Однако, приводя указанный довод, предприниматель Островка А.И. не учитывает следующее.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов возлагается на лицо, заявляющее вычеты, то есть на покупателя.
При ведении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность при выборе контрагента.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Следовательно, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, субъекты предпринимательской деятельности в целях обеспечения своего права на получение налоговой выгоды, обязаны проявить необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента, а также проверить правильность оформления финансово-хозяйственных документов контрагентами и достоверность отражаемых в них сведений.
Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров с ООО "Техника", принимая от указанной организации документы, содержащие недостоверные, противоречивые и неполные сведения, налогоплательщик должен был учитывать наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявил разумной осмотрительности, несмотря на то, что такая возможность у налогоплательщика имелась. Заявителем не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры по идентификации своего контрагента, не проверены документы, устанавливающие личность и полномочия лица, подписавшего документы от имени ООО "Техника". Согласно объяснениям предпринимателя, договор на поставку картофеля заключался устно, оплата за товар произведена путем передачи наличных денежных средств неустановленному лицу, полномочия которого проверены не были. Вместе с тем, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что вина налогоплательщика в форме неосторожности в совершении налоговых правонарушений установлена, ее наличие подтверждается материалами дела.
Необоснованное заявление предпринимателем налоговых вычетов в общей сумме 136 021 рубль 99 копеек за налоговые периоды 2006 года повлекло за собой неуплату НДС в аналогичных суммах, что подтверждается данными лицевого счета предпринимателя и налоговых деклараций.
Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, установленный в пункте 1 статьи 122 Кодекса, а именно неполная уплата НДС в сумме 136 021 рубль 99 копеек, в том числе за октябрь 2006 года в сумме 91 290 рублей 45 копеек, за ноябрь 2006 года в сумме 44 731 рубль 54 копейки в связи с его неправильным исчислением - неправомерным уменьшением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Техника". Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлены.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность (совершение правонарушения впервые, отсутствие текущей задолженности), в результате чего налоговые санкции за рассматриваемое нарушение были уменьшены инспекцией в 5 раз.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом предпринимателю НДС к уплате за 2006 год в сумме 136 021 рубль 99 копеек, в том числе за октябрь 2006 года в сумме 91 290 рублей 45 копеек, за ноябрь 2006 года в сумме 44 731 рубль 54 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафа, являются законными и обоснованными. Решение суда в данной части изменению либо отмене не подлежит.
2. Заявитель в спорный период являлся налогоплательщиком НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, то есть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению налогоплательщиком при осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо требований к их оформлению (заполнению). Вместе с тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая налогоплательщиком сумма НДФЛ в размере 63 311 рублей 57 копеек начислена налоговым органом в результате выявленного занижения предпринимателем полученных доходов при определении налоговой базы по НДФЛ на сумму затрат в размере 487 012 рублей 13 копеек. Спорные затраты не связаны с расходами по приобретению товара у ООО "Техника".
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто предпринимателем, что затраты в названной сумме, отраженные налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2006 год, не были отражены в книге доходов и расходов предпринимателя за 2006 год, первичные документы, подтверждающие факт несения данных затрат в связи с осуществлением предпринимательской деятельности заявителем не представлены.
Из материалов дела следует, что из суммы 7 389 269 рублей 99 копеек заявленных налогоплательщиком в декларации по НДФЛ расходов, инспекцией приняты в качестве обоснованных и документально подтвержденных затраты в сумме 6 902 257 рублей 86 копеек. Оставшиеся затраты в размере 487 012 рублей 13 копеек, не приняты налоговым органом в качестве расходов в целях налогообложения, поскольку они не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, так как документально не подтверждены. Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие первичных документов и данных об указанных затратах в книге доходов и расходов предпринимателя, установить характер и обоснованность включения спорных затрат в состав расходов по НДФЛ не представляется возможным.
Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правильными, в жалобе предпринимателем возражений относительно позиции суда первой инстанции по вопросу начисления НДФЛ, пени и штрафа по данному налогу, не заявлено, основания по которым лицо обжалует решение суда в данной части не приведены, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ на 487 012 рублей 13 копеек затрат и о допущенной заявителем неуплате НДФЛ в сумме 63 311 рублей 57 копеек. Также правомерно налогоплательщику начислены пени по НДФЛ, за совершение неуплаты указанного налога предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Судами установлено, что расчет пени за несвоевременную уплату НДФЛ, а также исчисление размера штрафных санкций по НДФЛ за 2006 год произведены налоговым органом в соответствии со статьей 75, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось. Решение налогового органа в обжалуемой предпринимателем части правильно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 Кодекса. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Островки А.И. не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата предпринимателем Островкой А.И. госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей подтверждается квитанцией Кировского ОСБ 8612 от 30.06.2009.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2009 по делу N А28-1201/2009-32/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островки Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2009 ПО ДЕЛУ N А28-1201/2009-32/29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. по делу N А28-1201/2009-32/29
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- заявителя - индивидуального предпринимателя Островки А.И.;
- представителей ответчика: Бессоновой Т.Н., действующей на основании
доверенности от 11.01.2009 N 05-15/00027; Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2009 N 05-14/04001,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островки Алексея Ивановича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2009 по делу N А28-1201/2009-32/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Островки Алексея Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.10.2008 N 12-17/30247,
установил:
индивидуальный предприниматель Островка Алексей Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения инспекции N 12-17/30247 от 28.10.2008 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 136 021 рубль 99 копеек, начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 63 311 рублей 57 копеек, начисления соответствующих налогам сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неполную уплату НДС и НДФЛ в виде штрафов в соответствующих суммах.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Индивидуальный предприниматель Островка Алексей Иванович с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Островка Алексей Иванович не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств последующей реализации товара, приобретенного им у ООО "Техника", полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что в решении налогового органа дальнейшая реализация товаров, приобретенных у названного поставщика, сомнению не подвергалась, претензии в части полученных налогоплательщиком доходов у инспекции отсутствуют. Однако утверждает податель жалобы, при наличии сомнений в осуществлении операций по дальнейшей реализации товаров, налоговым органом должна быть уменьшена налоговая база по НДФЛ и НДС на суммы доходов от реализации данных товаров.
Кроме того, указывает налогоплательщик, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая покупателя проверять хозяйственную деятельность контрагента, требовать от него выполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя возразила против его доводов, просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и представители инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Островки А.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за проверяемые периоды, установлена неполная уплата НДС за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 136 021 рубль 99 копеек вследствие неправомерного заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику в составе стоимости товара контрагентом ООО "Техника", а также неполная уплата НДФЛ за 2006 год в сумме 63 311 рублей 57 копеек в результате занижения налоговой базы на сумму документально неподтвержденных расходов в размере 487 012 рублей 13 копеек.
Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2008 N 12-17/21325.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области 28.10.2008 года было принято решение N 12-17/30247 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за налоговые периоды 2006 года по сделке с ООО "Техника" в виде штрафа, в том числе за октябрь 2006 года в сумме 3651 рубль 62 копейки, за ноябрь 2006 года в сумме 1789 рублей 26 копеек, а также за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 2 532 рубля 46 копеек. Размер штрафов был снижен инспекцией в 5 раз в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные суммы штрафов, а также доначисленные проверкой НДС в сумме 136 021 рубль 99 копеек, НДФЛ в сумме 63 311 рублей 57 копеек и пени по названным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 29.12.2008, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, частично не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.10.2008, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, счел, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Техника" содержат недостоверные сведения, в связи с чем, применение заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам названой организации признано неправомерным. Судом установлено наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения - неполной уплаты НДС, в связи с этим начисление инспекцией НДС, пени и штрафа по указанному налогу признано правомерным.
Также суд первой инстанции признал, что затраты налогоплательщика в сумме 487 012 рублей 13 копеек документально не подтверждены и необоснованны, а поэтому неправомерно учтены заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ за 2006 год. Начисление по результатам проверки НДФЛ в сумме 63 311 рублей 57 копеек, пеней и штрафа признано судом первой инстанции правильным.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 143, 169, 171, 172, 209, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", приняв во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. В соответствии со статьей 143 Кодекса заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В этой связи представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре и ноябре 2006 года ООО "Техника" в адрес предпринимателя были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара (картофеля) стоимостью 1 496 647 рублей 50 копеек, в том числе НДС в сумме 136 021 рубль 99 копеек. Оплата товара осуществлялась предпринимателем наличными денежными средствами через кассу поставщика.
В подтверждение приобретения товара у поставщика ООО "Техника" предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Приобретение у ООО "Техника" товара отражено в книге покупок заявителя, суммы НДС в указанных размерах приняты предпринимателем к вычету в периодах выставления счетов-фактур, в том числе в октябре 2006 года в сумме 91 290 рублей 45 копеек, в ноябре 2006 года - 44 731 рубль 54 копейки (т. 1, л.д. 90-151, т. 2, л.д. 1-21).
Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, товарные накладные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "Техника" Тепляшиным С.Б.
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Техника" и единственным лицом, имеющим право действовать от имени указанной организации без доверенности, а также единственным учредителем общества в течение спорных периодов являлся Тепляшин Станислав Борисович (т. 2, л.д. 22-36).
Из объяснений Тепляшина С.Б. от 31.05.2008, отобранных в рамках совместной проверки ст. лейтенантом 3 отдела ОРЧ-2 УНП УВД Кировской области, следует, что Тепляшин С.Б. является фиктивным директором и учредителем ряда организаций, за вознаграждение подписывавшим документы при государственной регистрации юридических лиц; о деятельности ООО "Техника" ничего не знает, фактически директором и учредителем ООО "Техника" не являлся, факт подписания от имени данной организации каких либо документов, в том числе представленных на обозрение счетов-фактур отрицает, указывает, что содержащаяся в них подпись ему не принадлежит; о деятельности индивидуального предпринимателя Островка А.И. ничего не знает, с ним не знаком (т. 2, л.д. 50-53).
Счета-фактуры ООО "Техника", подписанные от имени Тепляшина С.Б., а также отобранные экспериментальные образцы подписей названного лица были направлены инспекцией в ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России для проведения почерковедческой экспертизы с целью установить кем, Тепляшинм С.Б. или другим лицом, выполнены подписи в счетах-фактурах ООО "Техника".
Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 30.09.2008, подписи от имени Тепляшина С.Б. в счетах-фактурах ООО "Техника" выполнены, вероятно, не Тепляшиным С.Б., а другим лицом (т. 2, л.д. 42-46). Из заключения эксперта следует, что ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, совпадающие признаки могут объясняться выполнением исследуемых подписей с подражанием подписи Тепляшина С.Б.
Кроме того, налоговым органом и судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что поставщик ООО "Техника" по указанному адресу регистрации: г. Киров, ул. Ленина, 95а, не находится (рапорт об осмотре помещений от 21.05.2008); контрольно-кассовая техника за ООО "Техника" не зарегистрирована (в том числе в течение спорного периода), на имя директора и учредителя ООО "Техника" Тепляшина С.Б. зарегистрировано около 70 организаций (т. 2, л.д. 38, 39,48).
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно установил, что счета-фактуры, выставленные ООО "Техника" и представленные заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС подписаны неустановленным лицом, что в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 169 Кодекса является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Представление налогоплательщиком документов, которые формально соответствуют требованиям налогового законодательства, однако содержат недостоверные сведения, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.
Кроме этого, принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно учел факт непредставления налогоплательщиком в материалы дела документов о доставке в адрес предпринимателя приобретенного у ООО "Техника" картофеля, а также документов, свидетельствующих о дальнейшей реализации указанного товара. Так, в деле отсутствуют транспортные документы, подтверждающие самовывоз товаров (картофеля) либо его доставку в адрес предпринимателя транспортом поставщика. При этом из накладных и счетов-фактур, в которых отражено, что грузополучателем товара является индивидуальный предприниматель Островка А.И., усматривается, что товар не мог быть доставлен без применения транспортных средств.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указывалось выше, положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налоговых вычетов по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
В рассматриваемой ситуации выводы суда первой инстанции о ненадлежащем подтверждении заявителем факта осуществления хозяйственной операции с ООО "Техника", в частности, в отношении доставки товара и принятия товара на учет, являются правильными. Доказательства, опровергающие указанные выводы налогоплательщиком не представлены.
Суд первой инстанции, установив на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на вычет по НДС в октябре 2006 года в сумме 91 290 рублей 45 копеек, в ноябре 2006 года в сумме 44 731 рубль 54 копейки по счетам-фактурам ООО "Техника".
Доводы предпринимателя о том, что при наличии сомнений относительно осуществления сделки по дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО "Техника", налоговому органу следовало уменьшить полученные заявителем доходы и определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, апелляционным судом не принимаются. Отсутствие в материалах проверки сведений о завышении либо занижении предпринимателем налоговой базы на суммы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) еще не означает, что инспекцией подтвержден факт реализации заявителем картофеля, приобретенного у ООО "Техника" и включение полученного дохода от реализации в налоговую базу по соответствующим налогам.
Со своей стороны предприниматель не представил документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации приобретенного у организации- контрагента картофеля, а также не доказал, что включил доход от реализации картофеля в налоговую базу по соответствующим налогам.
Кроме того, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Утверждение налогоплательщика об отсутствии в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации нормы, обязывающей налогоплательщика проверять добросовестность его контрагента, является обоснованным.
Однако, приводя указанный довод, предприниматель Островка А.И. не учитывает следующее.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов возлагается на лицо, заявляющее вычеты, то есть на покупателя.
При ведении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность при выборе контрагента.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Следовательно, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, субъекты предпринимательской деятельности в целях обеспечения своего права на получение налоговой выгоды, обязаны проявить необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента, а также проверить правильность оформления финансово-хозяйственных документов контрагентами и достоверность отражаемых в них сведений.
Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров с ООО "Техника", принимая от указанной организации документы, содержащие недостоверные, противоречивые и неполные сведения, налогоплательщик должен был учитывать наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявил разумной осмотрительности, несмотря на то, что такая возможность у налогоплательщика имелась. Заявителем не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры по идентификации своего контрагента, не проверены документы, устанавливающие личность и полномочия лица, подписавшего документы от имени ООО "Техника". Согласно объяснениям предпринимателя, договор на поставку картофеля заключался устно, оплата за товар произведена путем передачи наличных денежных средств неустановленному лицу, полномочия которого проверены не были. Вместе с тем, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что вина налогоплательщика в форме неосторожности в совершении налоговых правонарушений установлена, ее наличие подтверждается материалами дела.
Необоснованное заявление предпринимателем налоговых вычетов в общей сумме 136 021 рубль 99 копеек за налоговые периоды 2006 года повлекло за собой неуплату НДС в аналогичных суммах, что подтверждается данными лицевого счета предпринимателя и налоговых деклараций.
Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, установленный в пункте 1 статьи 122 Кодекса, а именно неполная уплата НДС в сумме 136 021 рубль 99 копеек, в том числе за октябрь 2006 года в сумме 91 290 рублей 45 копеек, за ноябрь 2006 года в сумме 44 731 рубль 54 копейки в связи с его неправильным исчислением - неправомерным уменьшением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Техника". Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлены.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность (совершение правонарушения впервые, отсутствие текущей задолженности), в результате чего налоговые санкции за рассматриваемое нарушение были уменьшены инспекцией в 5 раз.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом предпринимателю НДС к уплате за 2006 год в сумме 136 021 рубль 99 копеек, в том числе за октябрь 2006 года в сумме 91 290 рублей 45 копеек, за ноябрь 2006 года в сумме 44 731 рубль 54 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафа, являются законными и обоснованными. Решение суда в данной части изменению либо отмене не подлежит.
2. Заявитель в спорный период являлся налогоплательщиком НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, то есть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению налогоплательщиком при осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо требований к их оформлению (заполнению). Вместе с тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая налогоплательщиком сумма НДФЛ в размере 63 311 рублей 57 копеек начислена налоговым органом в результате выявленного занижения предпринимателем полученных доходов при определении налоговой базы по НДФЛ на сумму затрат в размере 487 012 рублей 13 копеек. Спорные затраты не связаны с расходами по приобретению товара у ООО "Техника".
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто предпринимателем, что затраты в названной сумме, отраженные налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2006 год, не были отражены в книге доходов и расходов предпринимателя за 2006 год, первичные документы, подтверждающие факт несения данных затрат в связи с осуществлением предпринимательской деятельности заявителем не представлены.
Из материалов дела следует, что из суммы 7 389 269 рублей 99 копеек заявленных налогоплательщиком в декларации по НДФЛ расходов, инспекцией приняты в качестве обоснованных и документально подтвержденных затраты в сумме 6 902 257 рублей 86 копеек. Оставшиеся затраты в размере 487 012 рублей 13 копеек, не приняты налоговым органом в качестве расходов в целях налогообложения, поскольку они не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, так как документально не подтверждены. Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие первичных документов и данных об указанных затратах в книге доходов и расходов предпринимателя, установить характер и обоснованность включения спорных затрат в состав расходов по НДФЛ не представляется возможным.
Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правильными, в жалобе предпринимателем возражений относительно позиции суда первой инстанции по вопросу начисления НДФЛ, пени и штрафа по данному налогу, не заявлено, основания по которым лицо обжалует решение суда в данной части не приведены, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ на 487 012 рублей 13 копеек затрат и о допущенной заявителем неуплате НДФЛ в сумме 63 311 рублей 57 копеек. Также правомерно налогоплательщику начислены пени по НДФЛ, за совершение неуплаты указанного налога предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Судами установлено, что расчет пени за несвоевременную уплату НДФЛ, а также исчисление размера штрафных санкций по НДФЛ за 2006 год произведены налоговым органом в соответствии со статьей 75, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось. Решение налогового органа в обжалуемой предпринимателем части правильно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 Кодекса. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Островки А.И. не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата предпринимателем Островкой А.И. госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей подтверждается квитанцией Кировского ОСБ 8612 от 30.06.2009.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2009 по делу N А28-1201/2009-32/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островки Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)