Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области, Б.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области задолженность по земельному налогу за 2010 год на сумму.... рублей... копейки и пени на сумму... рублей. В остальной части иска Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.С. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области о признании незаконными действий по перерасчету земельного налога за 2010 год, отказать.
Взыскать с Б.С. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Б.С. о взыскании земельного налога за 2010 г. в размере... руб., пени в размере..... руб. В обоснование иска указано, что в собственности Б.С. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N. Налогоплательщику было направлено уведомление N 150968 на уплату земельного налога за 2009 г., 2010 г. по сроку уплаты до 14.09.2011 г., а по истечении срока уплаты направлено требование N 28861 от 06.10.2011 г. В установленный срок (до 28.10.2011 г.) данное требование налогоплательщиком не было исполнено. Истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании земельного налога с Б.С. за 2009 г., 2010 г. Судебный приказ N 2-129 от 20.03.2012 г. определением мирового судьи от 02.04.2012 г. был отменен.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.04.2013 г. производство по делу в части взыскания задолженности по земельному налогу на общую сумму... руб., пени на сумму..... руб. прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать задолженность по земельному налогу за 2009 г., 2010 г. в размере..... руб., пени в размере..... руб. Уточнение исковых требований обосновано тем, что апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.02.2013 г. принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной ее рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2008 г. в размере..... руб.
Б.С. обратилась со встречным иском к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области о признании незаконными действий по перерасчету земельного налога за 2010 год на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка в размере...... руб., сведения о которой были получены Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Ярославской области после 01 марта 2010 г.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области по доверенности Ш. уточненные исковые требования поддержала.
Представители Б.С. по доверенностям О. и Б.А. исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что перерасчет земельного налога был выполнен с нарушением процедуры начисления налога. Также указали на пропуск срока подачи заявления о взыскании земельного налога за 2009 год.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания земельного налога за 2010 год, принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области, удовлетворении встречных исковых требований Б.С. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании земельного налога за 2009 год, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области полагает, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области по доверенности Ш., представителей Б.С. по доверенности О., Б.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление и требование об уплате земельного налога за 2009, 2010 г.г. было направлено Б.С., добровольно не исполнено, в связи с чем требование об уплате земельного налога, исчисленного в установленном законом порядке, подлежит удовлетворению за 2010 г. По требованиям о взыскании земельного налога за 2009 г. истец пропустил срок для обращения в суд, так как с момента отмены судебного приказа до предъявления в суд данных исковых требований по задолженности 2009 г. прошло более шести месяцев. Уважительных причин пропуска истцом данного срока суд не установил. Суд также прошел к выводу о том, что факт излишней уплаты земельного налога на момент рассмотрения спора не установлен, что не лишает налогоплательщика права обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога в установленном законом порядке. Суд не установил незаконности действий налогового органа по перерасчету земельного налога.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ).
На основании п. п. 1, 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Размер и сроки уплаты земельного налога установлены нормами ст. 396 Налогового кодекса, п. 4 Решения Муниципального Совета Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 31.10.2008 г. N 156, п. 5 Решения Муниципального Совета Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 23.10.2009 г. N 218.
Порядок уплаты земельного налога определен в п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Нормами ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено взыскание пени при просрочке исполнения обязанности по уплате налога.
Из материалов дела следует, что Б.С. является собственником земельного участка общей площадью 1772 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
Б.С. является плательщиком земельного налога на основании ст. 388 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщику было направлено уведомление N 150968 на уплату земельного налога за 2009, 2010 годы по сроку уплаты до 14.09.2011 г., а по истечении срока уплаты направлено требование N 28861 от 06.10.2011 г. В установленный срок (до 28.10.2011 г.) данное требование налогоплательщиком не исполнено.
Судебный приказ N 2-129/2012 от 20.03.2012 г. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области с Б.С. земельного налога за 2009 - 2010 г.г. определением мирового судьи от 02.04.2012 г. был отменен.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.02.2013 г. принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной ее рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2008 г. в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом порядка взыскания земельного налога с налогоплательщика - физического лица. Как налоговое уведомление, так и налоговое требование были направлены налогоплательщику, в установленный срок исполнены не были.
Довод апелляционной жалобы Б.С. о том, что уточненное требование об уплате земельного налога за 2010 г. ей не направлялось, отклоняется судебной коллегией.
При обращении в суд налоговый орган в качестве доказательств соблюдения порядка взыскания налога, предоставил документы, подтверждающие направление налогового требования и налогового уведомления по уплате земельного налога за 2009 и 2010 г. Факт направления уведомления и требования, приложенных к исковому заявлению, налогоплательщик не отрицает. Уточнение в дальнейшем налоговым органом иска не требовало соблюдение вновь процедуры взыскания налога, путем направления до уточнения исковых требований новых уведомлений и налоговых требований. Право на уменьшение размера исковых требований реализовано налоговым органом как истцом по гражданскому делу на основании ст. 39 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Б.С. о том, что апелляционное определение Ярославского областного суда от 21.02.2013 г. не является основанием для перерасчета налога за 2010 г., не основан на нормах права.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так как предметом судебного разбирательства были исковые требования налогового органа о взыскании земельного налога с Б.С. за 2009, 2010 г.г., юридически значимым обстоятельством являлась правомерность начисления указанного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость земельного участка (п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ). Так как апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.02.2013 г. была изменена кадастровая стоимость земельного участка, суд первой инстанции обоснованно проверял правильность определения налоговой базы налоговым органом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу постановлением суда.
Довод апелляционной жалобы Б.С. об имеющейся переплате по земельному налогу судебной коллегией отклоняется.
В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (абз. 1 п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ). В указанном случае решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. (абз. 2 п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ).
Положение, предусмотренное п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам) (абз. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ).
С учетом того, что истец указывала о переплате, о существовании которой она предполагала в связи с уплатой земельного налога за 2011 г. в большем размере, и которую исчислила самостоятельно, судебная коллегия, с учетом положений п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ об уплате налога на основании налогового уведомления, а не расчетов налогоплательщика, соглашается с выводом суда о том, что факт излишней уплаты земельного налога на момент рассмотрения спора не установлен. Пределами рассматриваемых исковых требований налогового органа по данному гражданскому делу является взыскание земельного налога за 2009, 2010 г. Следовательно, учитывая, что обоснованность определения размера земельного налога за 2011 г. не оспорена налогоплательщиком в установленном законом порядке, уплата ею налога за 2011 г. в размере, указанном в уведомлении, не является достаточным основанием полагать существующей переплату по земельному налогу за 2011 г., что не лишает налогоплательщика права оспорить законность действий налогового органа по начислению земельного налога за 2011 г., обратиться с заявлениями о возврате или зачете излишне уплаченного налога. Рассмотрение вопроса о существовании или отсутствии переплаты по земельному налогу за 2011 г. в рассматриваемом гражданском деле является преждевременным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Б.С. о взыскании земельного налога за 2009 г. 16.03.2012 г., с уточненным исковым заявлением о взыскании земельного налога за 2010 г. - 03.04.2013 г. Данные действия были произведены после отмены судебного приказа N 2-129/2012 о взыскании с Б.С. земельного налога за 2009 - 2010 г.г. определением мирового судьи от 02.04.2012 г.
При данных обстоятельствах вывод суда о пропуске налоговым органом срока на предъявление требования о взыскании налога за 2009 г. является обоснованным, соответствующим требования п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что первоначально, после отмены судебного приказа мировым судьей, налоговый орган полагал земельный налог за 2009 г. уплаченным, а впоследствии выяснил, что земельный налог был уплачен по неправильным реквизитам, то есть фактически не был уплачен. Данное обстоятельство также не является основанием полагать пропущенным срок на обращение в суд по уважительным причинам.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что определение суда об отказе в восстановлении срока на обращение в суд должно быть принято с составлением отдельного процессуального документа, не основан на нормах процессуального права. Данное ходатайство рассмотрено судом в совещательной комнате одновременно с принятием решения суда, вывод суда по данному ходатайству и мотивы выводов указаны в решении суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий налогового органа по перерасчету земельного налога является правильным, соответствует ч. 4 ст. 258 ГПК РФ. Действия налогового органа по перерасчету земельного налога были основаны на законе, совершены с учетом требований ст. ст. 390, 391 Налогового кодекса РФ, а также п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Права налогоплательщика действиями налогового органа по исчислению и перерасчету налога не нарушены. Нарушение органами, осуществляющими кадастровый учет, сроков, установленных в п. 12 ст. 396 Налогового кодекса РФ, сообщения в налоговые органы сведений о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, не является достаточным основанием полагать нарушенными права налогоплательщика. Доводы апелляционной жалобы Б.С. в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы Б.С. о том, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с Б.С., исчислена неверно, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В данном случае цена иска с учетом его уточнения составляла... руб., размер государственной пошлины при данной цене иска - ....... руб. Государственная пошлина, исчисляемая от размера удовлетворенных исковых требований, также составляет....... руб., так как указанный размер государственной пошлины является минимальным. Размер государственной пошлины определен судом с учетом требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области, Б.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3892
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3892
Судья Котельникова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области, Б.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области задолженность по земельному налогу за 2010 год на сумму.... рублей... копейки и пени на сумму... рублей. В остальной части иска Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.С. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области о признании незаконными действий по перерасчету земельного налога за 2010 год, отказать.
Взыскать с Б.С. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Б.С. о взыскании земельного налога за 2010 г. в размере... руб., пени в размере..... руб. В обоснование иска указано, что в собственности Б.С. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N. Налогоплательщику было направлено уведомление N 150968 на уплату земельного налога за 2009 г., 2010 г. по сроку уплаты до 14.09.2011 г., а по истечении срока уплаты направлено требование N 28861 от 06.10.2011 г. В установленный срок (до 28.10.2011 г.) данное требование налогоплательщиком не было исполнено. Истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании земельного налога с Б.С. за 2009 г., 2010 г. Судебный приказ N 2-129 от 20.03.2012 г. определением мирового судьи от 02.04.2012 г. был отменен.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.04.2013 г. производство по делу в части взыскания задолженности по земельному налогу на общую сумму... руб., пени на сумму..... руб. прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать задолженность по земельному налогу за 2009 г., 2010 г. в размере..... руб., пени в размере..... руб. Уточнение исковых требований обосновано тем, что апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.02.2013 г. принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной ее рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2008 г. в размере..... руб.
Б.С. обратилась со встречным иском к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области о признании незаконными действий по перерасчету земельного налога за 2010 год на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка в размере...... руб., сведения о которой были получены Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Ярославской области после 01 марта 2010 г.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области по доверенности Ш. уточненные исковые требования поддержала.
Представители Б.С. по доверенностям О. и Б.А. исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что перерасчет земельного налога был выполнен с нарушением процедуры начисления налога. Также указали на пропуск срока подачи заявления о взыскании земельного налога за 2009 год.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания земельного налога за 2010 год, принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области, удовлетворении встречных исковых требований Б.С. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании земельного налога за 2009 год, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области полагает, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области по доверенности Ш., представителей Б.С. по доверенности О., Б.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление и требование об уплате земельного налога за 2009, 2010 г.г. было направлено Б.С., добровольно не исполнено, в связи с чем требование об уплате земельного налога, исчисленного в установленном законом порядке, подлежит удовлетворению за 2010 г. По требованиям о взыскании земельного налога за 2009 г. истец пропустил срок для обращения в суд, так как с момента отмены судебного приказа до предъявления в суд данных исковых требований по задолженности 2009 г. прошло более шести месяцев. Уважительных причин пропуска истцом данного срока суд не установил. Суд также прошел к выводу о том, что факт излишней уплаты земельного налога на момент рассмотрения спора не установлен, что не лишает налогоплательщика права обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога в установленном законом порядке. Суд не установил незаконности действий налогового органа по перерасчету земельного налога.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ).
На основании п. п. 1, 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Размер и сроки уплаты земельного налога установлены нормами ст. 396 Налогового кодекса, п. 4 Решения Муниципального Совета Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 31.10.2008 г. N 156, п. 5 Решения Муниципального Совета Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 23.10.2009 г. N 218.
Порядок уплаты земельного налога определен в п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Нормами ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено взыскание пени при просрочке исполнения обязанности по уплате налога.
Из материалов дела следует, что Б.С. является собственником земельного участка общей площадью 1772 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
Б.С. является плательщиком земельного налога на основании ст. 388 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщику было направлено уведомление N 150968 на уплату земельного налога за 2009, 2010 годы по сроку уплаты до 14.09.2011 г., а по истечении срока уплаты направлено требование N 28861 от 06.10.2011 г. В установленный срок (до 28.10.2011 г.) данное требование налогоплательщиком не исполнено.
Судебный приказ N 2-129/2012 от 20.03.2012 г. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области с Б.С. земельного налога за 2009 - 2010 г.г. определением мирового судьи от 02.04.2012 г. был отменен.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.02.2013 г. принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной ее рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2008 г. в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом порядка взыскания земельного налога с налогоплательщика - физического лица. Как налоговое уведомление, так и налоговое требование были направлены налогоплательщику, в установленный срок исполнены не были.
Довод апелляционной жалобы Б.С. о том, что уточненное требование об уплате земельного налога за 2010 г. ей не направлялось, отклоняется судебной коллегией.
При обращении в суд налоговый орган в качестве доказательств соблюдения порядка взыскания налога, предоставил документы, подтверждающие направление налогового требования и налогового уведомления по уплате земельного налога за 2009 и 2010 г. Факт направления уведомления и требования, приложенных к исковому заявлению, налогоплательщик не отрицает. Уточнение в дальнейшем налоговым органом иска не требовало соблюдение вновь процедуры взыскания налога, путем направления до уточнения исковых требований новых уведомлений и налоговых требований. Право на уменьшение размера исковых требований реализовано налоговым органом как истцом по гражданскому делу на основании ст. 39 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Б.С. о том, что апелляционное определение Ярославского областного суда от 21.02.2013 г. не является основанием для перерасчета налога за 2010 г., не основан на нормах права.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так как предметом судебного разбирательства были исковые требования налогового органа о взыскании земельного налога с Б.С. за 2009, 2010 г.г., юридически значимым обстоятельством являлась правомерность начисления указанного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость земельного участка (п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ). Так как апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.02.2013 г. была изменена кадастровая стоимость земельного участка, суд первой инстанции обоснованно проверял правильность определения налоговой базы налоговым органом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу постановлением суда.
Довод апелляционной жалобы Б.С. об имеющейся переплате по земельному налогу судебной коллегией отклоняется.
В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (абз. 1 п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ). В указанном случае решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. (абз. 2 п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ).
Положение, предусмотренное п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам) (абз. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ).
С учетом того, что истец указывала о переплате, о существовании которой она предполагала в связи с уплатой земельного налога за 2011 г. в большем размере, и которую исчислила самостоятельно, судебная коллегия, с учетом положений п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ об уплате налога на основании налогового уведомления, а не расчетов налогоплательщика, соглашается с выводом суда о том, что факт излишней уплаты земельного налога на момент рассмотрения спора не установлен. Пределами рассматриваемых исковых требований налогового органа по данному гражданскому делу является взыскание земельного налога за 2009, 2010 г. Следовательно, учитывая, что обоснованность определения размера земельного налога за 2011 г. не оспорена налогоплательщиком в установленном законом порядке, уплата ею налога за 2011 г. в размере, указанном в уведомлении, не является достаточным основанием полагать существующей переплату по земельному налогу за 2011 г., что не лишает налогоплательщика права оспорить законность действий налогового органа по начислению земельного налога за 2011 г., обратиться с заявлениями о возврате или зачете излишне уплаченного налога. Рассмотрение вопроса о существовании или отсутствии переплаты по земельному налогу за 2011 г. в рассматриваемом гражданском деле является преждевременным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Б.С. о взыскании земельного налога за 2009 г. 16.03.2012 г., с уточненным исковым заявлением о взыскании земельного налога за 2010 г. - 03.04.2013 г. Данные действия были произведены после отмены судебного приказа N 2-129/2012 о взыскании с Б.С. земельного налога за 2009 - 2010 г.г. определением мирового судьи от 02.04.2012 г.
При данных обстоятельствах вывод суда о пропуске налоговым органом срока на предъявление требования о взыскании налога за 2009 г. является обоснованным, соответствующим требования п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что первоначально, после отмены судебного приказа мировым судьей, налоговый орган полагал земельный налог за 2009 г. уплаченным, а впоследствии выяснил, что земельный налог был уплачен по неправильным реквизитам, то есть фактически не был уплачен. Данное обстоятельство также не является основанием полагать пропущенным срок на обращение в суд по уважительным причинам.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что определение суда об отказе в восстановлении срока на обращение в суд должно быть принято с составлением отдельного процессуального документа, не основан на нормах процессуального права. Данное ходатайство рассмотрено судом в совещательной комнате одновременно с принятием решения суда, вывод суда по данному ходатайству и мотивы выводов указаны в решении суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий налогового органа по перерасчету земельного налога является правильным, соответствует ч. 4 ст. 258 ГПК РФ. Действия налогового органа по перерасчету земельного налога были основаны на законе, совершены с учетом требований ст. ст. 390, 391 Налогового кодекса РФ, а также п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Права налогоплательщика действиями налогового органа по исчислению и перерасчету налога не нарушены. Нарушение органами, осуществляющими кадастровый учет, сроков, установленных в п. 12 ст. 396 Налогового кодекса РФ, сообщения в налоговые органы сведений о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, не является достаточным основанием полагать нарушенными права налогоплательщика. Доводы апелляционной жалобы Б.С. в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы Б.С. о том, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с Б.С., исчислена неверно, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В данном случае цена иска с учетом его уточнения составляла... руб., размер государственной пошлины при данной цене иска - ....... руб. Государственная пошлина, исчисляемая от размера удовлетворенных исковых требований, также составляет....... руб., так как указанный размер государственной пошлины является минимальным. Размер государственной пошлины определен судом с учетом требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области, Б.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)