Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО "АТП" (ОГРН 1036601052256, ИНН 6619008461) - не явились, извещены
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 5911000117) - не явились, извещены
от третьего лица ОАО "Свердловскавтодор" в лице филиала Красноуфимского ДРСУ - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области и заявителя ООО "АТП"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2013 года, принятое судьей О.В.Гаврюшиным
по делу N А60-10464/2013
по заявлению ООО "АТП"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
третье лицо: ОАО "Свердловскавтодор" в лице филиала Красноуфимского ДРСУ
об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
ООО "АТП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 12-184 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 318 554 рубля 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 2 234 009 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 11.03.2013 N 291 в части оспариваемых сумм.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 г. требования общества с ограниченной ответственностью "АТП" (ИНН 6619008461) удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 29.12.2012 N 12-488184 и требование от 11.03.2013 N 291 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 318 554 рубля 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.
В части доначисления НДС, пеней и штрафов в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что сделки по поставке дизельного топлива и запасных частей спорными контрагентами являются реальными, претензий к составлению счетов-фактур налоговый орган не имеет, в связи с чем доначисление НДС необоснованно.
Заинтересованное лицо оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль организации. Полагает, что запасные части в спорном объеме фактически не поставлялись, в связи с тем, что контрагенты обладают признаками "номинальных" организаций, при капитальном ремонте автомобилей не использовались; по поставке дизельного топлива - учитывая, что факт его использования в производственной деятельности предприятия подтвержден материалами дела, а средняя рыночная цена по приобретению налогоплательщиком топлива от реальных поставщиков в спорный период составляет за 1 литр 22,76 руб., то следует при исчислении налога на прибыль организаций применить данную цену.
В судебное заседание 17.09.2013 г. явились представители от заявителя ООО "АТП" (ОГРН 1036601052256, ИНН 6619008461) - Королев К.П., паспорт, доверенность от 01.03.2013; от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 5911000117) - Ефимов И.А., удостоверение, доверенность от 03.06.2013; Кулакова В.М., удостоверение, доверенность от 03.06.2013. В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2013 г. до 9 час. 45 мин.
После перерыва 24.09.2013 г. судебное заседание продолжено и проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2012 и вынесено решение от 29.12.2012 N 12-184 о доначислении ООО "АТП" налога на прибыль организаций в размере 1 318 554 рубля 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2 234 009 рублей 00 коп., а также соответствующих пеней и штрафов.
В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2013 N 291.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.03.2013 N 160/13 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение и требование не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования недействительными.
Суд первой инстанции при вынесении решения установил совокупность доказательств, подтверждающих создание налогоплательщиком формального документооборота, что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Признавая необоснованным доначисление налога на прибыль организаций, суд исходил из того, что факт использования дизельного топлива и запасных частей в производственной деятельности предприятия подтвержден материалами дела, однако размер понесенных затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, налоговым органом не определялся, в связи с чем реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль не определены.
Заявитель и заинтересованное лицо с вышеуказанными выводами суда не согласны.
Общество оспаривает выводы суда в части НДС, полагает, что сделки по поставке дизельного топлива и запасных частей спорными контрагентами являются реальными, претензий к составлению счетов-фактур налоговый орган не имеет, в связи с чем доначисление НДС необоснованно.
Налоговый орган оспаривает выводы суда в части налога на прибыль организаций, полагает, что расходы по приобретению запасных частей не подлежат учету полностью, поскольку они налогоплательщику не поставлялись, при капитальном ремонте автомобилей не использовались; по поставке дизельного топлива налоговый орган полагает, что факт использования топлива в производственной деятельности налогоплательщика подтверждается материалами дела, однако расходы подлежат списанию по средней рыночной цене его приобретения у реальных поставщиков - за 1 литр - 22,76 руб.
Суд апелляционной инстанции исследовал данные доводы заявителей апелляционных жалоб и пришел к следующим выводам.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратившего силу с 01.01.2013, но действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Аналогичные требования к первичным документам содержатся в п.п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и содержать наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из приведенных норм, первичные учетные документы должны содержать достоверные сведения для достижения цели полноты их отражения в бухгалтерском учете и осуществления надлежащего контроля со стороны государственных органов.
Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансСервис" (поставка дизельного топлива и запасных частей), ООО "Инстар" (поставка запасных частей), ООО "Регионтранс" (поставка запасных частей) получил необоснованную налоговую выгоду.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.
Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно установил, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (спорные контрагенты не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют имущество, основные и транспортные средства, производственные активы, штатная численность, налоговая отчетность сдавалась ими с нулевыми либо минимальными показателями, при этом бывший директор заявителя указал, что договоры не заключал, первичные документы не подписывал), денежные средства по организации ООО "СтройТрансСервис" фактически обналичены через расчетный счет данной организации и поступили Богданову С.В. и Домницкому А.Н., являющимися учредителями общества "Финансово-производственной корпорации", которое в свою очередь являлось в период с 10.05.2011 г. по 31.10.2011 г. учредителем налогоплательщика.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель надлежащим образом не обосновал, почему он выбрал именно данных контрагентов, а также не доказал, что он находился в неведенье относительно того, что контрагенты отвечают признакам "фирм однодневок". При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что формальный документооборот не может служить основанием для налоговых вычетов по НДС.
В отношении доначисления налога на прибыль организаций суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии заинтересованным лицом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Поскольку по отношениям спорных контрагентов размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, решение заинтересованного лица в этой части суд первой инстанции правомерно признал недействительным.
Довод налогового органа о том, что дизельное топливо следует учитывать по цене его приобретения налогоплательщиком у реальных поставщиков - за 1 литр - 22,76 руб., отклоняется, поскольку указанная цена является средней ценой приобретения топлива за налогооблагаемый период. Как пояснил налоговый орган, налогоплательщик приобретал топливо у реальных поставщиков по различным ценам, в том числе по цене выше средней, в связи с чем цена примененная налогоплательщиком из расчета 25 руб. за 1 литр является сопоставимой с рыночной ценой.
Довод налогового органа о том, что расходы по приобретению запасных частей не подлежат списанию в полном объеме, поскольку они в заявленном объеме не приобретались налогоплательщиком, подлежит отклонению, как не неподтвержденный документально. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В 2011 году на балансе организации числилось 13 автомобилей. Как следует из пояснений должностных лиц налогоплательщика, в том числе механика Туранова, предприятие обслуживает объекты удаленностью до 500 км, в связи с большим объемом работ и значительным износом, автомобили нуждаются в постоянном ремонте. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о перечне транспортных средств, актами на списание материалов, подписанными бывшим директором Сосниным Ю.Н. и директором Алексеевым М.И., скрепленными печатью организации, а также пояснениями механика Туранова - лица, ответственного за ремонт автомобилей.
Отрицание бывшим директором Сосниным Ю.Н. подписания данных актов налогоплательщик объясняет фактом увольнения Соснина Ю.Н. и наличием корпоративного конфликта с указанным лицом. При этом экспертиза подписи Соснина Ю.Н. с целью устранения сомнений в подлинности подписи налоговым органом не проводилась.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-10464/2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ООО "АТП" (ОГРН 1036601052256, ИНН 6619008461) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 15.08.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-10464/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "АТП" (ОГРН 1036601052256, ИНН 6619008461) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 15.08.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 17АП-10443/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-10464/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10443/2013-АК
Дело N А60-10464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО "АТП" (ОГРН 1036601052256, ИНН 6619008461) - не явились, извещены
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 5911000117) - не явились, извещены
от третьего лица ОАО "Свердловскавтодор" в лице филиала Красноуфимского ДРСУ - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области и заявителя ООО "АТП"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2013 года, принятое судьей О.В.Гаврюшиным
по делу N А60-10464/2013
по заявлению ООО "АТП"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
третье лицо: ОАО "Свердловскавтодор" в лице филиала Красноуфимского ДРСУ
об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
ООО "АТП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 12-184 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 318 554 рубля 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 2 234 009 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 11.03.2013 N 291 в части оспариваемых сумм.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 г. требования общества с ограниченной ответственностью "АТП" (ИНН 6619008461) удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 29.12.2012 N 12-488184 и требование от 11.03.2013 N 291 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 318 554 рубля 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.
В части доначисления НДС, пеней и штрафов в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что сделки по поставке дизельного топлива и запасных частей спорными контрагентами являются реальными, претензий к составлению счетов-фактур налоговый орган не имеет, в связи с чем доначисление НДС необоснованно.
Заинтересованное лицо оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль организации. Полагает, что запасные части в спорном объеме фактически не поставлялись, в связи с тем, что контрагенты обладают признаками "номинальных" организаций, при капитальном ремонте автомобилей не использовались; по поставке дизельного топлива - учитывая, что факт его использования в производственной деятельности предприятия подтвержден материалами дела, а средняя рыночная цена по приобретению налогоплательщиком топлива от реальных поставщиков в спорный период составляет за 1 литр 22,76 руб., то следует при исчислении налога на прибыль организаций применить данную цену.
В судебное заседание 17.09.2013 г. явились представители от заявителя ООО "АТП" (ОГРН 1036601052256, ИНН 6619008461) - Королев К.П., паспорт, доверенность от 01.03.2013; от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 5911000117) - Ефимов И.А., удостоверение, доверенность от 03.06.2013; Кулакова В.М., удостоверение, доверенность от 03.06.2013. В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2013 г. до 9 час. 45 мин.
После перерыва 24.09.2013 г. судебное заседание продолжено и проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2012 и вынесено решение от 29.12.2012 N 12-184 о доначислении ООО "АТП" налога на прибыль организаций в размере 1 318 554 рубля 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2 234 009 рублей 00 коп., а также соответствующих пеней и штрафов.
В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.03.2013 N 291.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.03.2013 N 160/13 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение и требование не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования недействительными.
Суд первой инстанции при вынесении решения установил совокупность доказательств, подтверждающих создание налогоплательщиком формального документооборота, что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Признавая необоснованным доначисление налога на прибыль организаций, суд исходил из того, что факт использования дизельного топлива и запасных частей в производственной деятельности предприятия подтвержден материалами дела, однако размер понесенных затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, налоговым органом не определялся, в связи с чем реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль не определены.
Заявитель и заинтересованное лицо с вышеуказанными выводами суда не согласны.
Общество оспаривает выводы суда в части НДС, полагает, что сделки по поставке дизельного топлива и запасных частей спорными контрагентами являются реальными, претензий к составлению счетов-фактур налоговый орган не имеет, в связи с чем доначисление НДС необоснованно.
Налоговый орган оспаривает выводы суда в части налога на прибыль организаций, полагает, что расходы по приобретению запасных частей не подлежат учету полностью, поскольку они налогоплательщику не поставлялись, при капитальном ремонте автомобилей не использовались; по поставке дизельного топлива налоговый орган полагает, что факт использования топлива в производственной деятельности налогоплательщика подтверждается материалами дела, однако расходы подлежат списанию по средней рыночной цене его приобретения у реальных поставщиков - за 1 литр - 22,76 руб.
Суд апелляционной инстанции исследовал данные доводы заявителей апелляционных жалоб и пришел к следующим выводам.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратившего силу с 01.01.2013, но действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Аналогичные требования к первичным документам содержатся в п.п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и содержать наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из приведенных норм, первичные учетные документы должны содержать достоверные сведения для достижения цели полноты их отражения в бухгалтерском учете и осуществления надлежащего контроля со стороны государственных органов.
Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансСервис" (поставка дизельного топлива и запасных частей), ООО "Инстар" (поставка запасных частей), ООО "Регионтранс" (поставка запасных частей) получил необоснованную налоговую выгоду.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.
Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно установил, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (спорные контрагенты не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют имущество, основные и транспортные средства, производственные активы, штатная численность, налоговая отчетность сдавалась ими с нулевыми либо минимальными показателями, при этом бывший директор заявителя указал, что договоры не заключал, первичные документы не подписывал), денежные средства по организации ООО "СтройТрансСервис" фактически обналичены через расчетный счет данной организации и поступили Богданову С.В. и Домницкому А.Н., являющимися учредителями общества "Финансово-производственной корпорации", которое в свою очередь являлось в период с 10.05.2011 г. по 31.10.2011 г. учредителем налогоплательщика.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель надлежащим образом не обосновал, почему он выбрал именно данных контрагентов, а также не доказал, что он находился в неведенье относительно того, что контрагенты отвечают признакам "фирм однодневок". При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что формальный документооборот не может служить основанием для налоговых вычетов по НДС.
В отношении доначисления налога на прибыль организаций суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии заинтересованным лицом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Поскольку по отношениям спорных контрагентов размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, решение заинтересованного лица в этой части суд первой инстанции правомерно признал недействительным.
Довод налогового органа о том, что дизельное топливо следует учитывать по цене его приобретения налогоплательщиком у реальных поставщиков - за 1 литр - 22,76 руб., отклоняется, поскольку указанная цена является средней ценой приобретения топлива за налогооблагаемый период. Как пояснил налоговый орган, налогоплательщик приобретал топливо у реальных поставщиков по различным ценам, в том числе по цене выше средней, в связи с чем цена примененная налогоплательщиком из расчета 25 руб. за 1 литр является сопоставимой с рыночной ценой.
Довод налогового органа о том, что расходы по приобретению запасных частей не подлежат списанию в полном объеме, поскольку они в заявленном объеме не приобретались налогоплательщиком, подлежит отклонению, как не неподтвержденный документально. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В 2011 году на балансе организации числилось 13 автомобилей. Как следует из пояснений должностных лиц налогоплательщика, в том числе механика Туранова, предприятие обслуживает объекты удаленностью до 500 км, в связи с большим объемом работ и значительным износом, автомобили нуждаются в постоянном ремонте. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о перечне транспортных средств, актами на списание материалов, подписанными бывшим директором Сосниным Ю.Н. и директором Алексеевым М.И., скрепленными печатью организации, а также пояснениями механика Туранова - лица, ответственного за ремонт автомобилей.
Отрицание бывшим директором Сосниным Ю.Н. подписания данных актов налогоплательщик объясняет фактом увольнения Соснина Ю.Н. и наличием корпоративного конфликта с указанным лицом. При этом экспертиза подписи Соснина Ю.Н. с целью устранения сомнений в подлинности подписи налоговым органом не проводилась.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-10464/2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ООО "АТП" (ОГРН 1036601052256, ИНН 6619008461) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 15.08.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-10464/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "АТП" (ОГРН 1036601052256, ИНН 6619008461) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 15.08.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)