Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русь-К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 г. по делу N А40-11577/2013 (94-112), принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Русь-К" (117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29А, ОГРН 1027739341101)
к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
об оспаривании решений и требований, обязании
при участии:
- от заявителя: Саркисян Т.А. по дов. от 24.06.2012 г.;
- от ответчика: Ищук И.М. по дов. от 07.12.2012 г.;
- установил:
ООО "Русь-К" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решения Центральной акцизной таможни о зачете денежного залога N 10009000/261112/ЗДзО-786 в размере 19 607 829 руб. 93 коп.; N 10009000/031212/ЗДзО-805 о зачете денежного залога в размере 16 561 243 руб. 70 коп.; решений о корректировке таможенной стоимости товаров: от 07.11.2012 года по ГТД N 10009140/100812/0007762, от 15.11.2012 года по ГТД N 10009140/100812/0007763, от 07.11.2012 года по ГТД N 10009140/160812/0007920, от 15.11.2012 года по ГТД N 10009140/210812/0008018, от 07.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008315, от 18.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008318, от 16.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008319, от 16.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008320, от 19.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008321, от 16.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008322, от 18.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008323, от 19.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008324, от 07.11.2012 года по ГТД N 10009140/310812/0008341, от 19.11.2012 года по ГТД N 10009140/310812/0008342; требование об уплате таможенных платежей N 10009000/450 от 03 декабря 2012 года и решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10009000/210113/ЗАвЗ-12 от 21 января 2013 года, требование об уплате таможенных платежей N 10009000/441 от 26 ноября 2012 года и решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10009000/291212/3АвЗ-862 от 29 декабря 2012 года; обязать Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Истца путем возврата на расчетный счет Истца денежных средств в размере: 36 169 073 руб. 63 коп.; 865 827 руб. 69 коп.
Решением от 08.05.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемых решений и требований таможенным нормам и правилам, что не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что ответчиком были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Сослался на взаимосвязь продавца и покупателя. Сообщил, что поскольку заявитель неполно уплатил таможенные платежи, были приняты решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Русь-К" предъявило к таможенному оформлению на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни по ТД N 10009140/100812/0007762, 10009140/100812/0007763, 10009140/160812/0007920, 10009140/210812/0008018, 10009140/300812/0008315, 10009140/300812/0008318, 10009140/300812/0008319, 10009140/300812/0008320, 10009140/300812/0008321, 10009140/300812/0008322, 10009140/300812/0008323, 10009140/300812/0008324, 10009140/310812/0008341, 10009140/310812/0008342 товары (грузовые шасси).
Рассматриваемые товарные поставки осуществлены в рамках контрактов от 06.02.2012 г. N 01/0602/2012, 02/0602/2012, 03/0602/2012 (далее - Контракт), заключенных между ООО "Русь-К" Россия (далее - Покупатель) и компанией "MED A.K." GmbH Республика Германия (далее - Продавец) на условиях поставки FCA-Мюнхен. Контракт заключен Покупателем не напрямую с производителем продукции.
Производителем товаров поставляемых по данному контракту является компания "MAN Truck&Bus AG" (далее - Производитель).
Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с нормами, установленными в главе 27 ТК ТС.
В силу п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Таможенным органом в соответствии со ст. 69 ТК ТС и в целях реализации права декларанта доказать правомерность использования избранного им метода и правильность определения таможенной стоимости, у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ.
В ходе рассмотрения представленных декларантом документов Центральной акцизной таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, поскольку в настоящем случае имеются более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза, ранее задекларированные ответчиком (согласно информации, имеющееся в распоряжении таможенного органа, товары, идентичные декларируемым, были ранее задекларированы в таможенным органом по более высоким ценам ГТД N 10009010/030712/0005758, 10009010/020812/0006921, 10009010/020712/0005648), при этом товары идентичные декларируемым и ввозимые по указанным ГТД поставлялись напрямую от производителя - "MAN Truck&Bus AG".
Таможенным органом также были выявлены признаки взаимосвязи продавца и покупателя, а именно, представленные к таможенному оформлению инвойсы, выставленные продавцом, подписаны Тосуняном Кареном, при этом одним из участников ООО "РУСЬ-К" является Тосунян Эдвард.
Таким образом, таможенным органом с использованием системы управления рисками (ст. 162 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации") выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В целях минимизации рисков, таможенным органом в соответствии со ст. 69 ТК ТС назначена дополнительная проверка и осуществлен запрос у декларанта дополнительных документов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки декларанту было предложено произвести выпуск задекларированных по ГТД N 10009140/100812/0007762, 10009140/100812/0007763, 10009140/160812/0007920, 10009140/210812/0008018, 10009140/300812/0008315, 10009140/300812/0008318, 10009140/300812/0008319, 10009140/300812/0008320, 10009140/300812/0008321, 10009140/300812/0008322, 10009140/300812/0008323, 10009140/300812/0008324, 10009140/310812/0008341, 10009140/310812/0008342 товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, при этом расчет размера обеспечения был произведен на основании цены сделок ранее осуществленных в регионе деятельности таможенного органа между компанией производителем "MAN Truck&Bus AG" и ее официальным импортером/представителем - компанией ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" (ГТД N 10009010/030712/0005758, 10009010/020812/0006921, 10009010/020712/0005648).
В соответствии с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей ООО "Русь-К" было предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в связи с чем товар, задекларированный по вышеуказанным ГТД был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены в результате дополнительной проверки.
В пределах сроков, указанных в решении о дополнительной проверки компанией ООО "Русь-К" были представлены дополнительные документы и сведения, а также пояснительные письма продавца.
В результате проведенного анализа представленных дополнительных документов и сведений было установлено, что декларантом в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в ДТС не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.
Понятие "взаимосвязь" определено в п. 1 ст. 3 Соглашения, согласно которому "взаимосвязанные лица" - лица, которые являются родственниками или членами одной семьи.
Из представленных декларантом по запросу документов следует, что учредителем и одновременно действующим управляющим компании-продавца "MED A.K." GmbH Германия является Карен Тосунян, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Пржевальского, д. 2, кв. 125; учредителем компании-покупателя ООО "Русь-К" (Россия) является Эдвард Тосунян, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Пржевальского, д. 2, кв. 125, то есть в одной квартире с учредителем продавца и является его однофамильцем.
Вместе с тем директором компании-продавца "MED A.K." GmbH Германия является Артак Саркисян, проживающий в соседней с указанными выше лицами квартире по адресу: г. Москва, ул. Пржевальского, д. 2, кв. 126.
Сам по себе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров, однако ранее при принятии решения о проведении дополнительной проверки декларанту было указано на наличие выявленных признаков взаимосвязи продавца и покупателя, и на то, что в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, это дает основания полагать о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.
При таких условиях лицо, декларирующее товары, должно доказать что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза; стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 Соглашения, таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 9 Соглашения.
Однако декларантом такие документы не представлены, а также не представлены какие-либо пояснения относительно невозможности их представления.
Декларант сослался на скидки, предоставленные производителем продавцу согласно подтверждениям компании производителя МАН Трак энд Бас АГ. При этом условиями договоров, заключенных между МАН Трак энд Бас АГ и МЕД АК не предусмотрены и не оговорены сторонами какие-либо условия, размеры и возможность предоставления продавцом скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. В представленных при декларировании спецификациях, инвойсах, выставленных производителем, отсутствует ссылка о сделанном специальном коммерческом предложении, скидке по рассматриваемым поставкам. Вместе с тем, согласно п. 1 Приложения N 1 к данным договорам цена на предмет купли-продажи является ценой на условиях франко-завод без скидок за оплату наличными и иных скидок.
Также таможенным органом представлено письмо ООО "МАН автомобили Россия" - официального представителя МАН Трак энд Бас АГ на территории Российской Федерации, согласно которому прайс-листы МАН Трак энд Бас АГ на стандартную базовую комплектацию продукции являются едиными для всех покупателей в мире.
Между тем, согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, товары идентичные декларируемым были ранее задекларированы таможенным органом по более высоким ценам (ДТ N 10009010/030712/0005758, 10009010/020812/0006921, 10009010/020712/0005648). Товары идентичные декларируемым были ввезены напрямую от Производителя - компании "MAN TRUCK&BUS AG" ее официальным импортером/представителем - компанией ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС".
К комплектам документов к ДТ N 10009140/100812/0007762, 10009140/160812/0007920, 10009140/100812/0007763 представлены инвойсы на данную партию. При этом на каждый товар было представлено по 2 инвойса от одного числа с одними и теми же номерами на одинаковых условиях поставки по иному договору, но с различной стоимостью товара (63446,18 евро и 64081,47 евро). Пояснений относительно данных противоречий в документах декларантом представлено не было.
Более того, установление более низких цен на ввезенные обществом товары объясняется компанией "MED A.K." GmbH Республика Германия существование рисков убытков.
При этом указание на такие риски во внешнеторговых контрактах отсутствуют. Сами риски подробно и мотивированно не обозначены.
Таможенным органом был сделан вывод о том, что, заявленная по ГТД N 10009140/100812/0007762, 10009140/100812/0007763, 10009140/160812/0007920, 10009140/210812/0008018, 10009140/300812/0008315, 10009140/300812/0008318, 10009140/300812/0008319, 10009140/300812/0008320, 10009140/300812/0008321, 10009140/300812/0008322, 10009140/300812/0008323, 10009140/300812/0008324, 10009140/310812/0008341, 10009140/310812/0008342 таможенная стоимость товаров в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения документально не подтверждена.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения является ограничением в применении метода по стоимости сделки с возимыми товарами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость рассматриваемых товаров должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных ст. ст. 6 - 10 Соглашения.
В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров была определена на основании шестого метода (ст. 10 Соглашения) с учетом допустимой гибкости при применении таможенной стоимости и на основании имеющейся у таможенного органа информация о ценах на товары, идентичные декларируемым, и ранее оформленным по ГТД N 10009010/030712/0005758, 10009010/020812/0006921, 10009010/020712/0005648 с довключением в структуру вновь определяемой таможенной стоимости комиссионных компании продавца/посредника "MED A.K." GmbH Германия на уровне, соответствующем ранее произведенному расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.11.2012 года по ГТД 10009140/100812/0007762, от 15.11.2012 года по ГТД 10009140/100812/0007763, от 07.11.2012 года по ГТД 10009140/160812/0007920, от 15.11.2012 года по ГТД 10009140/210812/0008018, от 07.11.2012 года по ГТД 10009140/300812/0008315, от 18.11.2012 года по ГТД 10009140/300812/0008318, от 16.11.2012 года по ГТД 10009140/300812/0008319, от 16.11.2012 года по ГТД 10009140/300812/0008320, о 19.11.2012 года по ГТД 10009140/300812/0008321, о 16.11.2012 года по ГТД 10009140/300812/0008322, от 18.11.2012 года по ГТД 10009140/300812/0008323, от 19.11.2012 года по ГТД 10009140/300812/0008324, от 07.11.2012 года по ГТД 10009140/310812/0008341, от 19.11.2012 года по ГТД 10009140/310812/0008342, решение N 10009000/261112/ЗДзО-786 о зачете денежного залога в размере 19 607 829 руб. 93 коп., решение N 10009000/031212/ЗДзО-805 о зачете денежного залога в размере 16 561 243 руб. 70 коп., и в адрес ООО "Русь-К" Центральной акцизной таможней выставлены требование об уплате таможенных платежей N 10009000/450 от 03 декабря 2012 года и решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10009000/210113/3АвЗ-12 от 21 января 2013 года, требование об уплате таможенных платежей N 10009000/441 от 26 ноября 2012 года и решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10009000/291212/ЗАвЗ-862 от 29 декабря 2012 года.
Не согласившись с указанными актами таможенного органа, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО "Русь-К" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Так Соглашением определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Так анализ документов, представленных при таможенном оформлении, позволил таможенному органу установить, что покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами. Выявленные признаки взаимозависимости продавца и покупателя заявителем не оспариваются, декларантом в ДТС-1 указано на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Соглашения при продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце пункта 3 ст. 4, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза; стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 Соглашения, таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 9 Соглашения.
Между тем, Общество являясь декларантом товаров, не доказало, что взаимосвязь между покупателем и продавцом не повлияла на стоимость сделки; не были представлены проверочные величины, предусмотренные п. 4 ст. 4 Соглашения. При этом в соответствии с запросом о представлении дополнительных документов декларанту предлагалось представить ценовую информацию на аналогичные товары из независимых источников, свободные оферты, прайс-листы, заказы продавцов идентичных товаров и т.д. Одновременно с этим сравнительный анализ заявленного уровня таможенной стоимости товаров с ценами однородных товаров, оформленных в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, позволил установить, что заявленная стоимость товаров ниже, чем стоимость сделок с однородными и идентичными товарами.
Доступность ввезенного товара неограниченному кругу лиц по тем же ценам, что и для общества последним не подтверждена.
Таким образом, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть использован ответчиком для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров.
Таможенным органом было приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеуказанным ТД, последовательно применив методы и определив ее по шестому методу на основании третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформил декларации таможенной стоимости (ДТС-2).
По результатам дополнительной проверки таможней установлено несоблюдение положений п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 4 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Таким образом, таможенным органом установлен факт, свидетельствующий о влиянии на цену товаров взаимосвязанности участников сделки в понятии, установленном п. 1 ст. 3 Соглашения при одновременном отсутствии документов, подтверждающих, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, указанных в ст. 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах таможенный орган сделал правомерный вывод о том, что избранный декларантом-заявителем метод определения таможенной стоимости (1-й метод) не может быть применен при определении таможенной стоимости поставленного по указанным в ГТД товарам по причине отсутствия факта взаимосвязи между участниками сделки, которая оказала влияние на цену поставляемого товара при условии отсутствия возможности их количественного определения и документального подтверждения. Между тем, такие обстоятельства свидетельствуют об ограничении для применения первого метода таможенной стоимости товара.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дополнения к договорам должны были быть представлены таможенному органу в рамках дополнительной проверки, учитывая, что изначально декларант не отрицал взаимосвязь между продавцом и покупателем.
Таким образом, таможенным органом доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем проведена корректировка таможенной стоимости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-11577/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 09АП-20885/2013 ПО ДЕЛУ N А40-11577/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 09АП-20885/2013
Дело N А40-11577/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русь-К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 г. по делу N А40-11577/2013 (94-112), принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Русь-К" (117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29А, ОГРН 1027739341101)
к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
об оспаривании решений и требований, обязании
при участии:
- от заявителя: Саркисян Т.А. по дов. от 24.06.2012 г.;
- от ответчика: Ищук И.М. по дов. от 07.12.2012 г.;
- установил:
ООО "Русь-К" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решения Центральной акцизной таможни о зачете денежного залога N 10009000/261112/ЗДзО-786 в размере 19 607 829 руб. 93 коп.; N 10009000/031212/ЗДзО-805 о зачете денежного залога в размере 16 561 243 руб. 70 коп.; решений о корректировке таможенной стоимости товаров: от 07.11.2012 года по ГТД N 10009140/100812/0007762, от 15.11.2012 года по ГТД N 10009140/100812/0007763, от 07.11.2012 года по ГТД N 10009140/160812/0007920, от 15.11.2012 года по ГТД N 10009140/210812/0008018, от 07.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008315, от 18.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008318, от 16.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008319, от 16.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008320, от 19.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008321, от 16.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008322, от 18.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008323, от 19.11.2012 года по ГТД N 10009140/300812/0008324, от 07.11.2012 года по ГТД N 10009140/310812/0008341, от 19.11.2012 года по ГТД N 10009140/310812/0008342; требование об уплате таможенных платежей N 10009000/450 от 03 декабря 2012 года и решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10009000/210113/ЗАвЗ-12 от 21 января 2013 года, требование об уплате таможенных платежей N 10009000/441 от 26 ноября 2012 года и решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10009000/291212/3АвЗ-862 от 29 декабря 2012 года; обязать Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Истца путем возврата на расчетный счет Истца денежных средств в размере: 36 169 073 руб. 63 коп.; 865 827 руб. 69 коп.
Решением от 08.05.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемых решений и требований таможенным нормам и правилам, что не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что ответчиком были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Сослался на взаимосвязь продавца и покупателя. Сообщил, что поскольку заявитель неполно уплатил таможенные платежи, были приняты решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Русь-К" предъявило к таможенному оформлению на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни по ТД N 10009140/100812/0007762, 10009140/100812/0007763, 10009140/160812/0007920, 10009140/210812/0008018, 10009140/300812/0008315, 10009140/300812/0008318, 10009140/300812/0008319, 10009140/300812/0008320, 10009140/300812/0008321, 10009140/300812/0008322, 10009140/300812/0008323, 10009140/300812/0008324, 10009140/310812/0008341, 10009140/310812/0008342 товары (грузовые шасси).
Рассматриваемые товарные поставки осуществлены в рамках контрактов от 06.02.2012 г. N 01/0602/2012, 02/0602/2012, 03/0602/2012 (далее - Контракт), заключенных между ООО "Русь-К" Россия (далее - Покупатель) и компанией "MED A.K." GmbH Республика Германия (далее - Продавец) на условиях поставки FCA-Мюнхен. Контракт заключен Покупателем не напрямую с производителем продукции.
Производителем товаров поставляемых по данному контракту является компания "MAN Truck&Bus AG" (далее - Производитель).
Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с нормами, установленными в главе 27 ТК ТС.
В силу п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Таможенным органом в соответствии со ст. 69 ТК ТС и в целях реализации права декларанта доказать правомерность использования избранного им метода и правильность определения таможенной стоимости, у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ.
В ходе рассмотрения представленных декларантом документов Центральной акцизной таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, поскольку в настоящем случае имеются более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза, ранее задекларированные ответчиком (согласно информации, имеющееся в распоряжении таможенного органа, товары, идентичные декларируемым, были ранее задекларированы в таможенным органом по более высоким ценам ГТД N 10009010/030712/0005758, 10009010/020812/0006921, 10009010/020712/0005648), при этом товары идентичные декларируемым и ввозимые по указанным ГТД поставлялись напрямую от производителя - "MAN Truck&Bus AG".
Таможенным органом также были выявлены признаки взаимосвязи продавца и покупателя, а именно, представленные к таможенному оформлению инвойсы, выставленные продавцом, подписаны Тосуняном Кареном, при этом одним из участников ООО "РУСЬ-К" является Тосунян Эдвард.
Таким образом, таможенным органом с использованием системы управления рисками (ст. 162 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации") выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В целях минимизации рисков, таможенным органом в соответствии со ст. 69 ТК ТС назначена дополнительная проверка и осуществлен запрос у декларанта дополнительных документов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки декларанту было предложено произвести выпуск задекларированных по ГТД N 10009140/100812/0007762, 10009140/100812/0007763, 10009140/160812/0007920, 10009140/210812/0008018, 10009140/300812/0008315, 10009140/300812/0008318, 10009140/300812/0008319, 10009140/300812/0008320, 10009140/300812/0008321, 10009140/300812/0008322, 10009140/300812/0008323, 10009140/300812/0008324, 10009140/310812/0008341, 10009140/310812/0008342 товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, при этом расчет размера обеспечения был произведен на основании цены сделок ранее осуществленных в регионе деятельности таможенного органа между компанией производителем "MAN Truck&Bus AG" и ее официальным импортером/представителем - компанией ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" (ГТД N 10009010/030712/0005758, 10009010/020812/0006921, 10009010/020712/0005648).
В соответствии с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей ООО "Русь-К" было предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в связи с чем товар, задекларированный по вышеуказанным ГТД был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены в результате дополнительной проверки.
В пределах сроков, указанных в решении о дополнительной проверки компанией ООО "Русь-К" были представлены дополнительные документы и сведения, а также пояснительные письма продавца.
В результате проведенного анализа представленных дополнительных документов и сведений было установлено, что декларантом в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в ДТС не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.
Понятие "взаимосвязь" определено в п. 1 ст. 3 Соглашения, согласно которому "взаимосвязанные лица" - лица, которые являются родственниками или членами одной семьи.
Из представленных декларантом по запросу документов следует, что учредителем и одновременно действующим управляющим компании-продавца "MED A.K." GmbH Германия является Карен Тосунян, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Пржевальского, д. 2, кв. 125; учредителем компании-покупателя ООО "Русь-К" (Россия) является Эдвард Тосунян, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Пржевальского, д. 2, кв. 125, то есть в одной квартире с учредителем продавца и является его однофамильцем.
Вместе с тем директором компании-продавца "MED A.K." GmbH Германия является Артак Саркисян, проживающий в соседней с указанными выше лицами квартире по адресу: г. Москва, ул. Пржевальского, д. 2, кв. 126.
Сам по себе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров, однако ранее при принятии решения о проведении дополнительной проверки декларанту было указано на наличие выявленных признаков взаимосвязи продавца и покупателя, и на то, что в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, это дает основания полагать о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.
При таких условиях лицо, декларирующее товары, должно доказать что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза; стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 Соглашения, таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 9 Соглашения.
Однако декларантом такие документы не представлены, а также не представлены какие-либо пояснения относительно невозможности их представления.
Декларант сослался на скидки, предоставленные производителем продавцу согласно подтверждениям компании производителя МАН Трак энд Бас АГ. При этом условиями договоров, заключенных между МАН Трак энд Бас АГ и МЕД АК не предусмотрены и не оговорены сторонами какие-либо условия, размеры и возможность предоставления продавцом скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. В представленных при декларировании спецификациях, инвойсах, выставленных производителем, отсутствует ссылка о сделанном специальном коммерческом предложении, скидке по рассматриваемым поставкам. Вместе с тем, согласно п. 1 Приложения N 1 к данным договорам цена на предмет купли-продажи является ценой на условиях франко-завод без скидок за оплату наличными и иных скидок.
Также таможенным органом представлено письмо ООО "МАН автомобили Россия" - официального представителя МАН Трак энд Бас АГ на территории Российской Федерации, согласно которому прайс-листы МАН Трак энд Бас АГ на стандартную базовую комплектацию продукции являются едиными для всех покупателей в мире.
Между тем, согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, товары идентичные декларируемым были ранее задекларированы таможенным органом по более высоким ценам (ДТ N 10009010/030712/0005758, 10009010/020812/0006921, 10009010/020712/0005648). Товары идентичные декларируемым были ввезены напрямую от Производителя - компании "MAN TRUCK&BUS AG" ее официальным импортером/представителем - компанией ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС".
К комплектам документов к ДТ N 10009140/100812/0007762, 10009140/160812/0007920, 10009140/100812/0007763 представлены инвойсы на данную партию. При этом на каждый товар было представлено по 2 инвойса от одного числа с одними и теми же номерами на одинаковых условиях поставки по иному договору, но с различной стоимостью товара (63446,18 евро и 64081,47 евро). Пояснений относительно данных противоречий в документах декларантом представлено не было.
Более того, установление более низких цен на ввезенные обществом товары объясняется компанией "MED A.K." GmbH Республика Германия существование рисков убытков.
При этом указание на такие риски во внешнеторговых контрактах отсутствуют. Сами риски подробно и мотивированно не обозначены.
Таможенным органом был сделан вывод о том, что, заявленная по ГТД N 10009140/100812/0007762, 10009140/100812/0007763, 10009140/160812/0007920, 10009140/210812/0008018, 10009140/300812/0008315, 10009140/300812/0008318, 10009140/300812/0008319, 10009140/300812/0008320, 10009140/300812/0008321, 10009140/300812/0008322, 10009140/300812/0008323, 10009140/300812/0008324, 10009140/310812/0008341, 10009140/310812/0008342 таможенная стоимость товаров в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения документально не подтверждена.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения является ограничением в применении метода по стоимости сделки с возимыми товарами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость рассматриваемых товаров должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных ст. ст. 6 - 10 Соглашения.
В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров была определена на основании шестого метода (ст. 10 Соглашения) с учетом допустимой гибкости при применении таможенной стоимости и на основании имеющейся у таможенного органа информация о ценах на товары, идентичные декларируемым, и ранее оформленным по ГТД N 10009010/030712/0005758, 10009010/020812/0006921, 10009010/020712/0005648 с довключением в структуру вновь определяемой таможенной стоимости комиссионных компании продавца/посредника "MED A.K." GmbH Германия на уровне, соответствующем ранее произведенному расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.11.2012 года по ГТД 10009140/100812/0007762, от 15.11.2012 года по ГТД 10009140/100812/0007763, от 07.11.2012 года по ГТД 10009140/160812/0007920, от 15.11.2012 года по ГТД 10009140/210812/0008018, от 07.11.2012 года по ГТД 10009140/300812/0008315, от 18.11.2012 года по ГТД 10009140/300812/0008318, от 16.11.2012 года по ГТД 10009140/300812/0008319, от 16.11.2012 года по ГТД 10009140/300812/0008320, о 19.11.2012 года по ГТД 10009140/300812/0008321, о 16.11.2012 года по ГТД 10009140/300812/0008322, от 18.11.2012 года по ГТД 10009140/300812/0008323, от 19.11.2012 года по ГТД 10009140/300812/0008324, от 07.11.2012 года по ГТД 10009140/310812/0008341, от 19.11.2012 года по ГТД 10009140/310812/0008342, решение N 10009000/261112/ЗДзО-786 о зачете денежного залога в размере 19 607 829 руб. 93 коп., решение N 10009000/031212/ЗДзО-805 о зачете денежного залога в размере 16 561 243 руб. 70 коп., и в адрес ООО "Русь-К" Центральной акцизной таможней выставлены требование об уплате таможенных платежей N 10009000/450 от 03 декабря 2012 года и решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10009000/210113/3АвЗ-12 от 21 января 2013 года, требование об уплате таможенных платежей N 10009000/441 от 26 ноября 2012 года и решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 10009000/291212/ЗАвЗ-862 от 29 декабря 2012 года.
Не согласившись с указанными актами таможенного органа, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО "Русь-К" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Так Соглашением определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Так анализ документов, представленных при таможенном оформлении, позволил таможенному органу установить, что покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами. Выявленные признаки взаимозависимости продавца и покупателя заявителем не оспариваются, декларантом в ДТС-1 указано на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Соглашения при продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце пункта 3 ст. 4, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза; стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 Соглашения, таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 9 Соглашения.
Между тем, Общество являясь декларантом товаров, не доказало, что взаимосвязь между покупателем и продавцом не повлияла на стоимость сделки; не были представлены проверочные величины, предусмотренные п. 4 ст. 4 Соглашения. При этом в соответствии с запросом о представлении дополнительных документов декларанту предлагалось представить ценовую информацию на аналогичные товары из независимых источников, свободные оферты, прайс-листы, заказы продавцов идентичных товаров и т.д. Одновременно с этим сравнительный анализ заявленного уровня таможенной стоимости товаров с ценами однородных товаров, оформленных в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, позволил установить, что заявленная стоимость товаров ниже, чем стоимость сделок с однородными и идентичными товарами.
Доступность ввезенного товара неограниченному кругу лиц по тем же ценам, что и для общества последним не подтверждена.
Таким образом, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть использован ответчиком для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров.
Таможенным органом было приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеуказанным ТД, последовательно применив методы и определив ее по шестому методу на основании третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформил декларации таможенной стоимости (ДТС-2).
По результатам дополнительной проверки таможней установлено несоблюдение положений п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 4 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Таким образом, таможенным органом установлен факт, свидетельствующий о влиянии на цену товаров взаимосвязанности участников сделки в понятии, установленном п. 1 ст. 3 Соглашения при одновременном отсутствии документов, подтверждающих, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, указанных в ст. 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах таможенный орган сделал правомерный вывод о том, что избранный декларантом-заявителем метод определения таможенной стоимости (1-й метод) не может быть применен при определении таможенной стоимости поставленного по указанным в ГТД товарам по причине отсутствия факта взаимосвязи между участниками сделки, которая оказала влияние на цену поставляемого товара при условии отсутствия возможности их количественного определения и документального подтверждения. Между тем, такие обстоятельства свидетельствуют об ограничении для применения первого метода таможенной стоимости товара.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дополнения к договорам должны были быть представлены таможенному органу в рамках дополнительной проверки, учитывая, что изначально декларант не отрицал взаимосвязь между продавцом и покупателем.
Таким образом, таможенным органом доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем проведена корректировка таможенной стоимости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-11577/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)