Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя ОАО ПТК "Свердловскстройтранс": Вепринцев В.С. - представитель по доверенности от 12.01.2010 г., Удовенко Ю.Е. - представитель по доверенности от 28.09.2010 г., Балаболина Л.Н. - представитель по доверенности от 28.09.2010 г., Тюрина Е.А. - представитель по доверенности от 03.11.2009 г.;
- от заинтересованного лица 1) Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области: Францкевич С.В. - представитель по доверенности от 27.09.2010 г.,
- 2) Управление ФНС РФ по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" (заявителя по делу) и Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года
по делу N А60-39225/2009,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ОАО ПТК "Свердловскстройтранс"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области,
Управлению ФНС РФ по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области и Управлению ФНС России по Свердловской области о признании недействительным решения инспекции N 107 от 20.05.2009 г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 2 108 283 руб., за 2007 год в размере 2 868 486 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 35 023 руб., за март 2007 года в размере 154 562 руб., уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4 381 руб., за 2008 год в размере 3 070 руб., единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года в общей сумме 254 983 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).
В судебном заседании 18.11.2009 г. обществом заявлен отказ от заявленных требований в отношении Управления ФНС России по Свердловской области.
Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 г. (с учетом определения от 12.08.2010 г. об исправлении опечатки; дополнительного решения от 27.08.2010 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год расходов в сумме 770 446 руб., за 2007 год расходов в сумме 254 848 руб., доначисления НДС в сумме 35 023 руб., ЕНВД в сумме 243 186 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов указывает на следующие обстоятельства: по налогу на прибыль: 1) суд пришел к ошибочному выводу о невыполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, для признания убытков по обслуживающим производствам и хозяйствам при исчислении налога на прибыль, так как их соблюдение подтверждено материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции не отразил в решении обстоятельства, связанные со списанием убытков по таким объектам, как котельная, гостиница, конно-спортивный клуб (столовая и содержание клуба); 2) по эпизоду, связанному со списанием в расходы арендных платежей, суд неправильно применил положения статей 264, 272 и 265 НК РФ. Арендные платежи обоснованно отражены в том налоговом периоде (2007 году), когда они начислены арендатором и уплачены. Кроме того, подтверждая право общества на списание в расходы арендных платежей в 2006 году, налоговый орган их не учел в указанном периоде, несмотря на тот факт, что 2006 год охватывался периодом проверки; по НДС по эпизоду, связанному со строительством хозяйственным способом домиков и отражением суммы НДС - 154 562 руб. в налоговых вычетах за март 2007 года - суд не учел, что домики использовались для операций, облагаемых НДС. Налогоплательщик исчислял и уплачивал НДС по проживанию сотрудников, услуги бара, склад инвентаря; по ЕНВД, доначисленному по услугам сауны и бара - суд не учел, что услуги сауны только тогда подпадают по уплату ЕНВД и относятся к бытовым услугам, когда эти услуги оказывают именно бани и душевые. Фактически данные услуги оказывались базой отдыха "Верхняя Сысерть", которая относится к санаториям-профилакториям, а не к баням и душевым. Бар также находится на территории санатория и также не подпадает под объект налогообложения ЕНВД, так как услуги оказывались только отдыхающим и являются сопутствующим процессом оказания услуг по санаторно-курортному обслуживанию.
Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы общества. При этом указывает по налогу на прибыль: 1) налогоплательщиком не доказана обоснованность отнесения убытков по обслуживающим производствам и хозяйствам в расходы по налогу на прибыль, так как не доказано соблюдение ограничительных условий, определенных в ст. 275.1 НК РФ; 2) налогоплательщиком необоснованно завышены расходы 2007 года на сумму арендных платежей за аренду земельного участка, так как арендные платежи начислены в 2004-2006 годах и относятся к указанным периодам; по НДС - обществом необоснованно отражен в марте 2007 года в налоговых вычетах НДС в сумме 154 562 руб. 22 коп. со стоимости выполненных хозспособом строительных работ деревянных домиков в количестве 4 штук, так как указанные домики используются обществом в операциях, не облагаемых НДС. Кроме того, налоговым органом, в нарушение статьи 170 НК РФ, не исчислена пропорция относительно полученных доходов в части облагаемых и необлагаемых НДС операций; по ЕНВД - услуги сауны и бара подпадают под обложение ЕНВД, независимо от категории лиц потребляющих данные услуги.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области (заинтересованное лицо по делу), не согласившись с решением суда в части выводов по ЕНВД в сумме 243 186 руб., соответствующих пеней и штрафов, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Указывает на тот факт, что материалами дела (протоколом осмотра территории, показаниями свидетелей, решением и актом проверки) доказан факт осуществления обществом услуг по временному размещению и проживанию физических лиц, которые подпадают под обложение ЕНВД.
Решение суда в остальной части налоговый орган не оспаривает.
ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Указывает на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом гостиничных услуг. Сдача обществом помещения для временного проживания работников, которые направлялись в командировки, а также работников, прибывающих в командировки в общество, носила периодический характер, была связана с производственной деятельностью предприятия и с исполнением норм трудового законодательства. Налоговый орган не учел тот факт, что здание имеет ограждение, пропуск посторонних лиц на территорию запрещен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2008 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 14.04.2009 г. и вынесено решение N 107 от 20.05.2009 г. о доначислении налога на прибыль за 2006 год в размере 2 108 283 руб., за 2007 год в размере 2 868 486 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 35 023 руб., за март 2007 года в размере 154 562 руб., уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4 381 руб., за 2008 год в размере 3 070 руб., единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года в общей сумме 254 983 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 15.07.2009 г. N 1127/09 решение инспекции от 20.05.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.
1. Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы акта проверки о необоснованном признании обществом в целях налогообложения налогом на прибыль за 2006 и 2007 годы убытков по обслуживающим производствам и хозяйствам, в связи с невыполнением налогоплательщиком условий для их признания, определенных в статье 275.1 НК РФ - в связи с отсутствием специализированной организации с аналогичными видами деятельности, как в месте осуществления деятельности, так и в соседних районах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поддержал выводы налогового органа в части невыполнения условий ст. 275 1 НК РФ.
Между тем при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п. 13 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.
В статье 275.1 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В случае, если налогоплательщиком получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием жилого фонда, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в ст. 275.1 Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, единственным основанием для доначисления налога на прибыль на сумму убытков ППХ "Таватуй" по котельной, воде, стокам за 2006 год на сумму 8 231 652 руб., за 2007 год - 4 196 613 руб.; по гостинице за 2006 год - 1 213 руб., по пилораме за 2006 год - 540 795 руб.; по животноводству (прокату лошадей) за 2007 год - 2 100 716 руб.; по столовой Конно-спортивного клуба за 2007 год - 1 274 715 руб., по содержанию Конно-спортивного клуба за 2007 год - 346 731 руб. послужил вывод о том, что в месте расположения ППХ "Таватуй" (Свердловская область, Невьянский район, д. п.Таватуй), а также в соседних районах, отсутствуют аналогичные специализированные организации по оказанию вышеуказанных услуг.
Порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08, не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в ст. 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены.
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 Кодекса.
Однако, налоговый орган, придя к выводу об отсутствии в месте расположения ППХ "Таватуй", а также в соседних районах, аналогичных специализированных организаций по оказанию вышеуказанных услуг, а также установленных соответствующих нормативов, не привел доказательств осуществления обществом расходов по содержанию обособленных подразделений, не отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ (экономическая обоснованность и документальное подтверждение).
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Кроме того, следует признать обоснованными доводы налогоплательщика в отношении списания в расходы убытков по таким объектам как "котельная", "стоки", "вода" о том, что общество является единственным поставщиком тепла и воды в поселке Таватуй, то есть является субъектом естественных монополий, и реализует тепловую энергию по регулируемым ценам. Цены на теплоэнергию, водоснабжение, водоотведение утверждены Региональной энергетической комиссией по Свердловской области на основании протоколов заседания от 09.11.2005 г., от 24.11.2006 г.
В отношении обособленного объекта "пилорама" обоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность сданной в аренду ООО "РУАЛ-БИЗНЕС" по договору аренды N 18 от 27.06.2005 г. и договору N 203 от 01.06.2006 г. пилорамы не подпадает под действие ст. 275.1 НК РФ.
В соответствии со ст. 275.1 НК РФ для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств, что пилорама предназначена для технического обслуживания или ремонта объектов непроизводственного значения - объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта, а также используется в деятельности самого налогоплательщика в указанных целях.
Таким образом, в силу определения обслуживающих производств и хозяйств, а также в связи с тем, что пилорама сдана в аренду иному хозяйствующему субъекту, пилорама, не подпадает под действие статьи 275.1 НК РФ и расходы на содержание переданного в аренду имущества подлежат списанию как внереализационные расходы в силу пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Обоснованными также являются доводы налогоплательщика в части убытков по гостинице, так как из анализа расшифровки доходов и расходов общества за 2006 год, расчета прибыли для целей налогообложения за 2006 год и налоговой декларации по налогу на прибыль с расшифровками за 2006 год следует, что убытки по гостинице в сумме 1 213 руб. не учитывались обществом для целей налогообложения, в связи с чем, необоснованно исключены налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год.
После вынесения оспариваемого решения, в материалы дела обществом представлены первичные документы и таблицы для сравнения с иными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность и расположенными в иных районах. Доводы налогоплательщика и налогового органа в части сопоставления оказанных обособленными подразделениями услуг (стоимости услуг, расходов на содержание объектов, условий оказания услуг) с услугами, оказываемыми иными организациями - МП "Энергия", ООО "Уралтехно", исследованию не подлежат, так как деятельность налогоплательщика по поставке тепла и воды (котельная, вода, стоки) осуществляется по регулируемым ценам. В части сопоставления с КСК "Темная лошадка" исследованию не подлежат, так как организация КСК "Темная лошадка" не является специализированной организацией, а налоговым органом в решении установлено, что специализированных организаций с аналогичным видом деятельности не имеется. В части анализа данных по профилакторию-санаторию "Верхняя Сысерть" за 2006-2007 г.г. и санаторию-профилакторию "Таватуй" за 2007 год с данными аналогичной специализированной организацией Санаторием "Зеленый Мыс" следует отметить, что сравнение стоимости реализации услуг (700 руб., 740 руб., 805 руб. - за двухместный номер без лечения; 1800 руб., 2400 руб., 2030 руб. за двухместный номер с лечением), сравнение расходов на содержание (984 руб. затрат на 1 чел/день, 1089 руб. 40 коп.,- за 2006 год, 1164 руб. 60 коп., 1229 руб. 90 коп. - за 2007 год), а также условий оказания услуг (местоположение, по объему основным и дополнительно предоставляемых услуг) являются сопоставимыми.
В силу изложенного решение суда в части выводов о правомерном доначислении налога на прибыль, пени и штрафов, на сумму убытков ППХ "Таватуй" по котельной, воде, стокам за 2006 год на сумму 8 231 652 руб., за 2007 год - 4 196 613 руб.; по гостинице за 2006 год - 1 213 руб., по пилораме за 2006 год - 540 795 руб.; по животноводству (прокату лошадей) за 2007 год - 2 100 716 руб.; по столовой Конно-спортивного клуба за 2007 год - 1 274 715 руб., по содержанию Конно-спортивного клуба за 2007 год - 346 731 руб. следует отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить, решение налогового органа в данной части признать недействительным.
2. Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов послужили выводы акты проверки о необоснованном списании в расходы 2007 года суммы 1 003 335 руб. 66 коп. арендных платежей по аренде земельного участка, расположенного по адресу: ул. 40-летия Комсомола, 2б, которые относятся к прошлым налоговым периодам - 2004-2006 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях исчисления налога на прибыль расходы должны быть учтены в тех отчетных (налоговых) периодах, к которым они относятся. По настоящему делу арендные платежи должны быть списаны ранее 2007 года.
- Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает, что суд неправильно применил положения статей 264, 272 и 265 НК РФ. Арендные платежи обоснованно отражены в том налоговом периоде (2007 году), когда они начислены арендатором и уплачены. Кроме того, подтверждая право общества на списание в расходы арендных платежей в 2006 году, налоговый орган их не учел в указанном периоде, несмотря на тот факт, что 2006 год охватывался периодом проверки;
- Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, пришел к следующим выводам.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 264 НК РФ определяется, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Подпунктом 3 п. 7 ст. 272 НК РФ определено, что датой осуществления расходов в виде арендных платежей признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" был заключен договор аренды земельного участка N 7-109 от 20.09.2009 г., согласно которому арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 8515 кв. м, расположенный в районе Сорокалетия комсомола, 2б Кировского административного района под автоколонну.
Согласно пункту 3.5 договора - размер годовой арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных, муниципальных нормативных актов и доводится арендодателем до сведения арендатора.
На основании решения Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 г. N 5/1 (в редакции решения от 25.05.2004 г.) земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга была установлена следующая плата за пользование земельным участком, расположенным по ул. 40-летия Комсомола, 2б: на 2004 год - 399 948 руб. 12 коп.; на 2005 год - 378 396 руб. 95 коп.; на 2006 год - 226 990 руб. 95 коп.
Как указывает налоговый орган в своем решении и подтверждает налогоплательщик, расчет арендной платы за 2004-2006 год был составлен Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга - 17.10.2006 года и доведен до арендатора в 2006 году.
Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 272 НК РФ, датой осуществления расходов в виде арендных платежей признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число налогового периода, а Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга составил расчет для уплаты арендатору арендной платы на сумму 1 003 335 руб. 66 коп. - 17.10.2006 г., следовательно, общество было вправе списать данную сумму во внереализационные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году.
В связи с чем обоснованными являются выводы налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном списании суммы арендных платежей в 2007 году.
Между тем судом не учтено, что 2006 год охватывался периодом выездной налоговой проверки. В целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, указанную сумму налоговому органу следовало учесть в расходах общества за 2006 год. В связи с изложенными обстоятельствами выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, с предложением обществу уплатить в бюджет налог на прибыль за 2007 год, пеней и штрафов по вышеуказанному основанию являются неправомерными. Решение суда в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.
3. Основанием для доначисления за март 2007 года послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении в налоговые вычеты НДС в сумме 154 562 руб. 22 коп. по строительству хозспособом деревянных домиков для санатория-профилактория "Таватуй" в количестве 4 штук.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные домики используются обществом в операциях, не облагаемых НДС, что исключает возможность применения налоговых вычетов.
Оспаривая данные выводы суда, общество указывает на тот факт, что домики использовались для операций, облагаемых НДС. Учитывая, что домики являются неблагоустроенными, не отвечают санитарным нормам для постоянного проживания, то они не отвечают понятию жилых помещений в жилищном фонде, реализация услуг по предоставлению в пользование которых в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС. Также указывает на тот факт, что в марте 2007 года склад и бар, размещенные в домиках, не работали, являлись амортизируемым имуществом, в связи с чем, вычет соответствовал требованиям пункта 6 статьи 171 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, которое предназначено для операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Из анализа указанной нормы налогового законодательства следует, что одним из условий для включения НДС в налоговые вычеты является выполнение СМР для операций, облагаемых НДС.
Согласно подпункту 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории РФ услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, оформленные путевками.
Как следует из материалов дела, строительство деревянных домиков осуществлялось обществом хозяйственным способом в комплексе санатория-профилактория "Таватуй". Согласно архитектурно-строительному проекту один из домиков предназначен для буфета-бара, второй - для склада для хранения спортинвентаря, третий для проживания сотрудников санатория. Таким образом, указанные домики предназначались для использования для нужд отдыхающих и размещения обслуживающего персонала.
Поскольку санаторий-профилакторий "Таватуй" предназначен для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС, общество услуги санаторно-курортных организаций не облагало НДС в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и построенные домики, входят в комплекс санатория, следовательно, они используются в операциях, не облагаемых НДС.
При указанных обстоятельствах не подлежат исследованию доводы налогоплательщика об обоснованности отнесения в налоговые вычеты НДС по каждому отдельному домику в отдельности.
Довод общества о том, что в марте 2007 года фактически бар и склад инвентаря не работали, то есть, фактически не использовались в деятельности, не облагаемой НДС, отклоняется, так как в целях применения налоговых вычетов имеет значение цель использования данных домиков - для нужд отдыхающих и размещения обслуживающего персонала в санатории-профилактории.
Исходя из этого суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком при выполнении СМР для собственного потребления в полном объеме 154 562 руб. 22 коп., необоснованно приняты к вычету в порядке, установленном п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ.
Между тем, обоснованным является довод налогоплательщика о том, что согласно решению налогового органа установлено, что Санаторий-профилакторий Таватуй осуществлял операции как подлежащие обложению НДС, так и не подлежащие обложению НДС. Для примера общество указывает как на деятельность, не облагаемую НДС - реализацию услуг по стоянке автомобилей, деятельность бара и др., в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 170 НК РФ - НДС должен приниматься к вычету из бюджета пропорционально полученным в санатории доходам по облагаемым и необлагаемым операциям НДС. Как следует из расчета, предоставленного налогоплательщиком в материалы дела, в марте 2007 года доля облагаемых НДС доходов составила 43,3%, в связи с чем, размер НДС обоснованно принятого налогоплательщиком к вычету составляет 66 925 руб. (154 562 руб. x 43,3%).
При указанных обстоятельствах решение суда следует отменить по данному эпизоду в части и признать недействительным решение налогового органа по НДС за март 2007 года, доначисленного без учета пропорции по ст. 170 НК РФ, соответствующих пеней и штрафов.
4. Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 19 932 руб., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном неисчислении и неуплате обществом в бюджет единого налога по услугам сауны и бара, относящимся к бытовым услугам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что услуги сауны и бара подпадают под обложение ЕНВД, в связи с чем, доначисление налога, пени и штрафа является обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает данные выводы суда, указывает на тот факт, что услуги саун относятся к прочим бытовым услугам только в случае оказания их банями и душевыми. Учитывая, что база отдыха "Верхняя Сысерть" относится к санаториям-профилакториям и не относится к баням и душевым, следовательно, доначисление ЕНВД необоснованно. Услуги бара, находящегося на территории базы отдыха, по мнению налогоплательщика, также не подпадают под обложение ЕНВД, так как услуги оказывались только отдыхающим и являются сопутствующим процессом оказания услуг по санаторно-курортному обслуживанию.
Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы, пришел к следующим правильным выводам.
Проверкой установлено, что филиалом база отдыха "Верхняя Сысерть" в 2007 г. применялся общий режим налогообложения, но при этом базой осуществлялась деятельность, подпадающая под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход (услуги сауны и бара).
В ходе осмотра территории (здания спального корпуса) выявлены помещения, в которых находятся сауна и бар. При допросе свидетелей выяснилось, что база отдыха осуществляла деятельность по оказанию услуг сауны и бара. Данные виды услуг подпадают под специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (бытовые услуги - сауна и услуги общественного питания - бар).
В решении указано, что данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории, протоколом допроса свидетелей, подтверждаются копиями технического паспорта здания, запросом в Верхнесысертскую сельскую администрацию и ответом N 106 от 26.12.2008 г., которые являются приложением к акту проверки.
Оспаривая в этой части решение инспекции, заявитель указывает на то, что услуги сауны и бара предоставляются только отдыхающими и являются неотъемлемой частью процесса функционирования базы отдыха. Реализация этих услуг сторонним лицам не осуществляется, т.е. как отдельный вид деятельности предоставление услуг сауны и бара для отдыхающих считать нельзя.
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
В целях применения главы 26.3 Кодекса согласно ст. 346.27 Кодекса к бытовым услугам относят платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению по коду 010000 "Бытовые услуги".
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги бань и душевых (код ОКУН 019100). При этом услуги сауны могут быть отнесены к прочим услугам, оказываемым в банях и душевых (код ОКУН 019200).
Согласно ст. 346.27 Кодекса к объектам организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, относится здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.
К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные, следовательно, данный вид предпринимательской деятельности подлежит налогообложению ЕНВД.
Поскольку заявитель оказывал платные услуги, которые включены в перечень, содержащийся в ст. 346.26 НК, общество в силу ст. 346.26 НК является плательщиком ЕНВД в части оказания услуг сауны и бара.
Суд первой инстанции правильно указал, что категория лиц потребляющих данные услуги - отдыхающие либо сторонние лица, не является критерием, выводящим деятельность заявителя в этой части из-под действия специального решения налогообложения.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.
6. Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 243 186 руб., соответствующих пеней и штрафов за период с 2006, 2007 и 1-2 кв. 2008 гг. послужили выводы акта проверки о необоснованном неисчислении налогоплательщиком ЕНВД по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в гостинице, расположенной в с. Таборы.
При проведении налоговой проверки филиала Таборинская АТК N 3 ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" налоговым органом в соответствии со ст. 91, 92 части 1 НК РФ проведено обследование помещений и территорий по адресу: Свердловская область, Таборинский район, с. Таборы, ул. Первомайская, 39.
В результате осмотра территории и помещений по данному адресу выявлено, что в здании, расположенном рядом с обследуемой территорией и находящемся по адресу с. Таборы, ул. Рыжова, 34-А Таборинская АТК N 3 осуществляет деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц.
Инспекцией установлено, что в помещении на первом этаже располагаются холл, кухня, банкетный зал, санузел полностью оборудованные по своему предназначению. На втором и третьем этажах находятся холл и комнаты, которые выглядят как двухместные и трехместные гостиничные номера, т.е. в них имеются санузлы и самые необходимые вещи: кровати, тумбочки, кресла, стулья, шкафы, прикроватные коврики. При осмотре составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2008 г. N 81, использованы технические средства - фотографическая съемка.
В порядке ст. 90 НК проверяющими проведены опросы свидетеля - сестры-хозяйки, которая пояснила, что она размещает посетителей, принимает оплату, оформляет документы (выписывает приходные и расходные кассовые ордера, счета-фактуры), составляет кассовые отчет и сдает его в бухгалтерию Таборинской АТК N 3, а также содержит помещение и имущество в порядке.
При проверке бухгалтерских документов главной книги, счетов-фактур, кассовых документов, расшифровок по счету 90.15 журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 г. инспекцией установлено, что налогоплательщиком помещение для временного размещения и проживания сдавалось в аренду, т.е. выписывались счета-фактуры и оплата производилась внесением наличных денег по приходным кассовым ордерам в кассу предприятия. При этом договоры аренды или субаренды не заключались.
На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что Таборинская АТК N 3 ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в помещении по адресу Свердловская область, Таборинский район, с. Таборы ул. Рыжова, 34-А осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц и данная деятельность подпадает под обложение ЕНВД.
Между тем, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обособленное подразделение общества Таборинская АТК N 3 расположено в с. Таборы Таборинского района Свердловской области. В связи с отсутствием в данной местности объектов гостиничного хозяйства, обществом в административно-бытовом корпусе, принадлежащем на праве собственности ООО "Свердловская Транспортно-торговая компания "Транзит", для обеспечения нормальных условий труда работников общества, командированных для работы в с. Таборы, а также работников, прибывающих в командировки в ОАО "Свердловскстройтранс" на территорию АТК-3 и третьих лиц по просьбе направляющей организации, оказывались услуги по размещению данных работников. Факт использования административно-бытового корпуса для размещения командированных сотрудников общества, а также работников организаций, исполняющих договорные обязательства, инспекцией не опровергнуты.
Учитывая, что сдача обществом помещения для временного проживания работников носила периодический характер, связана с производственной деятельностью и исполнением требований и норм трудового законодательства и не является услугой, оказываемой в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, общество правомерно учитывало в целях налогообложения указанные доходы и расходы по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном доначислении обществу ЕНВД, пеней и штрафов по указанному эпизоду. В связи с чем, решение суда в данной части изменению, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению - не подлежат.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 г. следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области N 107 от 20 мая 2009 года в части:
- - исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год расходов в сумме 770 446 руб., за 2007 год расходов в сумме 254 848 руб., соответствующих пеней и штрафов;
- - доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов, в связи с исключением убытков ППХ "Таватуй" по котельной, воде, стокам, гостинице пилораме, животноводству (прокату лошадей), столовой Конно-спортивного клуба, содержанию Конно-спортивного клуба.
- - предложения уплатить налог на прибыль, пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов арендной платы в сумме 1 003 335 руб. 66 коп.;
- - доначисления НДС в сумме 35 023 руб., соответствующих пеней и штрафов;
- - НДС за март 2007 года, доначисленного без учета пропорции по ст. 170 НК РФ, соответствующих пеней и штрафов.
- доначисления ЕНВД в сумме 243 186 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области следует взыскать в пользу ООО "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ следует возвратить ООО "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 05.08.2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области N 107 от 20 мая 2009 года в части:
- - исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год расходов в сумме 770 446 руб., за 2007 год расходов в сумме 254 848 руб., соответствующих пеней и штрафов;
- - доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов, в связи с исключением убытков ППХ "Таватуй" по котельной, воде, стокам, гостинице пилораме, животноводству (прокату лошадей), столовой Конно-спортивного клуба, содержанию Конно-спортивного клуба.
- - предложения уплатить налог на прибыль, пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов арендной платы в сумме 1 003 335 руб. 66 коп.;
- - доначисления НДС в сумме 35 023 руб., соответствующих пеней и штрафов;
- - НДС за март 2007 года, доначисленного без учета пропорции по ст. 170 НК РФ;
- - доначисления ЕНВД в сумме 243 186 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области в пользу ООО "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Возвратить ООО "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 05.08.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 17АП-9670/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-39225/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9670/2010-АК
Дело N А60-39225/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя ОАО ПТК "Свердловскстройтранс": Вепринцев В.С. - представитель по доверенности от 12.01.2010 г., Удовенко Ю.Е. - представитель по доверенности от 28.09.2010 г., Балаболина Л.Н. - представитель по доверенности от 28.09.2010 г., Тюрина Е.А. - представитель по доверенности от 03.11.2009 г.;
- от заинтересованного лица 1) Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области: Францкевич С.В. - представитель по доверенности от 27.09.2010 г.,
- 2) Управление ФНС РФ по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" (заявителя по делу) и Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года
по делу N А60-39225/2009,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ОАО ПТК "Свердловскстройтранс"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области,
Управлению ФНС РФ по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области и Управлению ФНС России по Свердловской области о признании недействительным решения инспекции N 107 от 20.05.2009 г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 2 108 283 руб., за 2007 год в размере 2 868 486 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 35 023 руб., за март 2007 года в размере 154 562 руб., уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4 381 руб., за 2008 год в размере 3 070 руб., единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года в общей сумме 254 983 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).
В судебном заседании 18.11.2009 г. обществом заявлен отказ от заявленных требований в отношении Управления ФНС России по Свердловской области.
Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 г. (с учетом определения от 12.08.2010 г. об исправлении опечатки; дополнительного решения от 27.08.2010 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год расходов в сумме 770 446 руб., за 2007 год расходов в сумме 254 848 руб., доначисления НДС в сумме 35 023 руб., ЕНВД в сумме 243 186 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов указывает на следующие обстоятельства: по налогу на прибыль: 1) суд пришел к ошибочному выводу о невыполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, для признания убытков по обслуживающим производствам и хозяйствам при исчислении налога на прибыль, так как их соблюдение подтверждено материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции не отразил в решении обстоятельства, связанные со списанием убытков по таким объектам, как котельная, гостиница, конно-спортивный клуб (столовая и содержание клуба); 2) по эпизоду, связанному со списанием в расходы арендных платежей, суд неправильно применил положения статей 264, 272 и 265 НК РФ. Арендные платежи обоснованно отражены в том налоговом периоде (2007 году), когда они начислены арендатором и уплачены. Кроме того, подтверждая право общества на списание в расходы арендных платежей в 2006 году, налоговый орган их не учел в указанном периоде, несмотря на тот факт, что 2006 год охватывался периодом проверки; по НДС по эпизоду, связанному со строительством хозяйственным способом домиков и отражением суммы НДС - 154 562 руб. в налоговых вычетах за март 2007 года - суд не учел, что домики использовались для операций, облагаемых НДС. Налогоплательщик исчислял и уплачивал НДС по проживанию сотрудников, услуги бара, склад инвентаря; по ЕНВД, доначисленному по услугам сауны и бара - суд не учел, что услуги сауны только тогда подпадают по уплату ЕНВД и относятся к бытовым услугам, когда эти услуги оказывают именно бани и душевые. Фактически данные услуги оказывались базой отдыха "Верхняя Сысерть", которая относится к санаториям-профилакториям, а не к баням и душевым. Бар также находится на территории санатория и также не подпадает под объект налогообложения ЕНВД, так как услуги оказывались только отдыхающим и являются сопутствующим процессом оказания услуг по санаторно-курортному обслуживанию.
Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы общества. При этом указывает по налогу на прибыль: 1) налогоплательщиком не доказана обоснованность отнесения убытков по обслуживающим производствам и хозяйствам в расходы по налогу на прибыль, так как не доказано соблюдение ограничительных условий, определенных в ст. 275.1 НК РФ; 2) налогоплательщиком необоснованно завышены расходы 2007 года на сумму арендных платежей за аренду земельного участка, так как арендные платежи начислены в 2004-2006 годах и относятся к указанным периодам; по НДС - обществом необоснованно отражен в марте 2007 года в налоговых вычетах НДС в сумме 154 562 руб. 22 коп. со стоимости выполненных хозспособом строительных работ деревянных домиков в количестве 4 штук, так как указанные домики используются обществом в операциях, не облагаемых НДС. Кроме того, налоговым органом, в нарушение статьи 170 НК РФ, не исчислена пропорция относительно полученных доходов в части облагаемых и необлагаемых НДС операций; по ЕНВД - услуги сауны и бара подпадают под обложение ЕНВД, независимо от категории лиц потребляющих данные услуги.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области (заинтересованное лицо по делу), не согласившись с решением суда в части выводов по ЕНВД в сумме 243 186 руб., соответствующих пеней и штрафов, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Указывает на тот факт, что материалами дела (протоколом осмотра территории, показаниями свидетелей, решением и актом проверки) доказан факт осуществления обществом услуг по временному размещению и проживанию физических лиц, которые подпадают под обложение ЕНВД.
Решение суда в остальной части налоговый орган не оспаривает.
ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Указывает на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом гостиничных услуг. Сдача обществом помещения для временного проживания работников, которые направлялись в командировки, а также работников, прибывающих в командировки в общество, носила периодический характер, была связана с производственной деятельностью предприятия и с исполнением норм трудового законодательства. Налоговый орган не учел тот факт, что здание имеет ограждение, пропуск посторонних лиц на территорию запрещен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2008 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 14.04.2009 г. и вынесено решение N 107 от 20.05.2009 г. о доначислении налога на прибыль за 2006 год в размере 2 108 283 руб., за 2007 год в размере 2 868 486 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 35 023 руб., за март 2007 года в размере 154 562 руб., уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4 381 руб., за 2008 год в размере 3 070 руб., единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года в общей сумме 254 983 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 15.07.2009 г. N 1127/09 решение инспекции от 20.05.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.
1. Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы акта проверки о необоснованном признании обществом в целях налогообложения налогом на прибыль за 2006 и 2007 годы убытков по обслуживающим производствам и хозяйствам, в связи с невыполнением налогоплательщиком условий для их признания, определенных в статье 275.1 НК РФ - в связи с отсутствием специализированной организации с аналогичными видами деятельности, как в месте осуществления деятельности, так и в соседних районах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поддержал выводы налогового органа в части невыполнения условий ст. 275 1 НК РФ.
Между тем при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п. 13 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.
В статье 275.1 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В случае, если налогоплательщиком получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием жилого фонда, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в ст. 275.1 Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, единственным основанием для доначисления налога на прибыль на сумму убытков ППХ "Таватуй" по котельной, воде, стокам за 2006 год на сумму 8 231 652 руб., за 2007 год - 4 196 613 руб.; по гостинице за 2006 год - 1 213 руб., по пилораме за 2006 год - 540 795 руб.; по животноводству (прокату лошадей) за 2007 год - 2 100 716 руб.; по столовой Конно-спортивного клуба за 2007 год - 1 274 715 руб., по содержанию Конно-спортивного клуба за 2007 год - 346 731 руб. послужил вывод о том, что в месте расположения ППХ "Таватуй" (Свердловская область, Невьянский район, д. п.Таватуй), а также в соседних районах, отсутствуют аналогичные специализированные организации по оказанию вышеуказанных услуг.
Порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08, не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в ст. 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены.
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 Кодекса.
Однако, налоговый орган, придя к выводу об отсутствии в месте расположения ППХ "Таватуй", а также в соседних районах, аналогичных специализированных организаций по оказанию вышеуказанных услуг, а также установленных соответствующих нормативов, не привел доказательств осуществления обществом расходов по содержанию обособленных подразделений, не отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ (экономическая обоснованность и документальное подтверждение).
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Кроме того, следует признать обоснованными доводы налогоплательщика в отношении списания в расходы убытков по таким объектам как "котельная", "стоки", "вода" о том, что общество является единственным поставщиком тепла и воды в поселке Таватуй, то есть является субъектом естественных монополий, и реализует тепловую энергию по регулируемым ценам. Цены на теплоэнергию, водоснабжение, водоотведение утверждены Региональной энергетической комиссией по Свердловской области на основании протоколов заседания от 09.11.2005 г., от 24.11.2006 г.
В отношении обособленного объекта "пилорама" обоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность сданной в аренду ООО "РУАЛ-БИЗНЕС" по договору аренды N 18 от 27.06.2005 г. и договору N 203 от 01.06.2006 г. пилорамы не подпадает под действие ст. 275.1 НК РФ.
В соответствии со ст. 275.1 НК РФ для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств, что пилорама предназначена для технического обслуживания или ремонта объектов непроизводственного значения - объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта, а также используется в деятельности самого налогоплательщика в указанных целях.
Таким образом, в силу определения обслуживающих производств и хозяйств, а также в связи с тем, что пилорама сдана в аренду иному хозяйствующему субъекту, пилорама, не подпадает под действие статьи 275.1 НК РФ и расходы на содержание переданного в аренду имущества подлежат списанию как внереализационные расходы в силу пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Обоснованными также являются доводы налогоплательщика в части убытков по гостинице, так как из анализа расшифровки доходов и расходов общества за 2006 год, расчета прибыли для целей налогообложения за 2006 год и налоговой декларации по налогу на прибыль с расшифровками за 2006 год следует, что убытки по гостинице в сумме 1 213 руб. не учитывались обществом для целей налогообложения, в связи с чем, необоснованно исключены налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год.
После вынесения оспариваемого решения, в материалы дела обществом представлены первичные документы и таблицы для сравнения с иными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность и расположенными в иных районах. Доводы налогоплательщика и налогового органа в части сопоставления оказанных обособленными подразделениями услуг (стоимости услуг, расходов на содержание объектов, условий оказания услуг) с услугами, оказываемыми иными организациями - МП "Энергия", ООО "Уралтехно", исследованию не подлежат, так как деятельность налогоплательщика по поставке тепла и воды (котельная, вода, стоки) осуществляется по регулируемым ценам. В части сопоставления с КСК "Темная лошадка" исследованию не подлежат, так как организация КСК "Темная лошадка" не является специализированной организацией, а налоговым органом в решении установлено, что специализированных организаций с аналогичным видом деятельности не имеется. В части анализа данных по профилакторию-санаторию "Верхняя Сысерть" за 2006-2007 г.г. и санаторию-профилакторию "Таватуй" за 2007 год с данными аналогичной специализированной организацией Санаторием "Зеленый Мыс" следует отметить, что сравнение стоимости реализации услуг (700 руб., 740 руб., 805 руб. - за двухместный номер без лечения; 1800 руб., 2400 руб., 2030 руб. за двухместный номер с лечением), сравнение расходов на содержание (984 руб. затрат на 1 чел/день, 1089 руб. 40 коп.,- за 2006 год, 1164 руб. 60 коп., 1229 руб. 90 коп. - за 2007 год), а также условий оказания услуг (местоположение, по объему основным и дополнительно предоставляемых услуг) являются сопоставимыми.
В силу изложенного решение суда в части выводов о правомерном доначислении налога на прибыль, пени и штрафов, на сумму убытков ППХ "Таватуй" по котельной, воде, стокам за 2006 год на сумму 8 231 652 руб., за 2007 год - 4 196 613 руб.; по гостинице за 2006 год - 1 213 руб., по пилораме за 2006 год - 540 795 руб.; по животноводству (прокату лошадей) за 2007 год - 2 100 716 руб.; по столовой Конно-спортивного клуба за 2007 год - 1 274 715 руб., по содержанию Конно-спортивного клуба за 2007 год - 346 731 руб. следует отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить, решение налогового органа в данной части признать недействительным.
2. Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов послужили выводы акты проверки о необоснованном списании в расходы 2007 года суммы 1 003 335 руб. 66 коп. арендных платежей по аренде земельного участка, расположенного по адресу: ул. 40-летия Комсомола, 2б, которые относятся к прошлым налоговым периодам - 2004-2006 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях исчисления налога на прибыль расходы должны быть учтены в тех отчетных (налоговых) периодах, к которым они относятся. По настоящему делу арендные платежи должны быть списаны ранее 2007 года.
- Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает, что суд неправильно применил положения статей 264, 272 и 265 НК РФ. Арендные платежи обоснованно отражены в том налоговом периоде (2007 году), когда они начислены арендатором и уплачены. Кроме того, подтверждая право общества на списание в расходы арендных платежей в 2006 году, налоговый орган их не учел в указанном периоде, несмотря на тот факт, что 2006 год охватывался периодом проверки;
- Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, пришел к следующим выводам.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 264 НК РФ определяется, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Подпунктом 3 п. 7 ст. 272 НК РФ определено, что датой осуществления расходов в виде арендных платежей признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" был заключен договор аренды земельного участка N 7-109 от 20.09.2009 г., согласно которому арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 8515 кв. м, расположенный в районе Сорокалетия комсомола, 2б Кировского административного района под автоколонну.
Согласно пункту 3.5 договора - размер годовой арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных, муниципальных нормативных актов и доводится арендодателем до сведения арендатора.
На основании решения Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 г. N 5/1 (в редакции решения от 25.05.2004 г.) земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга была установлена следующая плата за пользование земельным участком, расположенным по ул. 40-летия Комсомола, 2б: на 2004 год - 399 948 руб. 12 коп.; на 2005 год - 378 396 руб. 95 коп.; на 2006 год - 226 990 руб. 95 коп.
Как указывает налоговый орган в своем решении и подтверждает налогоплательщик, расчет арендной платы за 2004-2006 год был составлен Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга - 17.10.2006 года и доведен до арендатора в 2006 году.
Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 272 НК РФ, датой осуществления расходов в виде арендных платежей признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число налогового периода, а Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга составил расчет для уплаты арендатору арендной платы на сумму 1 003 335 руб. 66 коп. - 17.10.2006 г., следовательно, общество было вправе списать данную сумму во внереализационные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году.
В связи с чем обоснованными являются выводы налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном списании суммы арендных платежей в 2007 году.
Между тем судом не учтено, что 2006 год охватывался периодом выездной налоговой проверки. В целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, указанную сумму налоговому органу следовало учесть в расходах общества за 2006 год. В связи с изложенными обстоятельствами выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, с предложением обществу уплатить в бюджет налог на прибыль за 2007 год, пеней и штрафов по вышеуказанному основанию являются неправомерными. Решение суда в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.
3. Основанием для доначисления за март 2007 года послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении в налоговые вычеты НДС в сумме 154 562 руб. 22 коп. по строительству хозспособом деревянных домиков для санатория-профилактория "Таватуй" в количестве 4 штук.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные домики используются обществом в операциях, не облагаемых НДС, что исключает возможность применения налоговых вычетов.
Оспаривая данные выводы суда, общество указывает на тот факт, что домики использовались для операций, облагаемых НДС. Учитывая, что домики являются неблагоустроенными, не отвечают санитарным нормам для постоянного проживания, то они не отвечают понятию жилых помещений в жилищном фонде, реализация услуг по предоставлению в пользование которых в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС. Также указывает на тот факт, что в марте 2007 года склад и бар, размещенные в домиках, не работали, являлись амортизируемым имуществом, в связи с чем, вычет соответствовал требованиям пункта 6 статьи 171 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, которое предназначено для операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Из анализа указанной нормы налогового законодательства следует, что одним из условий для включения НДС в налоговые вычеты является выполнение СМР для операций, облагаемых НДС.
Согласно подпункту 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории РФ услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, оформленные путевками.
Как следует из материалов дела, строительство деревянных домиков осуществлялось обществом хозяйственным способом в комплексе санатория-профилактория "Таватуй". Согласно архитектурно-строительному проекту один из домиков предназначен для буфета-бара, второй - для склада для хранения спортинвентаря, третий для проживания сотрудников санатория. Таким образом, указанные домики предназначались для использования для нужд отдыхающих и размещения обслуживающего персонала.
Поскольку санаторий-профилакторий "Таватуй" предназначен для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС, общество услуги санаторно-курортных организаций не облагало НДС в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и построенные домики, входят в комплекс санатория, следовательно, они используются в операциях, не облагаемых НДС.
При указанных обстоятельствах не подлежат исследованию доводы налогоплательщика об обоснованности отнесения в налоговые вычеты НДС по каждому отдельному домику в отдельности.
Довод общества о том, что в марте 2007 года фактически бар и склад инвентаря не работали, то есть, фактически не использовались в деятельности, не облагаемой НДС, отклоняется, так как в целях применения налоговых вычетов имеет значение цель использования данных домиков - для нужд отдыхающих и размещения обслуживающего персонала в санатории-профилактории.
Исходя из этого суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком при выполнении СМР для собственного потребления в полном объеме 154 562 руб. 22 коп., необоснованно приняты к вычету в порядке, установленном п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ.
Между тем, обоснованным является довод налогоплательщика о том, что согласно решению налогового органа установлено, что Санаторий-профилакторий Таватуй осуществлял операции как подлежащие обложению НДС, так и не подлежащие обложению НДС. Для примера общество указывает как на деятельность, не облагаемую НДС - реализацию услуг по стоянке автомобилей, деятельность бара и др., в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 170 НК РФ - НДС должен приниматься к вычету из бюджета пропорционально полученным в санатории доходам по облагаемым и необлагаемым операциям НДС. Как следует из расчета, предоставленного налогоплательщиком в материалы дела, в марте 2007 года доля облагаемых НДС доходов составила 43,3%, в связи с чем, размер НДС обоснованно принятого налогоплательщиком к вычету составляет 66 925 руб. (154 562 руб. x 43,3%).
При указанных обстоятельствах решение суда следует отменить по данному эпизоду в части и признать недействительным решение налогового органа по НДС за март 2007 года, доначисленного без учета пропорции по ст. 170 НК РФ, соответствующих пеней и штрафов.
4. Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 19 932 руб., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном неисчислении и неуплате обществом в бюджет единого налога по услугам сауны и бара, относящимся к бытовым услугам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что услуги сауны и бара подпадают под обложение ЕНВД, в связи с чем, доначисление налога, пени и штрафа является обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает данные выводы суда, указывает на тот факт, что услуги саун относятся к прочим бытовым услугам только в случае оказания их банями и душевыми. Учитывая, что база отдыха "Верхняя Сысерть" относится к санаториям-профилакториям и не относится к баням и душевым, следовательно, доначисление ЕНВД необоснованно. Услуги бара, находящегося на территории базы отдыха, по мнению налогоплательщика, также не подпадают под обложение ЕНВД, так как услуги оказывались только отдыхающим и являются сопутствующим процессом оказания услуг по санаторно-курортному обслуживанию.
Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы, пришел к следующим правильным выводам.
Проверкой установлено, что филиалом база отдыха "Верхняя Сысерть" в 2007 г. применялся общий режим налогообложения, но при этом базой осуществлялась деятельность, подпадающая под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход (услуги сауны и бара).
В ходе осмотра территории (здания спального корпуса) выявлены помещения, в которых находятся сауна и бар. При допросе свидетелей выяснилось, что база отдыха осуществляла деятельность по оказанию услуг сауны и бара. Данные виды услуг подпадают под специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (бытовые услуги - сауна и услуги общественного питания - бар).
В решении указано, что данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории, протоколом допроса свидетелей, подтверждаются копиями технического паспорта здания, запросом в Верхнесысертскую сельскую администрацию и ответом N 106 от 26.12.2008 г., которые являются приложением к акту проверки.
Оспаривая в этой части решение инспекции, заявитель указывает на то, что услуги сауны и бара предоставляются только отдыхающими и являются неотъемлемой частью процесса функционирования базы отдыха. Реализация этих услуг сторонним лицам не осуществляется, т.е. как отдельный вид деятельности предоставление услуг сауны и бара для отдыхающих считать нельзя.
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
В целях применения главы 26.3 Кодекса согласно ст. 346.27 Кодекса к бытовым услугам относят платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению по коду 010000 "Бытовые услуги".
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги бань и душевых (код ОКУН 019100). При этом услуги сауны могут быть отнесены к прочим услугам, оказываемым в банях и душевых (код ОКУН 019200).
Согласно ст. 346.27 Кодекса к объектам организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, относится здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.
К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные, следовательно, данный вид предпринимательской деятельности подлежит налогообложению ЕНВД.
Поскольку заявитель оказывал платные услуги, которые включены в перечень, содержащийся в ст. 346.26 НК, общество в силу ст. 346.26 НК является плательщиком ЕНВД в части оказания услуг сауны и бара.
Суд первой инстанции правильно указал, что категория лиц потребляющих данные услуги - отдыхающие либо сторонние лица, не является критерием, выводящим деятельность заявителя в этой части из-под действия специального решения налогообложения.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.
6. Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 243 186 руб., соответствующих пеней и штрафов за период с 2006, 2007 и 1-2 кв. 2008 гг. послужили выводы акта проверки о необоснованном неисчислении налогоплательщиком ЕНВД по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в гостинице, расположенной в с. Таборы.
При проведении налоговой проверки филиала Таборинская АТК N 3 ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" налоговым органом в соответствии со ст. 91, 92 части 1 НК РФ проведено обследование помещений и территорий по адресу: Свердловская область, Таборинский район, с. Таборы, ул. Первомайская, 39.
В результате осмотра территории и помещений по данному адресу выявлено, что в здании, расположенном рядом с обследуемой территорией и находящемся по адресу с. Таборы, ул. Рыжова, 34-А Таборинская АТК N 3 осуществляет деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц.
Инспекцией установлено, что в помещении на первом этаже располагаются холл, кухня, банкетный зал, санузел полностью оборудованные по своему предназначению. На втором и третьем этажах находятся холл и комнаты, которые выглядят как двухместные и трехместные гостиничные номера, т.е. в них имеются санузлы и самые необходимые вещи: кровати, тумбочки, кресла, стулья, шкафы, прикроватные коврики. При осмотре составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2008 г. N 81, использованы технические средства - фотографическая съемка.
В порядке ст. 90 НК проверяющими проведены опросы свидетеля - сестры-хозяйки, которая пояснила, что она размещает посетителей, принимает оплату, оформляет документы (выписывает приходные и расходные кассовые ордера, счета-фактуры), составляет кассовые отчет и сдает его в бухгалтерию Таборинской АТК N 3, а также содержит помещение и имущество в порядке.
При проверке бухгалтерских документов главной книги, счетов-фактур, кассовых документов, расшифровок по счету 90.15 журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 г. инспекцией установлено, что налогоплательщиком помещение для временного размещения и проживания сдавалось в аренду, т.е. выписывались счета-фактуры и оплата производилась внесением наличных денег по приходным кассовым ордерам в кассу предприятия. При этом договоры аренды или субаренды не заключались.
На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что Таборинская АТК N 3 ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в помещении по адресу Свердловская область, Таборинский район, с. Таборы ул. Рыжова, 34-А осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц и данная деятельность подпадает под обложение ЕНВД.
Между тем, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обособленное подразделение общества Таборинская АТК N 3 расположено в с. Таборы Таборинского района Свердловской области. В связи с отсутствием в данной местности объектов гостиничного хозяйства, обществом в административно-бытовом корпусе, принадлежащем на праве собственности ООО "Свердловская Транспортно-торговая компания "Транзит", для обеспечения нормальных условий труда работников общества, командированных для работы в с. Таборы, а также работников, прибывающих в командировки в ОАО "Свердловскстройтранс" на территорию АТК-3 и третьих лиц по просьбе направляющей организации, оказывались услуги по размещению данных работников. Факт использования административно-бытового корпуса для размещения командированных сотрудников общества, а также работников организаций, исполняющих договорные обязательства, инспекцией не опровергнуты.
Учитывая, что сдача обществом помещения для временного проживания работников носила периодический характер, связана с производственной деятельностью и исполнением требований и норм трудового законодательства и не является услугой, оказываемой в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, общество правомерно учитывало в целях налогообложения указанные доходы и расходы по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном доначислении обществу ЕНВД, пеней и штрафов по указанному эпизоду. В связи с чем, решение суда в данной части изменению, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению - не подлежат.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 г. следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области N 107 от 20 мая 2009 года в части:
- - исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год расходов в сумме 770 446 руб., за 2007 год расходов в сумме 254 848 руб., соответствующих пеней и штрафов;
- - доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов, в связи с исключением убытков ППХ "Таватуй" по котельной, воде, стокам, гостинице пилораме, животноводству (прокату лошадей), столовой Конно-спортивного клуба, содержанию Конно-спортивного клуба.
- - предложения уплатить налог на прибыль, пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов арендной платы в сумме 1 003 335 руб. 66 коп.;
- - доначисления НДС в сумме 35 023 руб., соответствующих пеней и штрафов;
- - НДС за март 2007 года, доначисленного без учета пропорции по ст. 170 НК РФ, соответствующих пеней и штрафов.
- доначисления ЕНВД в сумме 243 186 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области следует взыскать в пользу ООО "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ следует возвратить ООО "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 05.08.2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области N 107 от 20 мая 2009 года в части:
- - исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год расходов в сумме 770 446 руб., за 2007 год расходов в сумме 254 848 руб., соответствующих пеней и штрафов;
- - доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов, в связи с исключением убытков ППХ "Таватуй" по котельной, воде, стокам, гостинице пилораме, животноводству (прокату лошадей), столовой Конно-спортивного клуба, содержанию Конно-спортивного клуба.
- - предложения уплатить налог на прибыль, пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов арендной платы в сумме 1 003 335 руб. 66 коп.;
- - доначисления НДС в сумме 35 023 руб., соответствующих пеней и штрафов;
- - НДС за март 2007 года, доначисленного без учета пропорции по ст. 170 НК РФ;
- - доначисления ЕНВД в сумме 243 186 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области в пользу ООО "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Возвратить ООО "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 05.08.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)