Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Кустов Ю.Н. дов. 10.07.12,
от ответчика Романова Д.В. дов. 03.07.12,
рассмотрев 27.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 20.09.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 10.12.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Трест N 7"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
ОАО "Трест N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решение N 12/31 от 10.02.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам выездной налоговой проверки за период 2008-2010 гг.
Решением от 20.09.2012 требования заявителя удовлетворены в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Содружество" и ООО "М-Техник" доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС пени по ним и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 10.12.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на неправомерность заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с ООО "Содружество" и ООО "М-Техник" (ст. ст. 169, 171, 252 НК РФ).
При этом инспекция ссылается на наличие у данных организаций признаков "фирм-однодневок", на отсутствие основных, транспортных средств и персонала, на представление недостоверной налоговой отчетности, а также на подписание документов от имени данных организаций неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций и направлении деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Учитывая, что первичные документы, подтверждающие приобретение заявителем товаров (работ, услуг) по договорам со спорными контрагентами, составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость применен заявителем также необоснованно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, выводы, изложенные в оспариваемом решении в части занижения базы, облагаемой налогом на прибыль и неуплаты налога на прибыль, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с организациями ООО "Содружество" и ООО "М-Техник", незаконны, не соответствуют налоговому законодательству (ст. ст. 169, 171, 252 НК РФ).
При этом суды исходили из того, что фактическими обстоятельствами и первичными бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, подтверждается, что обществом требования п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 169 НК РФ исполнены.
Также из материалов проверки усматривается, что расходы общества по оплате работ, услуг, выполненных ООО "Содружество" и поставка товара ООО "М-Техник", которые носили реальный характер, документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем данные расходы правомерно учтены при исчислении налога на прибыль, а уплаченный налог на добавленную стоимость данным поставщикам правомерно принят к вычету.
Общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган следующие документы: - договоры на выполнение работ (оказание услуг) и поставки товара; акты приема/сдачи выполненных работ; товарные накладные; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет выполненных контрагентом работ (оказанных услуг) и товара; платежные поручения на оплату работ, услуг, товара с расширенными банковскими выписками; регистры налогового учета.
Кроме того, реальность сделок заявителя с ООО "Содружество" и ООО "М-Техник" подтверждается и объяснениями должностных лиц организации - технического директора Шер Л.Г. и бригадира Тамарашвили З.Д., которые лично присутствовали при монтаже оборудования.
Экономическую обоснованность приобретения работ, услуг у данных контрагентов налоговый орган не отрицает. Заключение обществом договоров на выполнение работ (оказание услуг) с ООО "Содружество" являлось объективной необходимостью по выполнению обязательств по договору с Заказчиком ООО ТК Альянс". Необходимость приобретения запасных частей объясняется обязанностью заявителя содержать и эксплуатировать исправную технику.
Кроме того, инспекция не представила доказательств осведомленности налогоплательщика о допущенных нарушениях налогового законодательства контрагентами ООО "Содружество" и ООО "М-Техник".
Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20.09.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-85553/12-116-186 и постановление от 10.12.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-85553/12-116-186
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А40-85553/12-116-186
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Кустов Ю.Н. дов. 10.07.12,
от ответчика Романова Д.В. дов. 03.07.12,
рассмотрев 27.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 20.09.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 10.12.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Трест N 7"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
ОАО "Трест N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решение N 12/31 от 10.02.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам выездной налоговой проверки за период 2008-2010 гг.
Решением от 20.09.2012 требования заявителя удовлетворены в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Содружество" и ООО "М-Техник" доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС пени по ним и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 10.12.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на неправомерность заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с ООО "Содружество" и ООО "М-Техник" (ст. ст. 169, 171, 252 НК РФ).
При этом инспекция ссылается на наличие у данных организаций признаков "фирм-однодневок", на отсутствие основных, транспортных средств и персонала, на представление недостоверной налоговой отчетности, а также на подписание документов от имени данных организаций неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций и направлении деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Учитывая, что первичные документы, подтверждающие приобретение заявителем товаров (работ, услуг) по договорам со спорными контрагентами, составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость применен заявителем также необоснованно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, выводы, изложенные в оспариваемом решении в части занижения базы, облагаемой налогом на прибыль и неуплаты налога на прибыль, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с организациями ООО "Содружество" и ООО "М-Техник", незаконны, не соответствуют налоговому законодательству (ст. ст. 169, 171, 252 НК РФ).
При этом суды исходили из того, что фактическими обстоятельствами и первичными бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, подтверждается, что обществом требования п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 169 НК РФ исполнены.
Также из материалов проверки усматривается, что расходы общества по оплате работ, услуг, выполненных ООО "Содружество" и поставка товара ООО "М-Техник", которые носили реальный характер, документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем данные расходы правомерно учтены при исчислении налога на прибыль, а уплаченный налог на добавленную стоимость данным поставщикам правомерно принят к вычету.
Общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган следующие документы: - договоры на выполнение работ (оказание услуг) и поставки товара; акты приема/сдачи выполненных работ; товарные накладные; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет выполненных контрагентом работ (оказанных услуг) и товара; платежные поручения на оплату работ, услуг, товара с расширенными банковскими выписками; регистры налогового учета.
Кроме того, реальность сделок заявителя с ООО "Содружество" и ООО "М-Техник" подтверждается и объяснениями должностных лиц организации - технического директора Шер Л.Г. и бригадира Тамарашвили З.Д., которые лично присутствовали при монтаже оборудования.
Экономическую обоснованность приобретения работ, услуг у данных контрагентов налоговый орган не отрицает. Заключение обществом договоров на выполнение работ (оказание услуг) с ООО "Содружество" являлось объективной необходимостью по выполнению обязательств по договору с Заказчиком ООО ТК Альянс". Необходимость приобретения запасных частей объясняется обязанностью заявителя содержать и эксплуатировать исправную технику.
Кроме того, инспекция не представила доказательств осведомленности налогоплательщика о допущенных нарушениях налогового законодательства контрагентами ООО "Содружество" и ООО "М-Техник".
Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20.09.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-85553/12-116-186 и постановление от 10.12.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)