Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Лимановой Татьяны Николаевны (ИНН 230901549954, ОГРНИП 304230917400161) - Большаковой Т.В. (доверенность от 21.03.2011) и Лукашенко И.П., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Каминского В.А. (доверенность от 07.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.07.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-17192/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лиманова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2011 N 17-22/371дсп об обязании предпринимателя уплатить 87 054 рубля 75 копеек недоимки по налогам и штрафа (уточненные требования).
Решением суда от 06.12.2011 признано недействительным решение инспекции от 05.04.2011 N 17-22/371дсп в части доначисления НДС в сумме 20 078 рублей, НДФЛ в сумме 11 602 рублей, ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 8 143 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 892 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 2 119 рублей, соответствующих пеней и штрафов ввиду недоказанности инспекцией установленных в решении обстоятельств. В остальной части требований отказано на том основании, что инспекция представила доказательства приобретение у предпринимателя товара с целью последующей реализации. Суд счел, что предпринимателю правомерно начислены суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2012 решение суда по безусловному основанию отменено, требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал на неустранение противоречий между содержащимися в договорах условиях о приобретении товаров для личных целей и информации об использовании предпринимателями в предпринимательских целях (перепродажа), суд необоснованно не счел возможным удовлетворить ходатайство инспекции о вызове этих лиц в судебное заседание для дачи показаний. Суд не установил, владел ли предприниматель при подписании договоров информацией о целях закупки названными покупателями. Также при новом рассмотрении предложено проверить довод инспекции о доставке предпринимателем товара своим покупателям.
Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что продажа товаров за наличный расчет покупателям-предпринимателям производилась предпринимателем по договорам розничной купли-продажи через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; договоры на поставку товаров не заключались; товар передавался покупателям в магазине по выписанным товарным накладным; оплата приобретенных товаров осуществлялась за наличный расчет на основании товарных чеков, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся. Деятельность предпринимателя по торговле товарами в магазинах за наличный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Налоговый орган не предоставил доказательства того, что предприниматель осуществлял продажу товара по договорам поставки.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии судом свидетельских показаний контрагентов предпринимателя, подтверждающих осуществление предпринимателем оптовой торговли.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, по результатам которой приняла решение от 05.04.2011 N 17-22/371дсп, которым обязала предпринимателя уплатить 87 054 рубля 75 копеек недоимки по налогам и штраф, из которых: налоги в сумме 49 456 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 13 рублей, НДС - 23 182 рубля, единый социальный налог (ЕСН) - 12 879 рублей, штрафы в сумме 27 395 рублей 50 копеек, в том числе: по НДС - 10 999 рублей 10 копеек, по НДФЛ - 6 898 рублей, по ЕСН в сумме 9 498 рублей 40 копеек; пени в сумме 10 203 рублей 25 копеек, в том числе по НДФЛ - 2 102 рублей 34 копейки, по НДС - 6 297 рублей 65 копеек, по ЕСН - 1 803 рубля 26 копеек.
Решением от 26.05.2012 N 20-13-432 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции от 05.04.2011 N 17-22/371дсп недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суды установили, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв. м, что подтверждено выездной налоговой проверкой и материалами дела.
Контрольными мероприятиями налогового контроля установлено, что между предпринимателем и предпринимателями Несукай Е.Б., Мельниченко Л.И., Старец Б.Д., Кузнецовым В.И. (контрагентами) заключены договора купли-продажи товаров на общую сумму 128 792 рублей 89 копеек, в указанных договорах отражено, что товар передается для личного пользования.
В обоснование своего решения налоговый орган руководствовался свидетельскими показаниями Старец Б.Д., Несукай Е.Б., Мельниченко Л.И., Кузнецова В.И., которые согласно протоколам допроса от 14.12.2010, 07.12.2010, 10.12.2010, 10.12.2010, соответственно, пояснили, что товар у предпринимателя был приобретен для последующей реализации. На этом основании инспекция сделала вывод об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, которая не подпадает под режим налогообложения ЕНВД.
Согласно статье 346.26 Кодекса ЕНВД применяется при осуществлении розничной торговли.
С 1 января 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего статью 346.27 Кодекса, термин "розничная торговля" приведен в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения". Розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже ({\uc1\u167- 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ГОСТу 51303-99 оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Толкование статей 346.26, 346.27 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от категории покупателей (физическим или юридическим лицам), которым реализуются эти товары.
Из условий заключенных договоров купли-продажи не следует, что Старец Б.Д., Мельниченко Л.И., Кузнецова В.И., Несукай Е.Б. приобретают товар для использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Исследовав протоколы допроса Мельниченко Л.И., Кузнецова В.И., Несукай Е.Б., в которых указанные лица пояснили, что не ставили в известность предпринимателя о цели приобретения товара, суды критически отнеслись к изложенным в них доводам о том, что доставка товара осуществлялась силами продавца. Налоговый орган не представил доказательства наличия транспортных средств у предпринимателя, договоров аренды их у третьих лиц, способы согласования места поставки товаров. Суды также указали на малогабаритность приобретаемых товаров (косметика), территориальную отдаленность указанных предпринимателей и отсутствие увеличения (в сравнении с иными покупателями) стоимости товаров в связи с их доставкой, отсутствие в договорах купли-продажи условия о доставке товара силами продавца.
Суды также учли непредставление инспекцией доказательств доставки товаров, имена и фамилии агентов, водителей, их телефоны и другие сведения позволяющие установить и проверить фактические обстоятельства перевозки, продажи через агента, товарно-транспортные накладные и т.д.
Исследовав все установленные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих осуществление предпринимателем оптовой торговли, отсутствии оснований для переквалификации договоров купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Из материалов дела следует, что продажа товаров за наличный расчет покупателям-предпринимателям производилась предпринимателем по договорам розничной купли-продажи через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м; договоры на поставку товаров не заключались; товар передавался покупателям в магазине по выписанным товарным накладным; оплата приобретенных товаров осуществлялась за наличный расчет на основании товарных чеков, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.
Суд учел правовые выводы Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11 о том, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых им товаров.
Вывод судов о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами в магазинах за наличный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.07.2013 по делу N А32-17192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-17192/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А32-17192/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Лимановой Татьяны Николаевны (ИНН 230901549954, ОГРНИП 304230917400161) - Большаковой Т.В. (доверенность от 21.03.2011) и Лукашенко И.П., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Каминского В.А. (доверенность от 07.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.07.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-17192/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лиманова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2011 N 17-22/371дсп об обязании предпринимателя уплатить 87 054 рубля 75 копеек недоимки по налогам и штрафа (уточненные требования).
Решением суда от 06.12.2011 признано недействительным решение инспекции от 05.04.2011 N 17-22/371дсп в части доначисления НДС в сумме 20 078 рублей, НДФЛ в сумме 11 602 рублей, ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 8 143 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 892 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 2 119 рублей, соответствующих пеней и штрафов ввиду недоказанности инспекцией установленных в решении обстоятельств. В остальной части требований отказано на том основании, что инспекция представила доказательства приобретение у предпринимателя товара с целью последующей реализации. Суд счел, что предпринимателю правомерно начислены суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2012 решение суда по безусловному основанию отменено, требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал на неустранение противоречий между содержащимися в договорах условиях о приобретении товаров для личных целей и информации об использовании предпринимателями в предпринимательских целях (перепродажа), суд необоснованно не счел возможным удовлетворить ходатайство инспекции о вызове этих лиц в судебное заседание для дачи показаний. Суд не установил, владел ли предприниматель при подписании договоров информацией о целях закупки названными покупателями. Также при новом рассмотрении предложено проверить довод инспекции о доставке предпринимателем товара своим покупателям.
Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что продажа товаров за наличный расчет покупателям-предпринимателям производилась предпринимателем по договорам розничной купли-продажи через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; договоры на поставку товаров не заключались; товар передавался покупателям в магазине по выписанным товарным накладным; оплата приобретенных товаров осуществлялась за наличный расчет на основании товарных чеков, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся. Деятельность предпринимателя по торговле товарами в магазинах за наличный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Налоговый орган не предоставил доказательства того, что предприниматель осуществлял продажу товара по договорам поставки.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии судом свидетельских показаний контрагентов предпринимателя, подтверждающих осуществление предпринимателем оптовой торговли.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, по результатам которой приняла решение от 05.04.2011 N 17-22/371дсп, которым обязала предпринимателя уплатить 87 054 рубля 75 копеек недоимки по налогам и штраф, из которых: налоги в сумме 49 456 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 13 рублей, НДС - 23 182 рубля, единый социальный налог (ЕСН) - 12 879 рублей, штрафы в сумме 27 395 рублей 50 копеек, в том числе: по НДС - 10 999 рублей 10 копеек, по НДФЛ - 6 898 рублей, по ЕСН в сумме 9 498 рублей 40 копеек; пени в сумме 10 203 рублей 25 копеек, в том числе по НДФЛ - 2 102 рублей 34 копейки, по НДС - 6 297 рублей 65 копеек, по ЕСН - 1 803 рубля 26 копеек.
Решением от 26.05.2012 N 20-13-432 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции от 05.04.2011 N 17-22/371дсп недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суды установили, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв. м, что подтверждено выездной налоговой проверкой и материалами дела.
Контрольными мероприятиями налогового контроля установлено, что между предпринимателем и предпринимателями Несукай Е.Б., Мельниченко Л.И., Старец Б.Д., Кузнецовым В.И. (контрагентами) заключены договора купли-продажи товаров на общую сумму 128 792 рублей 89 копеек, в указанных договорах отражено, что товар передается для личного пользования.
В обоснование своего решения налоговый орган руководствовался свидетельскими показаниями Старец Б.Д., Несукай Е.Б., Мельниченко Л.И., Кузнецова В.И., которые согласно протоколам допроса от 14.12.2010, 07.12.2010, 10.12.2010, 10.12.2010, соответственно, пояснили, что товар у предпринимателя был приобретен для последующей реализации. На этом основании инспекция сделала вывод об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, которая не подпадает под режим налогообложения ЕНВД.
Согласно статье 346.26 Кодекса ЕНВД применяется при осуществлении розничной торговли.
С 1 января 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего статью 346.27 Кодекса, термин "розничная торговля" приведен в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения". Розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже ({\uc1\u167- 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ГОСТу 51303-99 оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Толкование статей 346.26, 346.27 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от категории покупателей (физическим или юридическим лицам), которым реализуются эти товары.
Из условий заключенных договоров купли-продажи не следует, что Старец Б.Д., Мельниченко Л.И., Кузнецова В.И., Несукай Е.Б. приобретают товар для использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Исследовав протоколы допроса Мельниченко Л.И., Кузнецова В.И., Несукай Е.Б., в которых указанные лица пояснили, что не ставили в известность предпринимателя о цели приобретения товара, суды критически отнеслись к изложенным в них доводам о том, что доставка товара осуществлялась силами продавца. Налоговый орган не представил доказательства наличия транспортных средств у предпринимателя, договоров аренды их у третьих лиц, способы согласования места поставки товаров. Суды также указали на малогабаритность приобретаемых товаров (косметика), территориальную отдаленность указанных предпринимателей и отсутствие увеличения (в сравнении с иными покупателями) стоимости товаров в связи с их доставкой, отсутствие в договорах купли-продажи условия о доставке товара силами продавца.
Суды также учли непредставление инспекцией доказательств доставки товаров, имена и фамилии агентов, водителей, их телефоны и другие сведения позволяющие установить и проверить фактические обстоятельства перевозки, продажи через агента, товарно-транспортные накладные и т.д.
Исследовав все установленные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих осуществление предпринимателем оптовой торговли, отсутствии оснований для переквалификации договоров купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Из материалов дела следует, что продажа товаров за наличный расчет покупателям-предпринимателям производилась предпринимателем по договорам розничной купли-продажи через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м; договоры на поставку товаров не заключались; товар передавался покупателям в магазине по выписанным товарным накладным; оплата приобретенных товаров осуществлялась за наличный расчет на основании товарных чеков, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.
Суд учел правовые выводы Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11 о том, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых им товаров.
Вывод судов о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами в магазинах за наличный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.07.2013 по делу N А32-17192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)