Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12.03.2009 по делу N А54-3361/2008 (судья Котлова Л.И.)
по заявлению ОАО "Рязанский леспромхоз"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области
о признании незаконным и отмене решения N 14-18/741 дсп от 20.08.2008,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Соловьевой А.А. по доверенности,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.06.2009.
ОАО "Рязанский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 14-18/741 дсп от 20.08.2008 в части взыскания штрафа; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1951,67 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 5041,47 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 58,70 руб.; налога на прибыль за 2005 год в сумме 9045,77 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 28549,53 руб.; налога на имущество за 2005 год в сумме 8,20 руб.; налога на имущество за 2006 год в сумме 1018,50 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 18681,46 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 542,67 руб.; за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2039,96 руб.; за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 2876,64 руб.; по ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 1183 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1951,67 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 5041,47 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 58,70 руб.; налога на прибыль за 2005 год в сумме 9045,77 руб.; налога на прибыль за 2006 год в сумме 28549,53 руб.; налога на имущество за 2005 год в сумме 8,20 руб.; налога на имущество за 2006 год в сумме 1018,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.07.2008 N 14-02/668 дсп.
20.08.2008 Инспекцией принято решение от N 14-18/741 дсп, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 29843,71 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 880 руб.; за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 4079,92 руб.; за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 5753,28 руб.; по ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 2366 руб.
Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль в общей сумме 149218,55 руб.; налог на имущество в общей сумме 4400 руб.; НДС в общей сумме 20399,60 руб.; ЕСН в общей сумме 28766,40 руб.; НДФЛ в сумме 11830 руб. и пени в общей сумме 114294 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 13945,37 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2603,46 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2033,7 руб. послужили следующие выводы налогового органа.
Как следует из материалов проверки, Обществом заключены:
- договор N 573 от 16.11.2004 года с АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО) об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 8000000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 14,65 процентов годовых от суммы предоставленного кредита, сроком погашения до 15.11.2005;
- кредитное соглашение N 05-01-386 от 21.09.2005 с Прио-Внешторгбанк (ОАО) на сумму 4000000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 18 процентов годовых от суммы предоставленного кредита, сроком погашения до 21.09.2006;
- договор N 684 от 28.12.2005 с АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО) об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 18000000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 14,65 процентов годовых от суммы предоставленного кредита, сроком погашения до 27.12.2006.
Общество уплатило указанным банкам по кредитным договорам проценты за пользование денежными средствами: в 2005 году в сумме 984123 руб., в 2006 году в сумме 1382688 руб.
По мнению налогового органа, предельная величина процентов, подлежащая включению в состав внереализационных расходов, при налогообложении прибыли в соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить в 2005 г. 926 696,84 руб., в 2006 г. - 1131524,81 руб., поскольку договоры содержали условия об изменении процентной ставки и подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку по соглашению N 05-01-386 от 21.09.2005 и по договору N 684 от 28.12.2005 в течение всего срока их действия процентная ставка не менялась в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, для определения размера признанных расходов в виде процентов следует использовать установленную на дату получения долгового обязательства ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза.
При этом в своем решении суд первой инстанции также указал, что спорные договоры предусматривали увеличение процентов за нарушение срока исполнения обязательства Обществом, что является способом обеспечения условий договора, и повышенные ставки процентов возможны к применению только в случае просрочки (неисполнения) условий договора и на период такой просрочки.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие особенности отнесения процентов по полученным долговым обязательствам к расходам:
- 1) долговыми обязательствами считаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от того, как они оформлены;
- 2) расходом признаются проценты, которые начислены налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях, то есть выданным в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах;
- 3) существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях;
- 4) в случае отсутствия долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:
- - в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;
- - в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
В кредитном соглашении N 05-01-386 от 21.09.2005 (п. 9.3.2) и договоре N 684 от 28.12.2005 (п. 4.2) предусмотрено право кредитора (банка) в одностороннем порядке, без оформления дополнительным соглашением, изменить уровень процентной ставки за пользование траншами кредита в связи с изменением процентной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания налогового законодательства в рассматриваемом случае под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации будет пониматься ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств.
При этом то обстоятельство, что фактически процентная ставка не изменялась, не имеет значения, поскольку налоговое законодательство ставит в прямую зависимость применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату привлечения денежных средств, от условия об изменении процентной ставки, а не от ее фактического изменения либо неизменения.
Указание же суда на то обстоятельство, что спорные договоры предусматривали увеличение процентов за нарушение срока исполнения обязательства Обществом, противоречит материалам дела, поскольку, как указано выше, в кредитном соглашении N 05-01-386 от 21.09.2005 (п. 9.3.2) и договоре N 684 от 28.12.2005 (п. 4.2) предусмотрено право кредитора (банка) в одностороннем порядке, без оформления дополнительным соглашением, изменить уровень процентной ставки за пользование траншами кредита.
С учетом изложенного, налоговый орган правомерно произвел расчет налога на прибыль исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату признания расходов, в виде процентов и обоснованно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 13945,37, пени в сумме 2603,46 и привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2033,7, вследствие чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Удовлетворяя требования заявителя в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на имущество послужили следующие выводы налогового органа.
В 2005 г. Общество приобрело у ООО "Бакаут"пресс вертикальный ПВ-001-6000 на сумму 552539,83 руб. Затраты по доставке (заработная плата, ЕСН -619,35 руб., ГСМ - 4 876 руб.), пусконаладочным работам (33 216,95 руб.) включены Обществом в состав расходов.
В 2006 г. Общество приобрело у ООО "Бакаут" пресс вертикальный ПВ-001-6000 на сумму 576 200 руб., затраты по доставке (заработная плата, ЕСН - 548,84 руб., ГСМ - 5 953,15 руб., всего - 6 501,99) включены Обществом в состав расходов.
По мнению налогового органа, указанные затраты должны увеличить первоначальную стоимость основного средства, в то время как они включены в состав расходов; вследствие чего занижена среднегодовая стоимость имущества в 2006 году на 128409,98 руб.
Также налоговым органом установлено, что электроагрегат ЭА 7000 С стоимостью 62196 руб. и перфоратор в сумме 22000 руб. не поставлены на учет в качестве основных средств, что повлекло за собой занижение стоимости имущества в 2005 г. на 73 616 руб. и, как следствие, недоимку по налогу на имущество.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок ведения бухгалтерского учета по статье баланса 01 "Основные средства" определен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Министерством финансов РФ от 13.10.2003 N 91н (ранее утвержденные Приказом от 20.07 98 N 33н).
Согласно названным нормативным актам основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В силу п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В первоначальную стоимость объектов основных средств, определяемую в соответствии с п. п. 8, 9, 10 и 11 названного ПБУ 6/01, включаются также фактические затраты организации на доставку объектов и приведение их в состояние, пригодное для использования (п. 12 ПБУ 6/01).
В соответствии с п. п. 4, 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относится часть имущества, используемая в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев (в том числе здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент и прочие основные средства). Кроме того, данное средство должно приносить доход в будущем и оно не предназначено для перепродажи.
Согласно п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основного средства признается либо объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, либо отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, либо обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы.
Обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.
Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
С учетом изложенного спорные объекты относятся к основным средствам.
В соответствии с пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости. Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.
Согласно п. 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).
Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19).
Не оспаривая необходимость включения спорных объектов в состав основных средств, Общество не согласно с расчетом по налогу на имущество, в связи с невключением ответчиком в расходы по налогу на прибыль амортизации на основные средства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности изложенной позиции заявителя.
Судом установлено, что Обществом при начислении амортизации объектов основных средств применялся линейный способ.
Как следует из представленного заявителем расчета начисления амортизации и остаточной стоимости по основным средствам, начислено амортизации за 2005 год в сумме 23859,74 руб., за 2006 год - 45915,18 руб.
Таким образом, в расходы по налогу на прибыль должна быть включена амортизация, не начисленная налоговым органом на основные средства: за 2005 год в сумме 23859,74 руб., за 2006 год в сумме 45915,18 руб.
С учетом изложенного налог на прибыль за 2005 год составляет 5726,34 руб., за 2006 год - 11019,64 руб., а налог на имущество за 2005 год - 1566,80 руб., за 2006 год - 1806,50 руб.
Относительно правильности указанных расчетов налоговый орган не возражает.
В своей апелляционной жалобе ответчик, не опровергая ни правовых выводов суда первой инстанции, ни произведенного расчета, указал только то, что суд не имеет полномочий вносить изменения в решения налогового органа, касающиеся расчетов. В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на имеющуюся судебную практику.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суд при рассмотрении дела обязан проверить правильность произведенных расчетов и обоснованность доначисления налогоплательщику налога в той или иной сумме. При установлении факта завышения суммы доначисленных заявителю налогов суд обязан признать оспариваемое решение недействительным в части такого превышения, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о противоречии решения закону (пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ) и нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика в экономической сфере (возложение налогового бремени в объеме, превышающем законно установленный).
Ссылка на имеющуюся судебную практику отклоняется, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с вводом суда первой инстанции об уменьшении размера недоимки по налогу на прибыль ввиду следующего.
Проверкой установлено, что Обществом не исчислен ЕСН с заработной платы иностранных граждан (сумма неисчисленного ЕСН в 2005 г. составила 13 830,96 руб., в 2006 г. - 14 935,44 руб.).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ).
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на сумму доначисленного ЕСН (за 2005 год на 13830,96 руб. за 2006 год на 14935,44 руб.)
Довод налогового органа о том, что Общество должно самостоятельно подать уточненную налоговую декларацию, судом отклоняется, поскольку размер доначисленных по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с решением суда первой инстанции об уменьшении взыскиваемых с Общества штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст. ст. 112, 114 НК РФ при уменьшении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение Общества в связи с мировым финансовым кризисом, уменьшение контрагентами цены на продукцию Общества, факт частичной уплаты Обществом доначисленных сумм налогов и пеней в добровольном порядке, степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, привлечение к ответственности впервые, правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие, и им обоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2009 по делу N А54-3361/2008 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области N 14-18/741 дсп от 20.08.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13945,37 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2603,46 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2033,7 руб. отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Рязанский леспромхоз" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2009 ПО ДЕЛУ N А54-3361/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. по делу N А54-3361/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12.03.2009 по делу N А54-3361/2008 (судья Котлова Л.И.)
по заявлению ОАО "Рязанский леспромхоз"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области
о признании незаконным и отмене решения N 14-18/741 дсп от 20.08.2008,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Соловьевой А.А. по доверенности,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.06.2009.
ОАО "Рязанский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 14-18/741 дсп от 20.08.2008 в части взыскания штрафа; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1951,67 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 5041,47 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 58,70 руб.; налога на прибыль за 2005 год в сумме 9045,77 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 28549,53 руб.; налога на имущество за 2005 год в сумме 8,20 руб.; налога на имущество за 2006 год в сумме 1018,50 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 18681,46 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 542,67 руб.; за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2039,96 руб.; за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 2876,64 руб.; по ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 1183 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1951,67 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 5041,47 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 58,70 руб.; налога на прибыль за 2005 год в сумме 9045,77 руб.; налога на прибыль за 2006 год в сумме 28549,53 руб.; налога на имущество за 2005 год в сумме 8,20 руб.; налога на имущество за 2006 год в сумме 1018,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.07.2008 N 14-02/668 дсп.
20.08.2008 Инспекцией принято решение от N 14-18/741 дсп, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 29843,71 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 880 руб.; за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 4079,92 руб.; за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 5753,28 руб.; по ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 2366 руб.
Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль в общей сумме 149218,55 руб.; налог на имущество в общей сумме 4400 руб.; НДС в общей сумме 20399,60 руб.; ЕСН в общей сумме 28766,40 руб.; НДФЛ в сумме 11830 руб. и пени в общей сумме 114294 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 13945,37 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2603,46 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2033,7 руб. послужили следующие выводы налогового органа.
Как следует из материалов проверки, Обществом заключены:
- договор N 573 от 16.11.2004 года с АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО) об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 8000000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 14,65 процентов годовых от суммы предоставленного кредита, сроком погашения до 15.11.2005;
- кредитное соглашение N 05-01-386 от 21.09.2005 с Прио-Внешторгбанк (ОАО) на сумму 4000000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 18 процентов годовых от суммы предоставленного кредита, сроком погашения до 21.09.2006;
- договор N 684 от 28.12.2005 с АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО) об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 18000000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 14,65 процентов годовых от суммы предоставленного кредита, сроком погашения до 27.12.2006.
Общество уплатило указанным банкам по кредитным договорам проценты за пользование денежными средствами: в 2005 году в сумме 984123 руб., в 2006 году в сумме 1382688 руб.
По мнению налогового органа, предельная величина процентов, подлежащая включению в состав внереализационных расходов, при налогообложении прибыли в соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить в 2005 г. 926 696,84 руб., в 2006 г. - 1131524,81 руб., поскольку договоры содержали условия об изменении процентной ставки и подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку по соглашению N 05-01-386 от 21.09.2005 и по договору N 684 от 28.12.2005 в течение всего срока их действия процентная ставка не менялась в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, для определения размера признанных расходов в виде процентов следует использовать установленную на дату получения долгового обязательства ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза.
При этом в своем решении суд первой инстанции также указал, что спорные договоры предусматривали увеличение процентов за нарушение срока исполнения обязательства Обществом, что является способом обеспечения условий договора, и повышенные ставки процентов возможны к применению только в случае просрочки (неисполнения) условий договора и на период такой просрочки.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие особенности отнесения процентов по полученным долговым обязательствам к расходам:
- 1) долговыми обязательствами считаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от того, как они оформлены;
- 2) расходом признаются проценты, которые начислены налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях, то есть выданным в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах;
- 3) существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях;
- 4) в случае отсутствия долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:
- - в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;
- - в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
В кредитном соглашении N 05-01-386 от 21.09.2005 (п. 9.3.2) и договоре N 684 от 28.12.2005 (п. 4.2) предусмотрено право кредитора (банка) в одностороннем порядке, без оформления дополнительным соглашением, изменить уровень процентной ставки за пользование траншами кредита в связи с изменением процентной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания налогового законодательства в рассматриваемом случае под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации будет пониматься ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств.
При этом то обстоятельство, что фактически процентная ставка не изменялась, не имеет значения, поскольку налоговое законодательство ставит в прямую зависимость применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату привлечения денежных средств, от условия об изменении процентной ставки, а не от ее фактического изменения либо неизменения.
Указание же суда на то обстоятельство, что спорные договоры предусматривали увеличение процентов за нарушение срока исполнения обязательства Обществом, противоречит материалам дела, поскольку, как указано выше, в кредитном соглашении N 05-01-386 от 21.09.2005 (п. 9.3.2) и договоре N 684 от 28.12.2005 (п. 4.2) предусмотрено право кредитора (банка) в одностороннем порядке, без оформления дополнительным соглашением, изменить уровень процентной ставки за пользование траншами кредита.
С учетом изложенного, налоговый орган правомерно произвел расчет налога на прибыль исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату признания расходов, в виде процентов и обоснованно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 13945,37, пени в сумме 2603,46 и привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2033,7, вследствие чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Удовлетворяя требования заявителя в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на имущество послужили следующие выводы налогового органа.
В 2005 г. Общество приобрело у ООО "Бакаут"пресс вертикальный ПВ-001-6000 на сумму 552539,83 руб. Затраты по доставке (заработная плата, ЕСН -619,35 руб., ГСМ - 4 876 руб.), пусконаладочным работам (33 216,95 руб.) включены Обществом в состав расходов.
В 2006 г. Общество приобрело у ООО "Бакаут" пресс вертикальный ПВ-001-6000 на сумму 576 200 руб., затраты по доставке (заработная плата, ЕСН - 548,84 руб., ГСМ - 5 953,15 руб., всего - 6 501,99) включены Обществом в состав расходов.
По мнению налогового органа, указанные затраты должны увеличить первоначальную стоимость основного средства, в то время как они включены в состав расходов; вследствие чего занижена среднегодовая стоимость имущества в 2006 году на 128409,98 руб.
Также налоговым органом установлено, что электроагрегат ЭА 7000 С стоимостью 62196 руб. и перфоратор в сумме 22000 руб. не поставлены на учет в качестве основных средств, что повлекло за собой занижение стоимости имущества в 2005 г. на 73 616 руб. и, как следствие, недоимку по налогу на имущество.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок ведения бухгалтерского учета по статье баланса 01 "Основные средства" определен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Министерством финансов РФ от 13.10.2003 N 91н (ранее утвержденные Приказом от 20.07 98 N 33н).
Согласно названным нормативным актам основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В силу п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В первоначальную стоимость объектов основных средств, определяемую в соответствии с п. п. 8, 9, 10 и 11 названного ПБУ 6/01, включаются также фактические затраты организации на доставку объектов и приведение их в состояние, пригодное для использования (п. 12 ПБУ 6/01).
В соответствии с п. п. 4, 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относится часть имущества, используемая в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев (в том числе здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент и прочие основные средства). Кроме того, данное средство должно приносить доход в будущем и оно не предназначено для перепродажи.
Согласно п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основного средства признается либо объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, либо отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, либо обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы.
Обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.
Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
С учетом изложенного спорные объекты относятся к основным средствам.
В соответствии с пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости. Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.
Согласно п. 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).
Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п. 19).
Не оспаривая необходимость включения спорных объектов в состав основных средств, Общество не согласно с расчетом по налогу на имущество, в связи с невключением ответчиком в расходы по налогу на прибыль амортизации на основные средства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности изложенной позиции заявителя.
Судом установлено, что Обществом при начислении амортизации объектов основных средств применялся линейный способ.
Как следует из представленного заявителем расчета начисления амортизации и остаточной стоимости по основным средствам, начислено амортизации за 2005 год в сумме 23859,74 руб., за 2006 год - 45915,18 руб.
Таким образом, в расходы по налогу на прибыль должна быть включена амортизация, не начисленная налоговым органом на основные средства: за 2005 год в сумме 23859,74 руб., за 2006 год в сумме 45915,18 руб.
С учетом изложенного налог на прибыль за 2005 год составляет 5726,34 руб., за 2006 год - 11019,64 руб., а налог на имущество за 2005 год - 1566,80 руб., за 2006 год - 1806,50 руб.
Относительно правильности указанных расчетов налоговый орган не возражает.
В своей апелляционной жалобе ответчик, не опровергая ни правовых выводов суда первой инстанции, ни произведенного расчета, указал только то, что суд не имеет полномочий вносить изменения в решения налогового органа, касающиеся расчетов. В обоснование своей позиции Инспекция сослалась на имеющуюся судебную практику.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суд при рассмотрении дела обязан проверить правильность произведенных расчетов и обоснованность доначисления налогоплательщику налога в той или иной сумме. При установлении факта завышения суммы доначисленных заявителю налогов суд обязан признать оспариваемое решение недействительным в части такого превышения, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о противоречии решения закону (пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ) и нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика в экономической сфере (возложение налогового бремени в объеме, превышающем законно установленный).
Ссылка на имеющуюся судебную практику отклоняется, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с вводом суда первой инстанции об уменьшении размера недоимки по налогу на прибыль ввиду следующего.
Проверкой установлено, что Обществом не исчислен ЕСН с заработной платы иностранных граждан (сумма неисчисленного ЕСН в 2005 г. составила 13 830,96 руб., в 2006 г. - 14 935,44 руб.).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ).
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на сумму доначисленного ЕСН (за 2005 год на 13830,96 руб. за 2006 год на 14935,44 руб.)
Довод налогового органа о том, что Общество должно самостоятельно подать уточненную налоговую декларацию, судом отклоняется, поскольку размер доначисленных по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с решением суда первой инстанции об уменьшении взыскиваемых с Общества штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст. ст. 112, 114 НК РФ при уменьшении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение Общества в связи с мировым финансовым кризисом, уменьшение контрагентами цены на продукцию Общества, факт частичной уплаты Обществом доначисленных сумм налогов и пеней в добровольном порядке, степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, привлечение к ответственности впервые, правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие, и им обоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2009 по делу N А54-3361/2008 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области N 14-18/741 дсп от 20.08.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13945,37 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2603,46 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2033,7 руб. отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Рязанский леспромхоз" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)