Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,
без участия представителей сторон, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реванш"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 по делу N А29-8031/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реванш"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми,
о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 16-19/7029,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 16-19/7029.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований полностью отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество указывает на то, что регистрация объекта налогообложения налогом на игорный бизнес была произведена Инспекцией 26.03.2008, а до момента получения соответствующего свидетельства Общество деятельность в сфере игорного бизнеса не осуществляло. Свидетельство получено Обществом 09.04.2008 (одновременно с сопроводительным письмом Инспекции от 28.03.2008 N 13-36/4847); соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании решения Инспекции от 30.06.2008 N 16-19/7029 является, по мнению Общества, незаконным.
Инспекция отзыв на жалобу не представила.
Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 02.02.2008 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007, в которой заявлено об отсутствии обязательств по уплате названного налога. В налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007, которая была ранее 20.12.2007 представлена Обществом в Инспекцию, налог исчислен в сумме 187500 руб.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007 Инспекция сделала вывод об отсутствии у Общества оснований для уменьшения размера налоговых обязательств и, соответственно, обязанности уплатить налог на игорный бизнес в размере 187500 руб., о чем Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 19.05.2008 N 16-40/4218 и 30.06.2008 вынесено решение N 16-19/7029 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 37500 руб. На основании названного решения Обществу также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 187500 руб. и пени в сумме 12425 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в удовлетворении его требований, руководствовался положениями статей 122, 366, 365, 370 НК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Положениями пунктов 1 - 4, 6 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за 2 дня до даты фактической установки каждого объекта налогообложения. Регистрация названных объектов производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей налогоплательщику свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
В случае, если налогоплательщики не состоят на учете в налоговых органах на территории именно того субъекта Российской Федерации, где они устанавливают объекты налогообложения, то они обязаны встать на учет в тех налоговых органах, на территории которых они устанавливают названные объекты налогообложения в срок не позднее, чем за 2 дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Кроме того, налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любые изменения количества таковых объектов не позднее, чем за 2 дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
Налоговый орган обязан в течение пяти дней с даты получения заявления налогоплательщика о регистрации (изменении количества) объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации объекта (внесении изменений, связанных с количеством объектов налогообложения в ранее выданное свидетельство).
Анализируя названные нормы налогового законодательства и тот факт, что в НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика регистрировать сам факт начала деятельности зарегистрированного объекта налогообложения, суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество 16.11.2007 направило в Инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения (заявление получено Инспекцией 22.11.2007), соответственно, Общество должно было исчислить налог на игорный бизнес за ноябрь 2007 согласно требованиям статьи 370 НК РФ.
Довод Общества о том, что до момента получения свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес деятельность в сфере игорного бизнеса им не осуществлялась, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. Обществом доказательств того, что установка игровых автоматов фактически произошла после даты их регистрации, в материалы дела не представлено. Иных документов, которые свидетельствовали бы о конкретной дате установки игровых автоматов, отличной от даты регистрации, в материалах дела также не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу норм статьи 366 НК РФ регистрация объектов налогообложения налогом на игорный бизнес носит уведомительный характер; соответственно, Инспекция была не вправе отказать Обществу в проведении регистрации названных объектов, а письмо от 19.12.2007 N 13-36/22024 не являлось препятствием для осуществления Обществом своей деятельности в сфере игорного бизнеса.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно приняты во внимание следующие документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие правомерность привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:
- -договор аренды муниципального имущества от 06.12.2007 N 100/07, заключенный между Обществом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (арендодатель). Согласно положениям данного договора Обществу передаются 106,6 кв. м, расположенные по адресу г. Вуктыл, ул. Пионерская,7А для размещения игровых автоматов. Пунктом 7.1 названного договора предусмотрено, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 22.10.2007 (л.д. 84-88);
- - протокол от 25.01.2008 осмотра (обследования) помещений, используемых для проведения азартных игр, и соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в котором отражено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу г. Вуктыл, ул. Пионерская,7А, установлены игровые автоматы в количестве 50 штук (л.д. 78);
- - объяснения Чибоненко Владимира Петровича от 25.01.2008 и от 03.10.2008, в которых он подтверждает, что с ноября 2007 по июнь 2008 работал оператором в зале игровых автоматов, расположенного по адресу г. Вуктыл, ул. Пионерская,7А; на момент приема его на работу игровые автоматы уже находились в зале в рабочем состоянии (л.д. 79-82).
Ссылка Общества на тот факт, что его обособленное подразделение было снято с учета 26.05.2008, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд на основании изложенного считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней Обществом, у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 по делу N А29-8031/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реванш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А29-8031/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А29-8031/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,
без участия представителей сторон, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реванш"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 по делу N А29-8031/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реванш"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми,
о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 16-19/7029,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 16-19/7029.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований полностью отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество указывает на то, что регистрация объекта налогообложения налогом на игорный бизнес была произведена Инспекцией 26.03.2008, а до момента получения соответствующего свидетельства Общество деятельность в сфере игорного бизнеса не осуществляло. Свидетельство получено Обществом 09.04.2008 (одновременно с сопроводительным письмом Инспекции от 28.03.2008 N 13-36/4847); соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании решения Инспекции от 30.06.2008 N 16-19/7029 является, по мнению Общества, незаконным.
Инспекция отзыв на жалобу не представила.
Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 02.02.2008 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007, в которой заявлено об отсутствии обязательств по уплате названного налога. В налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007, которая была ранее 20.12.2007 представлена Обществом в Инспекцию, налог исчислен в сумме 187500 руб.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2007 Инспекция сделала вывод об отсутствии у Общества оснований для уменьшения размера налоговых обязательств и, соответственно, обязанности уплатить налог на игорный бизнес в размере 187500 руб., о чем Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 19.05.2008 N 16-40/4218 и 30.06.2008 вынесено решение N 16-19/7029 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 37500 руб. На основании названного решения Обществу также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 187500 руб. и пени в сумме 12425 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в удовлетворении его требований, руководствовался положениями статей 122, 366, 365, 370 НК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Положениями пунктов 1 - 4, 6 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за 2 дня до даты фактической установки каждого объекта налогообложения. Регистрация названных объектов производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей налогоплательщику свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
В случае, если налогоплательщики не состоят на учете в налоговых органах на территории именно того субъекта Российской Федерации, где они устанавливают объекты налогообложения, то они обязаны встать на учет в тех налоговых органах, на территории которых они устанавливают названные объекты налогообложения в срок не позднее, чем за 2 дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Кроме того, налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любые изменения количества таковых объектов не позднее, чем за 2 дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
Налоговый орган обязан в течение пяти дней с даты получения заявления налогоплательщика о регистрации (изменении количества) объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации объекта (внесении изменений, связанных с количеством объектов налогообложения в ранее выданное свидетельство).
Анализируя названные нормы налогового законодательства и тот факт, что в НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика регистрировать сам факт начала деятельности зарегистрированного объекта налогообложения, суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество 16.11.2007 направило в Инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения (заявление получено Инспекцией 22.11.2007), соответственно, Общество должно было исчислить налог на игорный бизнес за ноябрь 2007 согласно требованиям статьи 370 НК РФ.
Довод Общества о том, что до момента получения свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес деятельность в сфере игорного бизнеса им не осуществлялась, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. Обществом доказательств того, что установка игровых автоматов фактически произошла после даты их регистрации, в материалы дела не представлено. Иных документов, которые свидетельствовали бы о конкретной дате установки игровых автоматов, отличной от даты регистрации, в материалах дела также не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу норм статьи 366 НК РФ регистрация объектов налогообложения налогом на игорный бизнес носит уведомительный характер; соответственно, Инспекция была не вправе отказать Обществу в проведении регистрации названных объектов, а письмо от 19.12.2007 N 13-36/22024 не являлось препятствием для осуществления Обществом своей деятельности в сфере игорного бизнеса.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно приняты во внимание следующие документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие правомерность привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:
- -договор аренды муниципального имущества от 06.12.2007 N 100/07, заключенный между Обществом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (арендодатель). Согласно положениям данного договора Обществу передаются 106,6 кв. м, расположенные по адресу г. Вуктыл, ул. Пионерская,7А для размещения игровых автоматов. Пунктом 7.1 названного договора предусмотрено, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 22.10.2007 (л.д. 84-88);
- - протокол от 25.01.2008 осмотра (обследования) помещений, используемых для проведения азартных игр, и соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в котором отражено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу г. Вуктыл, ул. Пионерская,7А, установлены игровые автоматы в количестве 50 штук (л.д. 78);
- - объяснения Чибоненко Владимира Петровича от 25.01.2008 и от 03.10.2008, в которых он подтверждает, что с ноября 2007 по июнь 2008 работал оператором в зале игровых автоматов, расположенного по адресу г. Вуктыл, ул. Пионерская,7А; на момент приема его на работу игровые автоматы уже находились в зале в рабочем состоянии (л.д. 79-82).
Ссылка Общества на тот факт, что его обособленное подразделение было снято с учета 26.05.2008, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд на основании изложенного считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней Обществом, у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 по делу N А29-8031/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реванш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)