Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "26" июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-159061/12, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Блок Вест Холдинг" (ОГРН 1027739093975, 125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 14, корп. 2) к Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777, ОГРН 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, 25А) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог и пени по нему
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сенченко С.В. по доверенности от 26.11.2012 г.
от заинтересованного лица - Тихонова В.О. по доверенности N 10 от 17.01.2013 г., Бухарова Д.А. по доверенности N 5 от 10.01.2013 г.
установил:
Решением от 09.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Блок Вест Холдинг" требования в полном объеме. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве возложена обязанность принять решение о возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Блок Вест Холдинг" излишне уплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 112 824,11 руб., и пени по этому налогу в сумме 2 472,21 руб., по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 279 848, 44 руб., НДС в сумме 2 227 565, 39 руб. и пени по этому налогу в сумме 193.897,28 руб. Также с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блок Вест Холдинг" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 083, 04 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Блок Вест Холдинг" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Блок Вест Холдинг" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как утверждает Общество с ограниченной ответственностью "Блок Вест Холдинг" (далее - Заявитель, Общество) переплата по налогам в размере 2 816 607,43 руб. возникла в 2008 году, с момента представления деклараций. При этом налоговые декларации Заявитель представить не может, поскольку в связи со сменой главных бухгалтеров Общества данные документы были утрачены. По мнению Заявителя, о наличии переплаты Обществу стало известно после составления с налоговым органом Акта сверки расчетов от 17 июня 2010 года. Также Заявитель полагает, что в нарушение положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не сообщал Заявителю о наличии у него упомянутой переплаты. В этой связи до 2010 года с налоговым органом сверок по налоговым обязательствам не производилось. С указанным выводом согласился суд первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является неправомерным по следующим основаниям.
Как утверждает Заявитель переплата по налогам возникла в 2008 году в связи с представлением деклараций по соответствующим налогам. Однако в материалах дела отсутствуют указанные декларации, а также платежные поручения, свидетельствующие об уплаты спорных сумм налогов. Заявитель объясняет отсутствие этих документов утратой, произошедшей в связи со сменой главного бухгалтера. Однако данное обстоятельство, при отсутствии названных документов, не может служить основанием для подтверждения факта упомянутой переплаты по налогам. В той же время утверждение Заявителя о наличии переплаты с момента представления деклараций в 2008 году свидетельствует о том, что о сумме налога излишне уплаченной в бюджет, налогоплательщик должен был знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Данный вывод, применительно к вопросу о возврате излишне уплаченного налога, подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10.
В свою очередь подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении акта сверки расчетов и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-748/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08). Следовательно, подписание налоговым органом Акта сверки расчетов от 17.06.2010 года и обращение общества в инспекцию с заявлением от 28.03.2012 о возврате спорной переплаты, в данном случае не может служить основанием для возврата заявителю сумм излишне уплаченных налогов в размере 2 816 607, 43 руб.
Относительно довода Общества о несообщении налоговым органом, о факте излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Кодекса суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная норма Кодекса не снимает с налогоплательщика обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса, самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию. Несообщение налоговым органом о переплате не влияет на течение срока давности. Поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Ссылка суда первой инстанции на положения пунктов 2 и 3 статьи 79 Кодекса не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку ООО "Блок Вест Холдинг" пропущен трехлетний срок на возврат сумм переплаты по налогам. В данном случае указанный срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога. В данном случае с 2008 года - момента представления деклараций.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Блок Вест Ходдинг" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве принять решение о возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Блок Вест Ходдинг" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 112 824, 11 руб., пени по этому налогу в размере 2 472, 21 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 279 848, 44 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 227 565, 39 руб. и пени по этому налогу в размере 193 897, 28 руб.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-159061/12-116-298 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Блок Вест Ходдинг" в удовлетворении требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве принять решение о возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Блок Вест Ходдинг" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 112 824, 11 руб., пени по этому налогу в размере 2 472, 21 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 279 848, 44 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 227 565, 39 руб. и пени по этому налогу в размере 193 897, 28 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блок Вест Ходдинг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 09АП-20606/2013АК ПО ДЕЛУ N А40-159061/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 09АП-20606/2013АК
Дело N А40-159061/12
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "26" июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-159061/12, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Блок Вест Холдинг" (ОГРН 1027739093975, 125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 14, корп. 2) к Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777, ОГРН 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, 25А) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог и пени по нему
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сенченко С.В. по доверенности от 26.11.2012 г.
от заинтересованного лица - Тихонова В.О. по доверенности N 10 от 17.01.2013 г., Бухарова Д.А. по доверенности N 5 от 10.01.2013 г.
установил:
Решением от 09.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Блок Вест Холдинг" требования в полном объеме. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве возложена обязанность принять решение о возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Блок Вест Холдинг" излишне уплаченный налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 112 824,11 руб., и пени по этому налогу в сумме 2 472,21 руб., по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 279 848, 44 руб., НДС в сумме 2 227 565, 39 руб. и пени по этому налогу в сумме 193.897,28 руб. Также с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блок Вест Холдинг" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 083, 04 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Блок Вест Холдинг" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Блок Вест Холдинг" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как утверждает Общество с ограниченной ответственностью "Блок Вест Холдинг" (далее - Заявитель, Общество) переплата по налогам в размере 2 816 607,43 руб. возникла в 2008 году, с момента представления деклараций. При этом налоговые декларации Заявитель представить не может, поскольку в связи со сменой главных бухгалтеров Общества данные документы были утрачены. По мнению Заявителя, о наличии переплаты Обществу стало известно после составления с налоговым органом Акта сверки расчетов от 17 июня 2010 года. Также Заявитель полагает, что в нарушение положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не сообщал Заявителю о наличии у него упомянутой переплаты. В этой связи до 2010 года с налоговым органом сверок по налоговым обязательствам не производилось. С указанным выводом согласился суд первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является неправомерным по следующим основаниям.
Как утверждает Заявитель переплата по налогам возникла в 2008 году в связи с представлением деклараций по соответствующим налогам. Однако в материалах дела отсутствуют указанные декларации, а также платежные поручения, свидетельствующие об уплаты спорных сумм налогов. Заявитель объясняет отсутствие этих документов утратой, произошедшей в связи со сменой главного бухгалтера. Однако данное обстоятельство, при отсутствии названных документов, не может служить основанием для подтверждения факта упомянутой переплаты по налогам. В той же время утверждение Заявителя о наличии переплаты с момента представления деклараций в 2008 году свидетельствует о том, что о сумме налога излишне уплаченной в бюджет, налогоплательщик должен был знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Данный вывод, применительно к вопросу о возврате излишне уплаченного налога, подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10.
В свою очередь подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении акта сверки расчетов и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-748/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08). Следовательно, подписание налоговым органом Акта сверки расчетов от 17.06.2010 года и обращение общества в инспекцию с заявлением от 28.03.2012 о возврате спорной переплаты, в данном случае не может служить основанием для возврата заявителю сумм излишне уплаченных налогов в размере 2 816 607, 43 руб.
Относительно довода Общества о несообщении налоговым органом, о факте излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Кодекса суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная норма Кодекса не снимает с налогоплательщика обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса, самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию. Несообщение налоговым органом о переплате не влияет на течение срока давности. Поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Ссылка суда первой инстанции на положения пунктов 2 и 3 статьи 79 Кодекса не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку ООО "Блок Вест Холдинг" пропущен трехлетний срок на возврат сумм переплаты по налогам. В данном случае указанный срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога. В данном случае с 2008 года - момента представления деклараций.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Блок Вест Ходдинг" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве принять решение о возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Блок Вест Ходдинг" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 112 824, 11 руб., пени по этому налогу в размере 2 472, 21 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 279 848, 44 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 227 565, 39 руб. и пени по этому налогу в размере 193 897, 28 руб.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-159061/12-116-298 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Блок Вест Ходдинг" в удовлетворении требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве принять решение о возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Блок Вест Ходдинг" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 112 824, 11 руб., пени по этому налогу в размере 2 472, 21 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 279 848, 44 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 227 565, 39 руб. и пени по этому налогу в размере 193 897, 28 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блок Вест Ходдинг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)