Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Поликонд" (г. Рязань, ИНН 6230002109, ОГРН 1026200698545) - Гавриловой Д.В. (доверенность от 01.06.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230012932, ОГРН 1046213016420) - Балашова И.И. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу N А54-8170/2012 (судья Крылова И.И.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - заявитель, общество, ОАО "Поликонд") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.10.2012 N 12394.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не позволяет налогоплательщику определить обоснованность начисления спорных сумм пеней, а также проверить обоснованность и правильность расчета пеней, поскольку задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в отношении сумм и сроков, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 25 оспариваемого требования, налоговый орган не подтвердил.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что разница между суммой, указанной в расчете пени, который представлен в материалы дела, и суммой пени, указанной в оспариваемом требовании, не приводит к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей по уплате пени, а следовательно, сумма пени должна быть уплачена налогоплательщиком. При этом отмечает, что указанная разница образовалась в результате технического сбоя при формировании документов в автоматическом режиме в программном комплексе АИС Налог "АРМ Инспектора".
Кроме того, налоговый орган указывает, что спорные пени повторно не начислялись, поскольку начислены за другой период времени.
При этом инспекция считает, что выставленное в адрес ОАО "Поликонд" требование от 18.10.2012 N 12394 полностью соответствует по форме и содержанию приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", в котором отсутствуют какие-либо разъяснения о том, что в выставленном требовании должны быть указаны начисленные суммы пени на каждую из указанных в этом требовании сумм недоимки.
Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что оспариваемое требование в части указания наименования налога, срока его уплаты, суммы начисленных пеней и периода их начисления не соответствует фактической обязанности общества по уплате налога, предполагает излишнее начисление пеней, поскольку с учетом примечания к требованию, суммы недоимки, указанные в нем, но документально не подтвержденные, являются базой для начисления пени.
При этом налоговый орган не представил расчет, исключающий двойное начисление пеней в оспариваемом требовании.
Кроме того, указание суммы недоимки в оспариваемом требовании предполагает начисление суммы пени на каждую из указанных сумм, поскольку данный вывод следует из статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку, по результатам которой в отношении ОАО "Поликонд" принято решение от 29.07.2010 N 13-12/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3.1 указанного решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1 208 716 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 08.10.2010 N 15-12/3366дсп решение инспекции от 29.07.2010 N 13-12/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 159 048 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2010 по делу N А54-5812/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 по делу N А54-5812/2010 решение инспекции от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 08.10.2010 N 15-12/3366дсп) признано недействительным в части взыскания штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Одновременно отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2010 по делу N А54-5812/2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011 по делу N А54-5812/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора.
Налоговый орган на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставил в адрес ОАО "Поликонд" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010 N 3226, согласно которому обществу предложено в срок до 23.11.2010 уплатить, в частности, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 208 716 рублей.
Налогоплательщик, считая, что данное требование не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 по делу N А54-5811/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного требования до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 по делу N А54-5811/2010 требование налогового органа по состоянию на 22.10.2010 N 3226 признано недействительным в части предложения уплатить штрафные санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Одновременно отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.11.2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 по делу N А54-5811/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 оставлены без изменения.
Налоговый орган 18.10.2012 выставил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2012 N 12394, согласно которому обществу предложено в срок до 08.11.2012 уплатить пени в сумме 37 775 рублей 56 копеек, начисленные по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2010 года - 3 квартал 2012 года.
Считая требование инспекции от 18.10.2012 N 12394 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Положениями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Правила, установленные в данной статье, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сборов, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.
Таким образом, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщику по уплате налогов (сборов).
Как установлено судом и следует из материалов дела, принятое Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Поликонд" решение от 29.07.2010 N 13-12/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривалось обществом в судебном порядке в рамках дела N А54-5812/2010 и в период рассмотрения этого дела действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия данного решения, принятые определением суда от 26.11.2010.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 по делу N А54-5812/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-10/3930дсп от 29.07.2010 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Рязанской области N 15-12/3366дсп от 8.10.2010) признано недействительным в части взыскания штрафных санкций. В остальной части в признании недействительным решения отказано.
Кроме того, указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 по делу N А54-5811/2010 в неотмененной части требования. Решение по делу N А54-5812/2010 вступило в законную силу 17.06.2011.
Выставленное Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в адрес ОАО "Поликонд" на основании решения от 29.07.2010 N 13-12/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010 N 3226 оспаривалось обществом в судебном порядке в рамках дела N А54-5811/2010 и в период рассмотрения данного дела действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия данного требования, принятые определением суда от 25.11.2010.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 по делу N А54-5811/2010, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012, требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010 N 3226 признано недействительным в части предложения уплатить налоговые санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2010, в части требования, в удовлетворении которого отказано. Решение по делу N А54-5811/2010 вступило в законную силу 06.08.2012.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что действие решения от 29.07.2010 N 13-12/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено в период с 26.11.2010 по 17.06.2011, действие требования от 22.10.2010 N 3226 - в период с 25.11.2010 по 06.08.2012.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что спорные пени начислены на сумму недоимки по налогу на прибыль, указанную в требовании налогового органа по состоянию на 22.10.2010 N 3226, выставленном на основании решения от 29.07.2010 N 13-12/3930 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование от 18.10.2012 N 12394, согласно которому ОАО "Поликонд" предложено в срок до 08.11.2012 уплатить пени в сумме 37 775 рублей 56 копеек, начисленные по налогу на прибыль организаций за период 3 квартал 2010 года - 3 квартал 2012 года, выставлено в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок, в течение которого действуют обеспечительные меры, не включается в срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке.
Оспариваемое требование направлено в адрес общества и получено последним 30.10.2012 (входящий N 2479), что следует из текста заявления, то есть до истечения срока оплаты (08.11.2012), а следовательно, общество имело возможность исполнить обязанность по уплате пени до истечения срока, установленного в требовании.
Исходя из положений части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании налоговый орган обязан указать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Таким образом, требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия в нем сведений, предусмотренных указанными нормами. При этом нарушение налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания недействительным соответствующего требования налогового органа, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
Как установлено судом, пени по оспариваемому требованию начислены на сумму недоимки по налогу на прибыль 1 208 716 рублей, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.
Из представленного инспекцией в материалы дела в подтверждение обоснованности начисления пеней расчета усматривается, что расчет пени произведен налоговой инспекцией на сумму недоимки 34 837 рублей.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что пени начислены нарастающим итогом, то есть не только на недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 208 716 рублей, но также на недоимку по налогу на прибыль последующих периодов, указав, что при формировании оспариваемого требования произошел технический сбой, и вместо фактической суммы задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 208 716 рублей, расчет пени произведен исходя из суммы задолженности в размере 34 837 рублей за период с 22.09.2010 по 17.10.2012. В пункте 4 оспариваемого требования недоимка в сумме 1 208 716 рублей отражена правильно. В пунктах 1 - 3, 5 - 25 оспариваемого требования для справки отражены суммы недоимки за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года.
Вместе с тем в подтверждение отсутствия задолженности по налогу ОАО "Поликонд" в материалы дела представило расчет по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за период с 05.08.2010 по 01.01.2013, а также декларации по налогу на прибыль за период 3 квартал 2010 года - 3 квартал 2012 года, платежные поручения в подтверждение факта уплаты налога на прибыль за указанный период, а также акты сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, подписанные представителем общества и должностным лицом налогового органа, из которых усматривается наличие переплаты по налогам.
В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил расчет, свидетельствующий о наличии недоимки по текущим платежам, сведения о том, что требование на взыскание такой недоимки было выставлено, в материалах дела отсутствуют, расчет общества об уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта за 2010-2012 годы инспекцией не опровергнут, в силу чего расчет спорных пеней, включенных в требование от 18.10.2012 N 12394, в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет проверить и сделать вывод о правильности и обоснованности начисления указанных в оспариваемом требовании пеней в сумме 37 775 рублей 56 копеек.
При этом в представленном налоговом органом расчете пеней не отражен период с 28.03.2011 по 28.03.2012 без каких-либо обоснований, а указанная в пункте 4 оспариваемого требования сумма недоимки - 1 208 716 рублей со сроком начисления - 2010 год, на которую, согласно пояснениям налогового органа произведено начисление пени по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует содержанию решения от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в указанном решении налоговым органом предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год и за 2008 год. Исчисление и предъявление к уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, указанным выше решением налогового органа за 2010 год не производилось.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление пени за период с 22.09.2010 по 22.10.2010 является неправомерным, поскольку указанная сумма недоимки включена в ранее направленное требование от 22.10.2010 N 3226, то есть предъявлено к уплате повторно, что является недопустимым в силу статей 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом указание в оспариваемом требовании суммы недоимки предполагает начисление суммы пени на каждую из указанных в требовании сумм недоимки, так как суммы недоимки, указанные в требовании, являются базой для начисления пени
При таких обстоятельствах, оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование не позволяет налогоплательщику при его получении определить обоснованность начисления спорных сумм пеней, а также проверить обоснованность и правильность расчета пени, вследствие того, что задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в отношении сумм и сроков, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 25 оспариваемого требования, налоговой инспекцией не подтверждена, а следовательно, требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2012 N 12394 не соответствует фактической обязанности ОАО "Поликонд" по уплате налога, предполагает начисление пени на суммы недоимки, не связанные с решением по выездной налоговой проверке, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Довод налогового органа, о несоответствии сумм, указанных в требовании и в имеющемся в материалах дела расчете пени, вследствие технического сбоя в программе для начисления пени не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указание в оспариваемом требовании неверных сумм свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах и лишает общество возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу N А54-8170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А54-8170/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А54-8170/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Поликонд" (г. Рязань, ИНН 6230002109, ОГРН 1026200698545) - Гавриловой Д.В. (доверенность от 01.06.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230012932, ОГРН 1046213016420) - Балашова И.И. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу N А54-8170/2012 (судья Крылова И.И.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - заявитель, общество, ОАО "Поликонд") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.10.2012 N 12394.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не позволяет налогоплательщику определить обоснованность начисления спорных сумм пеней, а также проверить обоснованность и правильность расчета пеней, поскольку задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в отношении сумм и сроков, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 25 оспариваемого требования, налоговый орган не подтвердил.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что разница между суммой, указанной в расчете пени, который представлен в материалы дела, и суммой пени, указанной в оспариваемом требовании, не приводит к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей по уплате пени, а следовательно, сумма пени должна быть уплачена налогоплательщиком. При этом отмечает, что указанная разница образовалась в результате технического сбоя при формировании документов в автоматическом режиме в программном комплексе АИС Налог "АРМ Инспектора".
Кроме того, налоговый орган указывает, что спорные пени повторно не начислялись, поскольку начислены за другой период времени.
При этом инспекция считает, что выставленное в адрес ОАО "Поликонд" требование от 18.10.2012 N 12394 полностью соответствует по форме и содержанию приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", в котором отсутствуют какие-либо разъяснения о том, что в выставленном требовании должны быть указаны начисленные суммы пени на каждую из указанных в этом требовании сумм недоимки.
Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что оспариваемое требование в части указания наименования налога, срока его уплаты, суммы начисленных пеней и периода их начисления не соответствует фактической обязанности общества по уплате налога, предполагает излишнее начисление пеней, поскольку с учетом примечания к требованию, суммы недоимки, указанные в нем, но документально не подтвержденные, являются базой для начисления пени.
При этом налоговый орган не представил расчет, исключающий двойное начисление пеней в оспариваемом требовании.
Кроме того, указание суммы недоимки в оспариваемом требовании предполагает начисление суммы пени на каждую из указанных сумм, поскольку данный вывод следует из статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку, по результатам которой в отношении ОАО "Поликонд" принято решение от 29.07.2010 N 13-12/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3.1 указанного решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1 208 716 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 08.10.2010 N 15-12/3366дсп решение инспекции от 29.07.2010 N 13-12/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 159 048 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2010 по делу N А54-5812/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 по делу N А54-5812/2010 решение инспекции от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 08.10.2010 N 15-12/3366дсп) признано недействительным в части взыскания штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Одновременно отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2010 по делу N А54-5812/2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011 по делу N А54-5812/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора.
Налоговый орган на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставил в адрес ОАО "Поликонд" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010 N 3226, согласно которому обществу предложено в срок до 23.11.2010 уплатить, в частности, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 208 716 рублей.
Налогоплательщик, считая, что данное требование не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 по делу N А54-5811/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного требования до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 по делу N А54-5811/2010 требование налогового органа по состоянию на 22.10.2010 N 3226 признано недействительным в части предложения уплатить штрафные санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Одновременно отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.11.2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 по делу N А54-5811/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 оставлены без изменения.
Налоговый орган 18.10.2012 выставил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2012 N 12394, согласно которому обществу предложено в срок до 08.11.2012 уплатить пени в сумме 37 775 рублей 56 копеек, начисленные по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2010 года - 3 квартал 2012 года.
Считая требование инспекции от 18.10.2012 N 12394 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Положениями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Правила, установленные в данной статье, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сборов, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.
Таким образом, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщику по уплате налогов (сборов).
Как установлено судом и следует из материалов дела, принятое Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Поликонд" решение от 29.07.2010 N 13-12/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривалось обществом в судебном порядке в рамках дела N А54-5812/2010 и в период рассмотрения этого дела действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия данного решения, принятые определением суда от 26.11.2010.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 по делу N А54-5812/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-10/3930дсп от 29.07.2010 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Рязанской области N 15-12/3366дсп от 8.10.2010) признано недействительным в части взыскания штрафных санкций. В остальной части в признании недействительным решения отказано.
Кроме того, указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 по делу N А54-5811/2010 в неотмененной части требования. Решение по делу N А54-5812/2010 вступило в законную силу 17.06.2011.
Выставленное Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в адрес ОАО "Поликонд" на основании решения от 29.07.2010 N 13-12/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010 N 3226 оспаривалось обществом в судебном порядке в рамках дела N А54-5811/2010 и в период рассмотрения данного дела действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия данного требования, принятые определением суда от 25.11.2010.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 по делу N А54-5811/2010, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012, требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010 N 3226 признано недействительным в части предложения уплатить налоговые санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2010, в части требования, в удовлетворении которого отказано. Решение по делу N А54-5811/2010 вступило в законную силу 06.08.2012.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что действие решения от 29.07.2010 N 13-12/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено в период с 26.11.2010 по 17.06.2011, действие требования от 22.10.2010 N 3226 - в период с 25.11.2010 по 06.08.2012.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что спорные пени начислены на сумму недоимки по налогу на прибыль, указанную в требовании налогового органа по состоянию на 22.10.2010 N 3226, выставленном на основании решения от 29.07.2010 N 13-12/3930 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование от 18.10.2012 N 12394, согласно которому ОАО "Поликонд" предложено в срок до 08.11.2012 уплатить пени в сумме 37 775 рублей 56 копеек, начисленные по налогу на прибыль организаций за период 3 квартал 2010 года - 3 квартал 2012 года, выставлено в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок, в течение которого действуют обеспечительные меры, не включается в срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке.
Оспариваемое требование направлено в адрес общества и получено последним 30.10.2012 (входящий N 2479), что следует из текста заявления, то есть до истечения срока оплаты (08.11.2012), а следовательно, общество имело возможность исполнить обязанность по уплате пени до истечения срока, установленного в требовании.
Исходя из положений части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании налоговый орган обязан указать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Таким образом, требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия в нем сведений, предусмотренных указанными нормами. При этом нарушение налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания недействительным соответствующего требования налогового органа, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
Как установлено судом, пени по оспариваемому требованию начислены на сумму недоимки по налогу на прибыль 1 208 716 рублей, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.
Из представленного инспекцией в материалы дела в подтверждение обоснованности начисления пеней расчета усматривается, что расчет пени произведен налоговой инспекцией на сумму недоимки 34 837 рублей.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что пени начислены нарастающим итогом, то есть не только на недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 208 716 рублей, но также на недоимку по налогу на прибыль последующих периодов, указав, что при формировании оспариваемого требования произошел технический сбой, и вместо фактической суммы задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 208 716 рублей, расчет пени произведен исходя из суммы задолженности в размере 34 837 рублей за период с 22.09.2010 по 17.10.2012. В пункте 4 оспариваемого требования недоимка в сумме 1 208 716 рублей отражена правильно. В пунктах 1 - 3, 5 - 25 оспариваемого требования для справки отражены суммы недоимки за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года.
Вместе с тем в подтверждение отсутствия задолженности по налогу ОАО "Поликонд" в материалы дела представило расчет по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за период с 05.08.2010 по 01.01.2013, а также декларации по налогу на прибыль за период 3 квартал 2010 года - 3 квартал 2012 года, платежные поручения в подтверждение факта уплаты налога на прибыль за указанный период, а также акты сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, подписанные представителем общества и должностным лицом налогового органа, из которых усматривается наличие переплаты по налогам.
В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил расчет, свидетельствующий о наличии недоимки по текущим платежам, сведения о том, что требование на взыскание такой недоимки было выставлено, в материалах дела отсутствуют, расчет общества об уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта за 2010-2012 годы инспекцией не опровергнут, в силу чего расчет спорных пеней, включенных в требование от 18.10.2012 N 12394, в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет проверить и сделать вывод о правильности и обоснованности начисления указанных в оспариваемом требовании пеней в сумме 37 775 рублей 56 копеек.
При этом в представленном налоговом органом расчете пеней не отражен период с 28.03.2011 по 28.03.2012 без каких-либо обоснований, а указанная в пункте 4 оспариваемого требования сумма недоимки - 1 208 716 рублей со сроком начисления - 2010 год, на которую, согласно пояснениям налогового органа произведено начисление пени по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует содержанию решения от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в указанном решении налоговым органом предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год и за 2008 год. Исчисление и предъявление к уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, указанным выше решением налогового органа за 2010 год не производилось.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление пени за период с 22.09.2010 по 22.10.2010 является неправомерным, поскольку указанная сумма недоимки включена в ранее направленное требование от 22.10.2010 N 3226, то есть предъявлено к уплате повторно, что является недопустимым в силу статей 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом указание в оспариваемом требовании суммы недоимки предполагает начисление суммы пени на каждую из указанных в требовании сумм недоимки, так как суммы недоимки, указанные в требовании, являются базой для начисления пени
При таких обстоятельствах, оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование не позволяет налогоплательщику при его получении определить обоснованность начисления спорных сумм пеней, а также проверить обоснованность и правильность расчета пени, вследствие того, что задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в отношении сумм и сроков, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 25 оспариваемого требования, налоговой инспекцией не подтверждена, а следовательно, требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2012 N 12394 не соответствует фактической обязанности ОАО "Поликонд" по уплате налога, предполагает начисление пени на суммы недоимки, не связанные с решением по выездной налоговой проверке, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Довод налогового органа, о несоответствии сумм, указанных в требовании и в имеющемся в материалах дела расчете пени, вследствие технического сбоя в программе для начисления пени не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указание в оспариваемом требовании неверных сумм свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах и лишает общество возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу N А54-8170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)