Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" - Н.Б. Золотухиной (дов. от 09.01.2013 г.);
- от ответчика: ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - Е.В. Бураковой (дов. от 09.01.2013 г.);
- рассмотрев 15.05.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты"
к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 19.01.2012 г. N 12-25/2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 заявленные требования общества удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области от 19.01.2012 г. N 1225/2 в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в размере 510 303 руб. признано недействительным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда от 04.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на обоснованность выводов в решении суда.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 11-28/84, вынесено оспариваемое решение N 12-25/2 от 19.01.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренными статьями 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 605 руб., начислены пени в размере 3 757 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 549746 руб., транспортный налог в размере 8 466 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 01.03.2012 N 07-12/011445 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в суд с требованием признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 в размере 510 303 руб.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания числящейся задолженности безнадежной ко взысканию, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие нереальность взыскания долга, что свидетельствует о правомерности включения данной суммы в состав внереализационных расходов.
С выводами решения суда апелляционная инстанция не согласилась. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличие факта реализации спорного товара, и как следствие возникновение дебиторской задолженности, указанной налогоплательщиком как безнадежной ко взысканию.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом в 2003 в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 3 401 512,95 руб. по договору N 02-Д3/03п от 01.01.2003, заключенному между заявителем и ООО "СаТКО".
Инспекция исходила из того, что для признания указанной задолженности безнадежной, в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ необходимо в отношении долга истек срок исковой давности, либо обязательство по нему прекратилось вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации-поручителя.
Признавая обоснованными выводы решения налогового органа в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела N А55-18318/77 обязанность заявителя по передаче товара не была признана исполненной, следовательно не могла возникнуть дебиторская задолженность со стороны ООО "СаТКО", что исключено при возмездной сделкой в порядке пункта 1 статьи 454 ГК РФ.
Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих нереальность взыскания спорной задолженности по исчерпывающим основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 266 НК РФ, обществу обоснованно доначислен налог на прибыль в размере 510 303 руб.
Кроме того, судом второй инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств исчисления и уплаты заявителем налога с суммы реализованного имущества в 2003. Декларация по налогу на прибыль подобным доказательством не является, поскольку указаны общие показатели деятельности организации, без выделения сумм, приходящихся на спорные операции. Соответствующий довод налогоплательщика об уплате налога в 2003 и повторного начисления со спорных операций документально не подтвержден. Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 года по делу N А41-15350/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-15350/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А41-15350/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" - Н.Б. Золотухиной (дов. от 09.01.2013 г.);
- от ответчика: ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - Е.В. Бураковой (дов. от 09.01.2013 г.);
- рассмотрев 15.05.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты"
к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 19.01.2012 г. N 12-25/2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 заявленные требования общества удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области от 19.01.2012 г. N 1225/2 в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в размере 510 303 руб. признано недействительным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда от 04.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на обоснованность выводов в решении суда.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 11-28/84, вынесено оспариваемое решение N 12-25/2 от 19.01.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренными статьями 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 605 руб., начислены пени в размере 3 757 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 549746 руб., транспортный налог в размере 8 466 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 01.03.2012 N 07-12/011445 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в суд с требованием признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 в размере 510 303 руб.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания числящейся задолженности безнадежной ко взысканию, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие нереальность взыскания долга, что свидетельствует о правомерности включения данной суммы в состав внереализационных расходов.
С выводами решения суда апелляционная инстанция не согласилась. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличие факта реализации спорного товара, и как следствие возникновение дебиторской задолженности, указанной налогоплательщиком как безнадежной ко взысканию.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом в 2003 в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 3 401 512,95 руб. по договору N 02-Д3/03п от 01.01.2003, заключенному между заявителем и ООО "СаТКО".
Инспекция исходила из того, что для признания указанной задолженности безнадежной, в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ необходимо в отношении долга истек срок исковой давности, либо обязательство по нему прекратилось вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации-поручителя.
Признавая обоснованными выводы решения налогового органа в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела N А55-18318/77 обязанность заявителя по передаче товара не была признана исполненной, следовательно не могла возникнуть дебиторская задолженность со стороны ООО "СаТКО", что исключено при возмездной сделкой в порядке пункта 1 статьи 454 ГК РФ.
Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих нереальность взыскания спорной задолженности по исчерпывающим основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 266 НК РФ, обществу обоснованно доначислен налог на прибыль в размере 510 303 руб.
Кроме того, судом второй инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств исчисления и уплаты заявителем налога с суммы реализованного имущества в 2003. Декларация по налогу на прибыль подобным доказательством не является, поскольку указаны общие показатели деятельности организации, без выделения сумм, приходящихся на спорные операции. Соответствующий довод налогоплательщика об уплате налога в 2003 и повторного начисления со спорных операций документально не подтвержден. Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 года по делу N А41-15350/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)