Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя - Иноземцева Ю.И. (директор), Липович Л.Л. (доверенность от 06.11.2012 N 197),
ответчиков (ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, УФНС по Астраханской области) - Дубовицкого А.А. (удостоверение), Сангаджиева А.Н. (доверенность от 09.01.2013), Седова О.Н. (доверенность от 29.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-6697/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханьагропромтехника" (ОГРН 1023000834636, ИНН 3015008720) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
открытое акционерное общество "Астраханьагропромтехника" (далее - Общество, ОАО "Астраханьагропромтехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 12-35/27 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 1 492 247 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 944 767 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в размере 2 820 729,50 руб.; налога на имущество в размере 29 943 руб., пени по налогу на имущество за 2008 год в размере 8 687,44 руб.; решения от 06.09.2012 N 190-Н.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в размере 1 492 247 руб., НДС в размере 6 944 767 руб. пени по налогу на прибыль и НДС в размере 2 820 729,50 руб., а также в части отказа в отмене и в части утверждения решения от 29.06.2012 N 12-35/27 о доначислении налога на прибыль за 2008 год в размере 1 492 247 руб., НДС в размере 6 944 767 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в размере 2 820 729,50 руб. В остальной части в признании недействительным решения от 06.09.2012 N 190-Н судом отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области отменено по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, заявленные требования были вновь удовлетворены, решение от 29.06.2012 N 12-35/27 было признано недействительным в обжалуемой части.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 29.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 12-35/27.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 12-35/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 963,40 руб.
Также указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДС в размере 6 944 767 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 492 247 руб., налог на имущество в размере 29 943 руб., транспортный налог в размере 6 189 руб., а также пени в размере 2 830 195,58 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 06.09.2012 N 190-Н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие с решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что в нарушение положений статьи 65 НК РФ, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств использования ОАО "Астраханьагропромтехника" торговой площади в большем размере, чем указано в декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 год. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу положений пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с налоговым законодательством площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
По настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 2008 года по 2010 год заявитель помимо традиционной системы налогообложения применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Площадь торгового зала, заявленная Обществом в декларациях по ЕНВД за 2008 - 2010 года здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 68, составила 144 кв. м.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что в соответствии с техническим паспортом с поэтажными планами, а также информацией, представленной ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ (от 12.03.2012 N 20/1366), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (от 02.02.2012 N 01/050/2012-759) на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 68, расположены два торговых зала площадью 80,7 кв. м и 81,2 кв. м, используемых Обществом для розничной торговли, что больше 150 кв. м.
В 2009, 2010 годах Общество во временное владение и пользование передало 18 кв. м торговой площади индивидуальному предпринимателю Киреевой Н.Ю. (далее - ИП Киреева Н.Ю.), в связи с чем используемая ООО "Астраханьагропромтехника" в этот период площадь торгового зала была не более 150 кв. м, следовательно, Общество правомерно применяло в этот период систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
В 2008 году фактически торговая площадь Обществом ИП Киреевой Н.Ю. не передавалась, в связи с чем используемая ООО "Астраханьагропромтехника" в этот период площадь торгового зала была более 150 кв. м, следовательно, Общество неправомерно применяло в этот период систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, что привело к доначислению Обществу НДС в размере 6 944 767 руб. и налога на прибыль организаций в размере 1 492 247 руб., соответствующих сумм пени.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в зале площадью 80,7 кв. м имелась с трех сторон огороженная часть за помещением с умывальником, которая труднодоступна для покупателей, в связи с чем в указанной части были установлены раковина, шкафы для одежды, стол для персонала, кухонная техника.
Данная часть в 2008 году для торговли не использовалась, от торгового зала отделялась занавеской; использовалась исключительно персоналом для отдыха и подготовки к работе. В декабре 2008 года по договору Тюлебаевым Р.О. был произведен ремонт, снесена перегородка, помещение с умывальником и часть торговой площади в 2009, 2010 годах сдана в аренду ИП Киреевой Н.Ю., что налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с техническим паспортом с данными на 2004-2006 года, помещение N 2 (торговый зал) площадью 80,7 кв. м имеет перегородку в непосредственной близости от помещения с умывальником.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что поскольку никаких перепланировок Обществом в 2008 году не производилось, внесения в инвентаризационные документы изменений не требовалось.
Доказательства того, что фактически используемая налогоплательщиком площадь торгового зала больше площади, указанной налогоплательщиком в налоговых декларациях, налоговым органом не представлено.
Доводы Общества о том, что им в спорной части помещения оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей отсутствовало, обслуживание покупателей не производилось, доступ покупателей был закрыт, налоговым органом проверены не были.
Допрошенный налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля Тюлебаев Р.О. факт проведения ремонтных работ в 2008 году в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 68, не отрицает.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А06-6697/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6697/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А06-6697/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя - Иноземцева Ю.И. (директор), Липович Л.Л. (доверенность от 06.11.2012 N 197),
ответчиков (ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, УФНС по Астраханской области) - Дубовицкого А.А. (удостоверение), Сангаджиева А.Н. (доверенность от 09.01.2013), Седова О.Н. (доверенность от 29.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-6697/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханьагропромтехника" (ОГРН 1023000834636, ИНН 3015008720) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
открытое акционерное общество "Астраханьагропромтехника" (далее - Общество, ОАО "Астраханьагропромтехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 12-35/27 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 1 492 247 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 944 767 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в размере 2 820 729,50 руб.; налога на имущество в размере 29 943 руб., пени по налогу на имущество за 2008 год в размере 8 687,44 руб.; решения от 06.09.2012 N 190-Н.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в размере 1 492 247 руб., НДС в размере 6 944 767 руб. пени по налогу на прибыль и НДС в размере 2 820 729,50 руб., а также в части отказа в отмене и в части утверждения решения от 29.06.2012 N 12-35/27 о доначислении налога на прибыль за 2008 год в размере 1 492 247 руб., НДС в размере 6 944 767 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в размере 2 820 729,50 руб. В остальной части в признании недействительным решения от 06.09.2012 N 190-Н судом отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области отменено по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, заявленные требования были вновь удовлетворены, решение от 29.06.2012 N 12-35/27 было признано недействительным в обжалуемой части.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 29.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 12-35/27.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 12-35/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 963,40 руб.
Также указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДС в размере 6 944 767 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 492 247 руб., налог на имущество в размере 29 943 руб., транспортный налог в размере 6 189 руб., а также пени в размере 2 830 195,58 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 06.09.2012 N 190-Н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие с решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что в нарушение положений статьи 65 НК РФ, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств использования ОАО "Астраханьагропромтехника" торговой площади в большем размере, чем указано в декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 год. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу положений пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с налоговым законодательством площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
По настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 2008 года по 2010 год заявитель помимо традиционной системы налогообложения применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Площадь торгового зала, заявленная Обществом в декларациях по ЕНВД за 2008 - 2010 года здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 68, составила 144 кв. м.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что в соответствии с техническим паспортом с поэтажными планами, а также информацией, представленной ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ (от 12.03.2012 N 20/1366), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (от 02.02.2012 N 01/050/2012-759) на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 68, расположены два торговых зала площадью 80,7 кв. м и 81,2 кв. м, используемых Обществом для розничной торговли, что больше 150 кв. м.
В 2009, 2010 годах Общество во временное владение и пользование передало 18 кв. м торговой площади индивидуальному предпринимателю Киреевой Н.Ю. (далее - ИП Киреева Н.Ю.), в связи с чем используемая ООО "Астраханьагропромтехника" в этот период площадь торгового зала была не более 150 кв. м, следовательно, Общество правомерно применяло в этот период систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
В 2008 году фактически торговая площадь Обществом ИП Киреевой Н.Ю. не передавалась, в связи с чем используемая ООО "Астраханьагропромтехника" в этот период площадь торгового зала была более 150 кв. м, следовательно, Общество неправомерно применяло в этот период систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, что привело к доначислению Обществу НДС в размере 6 944 767 руб. и налога на прибыль организаций в размере 1 492 247 руб., соответствующих сумм пени.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в зале площадью 80,7 кв. м имелась с трех сторон огороженная часть за помещением с умывальником, которая труднодоступна для покупателей, в связи с чем в указанной части были установлены раковина, шкафы для одежды, стол для персонала, кухонная техника.
Данная часть в 2008 году для торговли не использовалась, от торгового зала отделялась занавеской; использовалась исключительно персоналом для отдыха и подготовки к работе. В декабре 2008 года по договору Тюлебаевым Р.О. был произведен ремонт, снесена перегородка, помещение с умывальником и часть торговой площади в 2009, 2010 годах сдана в аренду ИП Киреевой Н.Ю., что налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с техническим паспортом с данными на 2004-2006 года, помещение N 2 (торговый зал) площадью 80,7 кв. м имеет перегородку в непосредственной близости от помещения с умывальником.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что поскольку никаких перепланировок Обществом в 2008 году не производилось, внесения в инвентаризационные документы изменений не требовалось.
Доказательства того, что фактически используемая налогоплательщиком площадь торгового зала больше площади, указанной налогоплательщиком в налоговых декларациях, налоговым органом не представлено.
Доводы Общества о том, что им в спорной части помещения оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей отсутствовало, обслуживание покупателей не производилось, доступ покупателей был закрыт, налоговым органом проверены не были.
Допрошенный налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля Тюлебаев Р.О. факт проведения ремонтных работ в 2008 году в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 68, не отрицает.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А06-6697/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)