Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Золотовой Л.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2100/2013) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промэлектроснабжение" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2013 года, вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промэлектроснабжение" (ОГРН 1038601254361, ИНН 8603107936) в рамках дела N А75-3066/2012 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промэлектроснабжение",
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промэлектроснабжение" (далее - ООО ТД "Промэлектроснабжение", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.
Сообщение о введении в отношении ООО ТД "Промэлектроснабжение" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.
14.09.2012 (направлено посредством электронной почтой связи 10.09.2012) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИ ФНС N 6, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Промэлектроснабжение" задолженности в размере 168 010 179 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в сумме 110 805 261 руб. 62 коп., пени в сумме 53 798 303 руб. 78 коп., штраф в сумме 3 406 613 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2013 по делу N А75-3066/2012 включено в реестр требований кредиторов ООО ТД "Промэлектроснабжение" требование МИ ФНС N 6 в размере 168 010 179 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в сумме 110 805 261 руб. 62 коп., пени в сумме 53 798 303 руб. 78 коп., штраф в сумме 3 406 613 руб. 70 коп., в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением ООО ТД "Промэлектроснабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил пункт 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не вынес определение о возвращении заявления МИ ФНС N 6, поскольку уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных требований ничем не подтверждена, а именно, решением, вступившим в законную силу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание, назначенное на 23.04.2013 представители ООО ТД "Промэлектроснабжение", Муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест N 2", временный управляющий надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 23.04.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.04.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание до перерыва, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований кредиторов в период наблюдения регламентировано статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Заявитель обратился с настоящим требованием в суд 10.09.2012 (отметка на почтовом конверте - лист дела 141 том 12) следовательно, с соблюдением срока для предъявления требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Налогового Кодекса (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).
Судом первой инстанции проверено соблюдение налоговым органом требований статьей 45, 46, 69, 70, 104, 113, 114, 115 НК РФ, устанавливающих порядок взыскания с должника задолженности по уплате налогов, пени и штрафов.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов явилось наличие у ООО ТД "Промэлектроснабжение" задолженности по уплате обязательных платежей, пени, штрафам в размере 168 010 179 руб. 10 коп.
Сумма задолженности в указанном размере сформировалась вследствие неисполнения должником обязанности по уплате:
- -в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 168 008 270 рублей 24 копейки, в том числе: налог в сумме 110 805 258 руб. 76 коп., пени в сумме 53 796 397 руб. 78 коп., штрафы 3 406 613 руб.;
- -на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования в сумме 1 908 руб. 86 коп., в том числе: основной долг в сумме 2, 86 руб. и пени в сумме 1 906 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из письменного пояснения и расчета задолженности уполномоченного органа следует, что сумма основного долга 110 805 258 руб. 76 коп. (том 13, лист дела 77) состоит из следующего:
1. Налог на прибыль организаций (фед.) - 19 019 770 руб. (решение N 13741 от 21.06.2012, требование N 26835 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2012; решение N 13741 от 21.06.2012, требование N 26835 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2012; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2011 N 10-15/21233; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2011 N 10-15/20622).
- 2. Налог на прибыль организаций (бюд.субъект.) - 53 792 648 руб., (решение N 13741 от 21.06.2012, требование N 26835 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2012; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2011 N 10-15/21233, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2011 N 10-15/20622);
- 3. Налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ - 37 992 837 руб. 73 коп. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2011 N 10-15/21233, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2011 N 10-15/20622);
- 4. Сбор на нужды общеобразовательных учреждений - 3 руб. 03 коп. (Расшифровка задолженности по пеням и штрафам от 10.09.2012 N 09-32/17258).
Сумма пени в размере 53 796 397 руб. 78 коп., состоит из пени по налогу на прибыль организаций (фед.) - 7 734 889 руб. 66 коп.; налогу на прибыль организаций (субъект)- 21 111 965 руб. 76 коп.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ - 24 946 038 руб. 88 коп.,3 503,48 руб.
Сумма штрафа в размере 3 406 613 руб. 70 коп., состоит из штрафа по налогу на прибыль организаций (по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2011 N 10-15/21233) - 428 429 руб.; налогу на прибыль организаций - 2 493 356 руб. 70 коп., в том числе: по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2011 N 10-15/20622-1 272 653 руб., по решению о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 27.09.2011 N 10-15/21233-1 215 394 руб., по результатам камеральной проверки по решению от 25.04.2012 N 73705, от 18.05.2012 N 73922, от 16.07.2012 N 75286-5 309 руб. 70 коп.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ (по решению привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2011 N 10-15/21233) - 482 282 руб.; транспортному налогу с организаций - 1 000 руб.; налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 в городской бюджет - 546 руб.
Доводы подателя жалобы о необходимости вынесения судом первой инстанции определения о возвращении заявления уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением решения суда, вступившего в законную силу о взыскании задолженности, являются несостоятельными.
Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 в отношении ООО ТД "Промэлектроснабжение" введено наблюдение. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Положениями данной статьи предусмотрено, что требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (нормы приведены в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 дней.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов: направление требования об уплате налога, при неисполнении требования - вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при отсутствии денежных средств - решения о взыскании налога за счет имущества.
При этом, следует отметить, что при подаче заявления уполномоченным органом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве об установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, не требуется соблюдения требований, установленных для подачи заявления о признании должника банкротом (статьи 41 и 40 Закона о банкротстве) и не требуется предоставления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника или судебного решения.
Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.
Кроме того, следует указать, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу А75-9453/2011 в удовлетворении заявления ООО "Промэлектроснабжение" о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.09.2011 N 10-15/20622, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.09.2011 N 10-15/21233 отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в случае отмены судебного акта, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта или являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2013 года по делу N А75-3066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А75-3066/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А75-3066/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Золотовой Л.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2100/2013) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промэлектроснабжение" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2013 года, вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промэлектроснабжение" (ОГРН 1038601254361, ИНН 8603107936) в рамках дела N А75-3066/2012 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промэлектроснабжение",
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промэлектроснабжение" (далее - ООО ТД "Промэлектроснабжение", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.
Сообщение о введении в отношении ООО ТД "Промэлектроснабжение" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.
14.09.2012 (направлено посредством электронной почтой связи 10.09.2012) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИ ФНС N 6, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Промэлектроснабжение" задолженности в размере 168 010 179 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в сумме 110 805 261 руб. 62 коп., пени в сумме 53 798 303 руб. 78 коп., штраф в сумме 3 406 613 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2013 по делу N А75-3066/2012 включено в реестр требований кредиторов ООО ТД "Промэлектроснабжение" требование МИ ФНС N 6 в размере 168 010 179 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в сумме 110 805 261 руб. 62 коп., пени в сумме 53 798 303 руб. 78 коп., штраф в сумме 3 406 613 руб. 70 коп., в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением ООО ТД "Промэлектроснабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил пункт 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не вынес определение о возвращении заявления МИ ФНС N 6, поскольку уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных требований ничем не подтверждена, а именно, решением, вступившим в законную силу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание, назначенное на 23.04.2013 представители ООО ТД "Промэлектроснабжение", Муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест N 2", временный управляющий надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 23.04.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.04.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание до перерыва, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований кредиторов в период наблюдения регламентировано статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Заявитель обратился с настоящим требованием в суд 10.09.2012 (отметка на почтовом конверте - лист дела 141 том 12) следовательно, с соблюдением срока для предъявления требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Налогового Кодекса (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).
Судом первой инстанции проверено соблюдение налоговым органом требований статьей 45, 46, 69, 70, 104, 113, 114, 115 НК РФ, устанавливающих порядок взыскания с должника задолженности по уплате налогов, пени и штрафов.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов явилось наличие у ООО ТД "Промэлектроснабжение" задолженности по уплате обязательных платежей, пени, штрафам в размере 168 010 179 руб. 10 коп.
Сумма задолженности в указанном размере сформировалась вследствие неисполнения должником обязанности по уплате:
- -в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 168 008 270 рублей 24 копейки, в том числе: налог в сумме 110 805 258 руб. 76 коп., пени в сумме 53 796 397 руб. 78 коп., штрафы 3 406 613 руб.;
- -на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования в сумме 1 908 руб. 86 коп., в том числе: основной долг в сумме 2, 86 руб. и пени в сумме 1 906 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из письменного пояснения и расчета задолженности уполномоченного органа следует, что сумма основного долга 110 805 258 руб. 76 коп. (том 13, лист дела 77) состоит из следующего:
1. Налог на прибыль организаций (фед.) - 19 019 770 руб. (решение N 13741 от 21.06.2012, требование N 26835 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2012; решение N 13741 от 21.06.2012, требование N 26835 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2012; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2011 N 10-15/21233; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2011 N 10-15/20622).
- 2. Налог на прибыль организаций (бюд.субъект.) - 53 792 648 руб., (решение N 13741 от 21.06.2012, требование N 26835 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2012; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2011 N 10-15/21233, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2011 N 10-15/20622);
- 3. Налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ - 37 992 837 руб. 73 коп. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2011 N 10-15/21233, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2011 N 10-15/20622);
- 4. Сбор на нужды общеобразовательных учреждений - 3 руб. 03 коп. (Расшифровка задолженности по пеням и штрафам от 10.09.2012 N 09-32/17258).
Сумма пени в размере 53 796 397 руб. 78 коп., состоит из пени по налогу на прибыль организаций (фед.) - 7 734 889 руб. 66 коп.; налогу на прибыль организаций (субъект)- 21 111 965 руб. 76 коп.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ - 24 946 038 руб. 88 коп.,3 503,48 руб.
Сумма штрафа в размере 3 406 613 руб. 70 коп., состоит из штрафа по налогу на прибыль организаций (по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2011 N 10-15/21233) - 428 429 руб.; налогу на прибыль организаций - 2 493 356 руб. 70 коп., в том числе: по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2011 N 10-15/20622-1 272 653 руб., по решению о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 27.09.2011 N 10-15/21233-1 215 394 руб., по результатам камеральной проверки по решению от 25.04.2012 N 73705, от 18.05.2012 N 73922, от 16.07.2012 N 75286-5 309 руб. 70 коп.; налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ (по решению привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2011 N 10-15/21233) - 482 282 руб.; транспортному налогу с организаций - 1 000 руб.; налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 в городской бюджет - 546 руб.
Доводы подателя жалобы о необходимости вынесения судом первой инстанции определения о возвращении заявления уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением решения суда, вступившего в законную силу о взыскании задолженности, являются несостоятельными.
Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 в отношении ООО ТД "Промэлектроснабжение" введено наблюдение. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Положениями данной статьи предусмотрено, что требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (нормы приведены в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 дней.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов: направление требования об уплате налога, при неисполнении требования - вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при отсутствии денежных средств - решения о взыскании налога за счет имущества.
При этом, следует отметить, что при подаче заявления уполномоченным органом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве об установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, не требуется соблюдения требований, установленных для подачи заявления о признании должника банкротом (статьи 41 и 40 Закона о банкротстве) и не требуется предоставления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника или судебного решения.
Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.
Кроме того, следует указать, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу А75-9453/2011 в удовлетворении заявления ООО "Промэлектроснабжение" о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.09.2011 N 10-15/20622, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.09.2011 N 10-15/21233 отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в случае отмены судебного акта, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта или являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2013 года по делу N А75-3066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)