Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Суходоевой Т.Н. по доверенности от 06.02.2013,
конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" Перминова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" Перминова Владимира Анатольевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012,
принятое судьей Шаклеиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-11373/2010
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировлес", основанного на праве хозяйственного ведения, Перминова Владимира Анатольевича
и
в рамках дела о несостоятельности Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировлес", основанного на праве хозяйственного ведения, (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Перминова Владимира Анатольевича.
Определением от 14.11.2012 суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по перечислению в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с заработной платы, выплаченной работникам должника.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2013 оставил определение от 14.11.2012 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьями 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Предприятие является налоговым агентом и обязано перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов должника в банке на счета налогоплательщика. Выплатив работникам заработную плату, конкурсный управляющий неправомерно не удержал и не перечислил НДФЛ.
Конкурсный управляющий Перминов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2012 и постановление от 17.01.2013.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и без учета разъяснений, данных в пунктах 40 и 41 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60).
Перминов В.А. указывает, что он выполнил все необходимые действия для перечисления в бюджет НДФЛ и именно в соответствии с пунктом 40 Постановления от 23.07.2009 N 60 предъявил в банк соответствующее платежное поручение на перечисление НДФЛ в бюджет. Банк учел недостаточность на счете должника необходимых для уплаты налога денежных средств и поместил платежные поручения по уплате НДФЛ в картотеку. Таким образом, причинно-следственная связь между неуплатой НДФЛ и действиями конкурсного управляющего Перминова В.А. отсутствует.
По мнению заявителя, Управление не доказало, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А28-11373/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 19.10.2011 признал Предприятие несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перминов В.А.
Согласно справке конкурсного управляющего Предприятия по текущей задолженности с 19.10.2011 по 31.07.2012 НДФЛ начислен в размере 13 598 928 рублей, при этом текущая задолженность по уплате НДФЛ за период конкурсного производства составила 11 130 564 рубля, сумма уплаченного НДФЛ - 2 007 790 рублей.
Неперечисление конкурсным управляющим в бюджет НДФЛ послужило основанием для предъявления налоговым органом жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Суды установили, что конкурсный управляющий Перминов В.А. с 19.10.2011 по 25.04.2012 выплатил работникам должника заработную плату в размере 105 213 098 рублей, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы в полном объеме. Доказательства, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве и в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.
При этих обстоятельствах жалоба Управления о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оплате возложенных на работодателя платежей, в частности по перечислению в бюджет НДФЛ, удовлетворена правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность Предприятия по перечислению в бюджет НДФЛ отнесена банком, в котором открыт расчетный счет должника, к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не принимается судом округа.
Отнесение НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве. Предприятие в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика. Требование о перечислении налоговым агентом НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
На основании статьи 129 и пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника, в том числе обязанность удержания платежей, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А28-11373/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" Перминова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А28-11373/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А28-11373/2010
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Суходоевой Т.Н. по доверенности от 06.02.2013,
конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" Перминова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" Перминова Владимира Анатольевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012,
принятое судьей Шаклеиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-11373/2010
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировлес", основанного на праве хозяйственного ведения, Перминова Владимира Анатольевича
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировлес", основанного на праве хозяйственного ведения, (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Перминова Владимира Анатольевича.
Определением от 14.11.2012 суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по перечислению в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с заработной платы, выплаченной работникам должника.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2013 оставил определение от 14.11.2012 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьями 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Предприятие является налоговым агентом и обязано перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов должника в банке на счета налогоплательщика. Выплатив работникам заработную плату, конкурсный управляющий неправомерно не удержал и не перечислил НДФЛ.
Конкурсный управляющий Перминов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2012 и постановление от 17.01.2013.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и без учета разъяснений, данных в пунктах 40 и 41 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60).
Перминов В.А. указывает, что он выполнил все необходимые действия для перечисления в бюджет НДФЛ и именно в соответствии с пунктом 40 Постановления от 23.07.2009 N 60 предъявил в банк соответствующее платежное поручение на перечисление НДФЛ в бюджет. Банк учел недостаточность на счете должника необходимых для уплаты налога денежных средств и поместил платежные поручения по уплате НДФЛ в картотеку. Таким образом, причинно-следственная связь между неуплатой НДФЛ и действиями конкурсного управляющего Перминова В.А. отсутствует.
По мнению заявителя, Управление не доказало, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А28-11373/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 19.10.2011 признал Предприятие несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перминов В.А.
Согласно справке конкурсного управляющего Предприятия по текущей задолженности с 19.10.2011 по 31.07.2012 НДФЛ начислен в размере 13 598 928 рублей, при этом текущая задолженность по уплате НДФЛ за период конкурсного производства составила 11 130 564 рубля, сумма уплаченного НДФЛ - 2 007 790 рублей.
Неперечисление конкурсным управляющим в бюджет НДФЛ послужило основанием для предъявления налоговым органом жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Суды установили, что конкурсный управляющий Перминов В.А. с 19.10.2011 по 25.04.2012 выплатил работникам должника заработную плату в размере 105 213 098 рублей, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы в полном объеме. Доказательства, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве и в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.
При этих обстоятельствах жалоба Управления о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оплате возложенных на работодателя платежей, в частности по перечислению в бюджет НДФЛ, удовлетворена правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность Предприятия по перечислению в бюджет НДФЛ отнесена банком, в котором открыт расчетный счет должника, к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не принимается судом округа.
Отнесение НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве. Предприятие в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика. Требование о перечислении налоговым агентом НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
На основании статьи 129 и пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника, в том числе обязанность удержания платежей, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А28-11373/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" Перминова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)