Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Спутник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 г. по делу N А10-2721/07
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Спутник" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия от 22.02.2007 г. N 1 в части,
при участии в судебном заседании:
- от общества: Дамбиева З.Д., по доверенности от 23.07.2007 г.;
- от ИФНС: Андриевского А.М., по доверенности от 09.10.2007 г.,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Спутник" - обратился с требованием о признании незаконным в части решения N 1 от 22.02.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия.
Решением от 16 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, суд признал обоснованным доначисление налога, пени, привлечение к налоговой ответственности общества, обязанного исчислить и уплатить НДС в порядке ст. 173 НК РФ.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда от 16 августа 2007 года и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В заседании апелляционного суда общество поддержало доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, в налоговую декларацию по УСНО включило доходы и расходы вместе с НДС, тем самым уплатив НДС в составе единого налога по УСНО. Следовательно, оспариваемым решением налоговая инспекция требует уплатить НДС вторично. В части налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ указывает, что налоговая ответственность может быть применена только к налогоплательщику, которым общество не является.
Инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 1 от 18.01.2007 г. и принято решение N 1 от 22.02.2007 г., которое с учетом решения УФНС по Республике Бурятия от 12.04.2007 г. N 20-16/00134 содержит указание на привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложение уплатить налог и пени.
Как следует из акта и оспариваемого решения налогового органа, выводы налогового органа о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость основаны на факте выставления обществом счетов-фактур с выделением НДС.
Суд первой инстанции, рассматривая требование общества, пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 346.11, 173 общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, не являлось плательщиком НДС, но, поскольку выставляло покупателям счета-фактуры с выделением налога, обязано было исчислить и перечислить в бюджет НДС, полученный с покупателей. При этом подлежащая уплате в бюджет сумма НДС определяется как сумма НДС, указанная в счете-фактуре.
Довод общества о неучете налоговым органом налоговых вычетов по НДС правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 171 НК РФ, право на применение налоговых вычетов имеют только налогоплательщики.
Довод общества о том, что в налоговую декларацию по УСНО включены доходы и расходы вместе с НДС, тем самым НДС уплачен в составе единого налога по УСНО, и, следовательно, оспариваемым решением налоговая инспекция требует уплатить НДС вторично, апелляционным судом рассмотрен, но подлежит отклонению, поскольку включение НДС в доходную и расходную часть декларации не означает уплату НДС в составе единого налога, так как в данном случае имеет место уплата единого налога с налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности или повторности доначисления НДС. Налогоплательщик вправе уточнить свои налоговые обязательства по ЕН по УСНО, подав уточненную декларацию по данному налогу.
Вместе с тем привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость произведено инспекцией неправомерно, поскольку в проверяемом периоде общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому оно не может выступать субъектом налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На обществе лежит лишь обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 14 ноября 2006 года N 7623/06, правовой позиции ФАС ВСО, выраженной им в постановлении от 24 июля 2007 года по делу N А33-1553/06-ФО2-4542/07.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 111846,71 руб. с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 111846,71 руб. незаконным как не соответствующего НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 года по делу N А10-2721/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 года по делу N А10-2721/07 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия от 22 февраля 2007 года N 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 111846,71 руб.
Принять новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия от 22 февраля 2007 года N 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 111846,71 руб. признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Спутник" 1000 руб. государственной пошлины по иску и 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Спутник" из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, выдав справку.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 ПО ДЕЛУ N А10-2721/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу N А10-2721/07
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Спутник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 г. по делу N А10-2721/07
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Спутник" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия от 22.02.2007 г. N 1 в части,
при участии в судебном заседании:
- от общества: Дамбиева З.Д., по доверенности от 23.07.2007 г.;
- от ИФНС: Андриевского А.М., по доверенности от 09.10.2007 г.,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Спутник" - обратился с требованием о признании незаконным в части решения N 1 от 22.02.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия.
Решением от 16 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, суд признал обоснованным доначисление налога, пени, привлечение к налоговой ответственности общества, обязанного исчислить и уплатить НДС в порядке ст. 173 НК РФ.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда от 16 августа 2007 года и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В заседании апелляционного суда общество поддержало доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, в налоговую декларацию по УСНО включило доходы и расходы вместе с НДС, тем самым уплатив НДС в составе единого налога по УСНО. Следовательно, оспариваемым решением налоговая инспекция требует уплатить НДС вторично. В части налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ указывает, что налоговая ответственность может быть применена только к налогоплательщику, которым общество не является.
Инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 1 от 18.01.2007 г. и принято решение N 1 от 22.02.2007 г., которое с учетом решения УФНС по Республике Бурятия от 12.04.2007 г. N 20-16/00134 содержит указание на привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложение уплатить налог и пени.
Как следует из акта и оспариваемого решения налогового органа, выводы налогового органа о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость основаны на факте выставления обществом счетов-фактур с выделением НДС.
Суд первой инстанции, рассматривая требование общества, пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 346.11, 173 общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, не являлось плательщиком НДС, но, поскольку выставляло покупателям счета-фактуры с выделением налога, обязано было исчислить и перечислить в бюджет НДС, полученный с покупателей. При этом подлежащая уплате в бюджет сумма НДС определяется как сумма НДС, указанная в счете-фактуре.
Довод общества о неучете налоговым органом налоговых вычетов по НДС правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 171 НК РФ, право на применение налоговых вычетов имеют только налогоплательщики.
Довод общества о том, что в налоговую декларацию по УСНО включены доходы и расходы вместе с НДС, тем самым НДС уплачен в составе единого налога по УСНО, и, следовательно, оспариваемым решением налоговая инспекция требует уплатить НДС вторично, апелляционным судом рассмотрен, но подлежит отклонению, поскольку включение НДС в доходную и расходную часть декларации не означает уплату НДС в составе единого налога, так как в данном случае имеет место уплата единого налога с налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности или повторности доначисления НДС. Налогоплательщик вправе уточнить свои налоговые обязательства по ЕН по УСНО, подав уточненную декларацию по данному налогу.
Вместе с тем привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость произведено инспекцией неправомерно, поскольку в проверяемом периоде общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому оно не может выступать субъектом налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На обществе лежит лишь обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 14 ноября 2006 года N 7623/06, правовой позиции ФАС ВСО, выраженной им в постановлении от 24 июля 2007 года по делу N А33-1553/06-ФО2-4542/07.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 111846,71 руб. с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 111846,71 руб. незаконным как не соответствующего НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 года по делу N А10-2721/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 года по делу N А10-2721/07 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия от 22 февраля 2007 года N 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 111846,71 руб.
Принять новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия от 22 февраля 2007 года N 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 111846,71 руб. признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Спутник" 1000 руб. государственной пошлины по иску и 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Спутник" из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, выдав справку.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)