Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области (город Владимир) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2012 по делу N А11-239/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - общество "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области (далее - отдел службы судебных приставов) от 20.12.2011, которым обществу "Электроприбор" как единственному акционеру открытого акционерного общества "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" (далее - общество "ВКБР") запрещено принимать решения об одобрении крупных сделок общества "ВКБР".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2012, заявление удовлетворено.
Отдел службы судебных приставов не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы отдела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что запрещение обществу "Электроприбор" как единственному акционеру одобрять крупные сделки общества "ВКБР" является чрезмерным, что необоснованно ущемляет права заявителя.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
С учетом этого коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-239/2012 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решение суда первой инстанции от 19.03.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.03.2013 N ВАС-2785/13 ПО ДЕЛУ N А11-239/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N ВАС-2785/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области (город Владимир) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2012 по делу N А11-239/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - общество "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области (далее - отдел службы судебных приставов) от 20.12.2011, которым обществу "Электроприбор" как единственному акционеру открытого акционерного общества "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" (далее - общество "ВКБР") запрещено принимать решения об одобрении крупных сделок общества "ВКБР".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2012, заявление удовлетворено.
Отдел службы судебных приставов не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы отдела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что запрещение обществу "Электроприбор" как единственному акционеру одобрять крупные сделки общества "ВКБР" является чрезмерным, что необоснованно ущемляет права заявителя.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
С учетом этого коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-239/2012 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решение суда первой инстанции от 19.03.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)