Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - Григорьева С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 4),
представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года по делу N А65-29082/2012 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (ОГРН 1041646611544, ИНН 1652008340), Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании незаконным действия выраженного в направлении в банк "БТА Казань" инкассового поручения от 14 сентября 2012 года N 490 на списание денежных средств по требованию от 24 мая 2012 года N 2930,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - заявитель, общество, ООО "ПКП БИСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан) о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, об обязании отозвать требование от 24.05.2012 N 2930 (л.д. 3 - 4).
Определением суда от 19.12.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными действие Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, выраженного в направлении в Банк "БТА Казань" инкассового поручения от 14.09.2012 N 490 на списание денежных средств по требованию от 24.05.2012 N 2930 (л.д. 46).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года по делу N А65-29082/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 85 - 87).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 93 - 95).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 по делу N А65-10775/2009 ООО "ПКП "БИСТ", ИНН 1652002362 признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25.07.2012 по указанному делу конкурсным управляющим общества утвержден Шамсиев М.А.
Конкурсным управляющим общества Шамсиевым М.А. в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, по которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 116628 руб.
В связи с неуплатой указанной суммы налога в установленный законом срок, налоговая инспекция в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислила на сумму неуплаченного налога пени в размере 4169,59 руб. и направила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2930 по состоянию на 24.05.2012.
Поскольку общество недоимку и пени в добровольном порядке в установленный в срок не уплатил, налоговый орган принял решение от 12.07.2012 N 2034 об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика и направил в банк инкассовое поручение от 14.09.2012 N 490 о списании недоимки по налогу на имущество организаций в размере 116628 руб. (в части взыскания пени выставлено отдельное инкассовое поручение, которое является предметом рассмотрения по делу N А65-29082/2012).
Заявитель обратился в инспекцию с претензией о снятии всех ограничений, наложенных на расчетный счет заявителя на сумму 116628 руб.
Письмом инспекция отказала в отзыве инкассового поручения (л.д. 13).
Заявитель, считая действия инспекции по выставлению инкассового поручения от 14.09.2012 N 490 незаконными, обратился с заявлением в суд.
Заявитель, обосновывая свои требования, считает, что платеж, предъявленный инспекцией в банк, не подлежит безакцептному списанию, а удовлетворяется в порядке очередности по текущим платежам; считает, что инспекция, предъявив инкассовое поручение от 14.09.2012 N 490 на исполнение непосредственно в банк, нарушила очередность реестра текущих платежей (предшествующие четвертой очереди) и, соответственно, права других кредиторов по текущим платежам. Также указал, что требование по текущим платежам конкурсный управляющий Шамсиев М.А. не получал, считает, что оно должно было быть направлено конкурсному управляющему ООО "ПКП "БИСТ" Шамсиеву М.А. для ведения учета текущих платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае обязанность общества по уплате спорной суммы задолженности возникла после принятия заявления о признании его банкротом, что заявителем не опровергается.
Таким образом, в силу приведенных норм спорные платежи являются текущими, что не оспорено заявителем и, более того, признано им как в самом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что недоимка по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, списанная по спорному инкассовому поручению от 14.09.2012 N 490, образовалась в связи с нарушением срока уплаты указанного налога, исчисленного самим заявителем по налоговому расчету по авансовым платежам за 1 квартал 2012 года. Сроки уплаты указанного налога и авансовых платежей определены ст. 383 НК РФ и наступили после открытия конкурсного производства.
Данные фактические обстоятельства заявителем не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, требованием, расчетом пени.
В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди, что подтверждается заявителем. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац 4 пункта 40 названного постановления).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в результате безакцептного списания банком денежных средств по инкассовому поручению от 14.09.2012 N 490 нарушена очередность реестра текущих платежей (предшествующие четвертой очереди).
Само по себе выставление инспекцией инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что налоговый орган не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, так как действующим законодательством (согласно вышеизложенным нормам) обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложена на банк.
Заявив о неправомерности списания инспекцией денежных средств, заявитель не представил относимых и допустимых доказательств того, что на момент выставления инкассового поручения от 14.09.2012 N 490 у банка на исполнении находились иные расчетные документы по непогашенным требованиям кредиторов первой, второй и третьей очереди, направленные на исполнение ранее, чем было предъявлено указанное инкассовое поручение.
Следовательно, банк на основании Закона о банкротстве правомерно списал спорную сумму (при отсутствии у банка расчетных документов в порядке очередности), а налоговым органом правомерно вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и направлено в банк инкассовое поручение.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства, опровергающие данный вывод.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей.
Право налоговых органа производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения, предусмотрено статьей 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены НК РФ, инспекцией соблюдены. О наличии таких нарушений общество не заявляло.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что требование об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) не было получено конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиевым М.А., и что оно должно было быть направлено ему для ведения учета текущих платежей.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения требования об уплате налога, пени, штрафа от 24.05.2012 N 2930 конкурсным управляющим ООО "ПКП "БИСТ" являлся Лазаренко Л.Е. В материалах дела имеется доказательство направления данного требования, а также решения от 12.07.2012 N 2034, на основании которого выставлено инкассовое поручение, в адрес указанного конкурсного управляющего.
Следовательно, со стороны налогового органа отсутствует нарушение норм действующего законодательства в части направления требования от 24.05.2012 N 2930 конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции правильно указал, что повторное направление налоговым органом требования об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) новому конкурсному управляющего действующим законодательством не предусмотрено, так как в соответствии с законом конкурсный управляющий должен передать всю документацию в отношении должника новому утвержденному судом конкурсному управляющему.
Таким образом, налоговый орган не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по передаче документации в отношении должника.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что исполнение инкассового поручения препятствует проводимой процедуре банкротства.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения своим имущество. Счет, на который поступила спорная сумма, является счетом ответчика. Денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжается этими средствами.
Таким образом, только общество является собственником данных средств. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.
В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.
При таких обстоятельствах инспекция не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.
Поскольку судом установлено, что действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ подлежит взыскать с ООО "ПКП "БИСТ" государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года по делу N А65-29082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-29082/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А65-29082/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - Григорьева С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 4),
представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года по делу N А65-29082/2012 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (ОГРН 1041646611544, ИНН 1652008340), Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании незаконным действия выраженного в направлении в банк "БТА Казань" инкассового поручения от 14 сентября 2012 года N 490 на списание денежных средств по требованию от 24 мая 2012 года N 2930,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - заявитель, общество, ООО "ПКП БИСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан) о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, об обязании отозвать требование от 24.05.2012 N 2930 (л.д. 3 - 4).
Определением суда от 19.12.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными действие Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, выраженного в направлении в Банк "БТА Казань" инкассового поручения от 14.09.2012 N 490 на списание денежных средств по требованию от 24.05.2012 N 2930 (л.д. 46).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года по делу N А65-29082/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 85 - 87).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 93 - 95).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 по делу N А65-10775/2009 ООО "ПКП "БИСТ", ИНН 1652002362 признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25.07.2012 по указанному делу конкурсным управляющим общества утвержден Шамсиев М.А.
Конкурсным управляющим общества Шамсиевым М.А. в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, по которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 116628 руб.
В связи с неуплатой указанной суммы налога в установленный законом срок, налоговая инспекция в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислила на сумму неуплаченного налога пени в размере 4169,59 руб. и направила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2930 по состоянию на 24.05.2012.
Поскольку общество недоимку и пени в добровольном порядке в установленный в срок не уплатил, налоговый орган принял решение от 12.07.2012 N 2034 об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика и направил в банк инкассовое поручение от 14.09.2012 N 490 о списании недоимки по налогу на имущество организаций в размере 116628 руб. (в части взыскания пени выставлено отдельное инкассовое поручение, которое является предметом рассмотрения по делу N А65-29082/2012).
Заявитель обратился в инспекцию с претензией о снятии всех ограничений, наложенных на расчетный счет заявителя на сумму 116628 руб.
Письмом инспекция отказала в отзыве инкассового поручения (л.д. 13).
Заявитель, считая действия инспекции по выставлению инкассового поручения от 14.09.2012 N 490 незаконными, обратился с заявлением в суд.
Заявитель, обосновывая свои требования, считает, что платеж, предъявленный инспекцией в банк, не подлежит безакцептному списанию, а удовлетворяется в порядке очередности по текущим платежам; считает, что инспекция, предъявив инкассовое поручение от 14.09.2012 N 490 на исполнение непосредственно в банк, нарушила очередность реестра текущих платежей (предшествующие четвертой очереди) и, соответственно, права других кредиторов по текущим платежам. Также указал, что требование по текущим платежам конкурсный управляющий Шамсиев М.А. не получал, считает, что оно должно было быть направлено конкурсному управляющему ООО "ПКП "БИСТ" Шамсиеву М.А. для ведения учета текущих платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае обязанность общества по уплате спорной суммы задолженности возникла после принятия заявления о признании его банкротом, что заявителем не опровергается.
Таким образом, в силу приведенных норм спорные платежи являются текущими, что не оспорено заявителем и, более того, признано им как в самом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что недоимка по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, списанная по спорному инкассовому поручению от 14.09.2012 N 490, образовалась в связи с нарушением срока уплаты указанного налога, исчисленного самим заявителем по налоговому расчету по авансовым платежам за 1 квартал 2012 года. Сроки уплаты указанного налога и авансовых платежей определены ст. 383 НК РФ и наступили после открытия конкурсного производства.
Данные фактические обстоятельства заявителем не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, требованием, расчетом пени.
В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди, что подтверждается заявителем. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац 4 пункта 40 названного постановления).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в результате безакцептного списания банком денежных средств по инкассовому поручению от 14.09.2012 N 490 нарушена очередность реестра текущих платежей (предшествующие четвертой очереди).
Само по себе выставление инспекцией инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что налоговый орган не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, так как действующим законодательством (согласно вышеизложенным нормам) обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложена на банк.
Заявив о неправомерности списания инспекцией денежных средств, заявитель не представил относимых и допустимых доказательств того, что на момент выставления инкассового поручения от 14.09.2012 N 490 у банка на исполнении находились иные расчетные документы по непогашенным требованиям кредиторов первой, второй и третьей очереди, направленные на исполнение ранее, чем было предъявлено указанное инкассовое поручение.
Следовательно, банк на основании Закона о банкротстве правомерно списал спорную сумму (при отсутствии у банка расчетных документов в порядке очередности), а налоговым органом правомерно вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и направлено в банк инкассовое поручение.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства, опровергающие данный вывод.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей.
Право налоговых органа производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения, предусмотрено статьей 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены НК РФ, инспекцией соблюдены. О наличии таких нарушений общество не заявляло.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что требование об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) не было получено конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиевым М.А., и что оно должно было быть направлено ему для ведения учета текущих платежей.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения требования об уплате налога, пени, штрафа от 24.05.2012 N 2930 конкурсным управляющим ООО "ПКП "БИСТ" являлся Лазаренко Л.Е. В материалах дела имеется доказательство направления данного требования, а также решения от 12.07.2012 N 2034, на основании которого выставлено инкассовое поручение, в адрес указанного конкурсного управляющего.
Следовательно, со стороны налогового органа отсутствует нарушение норм действующего законодательства в части направления требования от 24.05.2012 N 2930 конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции правильно указал, что повторное направление налоговым органом требования об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) новому конкурсному управляющего действующим законодательством не предусмотрено, так как в соответствии с законом конкурсный управляющий должен передать всю документацию в отношении должника новому утвержденному судом конкурсному управляющему.
Таким образом, налоговый орган не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по передаче документации в отношении должника.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что исполнение инкассового поручения препятствует проводимой процедуре банкротства.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения своим имущество. Счет, на который поступила спорная сумма, является счетом ответчика. Денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжается этими средствами.
Таким образом, только общество является собственником данных средств. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.
В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.
При таких обстоятельствах инспекция не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.
Поскольку судом установлено, что действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ подлежит взыскать с ООО "ПКП "БИСТ" государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года по делу N А65-29082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)