Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Росукрснаб": адвокат Потапов Александр Юрьевич (удостоверение N 3078 от 18.09.06 г., паспорт <...> выдан ОВД г. Каменска Ростовской области 23.03.2002 г.) по ордеру N 387 от 25.03.2008 г., доверенность от 24.03.2008 г., директор Чепурных Владимир Геннадьевич (паспорт <...>, выдан ОВД Каменского района Ростовской области 25.06.2004 г.), протокол общего собрания учредителей N 2 от 10.09.2003 г.
от ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому: начальник юридического отдела Воронин Евгений Владимирович, удостоверение УР N 355440, действительно до 31.12.09 г.) по доверенности N 1 от 09.01.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росукрснаб"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 февраля 2008 г. по делу N А53-21783/2007-С6-47
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росукрснаб"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области
о признании недействительными решения и требования об уплате налога, пени и налоговых санкций,
принятое судьей Сулименко Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росукрснаб" (далее по тексту - ООО "Росукрснаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому РО) о признании недействительным решения N 1669 ДПС от 02.08.2007 г. и признании недействительным требования об уплате налога, пени и налоговых санкций N 974 от 12.11.2007 г.
Решением суда от 08.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в арендуемом обществом "Росукрснаб" помещении не осуществляется деятельность по розничной торговле товаров, а помещение используется под офис. Доказательств осуществления обществом развозной торговли ООО "Росукрснаб" не представлено. В связи с этим ООО "Росукрснаб" должно было исчислять налоги по общей системе налогообложения и выручка в размере 12923433 руб. подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Росукрснаб" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что налогоплательщику не поступало от налогового органа сообщений об обнаруженных при проведении камеральной проверки ошибках. При проведении камеральной проверки по ЕНВД налоговым органом не было выявлено нарушений. В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом необоснованно использованы результаты осмотра помещений налогоплательщика и показания свидетеля Рыбаковой А.Е., которые являются недопустимыми доказательствами. Вид предпринимательской деятельности подтверждается не первичными учетными документами, а инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
В судебном заседании представители ООО "Росукрснаб" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 08.02.2008 г. отменить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.02.2008 г.
Как следует из материалов дела, 24.04.2007 г. ООО "Росукрснаб" в ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой налогоплательщиком заявлены доходы от реализации в размере 20529639 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 20798887 руб. Общий итог деятельности общества за 2006 год - убыток в размере 296826 руб. Налогоплательщиком также представлен отчет о прибылях и убытках за 2006 год, в котором общество указало выручку от продажи товаров в размере 33468000 руб., себестоимость продукции в размере 30995000 руб. и прибыль в размере 607000 руб.
В период с 24.04.07 г. по 24.07.07 г. ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 г. По итогам проведенной проверки составлен акт N 1209дсп от 02.08.2007 г., в котором налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Росукрснаб", квалифицировав доходы, полученные в кассу организации, как доходы от деятельности, подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, были занижены доходы на сумму 12923433 руб. Налоговая инспекция пришла к выводу, что эта выручка получена организацией в связи с осуществлением деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.
03.08.2007 г. представителем ООО "Росукрснаб" было получено извещение N 30077 от 03.08.07 г. о времени и месте рассмотрения акта N 1209ДСП от 02.08.07 г.
По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому вынесено решение N 1669дсп от 07.09.07 г., которым ООО "Росукрснаб" доначислен налог на прибыль в общей сумме 143891 руб., пени в сумме 7367,94 руб., кроме того налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26580 руб. Решение вручено лично представителю ООО "Росукрснаб" 07.09.2007 г.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому N 1669дсп от 07.09.07 г., ООО "Росукрснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого решения налогового органа действующему законодательству.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Статьей 347.26 НК РФ установлены следующие определения:
розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Из данных, содержащихся в налоговой отчетности, представляемой ООО "Росукрснаб" в налоговый орган, следует, что указанным обществом осуществлялось два вида деятельности: розничная торговля стеклом за наличный расчет (деятельность, подпадающая под налогообложение по ЕНВД) и реализация стекла организациям и индивидуальным предпринимателям (деятельность, подпадающая под общий режим налогообложения). В качестве физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности по деятельности, облагаемой ЕНВД, указана площадь торгового зала - 8 кв. метров.
Как установлено налоговым органом и судом в целях организации предпринимательской деятельности обществом "Росукрснаб" с ЗАО "Каменскстрой" 15.01.2006 гг. заключен договор аренды помещения с назначением "под офис", расположенного по адресу: пер. Крупской, 63, общей площадью 10,5 кв. м.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что в указанном помещении налогоплательщиком не осуществлялась розничная торговля, подпадающая под налогообложение по ЕНВД, а потому полученная обществом выручка должна учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Так, 21.03.2007 г., сотрудниками ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому был произведен осмотр арендуемого ООО "Росукрснаб" помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, 63. По результатам осмотра составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано следующее: в помещении, арендуемом ООО "Росукрснаб" находятся офисная мебель, компьютер, офисная техника; в данном помещении отсутствуют витрина, образцы товаров, кассовый аппарат. В связи с данными осмотра сотрудниками налогового органа был сделан вывод о том, что в данном помещении не осуществляется деятельность по розничной торговле товарами, помещение используется под офис предприятия ООО "Росукрснаб".
Указанный вывод налогового органа был подтвержден также пояснениями главного бухгалтера общества "Каменскстрой", из которых следует, что ООО "Росукрснаб" арендует у ЗАО "Каменскстрой" помещение с 2004 г., торгово-закупочную деятельность в арендуемом помещении ООО "Росукрснаб" не осуществляет; начиная с 2004 г. главный бухгалтер ЗАО "Каменскстрой" никогда не видела в арендуемом ООО "Росукрснаб" образцов товара - стекла; также главный бухгалтер ЗАО "Каменскстрой" в указанном помещении не видела кассовый аппарат, имеется компьютер.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное помещение, арендуемое ООО "Росукрснаб" не может быть отнесено к понятию "магазин", т.к. не соответствует характеристикам, предусмотренным ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", а также определению, содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что указанное помещение используется ООО "Росукрснаб" под офис и в нем не осуществляется деятельность по розничной торговле, подпадающая под налогообложение по ЕНВД.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом необоснованно использованы результаты осмотра помещений налогоплательщика и показания свидетеля Рыбаковой А.Е., которые являются недопустимыми доказательствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 г. N 943-1 налоговым органам представлено право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.
Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Протокол осмотра помещения, арендуемого ООО "Росукрснаб" составлен с соблюдением установленных законом требований, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении и согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использован в качестве документа о деятельности налогоплательщика, которым располагает налоговый орган, в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В апелляционной жалобе ООО "Росукрснаб" ссылается на то, что в ходе проведения проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД, в ходе которой был составлен протокол осмотра, не было выявлено нарушений законодательства.
Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о соответствии законодательству действий ООО "Росукрснаб" по исчислению и уплате налога на прибыль. Протокол осмотра, арендуемого ООО "Росукрснаб" помещения, был использован налоговым органом при проведении проверки по налогу на прибыль в соответствии со ст. 88 НК РФ в качестве документа о деятельности налогоплательщика, имеющегося у налогового органа. В рамках проверки по налогу на прибыль протокол осмотра был оценен налоговым органом в совокупности с иными документами о деятельности налогоплательщика, в результате чего налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении ООО "Росукрснаб" правил исчисления и уплаты налога на прибыль.
Показания главного бухгалтера ЗАО "Каменскстрой" также обоснованно учтены налоговым органом при принятии обжалуемого решения, поскольку указанное доказательство получено в установленном законом порядке и содержит сведения, имеющие значение для налогового контроля, а потому в силу ст. 90 НК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу.
Довод ООО "Росукрснаб" о том, что налоговым органом не было сообщено налогоплательщику об обнаруженных в ходе проверки ошибках, является необоснованным и опровергается материалами дела, в соответствии с которыми налогоплательщиком было получено извещение N 30077 от 03.08.07 г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
Материалами дела также подтверждается, что первичной учетной документацией ООО "Росукрснаб" не доказан факт осуществления обществом развозной торговли.
При организации выездной торговли движение товаров перемещение, отпуск, поступление оформляется первичными документами в количественном и стоимостном выражении. Законом РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (ст. 9).
Для подтверждения факта осуществления выездной торговли ООО "Росукрснаб" представлены в материалы дела, в том числе, накладные формы Торг-13. Судом первой инстанции были исследованы указанные первичные документы и сделан правильный вывод о том, что накладные оформлялись не на каждый отпуск товара со склада для выездной торговли. Кроме того, ООО "Росукрснаб" не были представлены товарно-транспортные накладные, обязательные к оформлению при осуществлении выездной торговли. Путевые листы выписывались на несколько поездок, в то время как путевой лист подлежит выдаче только на один день или смену.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподтвержденности осуществления ООО "Росукрснаб" развозной торговли товарами. При этом судом также правильно учтено отсутствие доказательств регистрации ООО "Росукрснаб" в налоговых органах в местах осуществления развозной торговли.
Кроме того, как следует из показаний Комленко И.А., являющегося работником ООО "Росукрснаб" (водителем), перевозки товара осуществлялись со склада в заранее договоренное место с покупателем; для перевозки товара выписывались путевые листы на несколько поездок; в месяц в среднем осуществляется от трех до семи поездок. Таким образом, налоговым органом с учетом данных о том, что товар доставлялся в заранее договоренное с покупателем место, был сделан вывод о том, что ООО "Росукрснаб" осуществляет доставку товара транспортом покупателям, что не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а лишь способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.
С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о неподтвержденности представленными налогоплательщиком документами осуществления развозной торговли, подпадающей под налогообложение по ЕНВД.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Росукрснаб" о том, что вид предпринимательской деятельности подтверждается не первичными учетными документами, а инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Правоустанавливающие и инвентаризационные документы не могут в полной мере отразить суть осуществляемых организацией хозяйственных операций, которые определяют вид осуществляемой обществом деятельности в целях налогообложения. Как указывалось ранее, в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые в случае наличия в них всех необходимых реквизитов подтверждают осуществление организацией той или иной деятельности.
Суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не оспаривает юридическую квалификацию заключенных обществом сделок.
При проведении камеральной проверки по налогу на прибыль, ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому, оценив в совокупности все документы и сведения о деятельности налогоплательщика, пришла к выводу о неподтвержденности указанными документами осуществления ООО "Росукрснаб" деятельности, подпадающей под налогообложение по системе ЕНВД.
В связи с этим налоговым органом с учетом положений ст. ст. 247, 248, 252, 268 НК РФ на основании данных бухгалтерской отчетности был произведен расчет подлежащего уплате обществом "Росукрснаб" налога на прибыль. При этом налоговым органом был увеличен размер доходов на 12923433 руб. (с учетом показаний счетчика ККТ и сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости), которые получены налогоплательщиком в виде наличных денежных средств и отнесены к виду деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Расчет подлежащего уплате налога на прибыль и соответствующей пени, штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Таким образом, ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому принято соответствующее закону решение N 1669ДСП от 07.09.2007 г., которым ООО "Росукрснаб" доначислен налог на прибыль, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с этим требование об уплате доначисленного налога, пени и штрафа является действительным. Решение суда от 08.02.2008 г. об отказе ООО "Росукрснаб" в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ООО "Росукрснаб" и была оплачена при подаче жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21783/2007-С6-47 от 08 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2008 N 15АП-1457/2008 ПО ДЕЛУ N А53-21783/2007-С6-47
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N 15АП-1457/2008
Дело N А53-21783/2007-С6-47
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Росукрснаб": адвокат Потапов Александр Юрьевич (удостоверение N 3078 от 18.09.06 г., паспорт <...> выдан ОВД г. Каменска Ростовской области 23.03.2002 г.) по ордеру N 387 от 25.03.2008 г., доверенность от 24.03.2008 г., директор Чепурных Владимир Геннадьевич (паспорт <...>, выдан ОВД Каменского района Ростовской области 25.06.2004 г.), протокол общего собрания учредителей N 2 от 10.09.2003 г.
от ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому: начальник юридического отдела Воронин Евгений Владимирович, удостоверение УР N 355440, действительно до 31.12.09 г.) по доверенности N 1 от 09.01.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росукрснаб"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 февраля 2008 г. по делу N А53-21783/2007-С6-47
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росукрснаб"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области
о признании недействительными решения и требования об уплате налога, пени и налоговых санкций,
принятое судьей Сулименко Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росукрснаб" (далее по тексту - ООО "Росукрснаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому РО) о признании недействительным решения N 1669 ДПС от 02.08.2007 г. и признании недействительным требования об уплате налога, пени и налоговых санкций N 974 от 12.11.2007 г.
Решением суда от 08.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в арендуемом обществом "Росукрснаб" помещении не осуществляется деятельность по розничной торговле товаров, а помещение используется под офис. Доказательств осуществления обществом развозной торговли ООО "Росукрснаб" не представлено. В связи с этим ООО "Росукрснаб" должно было исчислять налоги по общей системе налогообложения и выручка в размере 12923433 руб. подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Росукрснаб" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что налогоплательщику не поступало от налогового органа сообщений об обнаруженных при проведении камеральной проверки ошибках. При проведении камеральной проверки по ЕНВД налоговым органом не было выявлено нарушений. В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом необоснованно использованы результаты осмотра помещений налогоплательщика и показания свидетеля Рыбаковой А.Е., которые являются недопустимыми доказательствами. Вид предпринимательской деятельности подтверждается не первичными учетными документами, а инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
В судебном заседании представители ООО "Росукрснаб" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 08.02.2008 г. отменить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.02.2008 г.
Как следует из материалов дела, 24.04.2007 г. ООО "Росукрснаб" в ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой налогоплательщиком заявлены доходы от реализации в размере 20529639 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 20798887 руб. Общий итог деятельности общества за 2006 год - убыток в размере 296826 руб. Налогоплательщиком также представлен отчет о прибылях и убытках за 2006 год, в котором общество указало выручку от продажи товаров в размере 33468000 руб., себестоимость продукции в размере 30995000 руб. и прибыль в размере 607000 руб.
В период с 24.04.07 г. по 24.07.07 г. ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 г. По итогам проведенной проверки составлен акт N 1209дсп от 02.08.2007 г., в котором налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Росукрснаб", квалифицировав доходы, полученные в кассу организации, как доходы от деятельности, подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, были занижены доходы на сумму 12923433 руб. Налоговая инспекция пришла к выводу, что эта выручка получена организацией в связи с осуществлением деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.
03.08.2007 г. представителем ООО "Росукрснаб" было получено извещение N 30077 от 03.08.07 г. о времени и месте рассмотрения акта N 1209ДСП от 02.08.07 г.
По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому вынесено решение N 1669дсп от 07.09.07 г., которым ООО "Росукрснаб" доначислен налог на прибыль в общей сумме 143891 руб., пени в сумме 7367,94 руб., кроме того налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26580 руб. Решение вручено лично представителю ООО "Росукрснаб" 07.09.2007 г.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому N 1669дсп от 07.09.07 г., ООО "Росукрснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого решения налогового органа действующему законодательству.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Статьей 347.26 НК РФ установлены следующие определения:
розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Из данных, содержащихся в налоговой отчетности, представляемой ООО "Росукрснаб" в налоговый орган, следует, что указанным обществом осуществлялось два вида деятельности: розничная торговля стеклом за наличный расчет (деятельность, подпадающая под налогообложение по ЕНВД) и реализация стекла организациям и индивидуальным предпринимателям (деятельность, подпадающая под общий режим налогообложения). В качестве физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности по деятельности, облагаемой ЕНВД, указана площадь торгового зала - 8 кв. метров.
Как установлено налоговым органом и судом в целях организации предпринимательской деятельности обществом "Росукрснаб" с ЗАО "Каменскстрой" 15.01.2006 гг. заключен договор аренды помещения с назначением "под офис", расположенного по адресу: пер. Крупской, 63, общей площадью 10,5 кв. м.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что в указанном помещении налогоплательщиком не осуществлялась розничная торговля, подпадающая под налогообложение по ЕНВД, а потому полученная обществом выручка должна учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Так, 21.03.2007 г., сотрудниками ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому был произведен осмотр арендуемого ООО "Росукрснаб" помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, 63. По результатам осмотра составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано следующее: в помещении, арендуемом ООО "Росукрснаб" находятся офисная мебель, компьютер, офисная техника; в данном помещении отсутствуют витрина, образцы товаров, кассовый аппарат. В связи с данными осмотра сотрудниками налогового органа был сделан вывод о том, что в данном помещении не осуществляется деятельность по розничной торговле товарами, помещение используется под офис предприятия ООО "Росукрснаб".
Указанный вывод налогового органа был подтвержден также пояснениями главного бухгалтера общества "Каменскстрой", из которых следует, что ООО "Росукрснаб" арендует у ЗАО "Каменскстрой" помещение с 2004 г., торгово-закупочную деятельность в арендуемом помещении ООО "Росукрснаб" не осуществляет; начиная с 2004 г. главный бухгалтер ЗАО "Каменскстрой" никогда не видела в арендуемом ООО "Росукрснаб" образцов товара - стекла; также главный бухгалтер ЗАО "Каменскстрой" в указанном помещении не видела кассовый аппарат, имеется компьютер.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное помещение, арендуемое ООО "Росукрснаб" не может быть отнесено к понятию "магазин", т.к. не соответствует характеристикам, предусмотренным ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", а также определению, содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что указанное помещение используется ООО "Росукрснаб" под офис и в нем не осуществляется деятельность по розничной торговле, подпадающая под налогообложение по ЕНВД.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом необоснованно использованы результаты осмотра помещений налогоплательщика и показания свидетеля Рыбаковой А.Е., которые являются недопустимыми доказательствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 г. N 943-1 налоговым органам представлено право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.
Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Протокол осмотра помещения, арендуемого ООО "Росукрснаб" составлен с соблюдением установленных законом требований, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении и согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использован в качестве документа о деятельности налогоплательщика, которым располагает налоговый орган, в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В апелляционной жалобе ООО "Росукрснаб" ссылается на то, что в ходе проведения проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД, в ходе которой был составлен протокол осмотра, не было выявлено нарушений законодательства.
Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о соответствии законодательству действий ООО "Росукрснаб" по исчислению и уплате налога на прибыль. Протокол осмотра, арендуемого ООО "Росукрснаб" помещения, был использован налоговым органом при проведении проверки по налогу на прибыль в соответствии со ст. 88 НК РФ в качестве документа о деятельности налогоплательщика, имеющегося у налогового органа. В рамках проверки по налогу на прибыль протокол осмотра был оценен налоговым органом в совокупности с иными документами о деятельности налогоплательщика, в результате чего налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении ООО "Росукрснаб" правил исчисления и уплаты налога на прибыль.
Показания главного бухгалтера ЗАО "Каменскстрой" также обоснованно учтены налоговым органом при принятии обжалуемого решения, поскольку указанное доказательство получено в установленном законом порядке и содержит сведения, имеющие значение для налогового контроля, а потому в силу ст. 90 НК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу.
Довод ООО "Росукрснаб" о том, что налоговым органом не было сообщено налогоплательщику об обнаруженных в ходе проверки ошибках, является необоснованным и опровергается материалами дела, в соответствии с которыми налогоплательщиком было получено извещение N 30077 от 03.08.07 г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
Материалами дела также подтверждается, что первичной учетной документацией ООО "Росукрснаб" не доказан факт осуществления обществом развозной торговли.
При организации выездной торговли движение товаров перемещение, отпуск, поступление оформляется первичными документами в количественном и стоимостном выражении. Законом РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (ст. 9).
Для подтверждения факта осуществления выездной торговли ООО "Росукрснаб" представлены в материалы дела, в том числе, накладные формы Торг-13. Судом первой инстанции были исследованы указанные первичные документы и сделан правильный вывод о том, что накладные оформлялись не на каждый отпуск товара со склада для выездной торговли. Кроме того, ООО "Росукрснаб" не были представлены товарно-транспортные накладные, обязательные к оформлению при осуществлении выездной торговли. Путевые листы выписывались на несколько поездок, в то время как путевой лист подлежит выдаче только на один день или смену.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподтвержденности осуществления ООО "Росукрснаб" развозной торговли товарами. При этом судом также правильно учтено отсутствие доказательств регистрации ООО "Росукрснаб" в налоговых органах в местах осуществления развозной торговли.
Кроме того, как следует из показаний Комленко И.А., являющегося работником ООО "Росукрснаб" (водителем), перевозки товара осуществлялись со склада в заранее договоренное место с покупателем; для перевозки товара выписывались путевые листы на несколько поездок; в месяц в среднем осуществляется от трех до семи поездок. Таким образом, налоговым органом с учетом данных о том, что товар доставлялся в заранее договоренное с покупателем место, был сделан вывод о том, что ООО "Росукрснаб" осуществляет доставку товара транспортом покупателям, что не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а лишь способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.
С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о неподтвержденности представленными налогоплательщиком документами осуществления развозной торговли, подпадающей под налогообложение по ЕНВД.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Росукрснаб" о том, что вид предпринимательской деятельности подтверждается не первичными учетными документами, а инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Правоустанавливающие и инвентаризационные документы не могут в полной мере отразить суть осуществляемых организацией хозяйственных операций, которые определяют вид осуществляемой обществом деятельности в целях налогообложения. Как указывалось ранее, в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые в случае наличия в них всех необходимых реквизитов подтверждают осуществление организацией той или иной деятельности.
Суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не оспаривает юридическую квалификацию заключенных обществом сделок.
При проведении камеральной проверки по налогу на прибыль, ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому, оценив в совокупности все документы и сведения о деятельности налогоплательщика, пришла к выводу о неподтвержденности указанными документами осуществления ООО "Росукрснаб" деятельности, подпадающей под налогообложение по системе ЕНВД.
В связи с этим налоговым органом с учетом положений ст. ст. 247, 248, 252, 268 НК РФ на основании данных бухгалтерской отчетности был произведен расчет подлежащего уплате обществом "Росукрснаб" налога на прибыль. При этом налоговым органом был увеличен размер доходов на 12923433 руб. (с учетом показаний счетчика ККТ и сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости), которые получены налогоплательщиком в виде наличных денежных средств и отнесены к виду деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Расчет подлежащего уплате налога на прибыль и соответствующей пени, штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Таким образом, ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому принято соответствующее закону решение N 1669ДСП от 07.09.2007 г., которым ООО "Росукрснаб" доначислен налог на прибыль, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с этим требование об уплате доначисленного налога, пени и штрафа является действительным. Решение суда от 08.02.2008 г. об отказе ООО "Росукрснаб" в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ООО "Росукрснаб" и была оплачена при подаче жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21783/2007-С6-47 от 08 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)