Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мелиострой" (ул. Малыгина, д. 33, с. Байкалово, Свердловская область, 623870; ОГРН 1026600879579) от 17.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 по делу N А60-16013/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению закрытого акционерного общества "Мелиострой" к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Свердловской области (г. Ирбит, ОГРН 1116611000582) о признании частично недействительным решения инспекции от 23.01.2012 N 03-18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Мелиострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Свердловской области от 23.01.2012 N 03-18/2, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы, в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Автотранс", "Стройкомплект".
Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление от 17.01.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также его права и законные интересы в результате неправильного применения норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора
В силу положений части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статей 304 названного Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассматривая данный спор, оценив представленные доказательства, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что привело к получению им необоснованной налоговой выгоды. В этой связи суды отказали обществу в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов, так как пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющихся в материалах дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебные актов судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных нижестоящими судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-16013/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.05.2013 N ВАС-5495/13 ПО ДЕЛУ N А60-16013/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N ВАС-5495/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мелиострой" (ул. Малыгина, д. 33, с. Байкалово, Свердловская область, 623870; ОГРН 1026600879579) от 17.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 по делу N А60-16013/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению закрытого акционерного общества "Мелиострой" к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Свердловской области (г. Ирбит, ОГРН 1116611000582) о признании частично недействительным решения инспекции от 23.01.2012 N 03-18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Мелиострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Свердловской области от 23.01.2012 N 03-18/2, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы, в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Автотранс", "Стройкомплект".
Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление от 17.01.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также его права и законные интересы в результате неправильного применения норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора
В силу положений части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статей 304 названного Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассматривая данный спор, оценив представленные доказательства, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что привело к получению им необоснованной налоговой выгоды. В этой связи суды отказали обществу в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов, так как пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющихся в материалах дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебные актов судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных нижестоящими судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-16013/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)