Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.
при участии:
от заявителя ОАО "Горнозаводскцемент" (ОГРН 1025902173351, ИНН 5934010150) Морозова И.В., паспорт <...>, доверенность от 20.03.2012.
Терехин С.А., паспорт <...>, доверенность от 01.12.2011.
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) Самаркин В.В., удостоверение <...>, доверенность от 27.01.2012., Ощепков А.А., удостоверение <...>, доверенность от 16.03.2012.
от третьего лица - не явились, извещены.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 августа 2012 года
по делу N А50-10427/2012,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ОАО "Горнозаводскцемент"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
третье лицо: ООО "К-555"
о признании недействительным в части решения,
установил:
ОАО "Горнозаводскцемент" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2011 N 08-31/14/2961 (в редакции утвержденной решением Управления ФНС России по Пермскому краю N 18-23/41 от 02.03.2012 года) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 105 589, 45 руб., за 2008 год в сумме 563 130,30 руб., и выводов инспекции о завышении суммы убытка за 2009 год в сумме 1 943 976,62 руб., а также пени в сумме 382 063,02 руб. (по эпизоду, связанному с отражением затрат по договору с ИП Пикулевым В.В.), налога на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 2 475 469,47 руб. (строительные работы закрытой стоянки спецтехники "Горный цех"), налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 211 505,00 руб., пени в размере 506 336,76 руб. (реконструкция здания склада "Термического цеха"), налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 124 214,06 рублей, соответствующие пени в сумме 486 351 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 1 911 792,65 руб. соответствующие пени в сумме 20 646 руб. (здание "Объединенный склад цеха помол), налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 15 860 313,60 рублей, соответствующие пени в сумме 3 631 309,96 руб., - завышения убытка за 2009 год, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы на 14 964 407,0 рублей, налога на добавленную стоимость за 2007-2009 г.г. в сумме 16 499 565,0 соответствующих пени в сумме 84 785,0 (по взаимоотношениям с ООО "К-555"); налога на добычу полезных ископаемых за май 2008 года в сумме 174 300,0 рублей, пени в сумме 29 248,21 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 192 577,20 руб.; налога на имущество в сумме 347 681,00 рублей и пени в сумме 17 612,53 руб.; уплаты излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в бюджет за 2008-2009 г.г. в сумме 3 972 071,79 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 105 589,45 руб., за 2008 год в сумме 563 130,30 руб., выводов инспекции о превышении суммы убытка за 2009 год в сумме 1 943 976,62 руб. и соответствующих пени (по эпизоду, связанному с отражением затрат по договору с ИП Пикулевым В.В.); налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 211 505,00 руб. и соответствующих пени (здание склада "Термического цеха"); налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 г.г. в сумме 15 860 313,60 руб. и соответствующих пени, завышения убытка за 2009 год, исчисленного по данным налогового учета при начислении налоговой базы на 14 964 407 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007-2009 г.г. в сумме 16 499 565 руб. и соответствующих пени (по взаимоотношениям с ООО "К-55"); НДПИ за май 2008 года в сумме 174 300 руб. и соответствующих пени и штрафа; налога на имущество в сумме 347 681 руб. и соответствующих пени; уплаты излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в бюджет по эпизоду с ООО "К-555" в сумме 3 101 571 руб. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального (ст. 23, 169, 171, 172, 252, 257, 313, 338, 340 НК РФ; ст. 432 ГК РФ; ст. 1, 3, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ) и процессуального права (ст. 65, 71 АПК РФ).
Налогоплательщик и третье лицо представили письменные отзывы, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2011 г., на который обществом были представлены возражения.
По результатам рассмотрения возражений Общества и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 26.12.2011 N 08-31/14/2961.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе Общества от 02.03.2012 N 18-23/41 решение Инспекции изменено.
Не согласившись с принятым инспекцией решением в части, оставленной в силе УФНС РФ по Пермскому краю, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления оспариваемых налогов. Пени и привлечения плательщика к ответственности в силу неправомерности и необоснованности выводов налогового органа.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 2 211 505,00 руб. и соответствующих пени послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ ОАО "Горнозаводскцемент" после проведения подрядных работ, выполненных в здании термического цеха, не изменило (не увеличило) первоначальную стоимость реконструированных, достроенных основных средств. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком понесенные затраты в сумме 11 057 526,38 руб. неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании ст. 260 НК РФ.
Кроме того, по указанному основанию оспариваемым решением доначислен к уплате в бюджет налог на имущество в сумме 347 681,00 руб. и соответствующие пени.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ОАО "Горнозаводскцемент" был заключен договор подряда N 1-425 от 23.01.2008 с ООО "РемСтройРесурс" на выполнение ремонта здания термического цеха (N 100556), расположенного на территории плательщика.
Понесенные в результате выполнения капитальных работ расходы в сумме 11 057 526,38 руб. плательщиком отнесены на уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость основных средств не увеличена, налог на имущество в соответствующей части не исчислен.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).
Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Кодекса).
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Из содержания статей 260, 257 Кодекса следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).
В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.
Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.
В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом назначена экспертиза, ее результаты послужили основанием для вывода проверяющих о фактическом проведении обществом реконструкции здания.
В опровержение данных доводов налогоплательщиком представлено заключение эксперта, которое содержит противоположные выводы.
В соответствии с п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следовательно, представленные экспертные заключения оцениваются судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные в здании склада "Термического цеха", не повлекли увеличения общей площади здания, этажности и объема, то есть изменения основных технико-экономических показателей здания в целом, несущие (основные) конструкции здания не затрагивались.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 71 АПК РФ также исследовал все представленные в материалы дела доказательства, подлежащие оценке в отдельности и совокупности, проанализировал перечень работ, проведенных на спорном объекте, и полагает, что обществом проведены работы по капитальному ремонту основного средства. Данные работы не являются реконструкцией, модернизацией либо другим мероприятием, предусмотренным пунктом 2 статьи 257 НК РФ, поскольку не связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей имущества, не произошло улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Доводы налогового органа о том, что фактически плательщиком осуществлена реконструкция здания, основанные на изменении функционального назначения здания, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Здание, характер работ по которому является предметом спора между сторонами, 1960 года постройки, согласно техническому паспорту от 15.04.2005 г. не использовалось по назначению. В акте технического осмотра объекта от 10.09.2007 г. содержатся аналогичные данные.
Из пояснений налогоплательщика усматривается, что в связи с неиспользованием объекта по назначению в течение длительного периода, отсутствием в нем соответствующего оборудования, до начала проведения работ помещение использовалось в качестве склада без изменения наименования, отражающего назначение здания в период его ввода в эксплуатацию.
Доказательств того, что до начала проведенных работ по договору подряда в здании находилось производственное оборудование, следовательно, функциональное назначение объекта соответствовало присвоенному ранее наименованию "Здание термического цеха" не представлено. Из представленных в материалы дела проекта ремонтных работ, договора подряда от 23.01.2008, дополнительных соглашений к нему, актов приемки выполненных работ проведение демонтажа оборудования не усматривается.
В ходе проведения ремонта произведены устройства обрамления существующих железобетонных колонн, фахверка стен из металлоконструкций, ленточного остекления, металлических распашных ворот, гидроизоляционного ковра кровли, демонтаж цоколя, стен, отмостки, изготовление и монтаж стеллажей, то есть виды работ, которые фактически являются мероприятиями по устранению физического и морального износа, не связанными с изменением основных технико-экономических показателей здания.
После окончания работ, помещение используется налогоплательщиком в качестве здания, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра и не опровергается сторонами, соответствующие изменения внесены в технический паспорт объекта и инвентарную карточку основного средства.
При этом, несвоевременное изменение в учетных документах назначения здания не может являться основанием для вывода о произведенной реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка возражениям эксперта Саркисяна А.Н. по заключению экспертизы, представленной налогоплательщиком, проведенной ООО "ПСФ Финист", не принимаются во внимание, поскольку судебная экспертиза не проводилась, указанное физическое лицо к участию в деле в качестве эксперта, специалиста или свидетеля в порядке ст. 54-56 АПК РФ не привлекалось, следовательно, его мнение, изложенное в возражениях, доказательством по делу не является и не подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, в указанной части требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2008 год в размере 2 211 505,00 руб. и соответствующих пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В связи с этим выводы налогового органа о нарушении заявителем п. 1 ст. 374 НК РФ, ст. 375 НК РФ, выразившемся в неправомерном невключении в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций за 2008-2009 г.г. в сумме 347 681 руб. стоимости выполненных работ по реконструкции здания Термического цеха также являются необоснованными.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 105 589, 45 руб., за 2008 год в сумме 563 130,30 руб., и выводов инспекции о завышении убытка за 2009 год на сумму 1 943 976,62 руб. послужил вывод инспекции о том, что обществом завышены расходы, в связи с необоснованным применением расценок и коэффициентов удорожания работ, что противоречит п. 3.1 договоров N 8, 9 от 01.02.2006 и 09.01.2008 соответственно, а также Сборнику сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время (ГСНр 81-05-02-2001), утвержденным Постановлением Госстроя России от 19.06.2001 N 61, Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.
Между ОАО "Горнозаводскцемент" и индивидуальным предпринимателем Пикулевым В.В. были заключены договоры подряда от 01.02.2006 N 8 и от 09.01.2008 N 9 с дополнительными соглашениями на ремонт производственных помещений, выполнение работ в производственных помещениях и на территории предприятия.
Инспекцией проведена экспертиза с целью оценки применения расценок и коэффициентов удорожания, применяемых в строительстве. Экспертом отмечены факты завышения подрядчиком расценок и коэффициентов удорожания общестроительных работ, примененных в рамках вышеуказанных договоров подряда.
Суд первой инстанции, исходя из обоснованности включения налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, правомерно признал незаконным решение налогового органа в этой части, при этом руководствовался следующим.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В частности, подп. 1 п. 1 ст. 253 и подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиком в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в 2006-2008 годах осуществлял ремонтно-строительные работы в рамках договоров подряда с индивидуальным предпринимателем Пикулевым В.В., применяющим упрощенную систему налогообложения. Факт реального выполнения работ названным подрядчиком, производственная направленность спорных расходов инспекцией не оспариваются.
Судом установлено, что налогоплательщик уменьшил доходы в 2007-2009 годах на спорную сумму документально подтвержденных расходов, связанных со строительно-монтажными работами по договорам с предпринимателем Пикулевым В.В., факт их несения подтвержден бухгалтерскими документами.
В методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 года N 76 (МДС 33.2004) и от 28.02.2001 года N 15 (МДС 81-25.2001) определено, что положения, приведенные в Методических указаниях, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами Правительства Российской Федерации.
Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, положения настоящего документа носят рекомендательный характер.
На основании ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что спорные строительно-монтажные работы осуществлялись налогоплательщиком за счет собственных средств. Между обществом и предпринимателем Пикулевым В.В. заключены договоры подряда N 8 и N 9, в соответствии с п. 3.1 которых стоимость строительно-монтажных работ определена согласно утвержденным сметам, составленным по ведомостям дефектов. Утвердив смету, стороны договора согласовали все существенные условия договора (ст. 432 ГК РФ), определили объем работ и их стоимость.
Суд первой инстанции правомерно учел, что ОАО "Горнозаводскцемент" и его контрагент имели право применять любые способы для исчисления договорных цен на выполнение строительно-монтажных работ. При этом размер расходов для заказчика и доходов для подрядчика определяется исходя из согласованной сторонами стоимости выполненных работ без разбивки на составляющие накладных расходов (внутри сметы).
Подписание сторонами дополнительных соглашений, которые были представлены налоговому органу с возражениями на акт проверки, заявителем апелляционной жалобы не опровергается.
Доводов относительно наличия в действиях налогоплательщика признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не приведено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены ст. 40 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
По данному делу налоговым органом не оспорена стоимость выполненных работ с использованием положений статьи 40 НК РФ, не установлены основания для проверки правильности применения цен на подрядные работы, указанные в статье 40 НК РФ.
Кроме того, доход по выполненным работам получен подрядчиком, который обязан исчислить и исполнить налоговые обязательства самостоятельно.
При данных обстоятельствах вывод суда о недействительности решения налогового органа в указанной части соответствует требованиям налогового законодательства и материалам настоящего дела.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 728 813,60 руб., за 2008 год в сумме 8 131 500 руб., уменьшения убытка за 2009 год на 14 964 407 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2009 г.г. в сумме 16 499 565 руб. и вменения налоговым органом налогоплательщику обязанности по уплате ранее возмещенного НДС в сумме 3 101 571 руб. послужили вывод инспекции о неправомерности включения в 2007-2009 г.г. в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение известковой муки по документам ООО "К-555" в части, превышающей фактически возможный объем выхода готовой продукции (известковой муки) из щебня, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по документам этой организации при наличии признаков получения необоснованного налоговой выгоды.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу глав 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в 2007 г. между ООО "К-555" (Поставщик) и ОАО "Горнозаводскцемент" (Покупатель) действовал договор поставки от 01.01.2007 N 07-620/01, предметом которого являлись поставки, в том числе, муки известняковой.
В 2008-2009 гг. между ООО "К-555" (Поставщик) и ОАО "Горнозаводскцемент" (Покупатель) действовал договор поставки от 09.01.2008 N 08-62/01, предмет и условия которого аналогичны договору от 01.01.2007 N 07-620/01. Договорами предусмотрено условие, что качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа 14050-93.
Согласно представленным ОАО "Горнозаводскцемент" в ходе проверки товарным накладным и счетам-фактурам в период 2007-2009 г.г. Обществу от ООО "К-555" ежемесячно отгружалась известняковая мука, всего за 2007-2009 гг. в объеме 316 000 тонн, общей стоимостью 159 654 000 руб., в том числе НДС 24 354 000 руб. Факт оплаты указанной суммы в адрес ООО "К-555" налоговым органом не оспаривается.
Поступившая известняковая мука, как следует из представленных Обществом требований на передачу, реестров учета ежемесячно передавалась в основное производство (цех "Обжиг"). Остатки известняковой муки у Общества на 01.01.2007 и 31.12.2009 отсутствовали.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на совокупность следующих обстоятельств: заявитель и ООО "К-555" являлись взаимозависимыми лицами, по документам ООО "К-555" приобрело у заявителя для производства известковой муки 56 147 тонн щебня известнякового (сырье для изготовления известняковой муки), согласно типовому технологическому регламенту на технологический процесс производства цемента, который применяется обществом, не предусмотрено использование известняковой муки, согласно свидетельским показаниям руководителя, начальника цеха, технолога цеха, заместителя начальника цеха по оборудованию, энергетика, бухгалтера из одной тонны известняка производят одну тонну известняковой муки, наличие у ООО "К-555" сырья (щебня известкового) в объеме, достаточном для изготовления известковой муки в количестве 316 000 тонн не подтверждается материалами проверки, согласно документам, изъятым у ООО "К-555" факт отгрузки известняковой муки в адрес заявителя не подтверждается, финансовые ресурсы от общества и ООО "К-555" перечислялись на счет ООО "М-600", единоличным участником которого являлся Фурман В.Р. (генеральный директор ОАО "Горнозаводскцемент").
Изучив материалы дела, материалы выездной налоговой проверки Общества, доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, доводы отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества во взаимоотношениях с указанным контрагентом и получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
ООО "К-555" заключило с Обществом договор поставки N 12/07-сн от 01.01.2007 г. По условиям заключенного договора Общество (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "К-555" (Покупатель) щебень (кондиционное сырье), сжатый воздух и кислород, а последний принять и оплатить полученные товары.
В рамках заключенного договора на поставку щебня (кондиционное сырье) в течение 2007-2009 годов происходила отгрузка кондиционного сырья (щебня) в общем объеме 56147 тонн. Кроме того, общество заявляет о том, что происходила выборка некондиционного сырья (из карьера общества силами ООО "К-555") в общем объеме 217583 тонн., из некондиционного сырья ООО "К-555" также производило известняковую муку, которую в последующем отгружало (отпускало) в адрес общества. ООО "К-555" в подтверждение данного обстоятельства представлено письмо от 2.07.1996 г., адресованное руководителю общества.
Наличие в карьере общества некондиционного сырья подтверждается Рабочим проектом отработки Ново-Пашийского месторождения известняков и Проектом отработки карьера глинистых сланцев с дополнением по Ново-Пашийскому месторождению.
Также заявитель и третье лицо ссылаются на то, что 42 000 тонн известковой муки было получено ООО "К-555" вместе с имущественным комплексом при передаче в аренду технологического комплекса от ОАО "Горнозаводскцемент".
Отсутствие в бухгалтерском балансе ООО "К-555" по состоянию на 01.01.2007 года готовой продукции, товаров для перепродажи и товаров отгруженных, не свидетельствует об отсутствии 42 000 тонн известняковой муки.
ООО "К-555" подтверждает, что производило (перерабатывало) и передавало ОАО "Горнозаводскцемент" известняковую муку из некондиционного сырья, которое учитывалось ООО "К-555" на забалансовом счете 003 только в количественном выражении, поскольку не имело стоимостного выражения. ООО "К-555" отражало указанный объем известняковой муки в регистрах аналитического учета.
Установленные в ходе допросов свидетелей обстоятельства не исключают возможности получения ООО "К-555" некондиционного сырья (из карьера общества силами ООО "К-555").
Ссылка налогового органа на то, что согласно документам, изъятым у ООО "К-555" факт отгрузки известняковой муки в адрес заявителя не подтверждается, исследована и отклонена, поскольку отсутствие подтверждающих данный факт документов у ООО "К-555" не может влечь для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, свидетельствует о возможных нарушениях при ведении и хранении документов со стороны ООО "К-555". В обоснование отсутствия документов третье лицо, в частности ссылается на противоправные действия в отношении него со стороны третьих лиц, их похитивших, прилагая постановления о признании потерпевшими руководителя и главного бухгалтера ООО "К-555" от 22.07.2009 г. и от 27.07.2009 г.
Кроме того, согласно заключению специалиста ООО Аудиторская Компания "Контакт-аудит" от 11.03.2012 года полученные налоговым органом документы ООО "К-555" являются лишь выборочно взятыми и являются документами для внутреннего использования ООО "К-555", фиксирующими перемещение между подразделениями предприятия продукции или движение между материально-ответственными лицами, представленная совокупность документов не отражает действительную ситуации об отгрузках предприятия ООО "К-555".
Довод налогового органа о том, что финансовые ресурсы от заявителя и ООО "К-555" перечислялись на счет ООО "М-600", единоличным участником которого являлся Фурман В.Р. (генеральный директор ОАО "Горнозаводскцемент") с назначением платежа "дивиденды", исследован и отклонен, так как действия ООО "К-555" по выплате дивидендов участникам своего общества не противоречит нормам действующего законодательства, основания данных выплат налоговым органом не исследовались, факт поставки известняковой муки в вышеуказанных объемах не опровергнут.
Кроме того, налоговый орган делает вывод, что между сторонами сделки сложился формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, однако, произвольно принимает объем 56147 тонн известняковой муки в качестве фактически поставленного обществу, тем самым, как было указано выше, подтверждая реальность поставки спорной продукции и направленность ее приобретения на производственные цели.
Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок не могут быть приняты во внимание в качестве основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и(или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, доказательств того, что взаимозависимость общества с контрагентами, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Инспекцией не было опровергнуто представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, не доказано, что упомянутые операции не совершались в действительности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.07.2012 г. по вопросам применения известняковой муки в производстве цемента, составленное сотрудниками Пермского национального исследовательского политехнического университета (ПНИПУ), согласно которому при отсутствии в производстве цемента 349 284 тонн известняковой муки завод не смог бы за три года произвести 3 718 000 тонн цемента.
То обстоятельство, что в Типовом технологическом регламенте общества на технологический процесс производства цемента (TP 0282872-1.1.2007 г.) не было предусмотрено использование известняковой муки при изготовлении цемента, не исключает возможности ее фактического использования.
При этом, в оспариваемом решении налоговым органом делается вывод о необязательном использовании известняковой муки при производстве цемента, следовательно, указанный компонент, по мнению проверяющих, может не использоваться, то есть вероятностный вывод налогового органа в ходе проверки надлежащими доказательствами не подтвержден, в материалы дела заключения соответствующих специалистов, опровергающих доводы налогоплательщика, не представлены.
Также следует отметить, что налоговый орган принял объем 56 147 тонн известняковой муки в качестве фактически поставленного обществу ООО "К-555", приобретенного в целях осуществления производственной деятельности. Следовательно, и по мнению налогового органа налогоплательщик имел основания для приобретения известняковой муки для производства своей продукции.
При изложенных обстоятельствах, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, проведенной в точном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено реальное получение сырья от указанного поставщика, использование муки известняковой в производстве, следовательно, правомерно уменьшены полученные доходы на сумму понесенных затрат и применены налоговые вычеты по НДС.
Факты злоупотребления правом и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ инспекцией не доказаны и не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не принимаются во внимание в силу вышеизложенного.
Также при определении правильности исчисления НДПИ в проверяемом периоде установлено, что общество при формировании налоговой базы по НДПИ за май 2008 года не включило в сумму расходов стоимость природного газа в размере 62 697 195 руб., что привело к неуплате НДПИ в сумме 174 300 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также ему доначислены налог и пени.
Основанием для указанного послужил вывод налогового органа о том, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого должны быть учтены все косвенные расходы, понесенные в целом по предприятию в налоговом периоде.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неверном толковании налоговым органом норм законодательства.
В силу ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральное сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
В связи с отсутствием реализации добытых полезных ископаемых, общество исчисляет НДПИ исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006 N 185н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и порядка ее заполнения" (действующим в проверяемый период) определено, что в разделе декларации об оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости по строке 060 указывается сумма косвенных расходов, произведенных налогоплательщиком в течение налогового периода и относящихся к добытым полезным ископаемым, определяемых в соответствии с подп. 1, 4, 5, 7 п. 4 ст. 340 Кодекса. По строке 070 указывается сумма косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, подлежащая распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика в соответствии с абз. 13 п. 4 ст. 340 Кодекса.
Таким образом, расходы, связанные исключительно с видами деятельности, не имеющими отношения к добыче полезных ископаемых, при определении налоговой базы не учитываются.
Между тем, доказательств того, что природный газ используется обществом в технологическом процессе добычи полезных ископаемых, налоговым органом не представлено. Его использование в мае 2008 г., согласно представленным заявителем сведениям, было связано с эксплуатацией вспомогательных производств. К добыче полезных ископаемых данный вид деятельности отношения не имеет.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о фактическом расходе газа за май 2008 г. основными статьями соответствующих затрат являются: обжиг, энергоцех, с/п "Алит". В соответствии с Планом развития горных работ на 2008 г. по карьерам цементного сырья использование природного газа не предусмотрено.
Кроме того, на момент рассмотрения дела завершена проверка уточненных налоговых деклараций общества по НДПИ за январь 2007 г. - июнь 2008 г. и произведен возврат за указанные периоды НДПИ в размере 4 912 218 руб., о чем налоговым органом налогоплательщику направлено извещение от 2.07.2012 г. N 4575.
Доводы апелляционной жалобы во внимание судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговым органом в решении по результатам выездной проверки в нарушение положений ст. 101, 106, 108 НК РФ не изложен состав налогового правонарушения по рассмотренному эпизоду, не приведен расчет суммы штрафа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции соответствующих пояснений представителями не дано.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для доначисления НДПИ за май 2008 г., вышеназванных сумм пени и штрафа не имелось, соответствует требованиям налогового законодательства и материалам настоящего дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части, жалоба налоговых органов - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу N А50-10427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 17АП-11554/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-10427/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 17АП-11554/2012-АК
Дело N А50-10427/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.
при участии:
от заявителя ОАО "Горнозаводскцемент" (ОГРН 1025902173351, ИНН 5934010150) Морозова И.В., паспорт <...>, доверенность от 20.03.2012.
Терехин С.А., паспорт <...>, доверенность от 01.12.2011.
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) Самаркин В.В., удостоверение <...>, доверенность от 27.01.2012., Ощепков А.А., удостоверение <...>, доверенность от 16.03.2012.
от третьего лица - не явились, извещены.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 августа 2012 года
по делу N А50-10427/2012,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ОАО "Горнозаводскцемент"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
третье лицо: ООО "К-555"
о признании недействительным в части решения,
установил:
ОАО "Горнозаводскцемент" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2011 N 08-31/14/2961 (в редакции утвержденной решением Управления ФНС России по Пермскому краю N 18-23/41 от 02.03.2012 года) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 105 589, 45 руб., за 2008 год в сумме 563 130,30 руб., и выводов инспекции о завышении суммы убытка за 2009 год в сумме 1 943 976,62 руб., а также пени в сумме 382 063,02 руб. (по эпизоду, связанному с отражением затрат по договору с ИП Пикулевым В.В.), налога на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 2 475 469,47 руб. (строительные работы закрытой стоянки спецтехники "Горный цех"), налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 211 505,00 руб., пени в размере 506 336,76 руб. (реконструкция здания склада "Термического цеха"), налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 124 214,06 рублей, соответствующие пени в сумме 486 351 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 1 911 792,65 руб. соответствующие пени в сумме 20 646 руб. (здание "Объединенный склад цеха помол), налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 15 860 313,60 рублей, соответствующие пени в сумме 3 631 309,96 руб., - завышения убытка за 2009 год, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы на 14 964 407,0 рублей, налога на добавленную стоимость за 2007-2009 г.г. в сумме 16 499 565,0 соответствующих пени в сумме 84 785,0 (по взаимоотношениям с ООО "К-555"); налога на добычу полезных ископаемых за май 2008 года в сумме 174 300,0 рублей, пени в сумме 29 248,21 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 192 577,20 руб.; налога на имущество в сумме 347 681,00 рублей и пени в сумме 17 612,53 руб.; уплаты излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в бюджет за 2008-2009 г.г. в сумме 3 972 071,79 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 105 589,45 руб., за 2008 год в сумме 563 130,30 руб., выводов инспекции о превышении суммы убытка за 2009 год в сумме 1 943 976,62 руб. и соответствующих пени (по эпизоду, связанному с отражением затрат по договору с ИП Пикулевым В.В.); налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 211 505,00 руб. и соответствующих пени (здание склада "Термического цеха"); налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 г.г. в сумме 15 860 313,60 руб. и соответствующих пени, завышения убытка за 2009 год, исчисленного по данным налогового учета при начислении налоговой базы на 14 964 407 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007-2009 г.г. в сумме 16 499 565 руб. и соответствующих пени (по взаимоотношениям с ООО "К-55"); НДПИ за май 2008 года в сумме 174 300 руб. и соответствующих пени и штрафа; налога на имущество в сумме 347 681 руб. и соответствующих пени; уплаты излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в бюджет по эпизоду с ООО "К-555" в сумме 3 101 571 руб. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального (ст. 23, 169, 171, 172, 252, 257, 313, 338, 340 НК РФ; ст. 432 ГК РФ; ст. 1, 3, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ) и процессуального права (ст. 65, 71 АПК РФ).
Налогоплательщик и третье лицо представили письменные отзывы, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2011 г., на который обществом были представлены возражения.
По результатам рассмотрения возражений Общества и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 26.12.2011 N 08-31/14/2961.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе Общества от 02.03.2012 N 18-23/41 решение Инспекции изменено.
Не согласившись с принятым инспекцией решением в части, оставленной в силе УФНС РФ по Пермскому краю, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления оспариваемых налогов. Пени и привлечения плательщика к ответственности в силу неправомерности и необоснованности выводов налогового органа.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 2 211 505,00 руб. и соответствующих пени послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ ОАО "Горнозаводскцемент" после проведения подрядных работ, выполненных в здании термического цеха, не изменило (не увеличило) первоначальную стоимость реконструированных, достроенных основных средств. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком понесенные затраты в сумме 11 057 526,38 руб. неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании ст. 260 НК РФ.
Кроме того, по указанному основанию оспариваемым решением доначислен к уплате в бюджет налог на имущество в сумме 347 681,00 руб. и соответствующие пени.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ОАО "Горнозаводскцемент" был заключен договор подряда N 1-425 от 23.01.2008 с ООО "РемСтройРесурс" на выполнение ремонта здания термического цеха (N 100556), расположенного на территории плательщика.
Понесенные в результате выполнения капитальных работ расходы в сумме 11 057 526,38 руб. плательщиком отнесены на уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость основных средств не увеличена, налог на имущество в соответствующей части не исчислен.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).
Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Кодекса).
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Из содержания статей 260, 257 Кодекса следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).
В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.
Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.
В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом назначена экспертиза, ее результаты послужили основанием для вывода проверяющих о фактическом проведении обществом реконструкции здания.
В опровержение данных доводов налогоплательщиком представлено заключение эксперта, которое содержит противоположные выводы.
В соответствии с п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следовательно, представленные экспертные заключения оцениваются судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные в здании склада "Термического цеха", не повлекли увеличения общей площади здания, этажности и объема, то есть изменения основных технико-экономических показателей здания в целом, несущие (основные) конструкции здания не затрагивались.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 71 АПК РФ также исследовал все представленные в материалы дела доказательства, подлежащие оценке в отдельности и совокупности, проанализировал перечень работ, проведенных на спорном объекте, и полагает, что обществом проведены работы по капитальному ремонту основного средства. Данные работы не являются реконструкцией, модернизацией либо другим мероприятием, предусмотренным пунктом 2 статьи 257 НК РФ, поскольку не связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей имущества, не произошло улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Доводы налогового органа о том, что фактически плательщиком осуществлена реконструкция здания, основанные на изменении функционального назначения здания, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Здание, характер работ по которому является предметом спора между сторонами, 1960 года постройки, согласно техническому паспорту от 15.04.2005 г. не использовалось по назначению. В акте технического осмотра объекта от 10.09.2007 г. содержатся аналогичные данные.
Из пояснений налогоплательщика усматривается, что в связи с неиспользованием объекта по назначению в течение длительного периода, отсутствием в нем соответствующего оборудования, до начала проведения работ помещение использовалось в качестве склада без изменения наименования, отражающего назначение здания в период его ввода в эксплуатацию.
Доказательств того, что до начала проведенных работ по договору подряда в здании находилось производственное оборудование, следовательно, функциональное назначение объекта соответствовало присвоенному ранее наименованию "Здание термического цеха" не представлено. Из представленных в материалы дела проекта ремонтных работ, договора подряда от 23.01.2008, дополнительных соглашений к нему, актов приемки выполненных работ проведение демонтажа оборудования не усматривается.
В ходе проведения ремонта произведены устройства обрамления существующих железобетонных колонн, фахверка стен из металлоконструкций, ленточного остекления, металлических распашных ворот, гидроизоляционного ковра кровли, демонтаж цоколя, стен, отмостки, изготовление и монтаж стеллажей, то есть виды работ, которые фактически являются мероприятиями по устранению физического и морального износа, не связанными с изменением основных технико-экономических показателей здания.
После окончания работ, помещение используется налогоплательщиком в качестве здания, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра и не опровергается сторонами, соответствующие изменения внесены в технический паспорт объекта и инвентарную карточку основного средства.
При этом, несвоевременное изменение в учетных документах назначения здания не может являться основанием для вывода о произведенной реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка возражениям эксперта Саркисяна А.Н. по заключению экспертизы, представленной налогоплательщиком, проведенной ООО "ПСФ Финист", не принимаются во внимание, поскольку судебная экспертиза не проводилась, указанное физическое лицо к участию в деле в качестве эксперта, специалиста или свидетеля в порядке ст. 54-56 АПК РФ не привлекалось, следовательно, его мнение, изложенное в возражениях, доказательством по делу не является и не подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, в указанной части требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2008 год в размере 2 211 505,00 руб. и соответствующих пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В связи с этим выводы налогового органа о нарушении заявителем п. 1 ст. 374 НК РФ, ст. 375 НК РФ, выразившемся в неправомерном невключении в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций за 2008-2009 г.г. в сумме 347 681 руб. стоимости выполненных работ по реконструкции здания Термического цеха также являются необоснованными.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 105 589, 45 руб., за 2008 год в сумме 563 130,30 руб., и выводов инспекции о завышении убытка за 2009 год на сумму 1 943 976,62 руб. послужил вывод инспекции о том, что обществом завышены расходы, в связи с необоснованным применением расценок и коэффициентов удорожания работ, что противоречит п. 3.1 договоров N 8, 9 от 01.02.2006 и 09.01.2008 соответственно, а также Сборнику сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время (ГСНр 81-05-02-2001), утвержденным Постановлением Госстроя России от 19.06.2001 N 61, Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.
Между ОАО "Горнозаводскцемент" и индивидуальным предпринимателем Пикулевым В.В. были заключены договоры подряда от 01.02.2006 N 8 и от 09.01.2008 N 9 с дополнительными соглашениями на ремонт производственных помещений, выполнение работ в производственных помещениях и на территории предприятия.
Инспекцией проведена экспертиза с целью оценки применения расценок и коэффициентов удорожания, применяемых в строительстве. Экспертом отмечены факты завышения подрядчиком расценок и коэффициентов удорожания общестроительных работ, примененных в рамках вышеуказанных договоров подряда.
Суд первой инстанции, исходя из обоснованности включения налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, правомерно признал незаконным решение налогового органа в этой части, при этом руководствовался следующим.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В частности, подп. 1 п. 1 ст. 253 и подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиком в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в 2006-2008 годах осуществлял ремонтно-строительные работы в рамках договоров подряда с индивидуальным предпринимателем Пикулевым В.В., применяющим упрощенную систему налогообложения. Факт реального выполнения работ названным подрядчиком, производственная направленность спорных расходов инспекцией не оспариваются.
Судом установлено, что налогоплательщик уменьшил доходы в 2007-2009 годах на спорную сумму документально подтвержденных расходов, связанных со строительно-монтажными работами по договорам с предпринимателем Пикулевым В.В., факт их несения подтвержден бухгалтерскими документами.
В методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 года N 76 (МДС 33.2004) и от 28.02.2001 года N 15 (МДС 81-25.2001) определено, что положения, приведенные в Методических указаниях, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами Правительства Российской Федерации.
Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, положения настоящего документа носят рекомендательный характер.
На основании ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что спорные строительно-монтажные работы осуществлялись налогоплательщиком за счет собственных средств. Между обществом и предпринимателем Пикулевым В.В. заключены договоры подряда N 8 и N 9, в соответствии с п. 3.1 которых стоимость строительно-монтажных работ определена согласно утвержденным сметам, составленным по ведомостям дефектов. Утвердив смету, стороны договора согласовали все существенные условия договора (ст. 432 ГК РФ), определили объем работ и их стоимость.
Суд первой инстанции правомерно учел, что ОАО "Горнозаводскцемент" и его контрагент имели право применять любые способы для исчисления договорных цен на выполнение строительно-монтажных работ. При этом размер расходов для заказчика и доходов для подрядчика определяется исходя из согласованной сторонами стоимости выполненных работ без разбивки на составляющие накладных расходов (внутри сметы).
Подписание сторонами дополнительных соглашений, которые были представлены налоговому органу с возражениями на акт проверки, заявителем апелляционной жалобы не опровергается.
Доводов относительно наличия в действиях налогоплательщика признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не приведено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены ст. 40 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
По данному делу налоговым органом не оспорена стоимость выполненных работ с использованием положений статьи 40 НК РФ, не установлены основания для проверки правильности применения цен на подрядные работы, указанные в статье 40 НК РФ.
Кроме того, доход по выполненным работам получен подрядчиком, который обязан исчислить и исполнить налоговые обязательства самостоятельно.
При данных обстоятельствах вывод суда о недействительности решения налогового органа в указанной части соответствует требованиям налогового законодательства и материалам настоящего дела.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 728 813,60 руб., за 2008 год в сумме 8 131 500 руб., уменьшения убытка за 2009 год на 14 964 407 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2009 г.г. в сумме 16 499 565 руб. и вменения налоговым органом налогоплательщику обязанности по уплате ранее возмещенного НДС в сумме 3 101 571 руб. послужили вывод инспекции о неправомерности включения в 2007-2009 г.г. в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение известковой муки по документам ООО "К-555" в части, превышающей фактически возможный объем выхода готовой продукции (известковой муки) из щебня, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по документам этой организации при наличии признаков получения необоснованного налоговой выгоды.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу глав 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в 2007 г. между ООО "К-555" (Поставщик) и ОАО "Горнозаводскцемент" (Покупатель) действовал договор поставки от 01.01.2007 N 07-620/01, предметом которого являлись поставки, в том числе, муки известняковой.
В 2008-2009 гг. между ООО "К-555" (Поставщик) и ОАО "Горнозаводскцемент" (Покупатель) действовал договор поставки от 09.01.2008 N 08-62/01, предмет и условия которого аналогичны договору от 01.01.2007 N 07-620/01. Договорами предусмотрено условие, что качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа 14050-93.
Согласно представленным ОАО "Горнозаводскцемент" в ходе проверки товарным накладным и счетам-фактурам в период 2007-2009 г.г. Обществу от ООО "К-555" ежемесячно отгружалась известняковая мука, всего за 2007-2009 гг. в объеме 316 000 тонн, общей стоимостью 159 654 000 руб., в том числе НДС 24 354 000 руб. Факт оплаты указанной суммы в адрес ООО "К-555" налоговым органом не оспаривается.
Поступившая известняковая мука, как следует из представленных Обществом требований на передачу, реестров учета ежемесячно передавалась в основное производство (цех "Обжиг"). Остатки известняковой муки у Общества на 01.01.2007 и 31.12.2009 отсутствовали.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на совокупность следующих обстоятельств: заявитель и ООО "К-555" являлись взаимозависимыми лицами, по документам ООО "К-555" приобрело у заявителя для производства известковой муки 56 147 тонн щебня известнякового (сырье для изготовления известняковой муки), согласно типовому технологическому регламенту на технологический процесс производства цемента, который применяется обществом, не предусмотрено использование известняковой муки, согласно свидетельским показаниям руководителя, начальника цеха, технолога цеха, заместителя начальника цеха по оборудованию, энергетика, бухгалтера из одной тонны известняка производят одну тонну известняковой муки, наличие у ООО "К-555" сырья (щебня известкового) в объеме, достаточном для изготовления известковой муки в количестве 316 000 тонн не подтверждается материалами проверки, согласно документам, изъятым у ООО "К-555" факт отгрузки известняковой муки в адрес заявителя не подтверждается, финансовые ресурсы от общества и ООО "К-555" перечислялись на счет ООО "М-600", единоличным участником которого являлся Фурман В.Р. (генеральный директор ОАО "Горнозаводскцемент").
Изучив материалы дела, материалы выездной налоговой проверки Общества, доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, доводы отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества во взаимоотношениях с указанным контрагентом и получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
ООО "К-555" заключило с Обществом договор поставки N 12/07-сн от 01.01.2007 г. По условиям заключенного договора Общество (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "К-555" (Покупатель) щебень (кондиционное сырье), сжатый воздух и кислород, а последний принять и оплатить полученные товары.
В рамках заключенного договора на поставку щебня (кондиционное сырье) в течение 2007-2009 годов происходила отгрузка кондиционного сырья (щебня) в общем объеме 56147 тонн. Кроме того, общество заявляет о том, что происходила выборка некондиционного сырья (из карьера общества силами ООО "К-555") в общем объеме 217583 тонн., из некондиционного сырья ООО "К-555" также производило известняковую муку, которую в последующем отгружало (отпускало) в адрес общества. ООО "К-555" в подтверждение данного обстоятельства представлено письмо от 2.07.1996 г., адресованное руководителю общества.
Наличие в карьере общества некондиционного сырья подтверждается Рабочим проектом отработки Ново-Пашийского месторождения известняков и Проектом отработки карьера глинистых сланцев с дополнением по Ново-Пашийскому месторождению.
Также заявитель и третье лицо ссылаются на то, что 42 000 тонн известковой муки было получено ООО "К-555" вместе с имущественным комплексом при передаче в аренду технологического комплекса от ОАО "Горнозаводскцемент".
Отсутствие в бухгалтерском балансе ООО "К-555" по состоянию на 01.01.2007 года готовой продукции, товаров для перепродажи и товаров отгруженных, не свидетельствует об отсутствии 42 000 тонн известняковой муки.
ООО "К-555" подтверждает, что производило (перерабатывало) и передавало ОАО "Горнозаводскцемент" известняковую муку из некондиционного сырья, которое учитывалось ООО "К-555" на забалансовом счете 003 только в количественном выражении, поскольку не имело стоимостного выражения. ООО "К-555" отражало указанный объем известняковой муки в регистрах аналитического учета.
Установленные в ходе допросов свидетелей обстоятельства не исключают возможности получения ООО "К-555" некондиционного сырья (из карьера общества силами ООО "К-555").
Ссылка налогового органа на то, что согласно документам, изъятым у ООО "К-555" факт отгрузки известняковой муки в адрес заявителя не подтверждается, исследована и отклонена, поскольку отсутствие подтверждающих данный факт документов у ООО "К-555" не может влечь для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, свидетельствует о возможных нарушениях при ведении и хранении документов со стороны ООО "К-555". В обоснование отсутствия документов третье лицо, в частности ссылается на противоправные действия в отношении него со стороны третьих лиц, их похитивших, прилагая постановления о признании потерпевшими руководителя и главного бухгалтера ООО "К-555" от 22.07.2009 г. и от 27.07.2009 г.
Кроме того, согласно заключению специалиста ООО Аудиторская Компания "Контакт-аудит" от 11.03.2012 года полученные налоговым органом документы ООО "К-555" являются лишь выборочно взятыми и являются документами для внутреннего использования ООО "К-555", фиксирующими перемещение между подразделениями предприятия продукции или движение между материально-ответственными лицами, представленная совокупность документов не отражает действительную ситуации об отгрузках предприятия ООО "К-555".
Довод налогового органа о том, что финансовые ресурсы от заявителя и ООО "К-555" перечислялись на счет ООО "М-600", единоличным участником которого являлся Фурман В.Р. (генеральный директор ОАО "Горнозаводскцемент") с назначением платежа "дивиденды", исследован и отклонен, так как действия ООО "К-555" по выплате дивидендов участникам своего общества не противоречит нормам действующего законодательства, основания данных выплат налоговым органом не исследовались, факт поставки известняковой муки в вышеуказанных объемах не опровергнут.
Кроме того, налоговый орган делает вывод, что между сторонами сделки сложился формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, однако, произвольно принимает объем 56147 тонн известняковой муки в качестве фактически поставленного обществу, тем самым, как было указано выше, подтверждая реальность поставки спорной продукции и направленность ее приобретения на производственные цели.
Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок не могут быть приняты во внимание в качестве основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и(или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, доказательств того, что взаимозависимость общества с контрагентами, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Инспекцией не было опровергнуто представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, не доказано, что упомянутые операции не совершались в действительности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.07.2012 г. по вопросам применения известняковой муки в производстве цемента, составленное сотрудниками Пермского национального исследовательского политехнического университета (ПНИПУ), согласно которому при отсутствии в производстве цемента 349 284 тонн известняковой муки завод не смог бы за три года произвести 3 718 000 тонн цемента.
То обстоятельство, что в Типовом технологическом регламенте общества на технологический процесс производства цемента (TP 0282872-1.1.2007 г.) не было предусмотрено использование известняковой муки при изготовлении цемента, не исключает возможности ее фактического использования.
При этом, в оспариваемом решении налоговым органом делается вывод о необязательном использовании известняковой муки при производстве цемента, следовательно, указанный компонент, по мнению проверяющих, может не использоваться, то есть вероятностный вывод налогового органа в ходе проверки надлежащими доказательствами не подтвержден, в материалы дела заключения соответствующих специалистов, опровергающих доводы налогоплательщика, не представлены.
Также следует отметить, что налоговый орган принял объем 56 147 тонн известняковой муки в качестве фактически поставленного обществу ООО "К-555", приобретенного в целях осуществления производственной деятельности. Следовательно, и по мнению налогового органа налогоплательщик имел основания для приобретения известняковой муки для производства своей продукции.
При изложенных обстоятельствах, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, проведенной в точном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено реальное получение сырья от указанного поставщика, использование муки известняковой в производстве, следовательно, правомерно уменьшены полученные доходы на сумму понесенных затрат и применены налоговые вычеты по НДС.
Факты злоупотребления правом и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ инспекцией не доказаны и не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не принимаются во внимание в силу вышеизложенного.
Также при определении правильности исчисления НДПИ в проверяемом периоде установлено, что общество при формировании налоговой базы по НДПИ за май 2008 года не включило в сумму расходов стоимость природного газа в размере 62 697 195 руб., что привело к неуплате НДПИ в сумме 174 300 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также ему доначислены налог и пени.
Основанием для указанного послужил вывод налогового органа о том, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого должны быть учтены все косвенные расходы, понесенные в целом по предприятию в налоговом периоде.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неверном толковании налоговым органом норм законодательства.
В силу ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральное сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
В связи с отсутствием реализации добытых полезных ископаемых, общество исчисляет НДПИ исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006 N 185н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и порядка ее заполнения" (действующим в проверяемый период) определено, что в разделе декларации об оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости по строке 060 указывается сумма косвенных расходов, произведенных налогоплательщиком в течение налогового периода и относящихся к добытым полезным ископаемым, определяемых в соответствии с подп. 1, 4, 5, 7 п. 4 ст. 340 Кодекса. По строке 070 указывается сумма косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, подлежащая распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика в соответствии с абз. 13 п. 4 ст. 340 Кодекса.
Таким образом, расходы, связанные исключительно с видами деятельности, не имеющими отношения к добыче полезных ископаемых, при определении налоговой базы не учитываются.
Между тем, доказательств того, что природный газ используется обществом в технологическом процессе добычи полезных ископаемых, налоговым органом не представлено. Его использование в мае 2008 г., согласно представленным заявителем сведениям, было связано с эксплуатацией вспомогательных производств. К добыче полезных ископаемых данный вид деятельности отношения не имеет.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о фактическом расходе газа за май 2008 г. основными статьями соответствующих затрат являются: обжиг, энергоцех, с/п "Алит". В соответствии с Планом развития горных работ на 2008 г. по карьерам цементного сырья использование природного газа не предусмотрено.
Кроме того, на момент рассмотрения дела завершена проверка уточненных налоговых деклараций общества по НДПИ за январь 2007 г. - июнь 2008 г. и произведен возврат за указанные периоды НДПИ в размере 4 912 218 руб., о чем налоговым органом налогоплательщику направлено извещение от 2.07.2012 г. N 4575.
Доводы апелляционной жалобы во внимание судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговым органом в решении по результатам выездной проверки в нарушение положений ст. 101, 106, 108 НК РФ не изложен состав налогового правонарушения по рассмотренному эпизоду, не приведен расчет суммы штрафа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции соответствующих пояснений представителями не дано.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для доначисления НДПИ за май 2008 г., вышеназванных сумм пени и штрафа не имелось, соответствует требованиям налогового законодательства и материалам настоящего дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части, жалоба налоговых органов - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу N А50-10427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)