Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.,
при участии в заседании:
от ОАО "Содружество" - Токбаева К.А. доверен. от 18.09.2012
от ООО "Авантис" - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 12.09.2013
кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Содружество"
на решение от 12 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 10 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Содружество" (ИНН 2634073901, ОГРН 1062635141392)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантис" (ИНН 7704671713, ОГРН 1077763879632)
о взыскании 278 634 руб. 87 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантис" о взыскании 266 927 руб. 70 неосновательного обогащения и 11 707 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований. принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-146588/12-16-1413 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выводы судов противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике, неправильное применение норм материального права, пользование земельным участком является платным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-146588/12-16-1413 отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, истец является собственником земельного участка площадью 5611 кв. м с кадастровым номером 26:12:030109:0025 в г. Ставрополе по ул. Ленина в квартале 74, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.03.2007.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2007 истец продал ответчику административные нежилые помещения общей площадью 1400,3 кв. м в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 251.
Согласно заключению от 08.10.2010, представленному истцом, общая площадь здания составляет 14303,5 кв. м, ответчику принадлежит площадь помещений 9,8% от общей площади здания.
Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации на ответчика перешло право на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, в связи с чем ответчик должен нести расходы по оплате земельного налога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи от 25.12.2007 не определяет размер части земельного участка, занятого объектом недвижимости, земельный участок по акту не передан, ответчик собственником земельного участка площадью 5611 кв. м с кадастровым номером 26:12:030109:0025 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251 в квартале 74 не является, в связи с чем уплаченный истцом земельный налог не может являться неосновательным обогащением ООО "Авантис", представленный ОАО "Содружество" расчет иска основан на общей площади двух нежилых зданий и общей площади всего земельного участка.
Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
По смыслу и содержанию ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно п. 1.5 договора купли-продажи право использования соответствующей части земельного участка, занятой приобретаемыми объектами недвижимости, подлежит оформлению в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответчик, владея помещениями в административном здании на праве собственности с 25.12.2007 и имея право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый этим зданием и необходимый для его использования, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов на ОАО "Содружество".
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 15 июля 2010 г. N 14547/09, в силу закона к покупателю перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования здания, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.
На основании изложенного кассационная коллегия считает, что судами не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, что послужило основанием для ошибочных выводов и освобождению ответчика от несения расходов за фактическое пользование земельным участком; поэтому решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-146588/12-16-1413 подлежат отмене.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, определить согласно правил землепользования и застройки идеальную долю в вышеназванном земельном участке, необходимую для использования приобретенного ответчиком помещений, предложить истцу предоставить расчет требований с учетом этой доли, необходимой для эксплуатации помещений, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-146588/12-16-1413 отменить.
Направить дело N А40-146588/12-16-1413 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-146588/12-16-1413
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А40-146588/12-16-1413
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.,
при участии в заседании:
от ОАО "Содружество" - Токбаева К.А. доверен. от 18.09.2012
от ООО "Авантис" - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 12.09.2013
кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Содружество"
на решение от 12 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 10 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Содружество" (ИНН 2634073901, ОГРН 1062635141392)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантис" (ИНН 7704671713, ОГРН 1077763879632)
о взыскании 278 634 руб. 87 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантис" о взыскании 266 927 руб. 70 неосновательного обогащения и 11 707 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований. принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-146588/12-16-1413 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выводы судов противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике, неправильное применение норм материального права, пользование земельным участком является платным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-146588/12-16-1413 отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, истец является собственником земельного участка площадью 5611 кв. м с кадастровым номером 26:12:030109:0025 в г. Ставрополе по ул. Ленина в квартале 74, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.03.2007.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2007 истец продал ответчику административные нежилые помещения общей площадью 1400,3 кв. м в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 251.
Согласно заключению от 08.10.2010, представленному истцом, общая площадь здания составляет 14303,5 кв. м, ответчику принадлежит площадь помещений 9,8% от общей площади здания.
Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации на ответчика перешло право на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, в связи с чем ответчик должен нести расходы по оплате земельного налога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи от 25.12.2007 не определяет размер части земельного участка, занятого объектом недвижимости, земельный участок по акту не передан, ответчик собственником земельного участка площадью 5611 кв. м с кадастровым номером 26:12:030109:0025 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251 в квартале 74 не является, в связи с чем уплаченный истцом земельный налог не может являться неосновательным обогащением ООО "Авантис", представленный ОАО "Содружество" расчет иска основан на общей площади двух нежилых зданий и общей площади всего земельного участка.
Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
По смыслу и содержанию ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно п. 1.5 договора купли-продажи право использования соответствующей части земельного участка, занятой приобретаемыми объектами недвижимости, подлежит оформлению в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответчик, владея помещениями в административном здании на праве собственности с 25.12.2007 и имея право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый этим зданием и необходимый для его использования, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов на ОАО "Содружество".
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 15 июля 2010 г. N 14547/09, в силу закона к покупателю перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования здания, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.
На основании изложенного кассационная коллегия считает, что судами не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, что послужило основанием для ошибочных выводов и освобождению ответчика от несения расходов за фактическое пользование земельным участком; поэтому решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-146588/12-16-1413 подлежат отмене.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, определить согласно правил землепользования и застройки идеальную долю в вышеназванном земельном участке, необходимую для использования приобретенного ответчиком помещений, предложить истцу предоставить расчет требований с учетом этой доли, необходимой для эксплуатации помещений, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-146588/12-16-1413 отменить.
Направить дело N А40-146588/12-16-1413 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)