Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2006 г.
по делу N А62-10843/2005 (судья Ю.А. Пузаненков)
по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
к ИП Беляченковой Е.В.
о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 2269207 руб. 10 коп.
и по встречному заявлению ИП Беляченковой Е.В.
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения N 11/834 от 24.10.2005 года
при участии в заседании:
от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - не явился
от ИП Беляченковой Е.В. - Воробьева Н.Н. по доверенности
установил:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беляченковой Елены Васильевны (далее - Предприниматель) недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 2269207 руб. 10 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ Инспекция уточнила заявленные требования, просила взыскать с Предпринимателя 2120851,1 руб., в том числе ЕСН - 42613,52 руб., НДС 962698 руб., пени по ЕСН 10250,88 руб., по НДС 41950 руб.; штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 24465 руб., ЕСН - 8522,7 руб., НДС 2327 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС 1028024 руб. (т. 2 л.д. 23-28).
Уточненные требования судом приняты.
Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 11/834 от 24.10.2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 1063338,7 руб. (пункты 1 "а", 1 "б", 1 "в", 1 "д", 1 "ж", 1 "г", 1 "е", 1 "з", 1 "и", 1 "е" решения); доначисления налогов на общую сумму 1005311,52 руб., в том числе ЕСН за 2002 г.- 7212,40 руб., ЕСН за 2003 г.- 35401,12 руб., НДС - 962698 руб. (пункт 2.1. "б"), пеней за несвоевременную уплату налогов 54953,88 руб., в том числе по авансовым платежам по НДФЛ за 2003 г. - 2753 руб., ЕСН - 7931,13 руб., по авансовым платежам ЕСН за 2003 г.- 2319,75 руб., НДС - 41950 руб. (пункт 2.1. "в" решения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2006 г. заявленные Инспекцией и Предпринимателем требования были удовлетворены частично.
Решение Инспекции N 11/834 от 24.10.2005 г. признано недействительным в части:
- - пункта 1 абзацев "и" и "е" полностью;
- - пункта 2.1. абзаца "б" в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 962 698 руб.;
- - пункт 2.1. абзаца "в" в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 41 950 руб., авансовых платежей по налогам: налогу на доходы в сумме 2 753 руб., единому социальному налогу в сумме 2 319 руб. 75 коп., как противоречащее требованиям статей 75, 216, 227, 240, 244, НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований было отказано.
В части удовлетворения требований Инспекции с Предпринимателя было взыскано в доход бюджета 71 299 руб. 85 коп., из них 42 613 руб. 52 коп. налога, 7 931 руб. 13 коп. пени и 20 755 руб. 20 коп. штрафа.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке и просит отменить решение.
Предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.02.2005 года N 12/15 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, в результате которой установлены факты неполной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002-2003 г.г. в сумме 122 329 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002-2003 г.г. в сумме 42 613,52 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002-2004 г.г. в сумме 962 698 руб., непредставления налоговых деклараций по НДС за август 2002 г., июль, октябрь - ноябрь 2003 г., январь - февраль, апрель, июль, август, октябрь 2004 г.; о чем составлен акт N 11/58 от 20.06.2005 г.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 11/834 от 24.10.2005 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1063338,7 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2002 г. (штраф - 1912 руб.), за 2003 г. (штраф - 22553 руб.), ЕСН за 2002 г. (штраф 1442,48 руб.), за 2003 г. (штраф - 7080,22 руб.), НДС за 2002 г. - 2004 г. (штраф - 2 327 руб.); п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за август 2002 г., июль, октябрь, ноябрь 2003 г., январь, февраль, апрель, июль, август, октябрь 2004 г (штраф 1028024 руб.); Предпринимателю предложено уплатить в бюджет 1 127 640,52 руб. налогов, в том числе НДС - 962 698 руб., ЕСН - 42613,52 руб., НДФЛ- 122329 руб.; пени в общей сумме 78 227,88 руб. (т. 1 л.д. 18-25).
На основании указанного решения Предпринимателю направлено требование N 30263 об уплате налога по состоянию на 03.11.2005 г. в срок до 19.11.2005 года и требование N 227 об уплате налоговой санкции в срок до 19.11.2005 года. В установленный срок платежи в бюджет не поступили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных платежей.
В свою очередь, Предприниматель также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции N 11/834 от 24.10.2005 г.
Из материалов дела усматривается, что при проверке правильности уплаты НДС налоговым органом выявлены следующие нарушения:
- за 3 квартал 2002 г. Предпринимателем представлена декларация (вх. 2611 от 21.10.2002 г.), в которой налогоплательщик указал сумму реализации товаров (работ, услуг) в размере 3 270 078 руб. (без учета НДС), в том числе согласно книге продаж за июль 952 128,73 руб., август - 1 079 019,74 руб., сентябрь 1 238 929,53 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц; Предприниматель не исчислил и не уплатил налог в бюджет за июль, август, сентябрь 2002 г. (за июль к возмещению 18 152 руб.; за август к доначислению 4 571 руб., за сентябрь к доначислению 135 82 руб.), не представил налоговые декларации за июль, август 2002 г., декларация за 3 квартал 2002 г. Инспекцией зачтена как поданная за сентябрь 2002 г.;
- - в 2003 г., 2004 г. Предприниматель применял в целях налогообложения учетную политику "по мере поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу"; однако, в соответствии с п. 12 ст. 167 НК РФ в срок до 20-го января не уведомил Инспекцию о выбранном способе определения момента определения налоговой базы; поэтому Инспекция применила в 2003 г.- 2004 г. способ определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов ("по мере отгрузки"); в связи с чем установил неполную уплату НДС за 1 квартал 2003 г.- 877 руб., за 2 квартал 2003 г. - 5967 руб.;
- - с учетом ранее представленной Предпринимателем налоговой декларации за 3 квартал 2003 г. (вх. N 1709 от 20.10.2003 г., сумма реализации (без учета НДС) - 2 565 818 руб.), а также применения Инспекцией способа определения налоговой базы "по мере отгрузке" с учетом данных книги продаж установлено, что для Предпринимателя в силу положения и. 1 ст. 163 НК РФ устанавливается налоговый период - месяц, таким образом, по результатам проверки за июль 2003 г. - доначислено 57 961 руб., за август 2003 г.- к возмещению 1 294 руб., за сентябрь 2003 г.- к возмещению 53 967 руб.; Предприниматель не представил налоговые декларации за июль, август 2003 г., декларация за 3 квартал 2003 г. Инспекцией зачтена как поданная за сентябрь 2003 г.;
- - согласно ранее представленных Предпринимателем налоговой декларации за 4 квартал 2003 г. (вх. N 222 от 20.01.2004 г., сумма реализации (без учета НДС) составила 3950183 руб.; в соответствии с журналом учета выставленных счетов-фактур (с учетом применения Инспекцией способа определения налоговой базы "по мере отгрузке") стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) без НДС в 4 квартале 2003 г. составила 3 971 206 руб., в том числе в октябре - 1 674 827 руб., в ноябре - 1 132 818 руб., в декабре -1163 561 руб.; следовательно, для Предпринимателя в силу положения п. 1 ст. 163 НК РФ устанавливается налоговый период - месяц, таким образом, по результатам проверки за октябрь 2003 г. - доначислено 140 814 руб., за ноябрь 2003 г. - доначислено 119 961 руб., за декабрь 2003 г. - к уменьшению 256 569 руб.; Предприниматель не представила налоговые декларации за октябрь, ноябрь 2003 г., декларация за 4 квартал 2003 г. Инспекцией зачтена как поданная за декабрь 2003 г.;
- - согласно представленным Предпринимателем налоговых деклараций за 1 квартал 2004 г. (исх. N 214029 от 19.04.2004 г.) сумма реализации составила 4 892 236 руб., за 2 квартал 2004 г. (вх. N 26724 уточненная от 18.02.2005 г.) - 6 084 505 руб., за 3 квартал 2004 г. (вх. N 26724 уточненная от 18.02.2005 г.) - 8 464 168 руб., за 4 квартал 2004 г. (вх. N 249675 уточненная от 18.02.2005 г.) - 6 608 737 руб.; в соответствии с журналом учета выставленных счетов-фактур (с учетом применения Инспекцией способа определения налоговой базы "по мере отгрузке") стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС ежемесячно в 2004 г. превышала 1 миллион рублей, следовательно, для Предпринимателя в силу положения п. 1 ст. 163 НК РФ устанавливается налоговый период - месяц, таким образом, по результатам проверки за январь 2004 г.- доначислено 41 488 руб., за февраль 2004 г. - доначислено 98 830 руб., за март 2004 г.- к уменьшению 52 575 руб., за апрель 2004 г. - доначислено 50 246 руб., за май 2004 г. - к возмещению 19 894 руб., за июнь 2004 г. - к возмещению 14100 руб., за июль 2004 г.- доначислено - 89228 руб., за август 2004 г.- доначислено 59 087 руб., за сентябрь 2004 г.- к уменьшению 143 282 руб., за октябрь 2004 г.- доначислено 280 086 руб., за ноябрь 2004 г.- к возмещению 59 922 руб., за декабрь 2004 г. - к уменьшению 231 310 руб.; Предприниматель не представил налоговые декларации за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 г., декларации за 1-4 кварталы 2004 г. Инспекцией зачтены как поданные соответственно за март, июль, сентябрь, декабрь 2004 г.
Основанием для принятия оспариваемого решения в отношении НДС послужил вывод Инспекции о том, что, поскольку Предприниматель в нарушение п. 12 ст. 167 НК РФ не уведомил Инспекцию об избранной им учетной политике для целей налогообложения на 2003 год, то Инспекция должна исчислить данный налог, применяя правила учетной политики "по мере отгрузки". Следуя этому правилу, Инспекция по итогам выездной налоговой проверки сделала вывод о занижение НДС за период с 01.08.2002 г. по декабрь 2004 г. на сумму 962 698 руб. За этот же период установлено начисление НДС в завышенных размерах на сумму 951 065 руб.
Таким образом, реальная неуплата налога, установленная Инспекцией, составила 11 633 руб., что фактически признано Инспекцией, поскольку из расчета именно этой суммы недоимки исчислена налоговая санкция за неуплату НДС (962698-951065 = 11 633 x 20% = 2 327 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС).
Решение N 11/834 от 24.10.2005 г. вынесено Инспекцией с соблюдением требований ст. 101 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) момент определения налоговой базы по НДС определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, исключения из этого правила указаны в пунктах 4 - 9 названной статьи НК РФ; учетная политика применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения; индивидуальные предприниматели также выбирают способ определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы (п. 12 ст. 167 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель 22.01.2001 г. одновременно с заявлением о постановке его на налоговый учет как налогоплательщика НДС уведомил Инспекцию об избранной им в целях налогообложения учетной политике "по мере поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу" (т. 1 л.д. 107).
Каких-либо данных об изменении Предпринимателем своей учетной политики в последующем Инспекции не сообщалось.
Из абзацев 5,6 п. 12 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не усматривается, что налоговый орган вправе изменять момент определения налоговой базы индивидуального предпринимателя в случае, если последний не уведомил об этом налоговый орган в установленный данной статьей срок.
Определение Инспекцией налогового периода по НДС как месяц в 2003-2004 годах и, соответственно, доначисление налога, пени и налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ является следствием применения в целях налогообложения учетной политики "по мере отгрузки".
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (пункт 2.1. абзац "б" в сумме 962 698 руб.), пени по этому налогу (пункт 2.1. абзац "в" в сумме 41 950 руб.), и налоговых санкций за его неуплату и непредставление налоговых деклараций (пункт 1 абзацы "и" и "е" в сумме 2327 руб. и 1 028 024 руб.) является неправомерным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по НДФЛ на 2003 г. (2753 руб.) и авансовых платежей по ЕСН за 2003 г. (2319 руб. 75 коп.); при этом пени начислены на разницу по авансовым платежам с учетом установленного выездной налоговой проверкой занижения налога за 2002 г.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в установленном порядке (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Пунктами 8, 9 ст. 227 НК РФ установлено, что исчисление суммы авансовых платежей по НДФЛ производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 данной статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 НК РФ.
Согласно пунктов 1, 4 ст. 244 НК РФ расчет сумм авансовых платежей по ЕСН производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
По смыслу указанных норм исчисление авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не связано с реальными финансовыми результатами экономической деятельности Предпринимателя, поэтому начисление пеней за несвоевременную уплату налогоплательщиком авансовых платежей по вышеназванному налогу на основании статьи 75 НК РФ, тем более на разницу, установленную от фактически доначисленного по итогам выездной налоговой проверки налога за 2002 г., неправомерно.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Инспекция направляла в спорный период Предпринимателю налоговые уведомления об уплате доначисленных авансовых платежей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисление Инспекцией пени по авансовым платежам по НДФЛ и ЕСН является неправомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А62-10843/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2007 ПО ДЕЛУ N А62-10843/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. по делу N А62-10843/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2006 г.
по делу N А62-10843/2005 (судья Ю.А. Пузаненков)
по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
к ИП Беляченковой Е.В.
о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 2269207 руб. 10 коп.
и по встречному заявлению ИП Беляченковой Е.В.
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения N 11/834 от 24.10.2005 года
при участии в заседании:
от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - не явился
от ИП Беляченковой Е.В. - Воробьева Н.Н. по доверенности
установил:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беляченковой Елены Васильевны (далее - Предприниматель) недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 2269207 руб. 10 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ Инспекция уточнила заявленные требования, просила взыскать с Предпринимателя 2120851,1 руб., в том числе ЕСН - 42613,52 руб., НДС 962698 руб., пени по ЕСН 10250,88 руб., по НДС 41950 руб.; штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 24465 руб., ЕСН - 8522,7 руб., НДС 2327 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС 1028024 руб. (т. 2 л.д. 23-28).
Уточненные требования судом приняты.
Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 11/834 от 24.10.2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 1063338,7 руб. (пункты 1 "а", 1 "б", 1 "в", 1 "д", 1 "ж", 1 "г", 1 "е", 1 "з", 1 "и", 1 "е" решения); доначисления налогов на общую сумму 1005311,52 руб., в том числе ЕСН за 2002 г.- 7212,40 руб., ЕСН за 2003 г.- 35401,12 руб., НДС - 962698 руб. (пункт 2.1. "б"), пеней за несвоевременную уплату налогов 54953,88 руб., в том числе по авансовым платежам по НДФЛ за 2003 г. - 2753 руб., ЕСН - 7931,13 руб., по авансовым платежам ЕСН за 2003 г.- 2319,75 руб., НДС - 41950 руб. (пункт 2.1. "в" решения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2006 г. заявленные Инспекцией и Предпринимателем требования были удовлетворены частично.
Решение Инспекции N 11/834 от 24.10.2005 г. признано недействительным в части:
- - пункта 1 абзацев "и" и "е" полностью;
- - пункта 2.1. абзаца "б" в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 962 698 руб.;
- - пункт 2.1. абзаца "в" в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 41 950 руб., авансовых платежей по налогам: налогу на доходы в сумме 2 753 руб., единому социальному налогу в сумме 2 319 руб. 75 коп., как противоречащее требованиям статей 75, 216, 227, 240, 244, НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований было отказано.
В части удовлетворения требований Инспекции с Предпринимателя было взыскано в доход бюджета 71 299 руб. 85 коп., из них 42 613 руб. 52 коп. налога, 7 931 руб. 13 коп. пени и 20 755 руб. 20 коп. штрафа.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке и просит отменить решение.
Предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.02.2005 года N 12/15 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, в результате которой установлены факты неполной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002-2003 г.г. в сумме 122 329 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002-2003 г.г. в сумме 42 613,52 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002-2004 г.г. в сумме 962 698 руб., непредставления налоговых деклараций по НДС за август 2002 г., июль, октябрь - ноябрь 2003 г., январь - февраль, апрель, июль, август, октябрь 2004 г.; о чем составлен акт N 11/58 от 20.06.2005 г.
По результатам проверки Инспекцией принято решение N 11/834 от 24.10.2005 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1063338,7 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2002 г. (штраф - 1912 руб.), за 2003 г. (штраф - 22553 руб.), ЕСН за 2002 г. (штраф 1442,48 руб.), за 2003 г. (штраф - 7080,22 руб.), НДС за 2002 г. - 2004 г. (штраф - 2 327 руб.); п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за август 2002 г., июль, октябрь, ноябрь 2003 г., январь, февраль, апрель, июль, август, октябрь 2004 г (штраф 1028024 руб.); Предпринимателю предложено уплатить в бюджет 1 127 640,52 руб. налогов, в том числе НДС - 962 698 руб., ЕСН - 42613,52 руб., НДФЛ- 122329 руб.; пени в общей сумме 78 227,88 руб. (т. 1 л.д. 18-25).
На основании указанного решения Предпринимателю направлено требование N 30263 об уплате налога по состоянию на 03.11.2005 г. в срок до 19.11.2005 года и требование N 227 об уплате налоговой санкции в срок до 19.11.2005 года. В установленный срок платежи в бюджет не поступили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных платежей.
В свою очередь, Предприниматель также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции N 11/834 от 24.10.2005 г.
Из материалов дела усматривается, что при проверке правильности уплаты НДС налоговым органом выявлены следующие нарушения:
- за 3 квартал 2002 г. Предпринимателем представлена декларация (вх. 2611 от 21.10.2002 г.), в которой налогоплательщик указал сумму реализации товаров (работ, услуг) в размере 3 270 078 руб. (без учета НДС), в том числе согласно книге продаж за июль 952 128,73 руб., август - 1 079 019,74 руб., сентябрь 1 238 929,53 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц; Предприниматель не исчислил и не уплатил налог в бюджет за июль, август, сентябрь 2002 г. (за июль к возмещению 18 152 руб.; за август к доначислению 4 571 руб., за сентябрь к доначислению 135 82 руб.), не представил налоговые декларации за июль, август 2002 г., декларация за 3 квартал 2002 г. Инспекцией зачтена как поданная за сентябрь 2002 г.;
- - в 2003 г., 2004 г. Предприниматель применял в целях налогообложения учетную политику "по мере поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу"; однако, в соответствии с п. 12 ст. 167 НК РФ в срок до 20-го января не уведомил Инспекцию о выбранном способе определения момента определения налоговой базы; поэтому Инспекция применила в 2003 г.- 2004 г. способ определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов ("по мере отгрузки"); в связи с чем установил неполную уплату НДС за 1 квартал 2003 г.- 877 руб., за 2 квартал 2003 г. - 5967 руб.;
- - с учетом ранее представленной Предпринимателем налоговой декларации за 3 квартал 2003 г. (вх. N 1709 от 20.10.2003 г., сумма реализации (без учета НДС) - 2 565 818 руб.), а также применения Инспекцией способа определения налоговой базы "по мере отгрузке" с учетом данных книги продаж установлено, что для Предпринимателя в силу положения и. 1 ст. 163 НК РФ устанавливается налоговый период - месяц, таким образом, по результатам проверки за июль 2003 г. - доначислено 57 961 руб., за август 2003 г.- к возмещению 1 294 руб., за сентябрь 2003 г.- к возмещению 53 967 руб.; Предприниматель не представил налоговые декларации за июль, август 2003 г., декларация за 3 квартал 2003 г. Инспекцией зачтена как поданная за сентябрь 2003 г.;
- - согласно ранее представленных Предпринимателем налоговой декларации за 4 квартал 2003 г. (вх. N 222 от 20.01.2004 г., сумма реализации (без учета НДС) составила 3950183 руб.; в соответствии с журналом учета выставленных счетов-фактур (с учетом применения Инспекцией способа определения налоговой базы "по мере отгрузке") стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) без НДС в 4 квартале 2003 г. составила 3 971 206 руб., в том числе в октябре - 1 674 827 руб., в ноябре - 1 132 818 руб., в декабре -1163 561 руб.; следовательно, для Предпринимателя в силу положения п. 1 ст. 163 НК РФ устанавливается налоговый период - месяц, таким образом, по результатам проверки за октябрь 2003 г. - доначислено 140 814 руб., за ноябрь 2003 г. - доначислено 119 961 руб., за декабрь 2003 г. - к уменьшению 256 569 руб.; Предприниматель не представила налоговые декларации за октябрь, ноябрь 2003 г., декларация за 4 квартал 2003 г. Инспекцией зачтена как поданная за декабрь 2003 г.;
- - согласно представленным Предпринимателем налоговых деклараций за 1 квартал 2004 г. (исх. N 214029 от 19.04.2004 г.) сумма реализации составила 4 892 236 руб., за 2 квартал 2004 г. (вх. N 26724 уточненная от 18.02.2005 г.) - 6 084 505 руб., за 3 квартал 2004 г. (вх. N 26724 уточненная от 18.02.2005 г.) - 8 464 168 руб., за 4 квартал 2004 г. (вх. N 249675 уточненная от 18.02.2005 г.) - 6 608 737 руб.; в соответствии с журналом учета выставленных счетов-фактур (с учетом применения Инспекцией способа определения налоговой базы "по мере отгрузке") стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС ежемесячно в 2004 г. превышала 1 миллион рублей, следовательно, для Предпринимателя в силу положения п. 1 ст. 163 НК РФ устанавливается налоговый период - месяц, таким образом, по результатам проверки за январь 2004 г.- доначислено 41 488 руб., за февраль 2004 г. - доначислено 98 830 руб., за март 2004 г.- к уменьшению 52 575 руб., за апрель 2004 г. - доначислено 50 246 руб., за май 2004 г. - к возмещению 19 894 руб., за июнь 2004 г. - к возмещению 14100 руб., за июль 2004 г.- доначислено - 89228 руб., за август 2004 г.- доначислено 59 087 руб., за сентябрь 2004 г.- к уменьшению 143 282 руб., за октябрь 2004 г.- доначислено 280 086 руб., за ноябрь 2004 г.- к возмещению 59 922 руб., за декабрь 2004 г. - к уменьшению 231 310 руб.; Предприниматель не представил налоговые декларации за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 г., декларации за 1-4 кварталы 2004 г. Инспекцией зачтены как поданные соответственно за март, июль, сентябрь, декабрь 2004 г.
Основанием для принятия оспариваемого решения в отношении НДС послужил вывод Инспекции о том, что, поскольку Предприниматель в нарушение п. 12 ст. 167 НК РФ не уведомил Инспекцию об избранной им учетной политике для целей налогообложения на 2003 год, то Инспекция должна исчислить данный налог, применяя правила учетной политики "по мере отгрузки". Следуя этому правилу, Инспекция по итогам выездной налоговой проверки сделала вывод о занижение НДС за период с 01.08.2002 г. по декабрь 2004 г. на сумму 962 698 руб. За этот же период установлено начисление НДС в завышенных размерах на сумму 951 065 руб.
Таким образом, реальная неуплата налога, установленная Инспекцией, составила 11 633 руб., что фактически признано Инспекцией, поскольку из расчета именно этой суммы недоимки исчислена налоговая санкция за неуплату НДС (962698-951065 = 11 633 x 20% = 2 327 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС).
Решение N 11/834 от 24.10.2005 г. вынесено Инспекцией с соблюдением требований ст. 101 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) момент определения налоговой базы по НДС определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, исключения из этого правила указаны в пунктах 4 - 9 названной статьи НК РФ; учетная политика применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения; индивидуальные предприниматели также выбирают способ определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы (п. 12 ст. 167 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель 22.01.2001 г. одновременно с заявлением о постановке его на налоговый учет как налогоплательщика НДС уведомил Инспекцию об избранной им в целях налогообложения учетной политике "по мере поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу" (т. 1 л.д. 107).
Каких-либо данных об изменении Предпринимателем своей учетной политики в последующем Инспекции не сообщалось.
Из абзацев 5,6 п. 12 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не усматривается, что налоговый орган вправе изменять момент определения налоговой базы индивидуального предпринимателя в случае, если последний не уведомил об этом налоговый орган в установленный данной статьей срок.
Определение Инспекцией налогового периода по НДС как месяц в 2003-2004 годах и, соответственно, доначисление налога, пени и налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ является следствием применения в целях налогообложения учетной политики "по мере отгрузки".
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (пункт 2.1. абзац "б" в сумме 962 698 руб.), пени по этому налогу (пункт 2.1. абзац "в" в сумме 41 950 руб.), и налоговых санкций за его неуплату и непредставление налоговых деклараций (пункт 1 абзацы "и" и "е" в сумме 2327 руб. и 1 028 024 руб.) является неправомерным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по НДФЛ на 2003 г. (2753 руб.) и авансовых платежей по ЕСН за 2003 г. (2319 руб. 75 коп.); при этом пени начислены на разницу по авансовым платежам с учетом установленного выездной налоговой проверкой занижения налога за 2002 г.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в установленном порядке (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Пунктами 8, 9 ст. 227 НК РФ установлено, что исчисление суммы авансовых платежей по НДФЛ производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 данной статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 НК РФ.
Согласно пунктов 1, 4 ст. 244 НК РФ расчет сумм авансовых платежей по ЕСН производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
По смыслу указанных норм исчисление авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не связано с реальными финансовыми результатами экономической деятельности Предпринимателя, поэтому начисление пеней за несвоевременную уплату налогоплательщиком авансовых платежей по вышеназванному налогу на основании статьи 75 НК РФ, тем более на разницу, установленную от фактически доначисленного по итогам выездной налоговой проверки налога за 2002 г., неправомерно.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Инспекция направляла в спорный период Предпринимателю налоговые уведомления об уплате доначисленных авансовых платежей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисление Инспекцией пени по авансовым платежам по НДФЛ и ЕСН является неправомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А62-10843/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)