Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 по делу N А23-2408/2012 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ"(г. Калуга, ИНН 4028021008, ОГРН 1024001345940) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4028004411, ОГРН 1044004427719) о признании недействительным решения от 03.05.2012 N 12, при участии от заявителя - Герасимова В.А. (доверенность от 02.05.2012 N 7), от ответчика - Зудина К.С. (доверенность от 30.01.2012 N 03-03/1), установил следующее.
Открытое акционерное общество "КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - заявитель, общество, ОАО "КМУ "ЦЭМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 03.05.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 375 870 рублей, начисленных по состоянию на 03.05.2012 пеней в сумме 991 582 рублей, недоимки на общую сумму 5 783 081 рубль, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в части, касающейся якобы полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу; подпункта 1 части 1 пункта 2 резолютивной части решения в части, касающейся полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу; подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части, касающейся якобы полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу; пункта 3.2 резолютивной части решения в части подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения, касающейся полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу; пункта 3.3 резолютивной части решения в части подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения, касающейся полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что обществом расходы осуществлены по реальной сделке, документально подтверждены и на основании статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ могут быть учтены при налогообложении прибыли. Применение контрагентом общества специального налогового режима не препятствует учету расходов по сделкам с данным контрагентом.
Считает, что суд не учел противоречивость позиции налогового органа, который квалифицировал действия неплательщика сначала как схему уклонения от уплаты налогов, а в последующем как схему минимизации уплаты налогов.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказана схема формальной передачи собственного имущества общества к ООО "ЦЭМэлектросервис", противоречит имеющимся материалам дела и является несостоятельным; вывод суда об отсутствии экономической обоснованности спорных расходов сделан без учета положений статьи 252 НК РФ и противоречит материалам дела.
Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для признания общества и ООО "ЦЭМэлектросервис" взаимозависимыми лицами.
Налоговый орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на то, что решение суда является обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024001345940 и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 20.09.2011 N 43 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По итогам указанной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2012 N 12.
Рассмотрев акт проверки, инспекция приняла решение от 03.05.2012 N 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 375 870 рублей, начисленных по состоянию на 03.05.2012 пеней в сумме 991 582 рублей, недоимки на общую сумму 5 783 081 рубль, а также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции от 03.05.2012 N 12, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Решением Управления ФНС России по Калужской области от 16.07.2012 N 63-10/06641 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
В силу статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражным судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если арбитражный суд установил, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, он должен отказать в признании обоснованности получения такой выгоды.
На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.1998 было создано ОАО "КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ", которое было выделено путем реорганизации из ОАО "Центроэлектромонтаж" (далее - ОАО "ЦЭМ"). В состав учредителей данного общества вошли 189 участников, в том числе Ли Лариса Иосифовна с количеством акций - 2001 шт. На основании протокола был утвержден устав ОАО "КМУ "ЦЭМ" и выбран совет директоров, в который вошли 5 участников: Ральцев В.М., Семина Н.А., Трубин В.А., Ли Л.И., Выголко Н.В.
На основании передаточного акта от 20.10.1998 ОАО "Центроэлектромонтаж" передало ОАО "КМУ "ЦЭМ" в качестве уставного капитала основные средства и объекты незавершенного строительства, в том числе 4-этажный административно-хозяйственный корпус со складом и МЭЗ общей площадью по наружному обмеру 3138,7 кв. м, одноэтажное здание кирпичное с гаражом и складом в г. Людиново общей площадью по наружному обмеру 842,3 кв. м, гараж общей площадью по наружному обмеру 998,5 кв. м.
Ли Л.И. является заместителем генерального директора по экономическим вопросам общества.
На заседании наблюдательного совета ОАО "КМУ ЦЭМ"в составе: Климова В.П., Ральцева В.М., Ли Л.И., Трубина В.А. (протокол N 10),03.03.2000 принято решение о создании дочернего предприятия.
На основании протокола от 31.03.2000 создано дочернее предприятие ЗАО "Цэмэлектросервис", единственный учредитель которого (ОАО "КМУ "ЦЭМ") Ли Л.И. была назначена исполнительным директором ЗАО "Цэмэлектросервис", оставаясь при этом работником ОАО "КМУ ЦЭМ".
Видами деятельности дочерней организации заявлены: сдача в наем недвижимого имущества, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования, розничная торговля вне магазинов, транспортная обработка грузов. В качестве уставного капитала на основании передаточного акта от 28.12.2000 передано административно-производственное здание (четырехэтажный корпус с одноэтажной пристройкой, дата ввода в эксплуатацию - декабрь 1975 года), оценочной стоимостью - 480 тыс. рублей.
На дату передачи имущества Ли Л.И. числилась исполнительным директором ЗАО "ЦЭМ" и заместителем генерального директора ОАО "КМУ "ЦЭМ" (с 23.12.2002 по 20.06.2003 - генеральный директор ОАО КМУ "ЦЭМ"). В обеих организациях бухгалтером являлась Семина Н.А.
ЗАО "Цэмэлектросервис" (99%) в лице исполнительного директора Ли Л.И. и Данкова М.С. (1%) 30.01.2003 учредили ООО "ЦЭМэлектросервис". В качестве уставного капитала на основании передаточного акта от 30.01.2003 передано административно-производственное здание и МЭЗ со складом общей площадью 3 478,2 кв. м, оценочной стоимостью 492 тыс. рублей, указанным обществом фактически осуществлялась только сдача в аренду имущества, приобретенного в качестве уставного капитала. Организация находится на упрощенной системе налогообложения (6% с доходов).
На основании протокола общего собрания учредителей от 27.10.2003 внесены изменения в учредительные документы ООО "ЦЭМэлектросервис" в связи с изменением участников и вступлением в состав учредителей общества: Тряпичниковой Т.П., Костюхиной Т.А., Кузмичевой И.А. Изменен пункт 8.1 устава, в котором определены доли уставного капитала: Данкова М.С. - 20, 2%; Тряпичникова Т.П. - 18, 1%; Костюхина Т.А. - 18, 1%; Кузьмичева И.А. - 43, 6%.
08.06.2006 Кузмичева И.А. (43,6%) продала свою долю Латышеву И.А., Тряпичникова Т.П. (18, 1%) и Костюхина Т.А. (18,1%) продали свои доли Косихину И.А (у него стало 36, 2%), 20, 2% - у Данковой М.С.
18.12.2006 Латышев И.А. (43,6%), Данкова М.С. (20,2%), Косихин И.А. (36,2%) продают свои доли Ли Л.И.
Единственным учредителем ООО "ЦЭМэлектросервис" становится Ли Л.И., которая являлась заместителем директора ОАО КМУ "ЦЭМ" и исполнительным директором ЗАО "Цэмэлектросервис".
После внесения изменений 20.12.2006 в учредительные документы ООО "ЦЭМэлектросервис" размер уставного капитала составил 497 тыс. рублей. Директором назначена Костюхина Т.А. (п. 4 протокола общего собрания учредителей от 30.01.2003 - с 30.01.2003 по 04.07.2006), которая является дочерью Ли Л.И.
Директором ОАО "КМУ "ЦЭМ" является Костюхин С.В. (с 13.07.2005 по настоящее время), который является мужем Костюхиной Т.А. и зятем Ли Л.И. (Ли Л.И. предоставлено право первой подписи за генерального директора ОАО "КМУ "ЦЭМ" в соответствии с приказом от 21.06.2008 N 24-К).
В проверяемый период ОАО "КМУ "ЦЭМ" арендует недвижимое имущество у ООО "ЦЭМэлектросервис".
Здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская 28а и являвшееся собственностью ОАО "КМУ "ЦЭМ", передано в уставный фонд (безвозмездно) ООО "ЦЭМэлектросервис", (которое находится на упрощенной системе налогообложения (6% с дохода), и весь доход после уплаты 6% налога выплачивается учредителю в качестве дивидендов.
ОАО "КМУ "ЦЭМ" оплачивает и относит в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, арендные платежи за пользование зданиями, ранее находившимися в его собственности, а также несет все коммунальные расходы по эксплуатации данных зданий. В случае, если бы ОАО "КМУ "ЦЭМ" оставалось собственником здания, то несло бы расходы только в связи с начислением амортизации и уплатой в бюджет налога на имущество. В связи с тем, что здания на момент передачи в уставный капитал полностью самортизированы, расходной части не возникает.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимозависимыми организациями применена схема уклонения от налогообложения, состоящая в передаче здания по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28а, от ОАО "КМУ "ЦЭМ" к ООО "ЦЭМэлектросервис", с последующим оформлением обществом аренды этого здания, которая позволила заявителю увеличить расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, и тем самым снизить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет.
Общество не обладало имуществом, необходимым для осуществления своей деятельности, кроме как недвижимым имуществом, которое изначально принадлежало ОАО "КМУ "ЦЭМ" и которое ему же передано в аренду.
Налоговым органом доказана схема формальной передачи собственного имущества к ООО "ЦЭМэлектросервис", которое могло бы использоваться самим ОАО "КМУ "ЦЭМ", и в последующем использование этого имущества ОАО "КМУ "ЦЭМ" по договорам аренды, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности, деловой цели и говорит о делении бизнеса в целях экономии налогов, ввиду того, что ОАО "КМУ "ЦЭМ" находится на общей системе налогообложения, а ООО "ЦЭМэлектросервис" на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствует и нахождение организаций по одному адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28а, и участие в данных организациях одних и тех же лиц, которые являются родственниками.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления N 53 необоснованной налоговая выгода может быть признана, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера.
В соответствии с протоколом собрания акционеров от 31.03.2000, протоколом заседания наблюдательного совета от 03.03.2000 собранием акционеров ОАО "КМУ "ЦЭМ" 31.03.2000 принято решение о создании дочернего предприятия ЗАО "Цэмэлектросервис", уставный капитал которого на 100% принадлежит заявителю. Директором созданной организации назначена Ли Л.И. Месторасположение указанной организации совпадает с адресом заявителя, а именно: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28а. Уставный капитал созданного общества, согласно передаточному акту от 28.12.2000, был оплачен заявителем путем передачи административно-производственного здания по указанному адресу.
ЗАО "Цэмэлектросервис" было учреждено ООО "ЦЭМэлектросервис" (учредительный договор от 30.01.2003), местом расположения которого стало административно-производственное здание по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28а, а в качестве вклада в уставной капитал внесено также указанное здание согласно передаточному акту от 30.01.2003. Таким образом, собственником здания, принадлежавшего при создании организации заявителя, стало ООО "ЦЭМэлектросервис".
Единственным видом деятельности ООО "ЦЭМэлектросервис" в проверяемый период была сдача в аренду административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28а. Арендатором указанного объекта недвижимости выступало ОАО "КМУ "ЦЭМ" согласно договорам аренды от 09.01.2008 N 1, от 11.01.2009 N 1, от 11.01.2010 N 1 и дополнительному соглашению от 30.03.2010 N 1.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие взаимозависимости организаций, также является необоснованной. Возможность признания лиц взаимозависимыми на иных основаниях, как предусмотрено пунктом 2 статьи 20 НК РФ, предоставлена суду в ходе рассмотрения конкретного дела при условии, что суд установит такую взаимозависимость на основании представленных в материалы дела документов. Данный вывод следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется как произведение долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Так, на момент создания ООО "ЦЭМэлектросервис" и передачи в качестве вклада в уставный капитал здания по указанному адресу 99% долей в уставном капитале принадлежало ЗАО "Цэмэлектросервис", 100% акций ЗАО "Цэмэлектросервис" принадлежало ОАО "КМУ "ЦЭМ".
Таким образом, ОАО "КМУ "ЦЭМ" через ЗАО "Цэмэлектросервис" участвовало в ООО "ЦЭМэлектросервис" и доля участия составляла 99%. На основании изложенного следует, что ОАО "КМУ "ЦЭМ" было принято управленческое решение по передаче здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28а.
Отношения между указанными лицами повлияли повлияли на результаты сделок. Единственным участником ОАО "КМУ "ЦЭМ" является Ли Л.И., она же заместитель директора ОАО "КМУ "ЦЭМ". Директором ООО "ЦЭМэлектросервис" 26.12.2006 назначена Костюхина Т.А., которая является дочерью Ли Л.И. Директором ОАО "КМУ "ЦЭМ" с 13.07.2005 является Костюхин С.В., муж Костюхиной Т.А. и зять Ли Л.И.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что действия налогоплательщика, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, выразившиеся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, не подлежат судебной защите, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по квитанции от 03.12.2012 N 1111 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 по делу N А23-2408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28 А, ИНН 4028021008, ОГРН 1024001345940) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.12.2012 N 1111.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2012 ПО ДЕЛУ N А23-2408/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2012 г. по делу N А23-2408/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 по делу N А23-2408/2012 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ"(г. Калуга, ИНН 4028021008, ОГРН 1024001345940) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4028004411, ОГРН 1044004427719) о признании недействительным решения от 03.05.2012 N 12, при участии от заявителя - Герасимова В.А. (доверенность от 02.05.2012 N 7), от ответчика - Зудина К.С. (доверенность от 30.01.2012 N 03-03/1), установил следующее.
Открытое акционерное общество "КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - заявитель, общество, ОАО "КМУ "ЦЭМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 03.05.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 375 870 рублей, начисленных по состоянию на 03.05.2012 пеней в сумме 991 582 рублей, недоимки на общую сумму 5 783 081 рубль, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в части, касающейся якобы полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу; подпункта 1 части 1 пункта 2 резолютивной части решения в части, касающейся полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу; подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части, касающейся якобы полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу; пункта 3.2 резолютивной части решения в части подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения, касающейся полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу; пункта 3.3 резолютивной части решения в части подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения, касающейся полученной необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, путем включения необоснованных арендных платежей по зданию, безвозмездно переданному взаимозависимому лицу) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что обществом расходы осуществлены по реальной сделке, документально подтверждены и на основании статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ могут быть учтены при налогообложении прибыли. Применение контрагентом общества специального налогового режима не препятствует учету расходов по сделкам с данным контрагентом.
Считает, что суд не учел противоречивость позиции налогового органа, который квалифицировал действия неплательщика сначала как схему уклонения от уплаты налогов, а в последующем как схему минимизации уплаты налогов.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказана схема формальной передачи собственного имущества общества к ООО "ЦЭМэлектросервис", противоречит имеющимся материалам дела и является несостоятельным; вывод суда об отсутствии экономической обоснованности спорных расходов сделан без учета положений статьи 252 НК РФ и противоречит материалам дела.
Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для признания общества и ООО "ЦЭМэлектросервис" взаимозависимыми лицами.
Налоговый орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на то, что решение суда является обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024001345940 и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги от 20.09.2011 N 43 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По итогам указанной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2012 N 12.
Рассмотрев акт проверки, инспекция приняла решение от 03.05.2012 N 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 375 870 рублей, начисленных по состоянию на 03.05.2012 пеней в сумме 991 582 рублей, недоимки на общую сумму 5 783 081 рубль, а также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции от 03.05.2012 N 12, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Решением Управления ФНС России по Калужской области от 16.07.2012 N 63-10/06641 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
В силу статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражным судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если арбитражный суд установил, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, он должен отказать в признании обоснованности получения такой выгоды.
На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.1998 было создано ОАО "КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ", которое было выделено путем реорганизации из ОАО "Центроэлектромонтаж" (далее - ОАО "ЦЭМ"). В состав учредителей данного общества вошли 189 участников, в том числе Ли Лариса Иосифовна с количеством акций - 2001 шт. На основании протокола был утвержден устав ОАО "КМУ "ЦЭМ" и выбран совет директоров, в который вошли 5 участников: Ральцев В.М., Семина Н.А., Трубин В.А., Ли Л.И., Выголко Н.В.
На основании передаточного акта от 20.10.1998 ОАО "Центроэлектромонтаж" передало ОАО "КМУ "ЦЭМ" в качестве уставного капитала основные средства и объекты незавершенного строительства, в том числе 4-этажный административно-хозяйственный корпус со складом и МЭЗ общей площадью по наружному обмеру 3138,7 кв. м, одноэтажное здание кирпичное с гаражом и складом в г. Людиново общей площадью по наружному обмеру 842,3 кв. м, гараж общей площадью по наружному обмеру 998,5 кв. м.
Ли Л.И. является заместителем генерального директора по экономическим вопросам общества.
На заседании наблюдательного совета ОАО "КМУ ЦЭМ"в составе: Климова В.П., Ральцева В.М., Ли Л.И., Трубина В.А. (протокол N 10),03.03.2000 принято решение о создании дочернего предприятия.
На основании протокола от 31.03.2000 создано дочернее предприятие ЗАО "Цэмэлектросервис", единственный учредитель которого (ОАО "КМУ "ЦЭМ") Ли Л.И. была назначена исполнительным директором ЗАО "Цэмэлектросервис", оставаясь при этом работником ОАО "КМУ ЦЭМ".
Видами деятельности дочерней организации заявлены: сдача в наем недвижимого имущества, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования, розничная торговля вне магазинов, транспортная обработка грузов. В качестве уставного капитала на основании передаточного акта от 28.12.2000 передано административно-производственное здание (четырехэтажный корпус с одноэтажной пристройкой, дата ввода в эксплуатацию - декабрь 1975 года), оценочной стоимостью - 480 тыс. рублей.
На дату передачи имущества Ли Л.И. числилась исполнительным директором ЗАО "ЦЭМ" и заместителем генерального директора ОАО "КМУ "ЦЭМ" (с 23.12.2002 по 20.06.2003 - генеральный директор ОАО КМУ "ЦЭМ"). В обеих организациях бухгалтером являлась Семина Н.А.
ЗАО "Цэмэлектросервис" (99%) в лице исполнительного директора Ли Л.И. и Данкова М.С. (1%) 30.01.2003 учредили ООО "ЦЭМэлектросервис". В качестве уставного капитала на основании передаточного акта от 30.01.2003 передано административно-производственное здание и МЭЗ со складом общей площадью 3 478,2 кв. м, оценочной стоимостью 492 тыс. рублей, указанным обществом фактически осуществлялась только сдача в аренду имущества, приобретенного в качестве уставного капитала. Организация находится на упрощенной системе налогообложения (6% с доходов).
На основании протокола общего собрания учредителей от 27.10.2003 внесены изменения в учредительные документы ООО "ЦЭМэлектросервис" в связи с изменением участников и вступлением в состав учредителей общества: Тряпичниковой Т.П., Костюхиной Т.А., Кузмичевой И.А. Изменен пункт 8.1 устава, в котором определены доли уставного капитала: Данкова М.С. - 20, 2%; Тряпичникова Т.П. - 18, 1%; Костюхина Т.А. - 18, 1%; Кузьмичева И.А. - 43, 6%.
08.06.2006 Кузмичева И.А. (43,6%) продала свою долю Латышеву И.А., Тряпичникова Т.П. (18, 1%) и Костюхина Т.А. (18,1%) продали свои доли Косихину И.А (у него стало 36, 2%), 20, 2% - у Данковой М.С.
18.12.2006 Латышев И.А. (43,6%), Данкова М.С. (20,2%), Косихин И.А. (36,2%) продают свои доли Ли Л.И.
Единственным учредителем ООО "ЦЭМэлектросервис" становится Ли Л.И., которая являлась заместителем директора ОАО КМУ "ЦЭМ" и исполнительным директором ЗАО "Цэмэлектросервис".
После внесения изменений 20.12.2006 в учредительные документы ООО "ЦЭМэлектросервис" размер уставного капитала составил 497 тыс. рублей. Директором назначена Костюхина Т.А. (п. 4 протокола общего собрания учредителей от 30.01.2003 - с 30.01.2003 по 04.07.2006), которая является дочерью Ли Л.И.
Директором ОАО "КМУ "ЦЭМ" является Костюхин С.В. (с 13.07.2005 по настоящее время), который является мужем Костюхиной Т.А. и зятем Ли Л.И. (Ли Л.И. предоставлено право первой подписи за генерального директора ОАО "КМУ "ЦЭМ" в соответствии с приказом от 21.06.2008 N 24-К).
В проверяемый период ОАО "КМУ "ЦЭМ" арендует недвижимое имущество у ООО "ЦЭМэлектросервис".
Здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская 28а и являвшееся собственностью ОАО "КМУ "ЦЭМ", передано в уставный фонд (безвозмездно) ООО "ЦЭМэлектросервис", (которое находится на упрощенной системе налогообложения (6% с дохода), и весь доход после уплаты 6% налога выплачивается учредителю в качестве дивидендов.
ОАО "КМУ "ЦЭМ" оплачивает и относит в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, арендные платежи за пользование зданиями, ранее находившимися в его собственности, а также несет все коммунальные расходы по эксплуатации данных зданий. В случае, если бы ОАО "КМУ "ЦЭМ" оставалось собственником здания, то несло бы расходы только в связи с начислением амортизации и уплатой в бюджет налога на имущество. В связи с тем, что здания на момент передачи в уставный капитал полностью самортизированы, расходной части не возникает.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимозависимыми организациями применена схема уклонения от налогообложения, состоящая в передаче здания по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28а, от ОАО "КМУ "ЦЭМ" к ООО "ЦЭМэлектросервис", с последующим оформлением обществом аренды этого здания, которая позволила заявителю увеличить расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, и тем самым снизить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет.
Общество не обладало имуществом, необходимым для осуществления своей деятельности, кроме как недвижимым имуществом, которое изначально принадлежало ОАО "КМУ "ЦЭМ" и которое ему же передано в аренду.
Налоговым органом доказана схема формальной передачи собственного имущества к ООО "ЦЭМэлектросервис", которое могло бы использоваться самим ОАО "КМУ "ЦЭМ", и в последующем использование этого имущества ОАО "КМУ "ЦЭМ" по договорам аренды, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности, деловой цели и говорит о делении бизнеса в целях экономии налогов, ввиду того, что ОАО "КМУ "ЦЭМ" находится на общей системе налогообложения, а ООО "ЦЭМэлектросервис" на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствует и нахождение организаций по одному адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28а, и участие в данных организациях одних и тех же лиц, которые являются родственниками.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления N 53 необоснованной налоговая выгода может быть признана, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера.
В соответствии с протоколом собрания акционеров от 31.03.2000, протоколом заседания наблюдательного совета от 03.03.2000 собранием акционеров ОАО "КМУ "ЦЭМ" 31.03.2000 принято решение о создании дочернего предприятия ЗАО "Цэмэлектросервис", уставный капитал которого на 100% принадлежит заявителю. Директором созданной организации назначена Ли Л.И. Месторасположение указанной организации совпадает с адресом заявителя, а именно: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28а. Уставный капитал созданного общества, согласно передаточному акту от 28.12.2000, был оплачен заявителем путем передачи административно-производственного здания по указанному адресу.
ЗАО "Цэмэлектросервис" было учреждено ООО "ЦЭМэлектросервис" (учредительный договор от 30.01.2003), местом расположения которого стало административно-производственное здание по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28а, а в качестве вклада в уставной капитал внесено также указанное здание согласно передаточному акту от 30.01.2003. Таким образом, собственником здания, принадлежавшего при создании организации заявителя, стало ООО "ЦЭМэлектросервис".
Единственным видом деятельности ООО "ЦЭМэлектросервис" в проверяемый период была сдача в аренду административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28а. Арендатором указанного объекта недвижимости выступало ОАО "КМУ "ЦЭМ" согласно договорам аренды от 09.01.2008 N 1, от 11.01.2009 N 1, от 11.01.2010 N 1 и дополнительному соглашению от 30.03.2010 N 1.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие взаимозависимости организаций, также является необоснованной. Возможность признания лиц взаимозависимыми на иных основаниях, как предусмотрено пунктом 2 статьи 20 НК РФ, предоставлена суду в ходе рассмотрения конкретного дела при условии, что суд установит такую взаимозависимость на основании представленных в материалы дела документов. Данный вывод следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется как произведение долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Так, на момент создания ООО "ЦЭМэлектросервис" и передачи в качестве вклада в уставный капитал здания по указанному адресу 99% долей в уставном капитале принадлежало ЗАО "Цэмэлектросервис", 100% акций ЗАО "Цэмэлектросервис" принадлежало ОАО "КМУ "ЦЭМ".
Таким образом, ОАО "КМУ "ЦЭМ" через ЗАО "Цэмэлектросервис" участвовало в ООО "ЦЭМэлектросервис" и доля участия составляла 99%. На основании изложенного следует, что ОАО "КМУ "ЦЭМ" было принято управленческое решение по передаче здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28а.
Отношения между указанными лицами повлияли повлияли на результаты сделок. Единственным участником ОАО "КМУ "ЦЭМ" является Ли Л.И., она же заместитель директора ОАО "КМУ "ЦЭМ". Директором ООО "ЦЭМэлектросервис" 26.12.2006 назначена Костюхина Т.А., которая является дочерью Ли Л.И. Директором ОАО "КМУ "ЦЭМ" с 13.07.2005 является Костюхин С.В., муж Костюхиной Т.А. и зять Ли Л.И.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что действия налогоплательщика, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, выразившиеся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, не подлежат судебной защите, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по квитанции от 03.12.2012 N 1111 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 по делу N А23-2408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "КАЛУЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 28 А, ИНН 4028021008, ОГРН 1024001345940) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.12.2012 N 1111.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)