Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон" Свиридова А.В., действующего по доверенности от 15.10.2008, и представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Цымбал Г.П., действующей по доверенности от 20.01.2009 N 03-13/44510, Цыкуренко О.В., действующей по доверенности от 03.12.2008 N 03-13/44463,
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года делу N А57-20120/08-6 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон" (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)
о признании недействительным решения от 04.07.2008 N 578 в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мегатрон" (далее - ООО "Мегатрон", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2008 N 578 в части обязания налогоплательщика внести необходимые исправлений в налоговый учет.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 требования ООО "Мегатрон" удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Мегатрон" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "Мегатрон" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 11 марта 2008 года по 30 мая 2008 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка ООО "Мегатрон" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налога на прибыль за 2007 год на основании представленной 11.03.2008 декларации (регистрационный номер 2806595).
В ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 2 005 220 руб.
30 мая 2008 года инспекцией составлен акт N 1271, которым зафиксировано указанное нарушение (л.д. 22-23).
04 июля 2008 года налоговым органом вынесено решение N 578 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неправомерное завышение расходов, уменьшающих полученный доход в проверяемом периоде на сумму 1 999 000 руб. и предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в налоговый учет (л.д. 7-8).
Налогоплательщик не согласился с данным решением в части обязания его внести необходимые исправления в налоговый учет и оспорил ненормативный акт в судебном порядке. ООО "Мегатрон" полагает, что сумма дебиторской задолженности, которая образовалась в результате внесения взноса в уставной капитал ООО "Д-Стинол" и взыскана решением суда, подлежит признанию безнадежным долгом из-за невозможности исполнения решения суда и входит в состав внереализационных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ООО "Мегатрон" при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год правомерно учтены расходы в сумме 1 999 000 руб., являющиеся безнадежным долгом ООО "Д Стинол", нереальность взыскания которого подтверждена в установленном законе порядке.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравнивают убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
В силу пункта статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Факт истечения срока исковой давности для взыскании долга, установленный статьей 196 ГК РФ, равный трем годам является достаточным основанием для признания его безнадежным. Налогоплательщик вправе по истечению срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные к взысканию.
Действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационнные расходы суммы безнадежных долгов в зависимость от принятия или непринятия мер по истребованию задолженности.
Однако, меры по истребованию возникшей задолженности ООО "Мегатрон" в отношении ООО "Д-Стинол" осуществлял.
Как видно из материалов дела, ООО "Мегатрон" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ООО "Д-Стинол" о выплате действительной стоимости доли участника общества в размере 2 059 546 руб. в связи с выходом истца из состава участников общества 15 декабря 2003 года.
03 ноября 2004 года Арбитражный суд Липецкой области вынес решение о взыскании с ООО "Д-Стинол" в пользу ООО "Мегатрон" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Д-Стинол" в сумме 2 059 546 руб. (л.д. 13-14), которое вступило в законную силу.
09 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка составлен акт о невозможности взыскания с ООО "Д-Стинол" в пользу ООО "Мегатрон" действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 059 546 руб., поскольку "Д-Стинол" не осуществляет производственную деятельность с октября 2004 года, не имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 15).
09 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18.01.2005 N 455/10/05, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.11.2004 N 5980, выданного Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 059 546 руб., в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 16).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому не проводилось взыскание или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), и если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
В соответствии с пунктом 70 указанного Положения сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Резерв сомнительных долгов создается на основе результатов проведенной инвентаризации дебиторской задолженности организации.
Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н предусмотрены обстоятельства, при которых инвентаризации обязательна, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
В силу пунктов 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Апелляционный суд считает законным и обоснованным довод суда первой инстанции о соблюдении ООО "Мегатрон" порядка списания дебиторской задолженности. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
Исходя из изложенного, ООО "Мегатрон" правомерно сделало вывод об отнесении спорной суммы дебиторской задолженности к безнадежному долгу и включении ее в состав внереализационных расходов за 2007 год в связи с истечением срока исковой давности по взысканию.
Довод ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о неправомерном завышении расходов, уменьшающих полученный доход в проверяемом периоде на сумму 1 999 000 руб., на том основании, что в силу пункта 3 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, несостоятелен, поскольку указанная норма не регулирует дальнейшее распоряжение приобретенным имущественным правом, после внесения взноса в уставной капитал.
Несостоятельна и ссылка инспекции о применении к спорным отношениям положения подпункта 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ, поскольку положения указанной нормы не лишают налогоплательщика гарантированного законом права на включение во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ признал оспоренное решение инспекции в части незаконным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2008 по делу N А57-20120/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2009 ПО ДЕЛУ N А57-20120/08-6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу N А57-20120/08-6
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон" Свиридова А.В., действующего по доверенности от 15.10.2008, и представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Цымбал Г.П., действующей по доверенности от 20.01.2009 N 03-13/44510, Цыкуренко О.В., действующей по доверенности от 03.12.2008 N 03-13/44463,
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года делу N А57-20120/08-6 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон" (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)
о признании недействительным решения от 04.07.2008 N 578 в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мегатрон" (далее - ООО "Мегатрон", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2008 N 578 в части обязания налогоплательщика внести необходимые исправлений в налоговый учет.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 требования ООО "Мегатрон" удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Мегатрон" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "Мегатрон" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 11 марта 2008 года по 30 мая 2008 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка ООО "Мегатрон" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налога на прибыль за 2007 год на основании представленной 11.03.2008 декларации (регистрационный номер 2806595).
В ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 2 005 220 руб.
30 мая 2008 года инспекцией составлен акт N 1271, которым зафиксировано указанное нарушение (л.д. 22-23).
04 июля 2008 года налоговым органом вынесено решение N 578 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неправомерное завышение расходов, уменьшающих полученный доход в проверяемом периоде на сумму 1 999 000 руб. и предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в налоговый учет (л.д. 7-8).
Налогоплательщик не согласился с данным решением в части обязания его внести необходимые исправления в налоговый учет и оспорил ненормативный акт в судебном порядке. ООО "Мегатрон" полагает, что сумма дебиторской задолженности, которая образовалась в результате внесения взноса в уставной капитал ООО "Д-Стинол" и взыскана решением суда, подлежит признанию безнадежным долгом из-за невозможности исполнения решения суда и входит в состав внереализационных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ООО "Мегатрон" при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год правомерно учтены расходы в сумме 1 999 000 руб., являющиеся безнадежным долгом ООО "Д Стинол", нереальность взыскания которого подтверждена в установленном законе порядке.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравнивают убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
В силу пункта статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Факт истечения срока исковой давности для взыскании долга, установленный статьей 196 ГК РФ, равный трем годам является достаточным основанием для признания его безнадежным. Налогоплательщик вправе по истечению срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные к взысканию.
Действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационнные расходы суммы безнадежных долгов в зависимость от принятия или непринятия мер по истребованию задолженности.
Однако, меры по истребованию возникшей задолженности ООО "Мегатрон" в отношении ООО "Д-Стинол" осуществлял.
Как видно из материалов дела, ООО "Мегатрон" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ООО "Д-Стинол" о выплате действительной стоимости доли участника общества в размере 2 059 546 руб. в связи с выходом истца из состава участников общества 15 декабря 2003 года.
03 ноября 2004 года Арбитражный суд Липецкой области вынес решение о взыскании с ООО "Д-Стинол" в пользу ООО "Мегатрон" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Д-Стинол" в сумме 2 059 546 руб. (л.д. 13-14), которое вступило в законную силу.
09 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка составлен акт о невозможности взыскания с ООО "Д-Стинол" в пользу ООО "Мегатрон" действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 059 546 руб., поскольку "Д-Стинол" не осуществляет производственную деятельность с октября 2004 года, не имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 15).
09 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18.01.2005 N 455/10/05, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.11.2004 N 5980, выданного Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 059 546 руб., в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 16).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому не проводилось взыскание или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), и если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
В соответствии с пунктом 70 указанного Положения сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Резерв сомнительных долгов создается на основе результатов проведенной инвентаризации дебиторской задолженности организации.
Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н предусмотрены обстоятельства, при которых инвентаризации обязательна, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
В силу пунктов 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Апелляционный суд считает законным и обоснованным довод суда первой инстанции о соблюдении ООО "Мегатрон" порядка списания дебиторской задолженности. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.
Исходя из изложенного, ООО "Мегатрон" правомерно сделало вывод об отнесении спорной суммы дебиторской задолженности к безнадежному долгу и включении ее в состав внереализационных расходов за 2007 год в связи с истечением срока исковой давности по взысканию.
Довод ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о неправомерном завышении расходов, уменьшающих полученный доход в проверяемом периоде на сумму 1 999 000 руб., на том основании, что в силу пункта 3 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, несостоятелен, поскольку указанная норма не регулирует дальнейшее распоряжение приобретенным имущественным правом, после внесения взноса в уставной капитал.
Несостоятельна и ссылка инспекции о применении к спорным отношениям положения подпункта 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ, поскольку положения указанной нормы не лишают налогоплательщика гарантированного законом права на включение во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ признал оспоренное решение инспекции в части незаконным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2008 по делу N А57-20120/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)