Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, г. Дзержинск,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 по делу N А43-22124/2012, принятое судьей Верховодовым Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж-С" (ИНН 5249063939, ОГРН 1025201754643), г. Дзержинск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 21.04.2012 N 11-23.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Фомичева И.В. по доверенности от 21.12.2012 N 04-17/018389, Авакян С.А. по доверенности от 13.03.2013 N 04-17/002295,
общества с ограниченной ответственностью "Престиж-С" - Сергеева С.В. по доверенности от 01.08.2013, Степякин Е.Н. по доверенности от 07.03.2011.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Престиж-С" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.04.2012 N 11-23 и вынесено решение от 21.06.2012 N 11-23 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 77716 рублей 55 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 84864 рублей 67 копеек - за неуплату налога на прибыль, в размере 110 рублей 70 копеек - за неуплату налога на имущество. Данным решением Обществу предложено уплатить: 1 373 864 рубля 95 копеек налога на прибыль, 1 344 120 рублей 82 копейки налога на добавленную стоимость, 1107 рублей налога на имущество, 125 рублей 64 копейки пени по налогу на имущество, 207 835 рублей 98 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 329 388 рублей 81 копейку пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.08.2012 N 09-12/19596@ решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в размере 21 477 рублей 75 копеек, а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 223 876 рублей 39 копеек, пеней в сумме 29 266 рублей 27 копеек и штрафных санкций в размере 21 262 рублей 78 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка".
Решением от 29.11.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2008 - 2010 годы в сумме 1331813 рублей 26 копеек и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года - 1 квартал 2010 года в сумме 1120244 рубля 43 копейки послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка".
Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов в сумме 6223580 рублей 57 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1120244 рубля 43 копейки Общество представило счета-фактуры и товарно-сопроводительные документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" ИНН 5261058205, на приобретение песка сухого, песка сырого, цемента белого для изготовления отделочных материалов (сухих смесей, грунтовок, шпатлевок, затирок).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода с 23.08.2007, не находится по адресу регистрации, Завалишин Владимир Дмитриевич, являющийся согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации отрицает какое-либо к ней отношение, трудовыми ресурсами организация не располагает, основные средства отсутствуют, организация имеет признаки "фирмы однодневки" так как Завалишин В.Д. является "массовым" руководителем и "массовым" учредителем - участником, налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 01.01.2009 представлена минимальными суммами начисления налога, визуально, подписи Завалишина В.Д. в договоре купли-продажи от 01.08.2008 N 115, счетах-фактурах и товарных накладных выставленных в адрес Общества, не совпадают с подписями полученными в ходе допросов Завалишина В.Д. от 12.02.2010 и 17.11.2011.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о несоответствии представленных документов требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательств получения товара именно от общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" и отказать в связи с этим в применении спорной суммы вычетов и расходов.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что представленные счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные бухгалтерские документы содержат все необходимые реквизиты (формальные признаки) установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и в Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оплата товара была произведена Обществом по средствам перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка". Строительные материалы (песок сухой, песок сырой, цемент белый) используемые Обществом в производстве строительных смесей, были оприходованы на склад налогоплательщика, списаны со склада в производство строительных материалов, а денежные средства, полученные от впоследствии реализованных строительных отделочных материалов, включены в состав выручки для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того налоговым органом не оспаривается, что при изготовлении строительных отделочных материалов основным составляющим является песок (более 50% состава).
Также судом первой инстанции установлено, что до момента совершения сделки (заключения договора купли-продажи) с обществом с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка", Обществом были предприняты меры по установлению правоспособности организации-контрагента.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В данном случае Инспекция не доказала, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность.
Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, так как, заявителем от будущего контрагента были получены все возможные документы подтверждающие реальность существования указанной организации и осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности, а именно: копии свидетельств о государственной регистрации и постановки на налоговый учет и иные документы из которых следовали полномочия директора организации.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полностью изучив материалы дела, и оценив их в совокупности с приведенными сторонами доводами и пояснениями, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки товаров обществом с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" по счетам-фактурам, представленным как налоговому органу, так и суду. Факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности и постановка их на учет имеют определяющее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Доказательств обратного налоговым органом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные на сырье (песок) полученное от общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" оформлены на партии в 100 - 300 тонн, при этом согласно показаниям работников Общества ежедневно завозилось более 30 - 40 тонн, а в бункере для хранения песка может находиться 50 - 60 тонн, то у налогоплательщика отсутствовала возможность хранения партии поставляемого товара (песка) в 100 - 300 тонн и соответственно по мнению налогового органа приходовалось сырье, которое на склад фактически не поступало, так как материалами дела подтверждается практически непрерывное перемещение привозимого песка, помещенного в бункер, в дальнейшее производство строительных отделочных материалов.
Довод об отсутствии у налогоплательщика и у его организации-контрагента транспорта для осуществления перевозки песка и транспортных расходов, также судом не принимается, как необоснованный и противоречащий материалам дела, так как исходя из анализа движения денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" последнее постоянно осуществляло платежи за оказание сторонними организациями услуг по транспортировке грузов (транспортных услуг).
В отношении довода о том, что некоторые сопроводительные документы к поставляемым общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" материалам (счета-фактуры, товарные накладные, приходный ордер), были изготовлены на принтере, принадлежащем Обществу объясняется тем, что при получении налогоплательщиком сопроводительных документов от общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" неоднократно были выявлены несоответствия необходимых реквизитов (опечатки в них), в том числе: отсутствие банковских реквизитов как поставщика так и покупателя, не полное указание юридического адреса покупателя и т.д. В результате чего покупателем по согласию поставщика оформлялись новые сопроводительные документы с указанием всех необходимых реквизитов и направлялись обратно поставщику для подписи и проставления печати, а впоследствии указанные документы посредством передачи через водителей транспортных средств, осуществляющих доставку материалов (песка) передавались покупателю то есть Обществу.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 по делу N А43-22124/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, г. Дзержинск, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-22124/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А43-22124/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, г. Дзержинск,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 по делу N А43-22124/2012, принятое судьей Верховодовым Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж-С" (ИНН 5249063939, ОГРН 1025201754643), г. Дзержинск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 21.04.2012 N 11-23.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Фомичева И.В. по доверенности от 21.12.2012 N 04-17/018389, Авакян С.А. по доверенности от 13.03.2013 N 04-17/002295,
общества с ограниченной ответственностью "Престиж-С" - Сергеева С.В. по доверенности от 01.08.2013, Степякин Е.Н. по доверенности от 07.03.2011.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Престиж-С" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.04.2012 N 11-23 и вынесено решение от 21.06.2012 N 11-23 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 77716 рублей 55 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 84864 рублей 67 копеек - за неуплату налога на прибыль, в размере 110 рублей 70 копеек - за неуплату налога на имущество. Данным решением Обществу предложено уплатить: 1 373 864 рубля 95 копеек налога на прибыль, 1 344 120 рублей 82 копейки налога на добавленную стоимость, 1107 рублей налога на имущество, 125 рублей 64 копейки пени по налогу на имущество, 207 835 рублей 98 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 329 388 рублей 81 копейку пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.08.2012 N 09-12/19596@ решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в размере 21 477 рублей 75 копеек, а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 223 876 рублей 39 копеек, пеней в сумме 29 266 рублей 27 копеек и штрафных санкций в размере 21 262 рублей 78 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка".
Решением от 29.11.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2008 - 2010 годы в сумме 1331813 рублей 26 копеек и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года - 1 квартал 2010 года в сумме 1120244 рубля 43 копейки послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка".
Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов в сумме 6223580 рублей 57 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1120244 рубля 43 копейки Общество представило счета-фактуры и товарно-сопроводительные документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" ИНН 5261058205, на приобретение песка сухого, песка сырого, цемента белого для изготовления отделочных материалов (сухих смесей, грунтовок, шпатлевок, затирок).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода с 23.08.2007, не находится по адресу регистрации, Завалишин Владимир Дмитриевич, являющийся согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации отрицает какое-либо к ней отношение, трудовыми ресурсами организация не располагает, основные средства отсутствуют, организация имеет признаки "фирмы однодневки" так как Завалишин В.Д. является "массовым" руководителем и "массовым" учредителем - участником, налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 01.01.2009 представлена минимальными суммами начисления налога, визуально, подписи Завалишина В.Д. в договоре купли-продажи от 01.08.2008 N 115, счетах-фактурах и товарных накладных выставленных в адрес Общества, не совпадают с подписями полученными в ходе допросов Завалишина В.Д. от 12.02.2010 и 17.11.2011.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о несоответствии представленных документов требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательств получения товара именно от общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" и отказать в связи с этим в применении спорной суммы вычетов и расходов.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что представленные счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные бухгалтерские документы содержат все необходимые реквизиты (формальные признаки) установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и в Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оплата товара была произведена Обществом по средствам перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка". Строительные материалы (песок сухой, песок сырой, цемент белый) используемые Обществом в производстве строительных смесей, были оприходованы на склад налогоплательщика, списаны со склада в производство строительных материалов, а денежные средства, полученные от впоследствии реализованных строительных отделочных материалов, включены в состав выручки для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того налоговым органом не оспаривается, что при изготовлении строительных отделочных материалов основным составляющим является песок (более 50% состава).
Также судом первой инстанции установлено, что до момента совершения сделки (заключения договора купли-продажи) с обществом с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка", Обществом были предприняты меры по установлению правоспособности организации-контрагента.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В данном случае Инспекция не доказала, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность.
Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, так как, заявителем от будущего контрагента были получены все возможные документы подтверждающие реальность существования указанной организации и осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности, а именно: копии свидетельств о государственной регистрации и постановки на налоговый учет и иные документы из которых следовали полномочия директора организации.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полностью изучив материалы дела, и оценив их в совокупности с приведенными сторонами доводами и пояснениями, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки товаров обществом с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" по счетам-фактурам, представленным как налоговому органу, так и суду. Факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности и постановка их на учет имеют определяющее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Доказательств обратного налоговым органом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные на сырье (песок) полученное от общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" оформлены на партии в 100 - 300 тонн, при этом согласно показаниям работников Общества ежедневно завозилось более 30 - 40 тонн, а в бункере для хранения песка может находиться 50 - 60 тонн, то у налогоплательщика отсутствовала возможность хранения партии поставляемого товара (песка) в 100 - 300 тонн и соответственно по мнению налогового органа приходовалось сырье, которое на склад фактически не поступало, так как материалами дела подтверждается практически непрерывное перемещение привозимого песка, помещенного в бункер, в дальнейшее производство строительных отделочных материалов.
Довод об отсутствии у налогоплательщика и у его организации-контрагента транспорта для осуществления перевозки песка и транспортных расходов, также судом не принимается, как необоснованный и противоречащий материалам дела, так как исходя из анализа движения денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" последнее постоянно осуществляло платежи за оказание сторонними организациями услуг по транспортировке грузов (транспортных услуг).
В отношении довода о том, что некоторые сопроводительные документы к поставляемым общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" материалам (счета-фактуры, товарные накладные, приходный ордер), были изготовлены на принтере, принадлежащем Обществу объясняется тем, что при получении налогоплательщиком сопроводительных документов от общества с ограниченной ответственностью "Комплектпоставка" неоднократно были выявлены несоответствия необходимых реквизитов (опечатки в них), в том числе: отсутствие банковских реквизитов как поставщика так и покупателя, не полное указание юридического адреса покупателя и т.д. В результате чего покупателем по согласию поставщика оформлялись новые сопроводительные документы с указанием всех необходимых реквизитов и направлялись обратно поставщику для подписи и проставления печати, а впоследствии указанные документы посредством передачи через водителей транспортных средств, осуществляющих доставку материалов (песка) передавались покупателю то есть Обществу.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 по делу N А43-22124/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, г. Дзержинск, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)