Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" в лице ликвидатора Беловой Ларисы Николаевны - Родькин Е.В., представитель по доверенности от 29.10.2012 Nб/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Рогач О.И., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 11-05/01/019443; Михновец О.П., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 11-06/01/019462;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю - Щекач Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05-14/2;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013
по делу N А51-12529/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" в лице ликвидатора Беловой Ларисы Николаевны
к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
о признании недействительными решений от 01.03.2012 N 12/41 в части, от 23.04.2012 N 13-11/174
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" в лице ликвидатора Беловой Ларисы Николаевны (ОГРН 1072540010498, 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 17; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23а; далее - инспекция; налоговый орган) от 01.03.2012 N 12/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2; далее - управление) от 23.04.2012 N 13-11/174 по апелляционной жалобе заявителя.
Решением суда от 11.03.2013 заявление в части оспаривания решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 61 000 руб. оставлено без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют положениям пункта 1 статьи 248, пункта 8 статьи 250 НК РФ, а факт завышения обществом внереализационного дохода и, соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год доказан.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменено, названные выше решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 370 209 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 874 042 руб., пени по этому же налогу в размере 864 849 руб. и решение управления в соответствующей части, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации, признаны недействительными.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция и управление подали кассационные жалобы, в которых предлагают отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права, а именно пункта 8 статьи 250 НК РФ, и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По мнению инспекции и управления, поддержанному их представителями в судебном заседании, выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств безвозмездного получения обществом имущества, которое выбыло из правообладания последнего в результате оплаты имеющегося долга во исполнение условий мирового соглашения от 22.12.2010, утвержденного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-8821/2010, противоречат материалам дела и не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.
Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что факт получения налогоплательщиком реальной экономической выгоды в виде безвозмездного получения имущества на сумму 55 000 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтвердившим создание при участии ООО "Управляющая компания "РМ" схемы фиктивных взаиморасчетов, направленных на погашение мнимого долга закрытого акционерного общества "Федерация" перед гражданином Пысь Н.П. В обоснование своих доводов инспекция и управление указывают на отсутствие отражения данных операций в бухгалтерском, налоговом учете и по расчетному счету в банках названных выше юридических лиц, неподтверждение источника (дохода) для предоставления изначально займа гражданином Горбатюк О.Н. в размере 62 000 000 руб., взаимозависимость участников схемы взаиморасчетов, на отсутствие спорной суммы долга в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Федерация".
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены постановления апелляционного суда возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.08.2013.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, по результатам которой составлен акт от 17.01.2012 N 12/4 и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 01.03.2012 N 12/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 874 042 руб. по налогу на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 61 000 руб. Этим же решением обществу дополнительно начислены налог на прибыль организаций 9 370 209 руб. и пени - 864 849 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.04.2012 N 13-11/174 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для дополнительного начисления названных выше сумм налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились выводы налогового органа о занижении заявителем в нарушение положений пункта 1 статьи 39, подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационного дохода на 46 851 047 руб. (55 284 235 руб. - 8 433 188 руб.) - стоимость безвозмездно полученного по мировому соглашению от ЗАО "Федерация" недвижимого имущества.
Общество, полагая, что инспекция неправомерно учла в целях налогообложения стоимость имущества в названной выше сумме как безвозмездно полученного, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Судами из материалов дела установлено, что по состоянию на 22.12.2010 ЗАО "Федерация" имело задолженность перед заявителем в размере 33 807 462,67 руб. В рамках мирового соглашения от этой же даты, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2011 по делу N А51-8821/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Федерация", последнее передало обществу (кредитору) нежилые помещения общей площадью 1 419,3 кв. м, расположенные на двенадцатом этаже в здании многофункционального комплекса с многоярусной автопарковкой, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 17, которые оценены сторонами в размере 89 091 698,34 руб.
Как следует из материалов дела, требования кредитора - ООО "Управляющая компания "РМ" в размере 33 807 463 руб. прекращены предоставлением отступного, а так как фактически по мировому соглашению было передано имущество на сумму большую, чем имеющийся долг, общество обязано было произвести доплату ЗАО "Федерация" в виде разницы, составившей 55 284 235,67 руб., в том числе НДС 8 433 188 руб., в течение 35 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. Право собственности на переданные помещения зарегистрировано за обществом 20.01.2011 (свидетельства от 20.01.2011 N 25-25-01/004/2011-024), после чего последнее в целях исполнения обязательства перед ЗАО "Федерация" (доплата за нежилые помещения в размере 55 284 235,67 руб.) приняло на себя долг ЗАО "Федерация" перед гр. Пысем Н.П. в размере 62 000 000 руб., которому передало в собственность спорное помещение, полученное от ЗАО "Федерация".
Инспекция при осуществлении мероприятий налогового контроля согласно материалам дела выявила, что задолженность ЗАО "Федерация" перед гр. Н.П. создана искусственно без доказательств реальной передачи участниками этой схемы денежных средств в объявленной ими сумме, в подтверждение представлены: договор займа от 18.02.2009 между ООО "Отечество" и гр. Горбатюком О.Н.; соглашение о переводе долга от 03.03.2009 между ООО "Отечество" и ЗАО "Федерация"; соглашение об уступке права требования от 10.09.2009 между Горбатюком О.Н. и Пысь Н.П. При этом налоговым органом установлено, что ООО "Отечество" 29.11.2011 снято с налогового учета в связи с ликвидацией, а размер дохода заемщика Горбатюка О.Н. (единственного учредителя и бывшего руководителя ООО "Отечество") за 9 лет, согласно данным формы 2 - НДФЛ составил 1 070 191 руб., тогда как заемные средства предоставлены в сумме 62 000 000 руб. Кроме того, инспекция установила неотражение данных операций в учете ЗАО "Федерация", отсутствие такой задолженности в реестре требований кредиторов данного общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также взаимозависимость участников созданной схемы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают необоснованную выгоду заявителя, выраженную в неправомерном занижении внереализационного дохода в виде стоимости безвозмездно полученного недвижимого имущества, полученного в результате участия в создании указанной схемы.
Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, инспекция, ссылаясь на безвозмездность получения заявителем имущества, с чем согласился суд первой инстанции, не учитывает факт исполнения условий мирового соглашения от 22.12.2010, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2011 по делу А51-8821/2010 о банкротстве ЗАО "Федерация", на основании которого передано спорное имущество.
Как установил апелляционный суд и не опровергают заявители жалоб, претензий, связанных с исполнением указанного мирового соглашения, стороны не заявляли, отсутствуют доказательства прощения ЗАО "Федерация" обществу долга.
Апелляционный суд, основываясь на материалах дела, установил, что указанное спорное имущество выбыло из правообладания заявителя (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.11.2011 N 01/243/2011-507). Данное обстоятельство не оспаривают лица, участвующие в деле.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, к которым относится, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Между тем, оценка изложенных выше обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, не позволяет сделать вывод о безвозмездном получении недвижимого имущества именно ООО "Управляющая компания "РМ", что обоснованно отметил суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы налоговых органов относительно порочности задолженности ЗАО "Федерация" перед гр. Пысь Н.П., апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле они не имеют правового значения, учитывая наличие мирового соглашения от 22.12.2010, по которому заявитель имел имущественные обязательства перед ЗАО "Федерация".
В подтверждении своих выводов суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, положения пункта 2 статьи 248 НК РФ, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, из которых следует, что свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества без каких-либо обязательств со стороны последнего.
С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у апелляционного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленных обществом требований о признании решения инспекции в оспариваемой части несоответствующим положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции и управления выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении данной судебной инстанцией норм материального права, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и не допустил нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, принятое им постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А51-12529/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 N 001945, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 N Ф03-3122/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12529/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N Ф03-3122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" в лице ликвидатора Беловой Ларисы Николаевны - Родькин Е.В., представитель по доверенности от 29.10.2012 Nб/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Рогач О.И., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 11-05/01/019443; Михновец О.П., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 11-06/01/019462;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю - Щекач Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05-14/2;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013
по делу N А51-12529/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" в лице ликвидатора Беловой Ларисы Николаевны
к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
о признании недействительными решений от 01.03.2012 N 12/41 в части, от 23.04.2012 N 13-11/174
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" в лице ликвидатора Беловой Ларисы Николаевны (ОГРН 1072540010498, 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 17; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23а; далее - инспекция; налоговый орган) от 01.03.2012 N 12/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2; далее - управление) от 23.04.2012 N 13-11/174 по апелляционной жалобе заявителя.
Решением суда от 11.03.2013 заявление в части оспаривания решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 61 000 руб. оставлено без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют положениям пункта 1 статьи 248, пункта 8 статьи 250 НК РФ, а факт завышения обществом внереализационного дохода и, соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год доказан.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменено, названные выше решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 370 209 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 874 042 руб., пени по этому же налогу в размере 864 849 руб. и решение управления в соответствующей части, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации, признаны недействительными.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция и управление подали кассационные жалобы, в которых предлагают отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права, а именно пункта 8 статьи 250 НК РФ, и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По мнению инспекции и управления, поддержанному их представителями в судебном заседании, выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств безвозмездного получения обществом имущества, которое выбыло из правообладания последнего в результате оплаты имеющегося долга во исполнение условий мирового соглашения от 22.12.2010, утвержденного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-8821/2010, противоречат материалам дела и не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.
Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что факт получения налогоплательщиком реальной экономической выгоды в виде безвозмездного получения имущества на сумму 55 000 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтвердившим создание при участии ООО "Управляющая компания "РМ" схемы фиктивных взаиморасчетов, направленных на погашение мнимого долга закрытого акционерного общества "Федерация" перед гражданином Пысь Н.П. В обоснование своих доводов инспекция и управление указывают на отсутствие отражения данных операций в бухгалтерском, налоговом учете и по расчетному счету в банках названных выше юридических лиц, неподтверждение источника (дохода) для предоставления изначально займа гражданином Горбатюк О.Н. в размере 62 000 000 руб., взаимозависимость участников схемы взаиморасчетов, на отсутствие спорной суммы долга в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Федерация".
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены постановления апелляционного суда возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.08.2013.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ" за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, по результатам которой составлен акт от 17.01.2012 N 12/4 и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 01.03.2012 N 12/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 874 042 руб. по налогу на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 61 000 руб. Этим же решением обществу дополнительно начислены налог на прибыль организаций 9 370 209 руб. и пени - 864 849 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.04.2012 N 13-11/174 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для дополнительного начисления названных выше сумм налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились выводы налогового органа о занижении заявителем в нарушение положений пункта 1 статьи 39, подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационного дохода на 46 851 047 руб. (55 284 235 руб. - 8 433 188 руб.) - стоимость безвозмездно полученного по мировому соглашению от ЗАО "Федерация" недвижимого имущества.
Общество, полагая, что инспекция неправомерно учла в целях налогообложения стоимость имущества в названной выше сумме как безвозмездно полученного, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Судами из материалов дела установлено, что по состоянию на 22.12.2010 ЗАО "Федерация" имело задолженность перед заявителем в размере 33 807 462,67 руб. В рамках мирового соглашения от этой же даты, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2011 по делу N А51-8821/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Федерация", последнее передало обществу (кредитору) нежилые помещения общей площадью 1 419,3 кв. м, расположенные на двенадцатом этаже в здании многофункционального комплекса с многоярусной автопарковкой, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 17, которые оценены сторонами в размере 89 091 698,34 руб.
Как следует из материалов дела, требования кредитора - ООО "Управляющая компания "РМ" в размере 33 807 463 руб. прекращены предоставлением отступного, а так как фактически по мировому соглашению было передано имущество на сумму большую, чем имеющийся долг, общество обязано было произвести доплату ЗАО "Федерация" в виде разницы, составившей 55 284 235,67 руб., в том числе НДС 8 433 188 руб., в течение 35 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. Право собственности на переданные помещения зарегистрировано за обществом 20.01.2011 (свидетельства от 20.01.2011 N 25-25-01/004/2011-024), после чего последнее в целях исполнения обязательства перед ЗАО "Федерация" (доплата за нежилые помещения в размере 55 284 235,67 руб.) приняло на себя долг ЗАО "Федерация" перед гр. Пысем Н.П. в размере 62 000 000 руб., которому передало в собственность спорное помещение, полученное от ЗАО "Федерация".
Инспекция при осуществлении мероприятий налогового контроля согласно материалам дела выявила, что задолженность ЗАО "Федерация" перед гр. Н.П. создана искусственно без доказательств реальной передачи участниками этой схемы денежных средств в объявленной ими сумме, в подтверждение представлены: договор займа от 18.02.2009 между ООО "Отечество" и гр. Горбатюком О.Н.; соглашение о переводе долга от 03.03.2009 между ООО "Отечество" и ЗАО "Федерация"; соглашение об уступке права требования от 10.09.2009 между Горбатюком О.Н. и Пысь Н.П. При этом налоговым органом установлено, что ООО "Отечество" 29.11.2011 снято с налогового учета в связи с ликвидацией, а размер дохода заемщика Горбатюка О.Н. (единственного учредителя и бывшего руководителя ООО "Отечество") за 9 лет, согласно данным формы 2 - НДФЛ составил 1 070 191 руб., тогда как заемные средства предоставлены в сумме 62 000 000 руб. Кроме того, инспекция установила неотражение данных операций в учете ЗАО "Федерация", отсутствие такой задолженности в реестре требований кредиторов данного общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также взаимозависимость участников созданной схемы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают необоснованную выгоду заявителя, выраженную в неправомерном занижении внереализационного дохода в виде стоимости безвозмездно полученного недвижимого имущества, полученного в результате участия в создании указанной схемы.
Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, инспекция, ссылаясь на безвозмездность получения заявителем имущества, с чем согласился суд первой инстанции, не учитывает факт исполнения условий мирового соглашения от 22.12.2010, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2011 по делу А51-8821/2010 о банкротстве ЗАО "Федерация", на основании которого передано спорное имущество.
Как установил апелляционный суд и не опровергают заявители жалоб, претензий, связанных с исполнением указанного мирового соглашения, стороны не заявляли, отсутствуют доказательства прощения ЗАО "Федерация" обществу долга.
Апелляционный суд, основываясь на материалах дела, установил, что указанное спорное имущество выбыло из правообладания заявителя (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.11.2011 N 01/243/2011-507). Данное обстоятельство не оспаривают лица, участвующие в деле.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, к которым относится, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Между тем, оценка изложенных выше обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, не позволяет сделать вывод о безвозмездном получении недвижимого имущества именно ООО "Управляющая компания "РМ", что обоснованно отметил суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы налоговых органов относительно порочности задолженности ЗАО "Федерация" перед гр. Пысь Н.П., апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле они не имеют правового значения, учитывая наличие мирового соглашения от 22.12.2010, по которому заявитель имел имущественные обязательства перед ЗАО "Федерация".
В подтверждении своих выводов суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, положения пункта 2 статьи 248 НК РФ, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, из которых следует, что свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества без каких-либо обязательств со стороны последнего.
С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у апелляционного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленных обществом требований о признании решения инспекции в оспариваемой части несоответствующим положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции и управления выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении данной судебной инстанцией норм материального права, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и не допустил нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, принятое им постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А51-12529/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 N 001945, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)