Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2012 года по делу N А05-508/2012 (судья Шишова Л.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" (далее - Отдел) о взыскании 10 862 020 руб. 85 коп., в том числе: 7 900 921 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 1 173 712 руб. 65 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого бюджет субъекта Российской Федерации; 840 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 1 490 336 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 296 051 руб. 20 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 160 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 17 октября 2012 года произведена замена Отдела на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; далее - Учреждение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что взыскание с него налога на прибыль, пеней по этому же налогу и штрафа за неуплату этого налога является неправомерным.
Заявитель, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 30.08.2011 N 13-15/1/25 и принято решение от 29.09.2011 N 13-15/1/25 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 939 203 руб. 80 коп.
Отделу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, а также, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 9 392 038 руб., соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме, - 1 470 082 руб. 40 коп.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.11.2011 N 07-10/1/15129, принятым по результатам рассмотрения жалобы Отдела, решение Инспекции от 29.09.2011 N 13-15/1/25 оставлено без изменения и утверждено.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2011 N 13-15/1/25 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года по делу N А05-1073/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по этому же делу, решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2010 год без учета списанной дебиторской задолженности в сумме 3905 руб., соответствующих пеней и штрафа; в части наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 938 203 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 года названные решение и постановление оставлены без изменения.
Налоговый орган направил Отделу требование N 1420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2011 с предложением в срок до 09.12.2011 уплатить доначисленные решением от 29.09.2011 N 13-15/1/25 суммы налогов, пеней и штрафов.
Поскольку названное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, Инспекция с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года по делу N А05-1073/20121 обратилась в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм налога, пеней, штрафа.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В рассматриваемом случае с ответчика подлежат взысканию суммы налогов, пеней и штрафа, начисленные решением налогового органа от 29.09.2011 N 13-15/1/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2012 по делу N А05-1073/2012 решение налогового органа от 29.09.2011 N 13-15/1/25 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2010 год без учета списанной дебиторской задолженности в сумме 3905 руб., соответствующих пеней и штрафа; в части наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 938 203 руб. 80 коп.; в остальной части законность вынесенного Инспекцией решения подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2012 по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, факт наличия у Учреждения обязанности по уплате названных выше спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа является доказанным.
Арифметические расчеты уточненных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа ответчиком не оспариваются.
Поскольку требование об уплате налогов, пеней, штрафов N 1420 в установленный срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность по налогу на прибыль, пеням и штрафу в общей сумме 10 862 020 руб. 85 коп.
Доводы Учреждения, приведенные в жалобе, о том, что ответчик не является плательщиком налога на прибыль, а также о том, что пени в порядке статьи 75 НК РФ не подлежат в данном случае начислению и взысканию с ответчика, оценивались судами в рамках дела N А05-1073/2012 и признаны необоснованными.
Правовых оснований для переоценки соответствующих выводов суда по этому делу у суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение и статус ответчика как бюджетного учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 500 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2012 года по делу N А05-508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А05-508/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А05-508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2012 года по делу N А05-508/2012 (судья Шишова Л.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" (далее - Отдел) о взыскании 10 862 020 руб. 85 коп., в том числе: 7 900 921 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 1 173 712 руб. 65 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого бюджет субъекта Российской Федерации; 840 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 1 490 336 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 296 051 руб. 20 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 160 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 17 октября 2012 года произведена замена Отдела на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; далее - Учреждение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что взыскание с него налога на прибыль, пеней по этому же налогу и штрафа за неуплату этого налога является неправомерным.
Заявитель, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 30.08.2011 N 13-15/1/25 и принято решение от 29.09.2011 N 13-15/1/25 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 939 203 руб. 80 коп.
Отделу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, а также, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 9 392 038 руб., соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме, - 1 470 082 руб. 40 коп.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.11.2011 N 07-10/1/15129, принятым по результатам рассмотрения жалобы Отдела, решение Инспекции от 29.09.2011 N 13-15/1/25 оставлено без изменения и утверждено.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2011 N 13-15/1/25 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года по делу N А05-1073/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по этому же делу, решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2010 год без учета списанной дебиторской задолженности в сумме 3905 руб., соответствующих пеней и штрафа; в части наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 938 203 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 года названные решение и постановление оставлены без изменения.
Налоговый орган направил Отделу требование N 1420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2011 с предложением в срок до 09.12.2011 уплатить доначисленные решением от 29.09.2011 N 13-15/1/25 суммы налогов, пеней и штрафов.
Поскольку названное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, Инспекция с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года по делу N А05-1073/20121 обратилась в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм налога, пеней, штрафа.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В рассматриваемом случае с ответчика подлежат взысканию суммы налогов, пеней и штрафа, начисленные решением налогового органа от 29.09.2011 N 13-15/1/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2012 по делу N А05-1073/2012 решение налогового органа от 29.09.2011 N 13-15/1/25 признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2010 год без учета списанной дебиторской задолженности в сумме 3905 руб., соответствующих пеней и штрафа; в части наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 938 203 руб. 80 коп.; в остальной части законность вынесенного Инспекцией решения подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2012 по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, факт наличия у Учреждения обязанности по уплате названных выше спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа является доказанным.
Арифметические расчеты уточненных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа ответчиком не оспариваются.
Поскольку требование об уплате налогов, пеней, штрафов N 1420 в установленный срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность по налогу на прибыль, пеням и штрафу в общей сумме 10 862 020 руб. 85 коп.
Доводы Учреждения, приведенные в жалобе, о том, что ответчик не является плательщиком налога на прибыль, а также о том, что пени в порядке статьи 75 НК РФ не подлежат в данном случае начислению и взысканию с ответчика, оценивались судами в рамках дела N А05-1073/2012 и признаны необоснованными.
Правовых оснований для переоценки соответствующих выводов суда по этому делу у суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение и статус ответчика как бюджетного учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 500 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2012 года по делу N А05-508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)